2fafe0c3-b53e-4459-bf41-dda4e80798fb · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2SP-6439-199/2017Teisminio proceso Nr. 2-69-3-02036-2017-1Procesinio sprendimo kategorija 3.1.18.1.1; 3.2.7.1 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2017 m. vasario 1 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Olga Å inkarenko, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo UAB „Kauno vandenys“ praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones vykdymo procese, ir n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjas pateikė skundÄ dėl antstolio Valdo Zubino veiksmų ir praÅ¡o taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – piniginių lėšų, esančių I.

M. banko sÄ skaitose, areÅ¡tÄ ne didesnei nei 15 196,98 EUR sumai. PareiÅ¡kėjas nurodo, kad jis I. M. priteistas sumas sumokėjo ir teismo sprendimÄ Ä¯vykdė, o antstolis neteisingai apskaičiavo paskirstytinas sumas, kadangi netinkamai nustatė sprendimo įvykdymo visiÅ¡kÄ Ä¯vykdymo datÄ bei antstolis lėšas paskirstė dar nesibaigus CPK 512 str. nustatytam skundo padavimo terminui. PareiÅ¡kėjas taip pat nurodo, kad Patvarkyme nurodyta 15 196,98 EUR suma Bendrovei yra ženkli suma, Bendrovė yra visuomenės vieÅ¡uosius poreikius tenkinanti bendrovė bei įvertinus, kad dėl Å¡ios sumos pagrįstumo yra kilęs ginčas, o Å¡ias sumas pervedus fiziniam asmeniui, bus apsunkintas nurodytos sumos susigrÄ Å¾inimas ginÄÄ iÅ¡sprendus Bendrovės naudai.

PareiÅ¡kėjas nurodo, kad netaikius laikinųjų apsaugos priemonių kyla grėsmė, kad I. M. perleis jai pervestas pinigines lėšas tretiesiems asmenims ir ginčui tarp Å¡alių pasibaigus Bendrovės naudai, lėšų grÄ Å¾inimas Bendrovei bus apsunkintas. PraÅ¡ymas atmestinas. Pagal CPK 144 str. 1 d. teismas, dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu, gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Kreipdamasis į teismÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pareiÅ¡kėjas turi nurodyti tokio praÅ¡ymo faktinį pagrindÄ , pagrįsti tokių priemonių taikymo bÅ«tinumÄ Å¡ioje skundo nagrinėjimo stadijoje, t.y. iki antstolis iÅ¡nagrinės skundÄ ir priims patvarkymÄ . Teismas laikinÄ sias apsaugos priemones taiko ir parenka vadovaujantis ekonomiÅ¡kumo principu, tai yra, siekdamas iÅ¡laikyti proceso Å¡alių teisėtų interesų pusiausvyrÄ , taiko ar parenka laikinÄ sias apsaugos priemones taip, kad nesuteiktų nei vienai iÅ¡ Å¡alių perdėto pranaÅ¡umo ar nesuvaržytų vienos proceso Å¡alies teisių daugiau, nei bÅ«tina teisėtam tikslui pasiekti.Teismų praktikoje pabrėžiama, kad teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , turi atidžiai tirti ir vertinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡yme nurodytas aplinkybes, kuriomis pastarasis grindžia tokių priemonių ėmimosi bÅ«tinumÄ , spręsti, ar Å¡is praÅ¡ymas atitinka jų tikslus, ar tai nėra tik spaudimo kitai Å¡aliai priemonė.

Vien tik kreipimasis į teismÄ ir reikalavimų pareiÅ¡kimas nesuteikia pranaÅ¡umo kitos Å¡alies atžvilgiu ir savaime nesudaro pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Nustatyta, kad Kauno apylinkės teismo 2013-11-28 sprendimas Nr. 2-6007-945/2013 yra įsiteisėjęs, pagal jį vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ UAB „Kauno vandenys“ iÅ¡ieÅ¡kotojos I. M. naudai, todėl antstolis negali jo kvestionuoti ir privalo vykdyti. Kauno apygardos teismas 2016-01-15 nutartyje Nr. 2S-177-221/2016 nustatė, kad UAB „Kauno vandenys“ nėra sumokėjęs pareiÅ¡kėjai visų sumų pagal Kauno apylinkės teismo 2013-11-28 sprendimÄ Nr. 2-6007-945/2013.

Nesutarimas dėl iÅ¡ieÅ¡kotinų sumų yra pagrindas pareiÅ¡kėjui kreiptis į teismÄ skundžiant antstolio veiksmus, o ne pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. PareiÅ¡kėjas savo praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones iÅ¡ esmės motyvuoja tuo, kad ginÄÄ iÅ¡sprendus pareiÅ¡kėjo naudai, iÅ¡ieÅ¡kotojai pervestų lėšų susigrÄ Å¾inimas iÅ¡ fizinio asmens bÅ«tų apsunkintas. PareiÅ¡kėjas Å¡io savo motyvo niekuo nepagrindė, t. y. nenurodė, kodėl jo manymu, iÅ¡ieÅ¡kotoja galėtų negrÄ Å¾inti pervestų lėšų pareiÅ¡kėjui, nepateikė ir tai pagrindžiančių įrodymų.

Vien toks pareiÅ¡kėjo nepagrįstas spėjimas nėra pakankamas pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Tai, kad pareiÅ¡kėjo teigimu, antstolio siekiama iÅ¡ieÅ¡koti suma yra ženkli pareiÅ¡kėjui, taip pat nesudaro pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Atsižvelgiant į pareiÅ¡kėjo įmonės veiklos mastÄ ir apyvartÄ , ginčo suma įmonės komercinės Å«kinės veiklos nesutrikdys ir nesustabdys.Laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos tik tuo atveju, kai jų netaikymas keltų grėsmę sprendimo įvykdymui.

Nagrinėjamu atveju, įvertinus pareiÅ¡kėjo reikalavimus bei praÅ¡omų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių apimtį, tokių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmestinas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 145 str., 147 str., 290-291 str. n u t a r i a : Atmesti pareiÅ¡kėjo UAB „Kauno vandenys“ praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones vykdomojoje byloje Nr. 0137/15/00748.Nutartį siųsti proceso dalyviams. Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos gavimo dienos atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                        Olga Šinkarenko