2fafb323-c2d0-447d-a061-dd19b2ecd4eb · Vilniaus miesto apylinkės teismas

 Administracinio nusižengimo byla Nr. AN6.-5365-506/2019

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-04554-2019-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 7.1.; 21.9.9; 21.9.10.

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2019 m. lapkričio 12 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lilija Tarčevskaja,

nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui ir institucijos, suraÅ¡iusios administracinio nusižengimo protokolÄ , atstovui,

teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje J. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, traukiamas administracinėn atsakomybėn už nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir – ANK) 108 straipsnyje.

Teismas

n u s t a t ė :

J. L. 2019-10-21 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 5 policijos komisariato vyresnioji tyrėja Karolina UrbonavičiÅ«tė surašė administracinio nusižengimo protokolÄ Nr. 18-ANR_P-1160-2019 už tai, kad jis 2019-09-13 apie 10.00 val. internetinėje svetainėje www.skelbiu.lt melagingai pasiskelbė apie parduodamas ausines „Air Pods“, dėl ko pareiÅ¡kėjas D. G. pervedė į nurodytÄ sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini) 75 eurus, tačiau žadėtos prekės negavo, asmuo telefonu neatsiliepė; Å¡iuos J. L. veiksmus įgaliotoji pareigÅ«nė kvalifikavo pagal ANK 108 straipsnį kaip svetimo turto vagystę sukčiavimo bÅ«du.

J. L., susipažinęs su protokolu, raštu nurodė, kad su pažeidimu sutinka, gailisi. Papildomai paaiškino, kad norėjo užsidirbti pinigų (2, 3 b. l.)

J. L. apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta tinkamai ir laiku, iÅ¡ administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ negauta, todėl, vadovaujantis ANK 629 straipsnio 1 dalimi, administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta J. L. nedalyvaujant.

Atsakomybėn traukiamo asmens J. L. kaltę įrodo byloje surinkti duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais: administracinio nusižengimo protokole užfiksuotos faktinės nusižengimo padarymo aplinkybės (2 b. l.); D. G. protokole-pareiÅ¡kime (4-7 b. l.) nurodyta, kad 2019-09-13 buvo namuose (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, ir internetinėje svetainėje Skelbiu.lt už 75 eurus iÅ¡ pardavėjo, nurodžiusio gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini) rajone, įsigijo ausines „Air Pods“; pardavėjas žadėjo atsiųsti ausines į Omniva paÅ¡tomatÄ Klaipėdoje, Taikos pr. 64, tačiau neatsiuntė; 2019-10-06 žadėjo grÄ Å¾inti pinigus, todėl nusiuntė sÄ skaitos numerį, tačiau pardavėjas pinigų negrÄ Å¾ino, telefonu neatsiliepė; susiraÅ¡inėjimo SMS žinutės (9-17 b. l.); skelbimas iÅ¡ internetinės svetainės (18 b. l.).

Administracinio nusižengimo protokole nurodoma, kad J. L. įvykdė svetimo turto vagystę sukčiavimo bÅ«du bei įvykdė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 108 straipsnyje, tuo tarpu nurodant įstatymÄ , už kurio pažeidimÄ asmuo traukiamas atsakomybėn, įraÅ¡yta ANK 108 straipsnio 1 dalis.

Teismas pažymi, jog, pirma, ANK 108 straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė už smulkiÄ vagystę, sukčiavimÄ , turto pasisavinimÄ ar iÅ¡vaistymÄ , kai pagrobto, įgyto, pasisavinto ar iÅ¡Å¡vaistyto turto vertė nevirÅ¡ija trijų bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. Tačiau Å¡is straipsnis nėra suskirstytas į dalis, todėl teismas patikslina, kad J. L. padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ne ANK 108 straipsnio 1 dalyje, o ANK 108 straipsnyje.

Antra, byloje surinkti ir teismo iÅ¡tirti įrodymai leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad J. L. apgaulės bÅ«du pasisavino svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent internetiniame tinklapyje skelbiu.lt melagingai paskelbęs, kad parduoda ausines „Air Pods“ ir nukentėjusiajam D. G. pervedus už prekę 75 eurus į J. L. nurodytÄ banko sÄ skaitÄ , prekės nukentėjusiajam neperdavė ir jo pervestų pinigų negrÄ Å¾ino, taip pasisavino svetimÄ D. G. priklausantį turtÄ , tai yra, 75 eurus, todėl tokie jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ANK 108 straipsnį, tačiau ne kaip vagystė sukčiavimo bÅ«du, o kaip sukčiavimas, nes vagystė yra svetimo turto pagrobimas. Akivaizdu, kad J. L. nepagrobė svetimo D. G. turto, o jį įgijo apgaule, sukčiaudamas. Sukčiavimas, tai yra, apgaule svetimo turto arba turtinės teisės įgijimas, turtinės prievolės iÅ¡vengimas arba jos panaikinimas, yra viena iÅ¡ alternatyvių veikų, už kuriÄ atsakomybė numatyta ANK 108 straipsnyje, todėl kvalifikuojant pažeidėjo veikÄ ne kaip vagystę, o kaip sukčiavimÄ , jo teisinė padėtis nesikeičia, o pažeidėjo veiksmai atitinka veikÄ , numatytÄ ANK 108 straipsnyje. J. L. baustinas.

J. L. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina, kad jis prisipažino padaręs administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių (ANK 36 straipsnis) nenustatyta.

Skirdamas administracinę nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis). J. L. nusižengimÄ padarė bÅ«damas nepilnametis, kaltę visiÅ¡kai pripažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, Administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡e (20-24 b. l.) nurodyta, kad anksčiau jis baustas administracinėmis nuobaudomis, tačiau už kitokio pobÅ«džio nusižengimus; be to, teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis jis yra baustas ir už kelis analogiÅ¡kus nusižengimus, tačiau Å¡ie nutarimai dar nėra įsiteisėję. Ä®vertinęs visas Å¡ias aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nepilnamečiui pažeidėjui yra skirtina administracinė nuobauda – bauda, kurios dydis nustatytinas didesnis už sankcijos minimumÄ . Pažeidėjui skiriant baudÄ taikytinas ANK 44 straipsnis, kuriame nurodoma, kad už administracinius nusižengimus nepilnamečiui gali bÅ«ti skiriama ne daugiau kaip pusė baudos, bet ne mažesnė negu penki ir ne didesnė negu devyni Å¡imtai eurų.

Pagal ANK 664 straipsnio 2 dalį, tais atvejais, kai administracinį nusižengimÄ padaręs asmuo žalos neatlygina savo noru, žalos atlyginimÄ priteisia teismas tuo pačiu nutarimu, kuriuo skiriama administracinė nuobauda. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad nukentėjusiajam D. G. dėl J. L. prieÅ¡ingų teisei veiksmų buvo padaryta 75 eurų žala. Byloje nėra duomenų, kad J. L. bÅ«tų savanoriÅ¡kai atlyginęs žalÄ . Tačiau nagrinėjamu atveju byloje nebuvo pareikÅ¡tas praÅ¡ymas dėl žalos atlyginimo, nukentėjusysis nei atskiru pareiÅ¡kimu, nei pateikdamas paaiÅ¡kinimus dėl įvykio, neiÅ¡reiÅ¡kė pozicijos dėl žalos atlyginimo. Atsižvelgdamas į pastarÄ jÄ aplinkybę, teismas, priimdamas nutarimÄ , neturi pagrindo spręsti klausimo dėl žalos atlyginimo. Kartu pažymėtina, jog tai, kad teismas Å¡ioje byloje nesprendžia klausimo dėl žalos atlyginimo, neatima teisės iÅ¡ nukentėjusiojo kreiptis į teismÄ civilinio proceso tvarka dėl jam padarytos žalos priteisimo.

Vadovaudamasis ANK 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636, 646 straipsniais, teismas

n u t a r i a :

J. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 108 straipsnyje, ir paskirti jam 50,00 (penkiasdeÅ¡imties) eurų dydžio baudÄ .

IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos.

Bauda mokama į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ : LT787290000000130151 AS Citadele banka banko Lietuvos filiale, LT057044060007887175 AB SEB banke, LT327180000000141038 AB Å iaulių banke, LT744010051001324763 Luminor Bank AS Lietuvos skyriuje (buvęs AB DNB bankas), LT122140030002680220 Luminor Bank AS Lietuvos skyriuje (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT247300010112394300 banke Swedbank, AB, LT427230000000120025 UAB Medicinos banke.

Mokant paskirtÄ baudÄ mokėjimo pavedime bÅ«tina nurodyti lėšų gavėjÄ Valstybinę mokesčių inspekcijÄ prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodÄ 188659752, įmokos kodÄ 1001, administracinio nusižengimo identifikacinį kodÄ (ROIK) – 19106704604.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, nutarimas skirti baudÄ bus vykdomas priverstine tvarka (ANK 668 straipsnio 4 dalis).

Išaiškinti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, kad, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Lilija Tarčevskaja