2faf7bd9-4bea-4a8b-8363-ba6bfbfa442d · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. e1-1902-990/2021 Teisminis procesas Nr. 1-01-1-47338-2020-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2; 1.1.8.12; 1.1.8.14; 1.1.9.8; 1.2.26.2; 2.12.1.4 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. birželio 29 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Ražanskas raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje J. S., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) besimokantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 284 straipsnyje.

Teismas nustatė: I. Teismo nustatytos aplinkybės 1. 2020 m. gruodžio 1 d. apie 23.30 val. vieÅ¡oje vietoje – daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kieme A. S. iÅ¡sakius J. S. pastabas dėl namo rÅ«syje keliamo triukÅ¡mo, J. S., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 0,76 promilės neblaivumas), pamatęs, kad A. S. kalbasi telefonu bei nuogÄ staudamas, kad A. S. bendrauja su policijos pareigÅ«nais, įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, nukreipęs į A.

S. prie Å¡aunamųjų ginklų nepriskiriamÄ pramoninės gamybos pneumatinį pistoletÄ â€žBeretta M92 A1 Blowback Pistol Airsoft“, skirtÄ pramogai – karinius veiksmus imituojančio žaidimo „Strikeball“ žaidimui, pareikalavo A. S. duoti mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , tokiais veiksmais sutrikdydamas visuomenės rimtį ir tvarkÄ . A. S. vykdant J. S. reikalavimÄ davus J. S. mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , J. S., įsitikinęs, kad A. S. su niekuo nebendrauja, telefonÄ A. S. grÄ Å¾ino. II. Ä®rodymai ir jų vertinimo motyvai 2.

Ikiteisminio tyrimo metu J. S. parodė, kad 2020 m. gruodžio 1 d. vakare jis su D. V. nuėjo į namo, esančio (duomenys neskelbtini), kuriame gyvena D. V., rÅ«sį, kur norėjo paÅ¡audyti turėtu oriniu pistoletu. RÅ«syje jis su D. V. pavartojo alkoholio ir Å¡audė minėtu pistoletu (pastarÄ jį jis už 100 eurų įsigijo prieÅ¡ dvi savaites parduotuvėje, minėtam pistoletui įsigyti ir turėti nuo 18 metų joks leidimas nereikalingas, pistoletÄ jis pirko pramogoms). Jiems Å¡audant minėtame rÅ«syje ten atėjo jam nepažįstamas vyriÅ¡kis, kuris iÅ¡sakė pastabas dėl triukÅ¡mo.

Jiems minėto vyro atsipraÅ¡ius ir pažadėjus bÅ«ti tyliai minėtas vyras išėjo. Po to vyriÅ¡kio pastabų jie jau nebeÅ¡audė, tiesiog buvo rÅ«syje. Vėliau jis su D. V. išėjo į kiemÄ parÅ«kyti ir pamatė minėtÄ vyriÅ¡kį, stovintį prie laiptinės. Kiek jis matė, vyras su kažkuo kalbėjo telefonu – jis iÅ¡girdo, kad minėtas vyras kalba apie juos, pradėjo į juos rodyti. Tada jie pradėjo su minėtu; vyriÅ¡kiu aiÅ¡kintis, klausdami, kodėl Å¡is apie juos kalba ir rodo į juos pirÅ¡tu.

Tarp jų kilo žodinis konfliktas, kurio metu vyriÅ¡kis pradėjo juos įžeidinėti, vartojo necenzÅ«rinius žodžius. Pro langÄ iÅ¡lindo kažkokia moteris, kuri galėjo bÅ«ti minėto vyriÅ¡kio žmona, kuri klausė jo, ar jis grasino jos vyrui. Nei moteris, nei vyras nesileido į kalbas, kartojo iÅ¡kviesiÄ policijÄ , jeigu jie nedings iÅ¡ rÅ«sio per dvi minutes. NeiÅ¡kentęs jis iÅ¡traukė iÅ¡ kiÅ¡enės turėtÄ pistoletÄ , kurį nukreipė minėtam vyrui į pečių sritį.

Tuo metu žodžiais jis niekam negrasino, tiesiog laikė pistoletÄ . Minėtas vyras tuo metu vis kalbėjo telefonu, taigi jis minėtam vyriÅ¡kiui liepė duoti jam savo telefonÄ , kad jis galėtų pažiÅ«rėti, su kuo Å¡is kalba. Minėtam vyrui davus jam savo telefonÄ jis pažiÅ«rėjo ir iÅ¡ karto telefonÄ grÄ Å¾ino minėtam vyrui. Pastarasis du kartus pasakęs „viskas gerai“ nuėjo į laiptinę, o jis su D. V. grįžo į rÅ«sį, kur kažkiek pabuvus atvažiavo policijos pareigÅ«nai, kurie juos abu sulaikė.

Jis negali paaiÅ¡kinti, kodėl jam kilo mintis pagrasinti vyrui parodant turėtÄ pistoletÄ . Dėl savo veiksmų jis labai gailisi (b. l. 114-116, 122-124).

3. Ikiteisminio tyrimo metu A. S. parodė, kad jis su sutuoktine T. S. gyvena bute, esančiame (duomenys neskelbtini). 2020 m. gruodžio 1 d. apie 22.00 val. jis daugiabučio gyvenamojo namo rÅ«syje iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ , tačiau į rÅ«sį iÅ¡kart nėjo, nes manė, kad triukÅ¡mas nurims, tačiau triukÅ¡mui tęsiantis apie 23.30 val. jis nuėjo pasižiÅ«rėti, kas vyksta rÅ«syje, pabeldė. SpynÄ iÅ¡ vidaus atrakino Å¡io daugiabučio gyvenamojo namo gyventojas – apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus apie 180 cm Å«gio lieso kÅ«no sudėjimo vaikinas, apsirengęs tamsios spalvos striuke ir tamsios spalvos kelnėmis.

Šį vaikinÄ jis pažįsta iÅ¡ matymo ir žino, kad vaikinas čia gyvena, su vaikinu ankščiau jokių konfliktų jis nėra turėjęs. Taip pat netrukus iÅ¡ rÅ«sio gilumos prie jo ir minėto vaikino priėjo kitas jam nepažįstamas vaikinas – apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, apie 180 cm Å«gio, vidutinio kÅ«no sudėjimo, Å¡iek tiek stambesnis už pirmÄ jį, apsirengęs pilkos spalvos sportiniu kostiumu, su megzta kepure. Abu vaikinai buvo akivaizdžiai vartoję alkoholinių gėrimų, pirmasis vaikinas buvo labiau apsvaigęs, o antrasis buvo blaivesnis.

PapraÅ¡yti netriukÅ¡mauti, kadangi buvo vėlus metas ir žmonės ilsėjosi, minėti vaikinai į jo pastabÄ nesureagavo, užrakino rÅ«sio duris ir triukÅ¡mavo toliau. Jis nuėjo namo ir po to vėl sugrįžo, kadangi triukÅ¡mas tęsėsi. AntrÄ kartÄ vaikinai vėl uždarė duris ir į jo pastabÄ dėl triukÅ¡mo nereagavo. Sutuoktinės, tuo metu buvusios bute ir atidariusios langÄ stebėjusios, kas vyksta, jis paprašė iÅ¡kviesti policijÄ . Netrukus sutuoktinė jam pasakė, kad jam tuoj paskambins policijos pareigÅ«nas.

Jam telefonu bendraujant su policijos pareigÅ«nu atsidarė rÅ«sio durys, abu vaikinai išėjo į laukÄ ir stovėjo prie rÅ«sio durų, jis nuo vaikinų stovėjo apie 2-3 metrų atstumu. Bendraudamas su policijos pareigÅ«nu jis iÅ¡girdo garsÄ , panašų į pistoleto užtvaro – spynos pertraukimÄ . Atsisukęs į vaikinų pusę jis pastebėjo, kad antrasis vaikinas rankoje laiko daiktÄ , panašų į pistoletÄ . Jis toliau bendravo su policijos pareigÅ«nu, kuris klausė, kas įvyko, tuo metu antrasis vaikinas artinosi prie jo, iÅ¡tiestoje deÅ¡inėje rankoje laikydamas daiktÄ , panašų į pistoletÄ , kairiÄ jÄ rankÄ iÅ¡tiesęs į jo pusę ir liepdamas jam duoti savo telefonÄ pasižiÅ«rėti, su kuo jis bendrauja.

DeÅ¡inėje rankoje laikydamas pistoletÄ , kairiÄ ja ranka minėtas vaikinas iÅ¡plėšė iÅ¡ jo rankų telefonÄ ir bandė šį atrakinti. Tuo metu prie lango pasirodė jo sutuoktinė, kuri minėto vaikino paklausė, kÄ Å¡is darÄ s, o jis tuo metu pasiėmė savo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ ir vaikinui pasakė skambinęs kaimynui, o ne į policijÄ . Vaikinas turėtÄ pistoletÄ Ä¯sidėjo į kiÅ¡enę. Kol jo sutuoktinė bendravo su minėtu vaikinu, jis nuėjo į namo laiptinę.

Kitas vaikinas buvo lauke, matė kas vyksta, tačiau nieko nedarė. Įėjęs į daugiabučio gyvenamojo namo laiptinę jis paprašė paskambinti bendruoju pagalbos telefonu ir praneÅ¡ti apie įvykusį įvykį. Netrukus į įvykio vietÄ atvyko policijos pareigÅ«nai, kuriems jis nurodė, kad abu vaikinai nuėjo į rÅ«sį, o netrukus bÅ«tent tie du vaikinai buvo sulaikyti policijos pareigÅ«nų. Ä®vykio metu materialinės žalos jis nepatyrė, tačiau jam padaryta moralinė žala. Pirmajam vaikinui jis pretenzijų neturi, kadangi Å¡is įvykio metu nieko nedarė.

Kitam vaikinui jis turi pretenzijų, kadangi dėl Å¡io veiksmų jis įvykio metu patyrė Å¡okÄ ir pamanė, kad vaikinas turi tikrÄ kovinį pistoletÄ (b. l. 41-43).

4. Ikiteisminio tyrimo metu T. S. parodė, kad 2020 m. gruodžio 1 d. vėlai vakare ji kartu su vyru A. S. atsigulę miegoti iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ . TriukÅ¡mas buvo neaiÅ¡kus, atrodė, kad kažkas braunasi į rÅ«sį, nes triukÅ¡mas sklido bÅ«tent iÅ¡ rÅ«sio, o jie gyvena (duomenys neskelbtini). Jos sutuoktinis atsikėlęs nuėjo pasižiÅ«rėti, kas atsitiko, kas ten rÅ«syje galėtų taip vėlai triukÅ¡mauti. Nusileidęs į apačiÄ jos sutuoktinis pasibeldė į rÅ«sio duris, nes durys buvo užrakintos iÅ¡ vidaus.

Duris atidarė du vaikinai, kurie buvo visiÅ¡kai girti. Vienas vaikinas jai pažįstamas iÅ¡ matymo, nes yra jų kaimynas. Kadangi viskas vyko beveik po jų buto langais, ji iÅ¡girdo, kad vaikinai pradėjo aiÅ¡kinti jos vyrui, jog tai yra jų nuosavybė. Vyras vaikinams liepė netriukÅ¡mauti, skirstytis ir grįžo namo. TriukÅ¡mui nenutilus jos vyras dar bandė paskambinti minėto kaimyno seneliui, bet pastarojo telefonas buvo iÅ¡jungtas. Tada jos sutuoktinis dar kartÄ nusileido į apačiÄ ir minėtiems vaikinams pasakė kviesiÄ s policijÄ .

Vaikinai jį pasiuntė kuo toliau ir pasakė, kad jeigu jam nepatinka, tegul kviečia policijÄ . Vyras, bÅ«damas lauke, jai liepė kviesti policijÄ , kÄ ji ir padarė. Su ja susisiekęs pareigÅ«nas paklausė, kas vyksta – ji su minėtu pareigÅ«nu susitarė, kad ji padiktuos jam savo sutuoktinio telefono numerį. Tuo momentu jos vyras stovėjo vienas lauke ir ji jam per langÄ pasakė, kad jam skambins pareigÅ«nas. Tada ji nuėjo nuo lango, o grįžusi po 2-3 minučių ji pamatė, kaip jos vyras atiduoda savo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ vienam iÅ¡ minėtų vaikinui ir sako skambinantis kaimyno seneliui.

Tada ji iÅ¡kart per langÄ garsiai paklausė, kad vyksta. Tuomet vienas iÅ¡ minėtų vaikinų staigiai atsitraukė nuo jos vyro, o pastarasis greitai įbėgo į laiptinę, jai Å¡aukdamas, kad ji uždarytų langÄ , kadangi minėtas vaikinas turi ginklÄ . Užėjęs į butÄ sutuoktinis jai papasakojo, kad minėtas vaikinas buvo nukreipęs į jį ginklÄ ir jam grasino. BÅ«tent Å¡ito momento ji nematė. Tada ji vėl pradėjo skambinti policijai, Po kažkiek laiko atvykusiems policijos pareigÅ«nams ji per langÄ parodė, kur yra rÅ«sio durys, ir pareigÅ«nai nuėjo rÅ«sio link.

Ji girdėjo, kad policijos pareigÅ«nai sulaikė minėtÄ kaimynÄ ir pastarojo draugÄ (b. l. 54-56).

5. Ikiteisminio tyrimo metu D. V. parodė, kad 2020 m. gruodžio 1 d. apie 23.00 val. jis susitiko su savo draugu J. S. Jis atėjo į susitikimÄ jau iÅ¡gėręs alkoholinių gėrimų, dar pasiėmė brendžio ir kartu su J. S. nuėjo į name, esančiame (duomenys neskelbtini), kuriame jis gyvena, esantį rÅ«sį, kur jiedu gėrė alkoholį ir bendravo. Jis žinojo, kad J. S. atsineÅ¡ dujinį ginklÄ , nes jie tarėsi rÅ«syje paÅ¡audyti. Kažkiek pabuvę rÅ«syje jie pasidarė taikinį iÅ¡ popieriaus ir pradėjo į pastarÄ jį Å¡audyti.

Jiems Å¡audant į rÅ«sį atėjo jam nepažįstamas vyras, kuris pasakė gyvenantis to namo (duomenys neskelbtini) aukÅ¡te ir paprašė netriukÅ¡mauti. Minėtam vyrui išėjus jie iÅ¡jungė muzikÄ (arba jÄ pritildė) ir toliau Å¡audė iÅ¡ J. S. ginklo. Po kažkiek laiko minėtas kaimynas atėjo antrÄ kartÄ , dar kartÄ liepė netriukÅ¡mauti ir išėjo iÅ¡ rÅ«sio, o jie išėjo į laukÄ , kur J. S. kalbėjosi su minėtu kaimynu. Tiksliai Å¡io įvykio jis neatsimena, kadangi buvo iÅ¡gėręs. J.

S., kalbėdamasis su minėtu kaimynu, rankoje laikė ginklÄ . Po pokalbio jie užėjo atgal į rÅ«sį ir jau ruošėsi krautis daiktus, tačiau atvažiavo policijos pareigÅ«nai, kurie juos sulaikė (b. l. 66-68).

6. Ikiteisminio tyrimo metu E. S. parodė, kad jis dirba policijos pareigÅ«nu. 2020 m. gruodžio 2 d. buvo gautas praneÅ¡imas, kad prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), pranešėjui vaikinas grasino ginklu. Nuvykęs į įvykio vietÄ jis per balkonÄ pasiÅ¡nekėjo su pranešėju (kaip vėliau paaiÅ¡kėjo, tai buvo A. S.) bei Å¡io sutuoktine T. S., kurie paaiÅ¡kino, kad iÅ¡girdęs, jog rÅ«sio patalpose kažkas labai triukÅ¡mauja, A. S. nuėjo įspėti triukÅ¡maujančius vaikinus ir papraÅ¡yti, kad Å¡ie nebetriukÅ¡mautų, tačiau vaikinai į pastabas nereagavo, po ko A.

S. antrÄ kartÄ nuėjo raminti vaikinų, tačiau prie laiptinės įėjimo pastebėjo rÅ«kančius minėtus du vaikinus (kaip vėliau paaiÅ¡kėjo – D. V. ir J. S.). Tuo metu išėjęs į laukÄ pranešėjas mobiliojo ryÅ¡io telefonu kalbėjo su policijos budėtoju, tačiau iÅ¡girdęs ginklo užtaisymo garsÄ iÅ¡sigandęs pokalbį nutraukė. Prie A. S. priėję minėti vaikinai paklausė, kam Å¡is skambina, o J. S. deÅ¡ine ranka laikydamas ginklÄ pastarÄ jį nukreipė A.

S. į galvÄ ir pareikalavo duoti mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , tačiau paėmęs telefonÄ ir pamatęs, kad telefonas iÅ¡jungtas, J. S. atidavė telefonÄ A. S. T. S. iÅ¡girdusi triukÅ¡mÄ atėjo prie laiptinės ir paklausė, kÄ vaikinai daro, po ko J. S. užkiÅ¡o ginklÄ už nugaros ir į viršų pakėlęs rankas atsakė, kad nieko nedaro, tiesiog rÅ«ko. IÅ¡sigandę pranešėjas su sutuoktine pabėgo į savo butÄ ir paskambino į policijÄ . IÅ¡siaiÅ¡kinęs, kur yra vaikinai, jis su kolega priėjo prie rÅ«sio durų.

Pro durų plyšį buvo matoma Å¡viesa ir viduje esantys keli žmonės. Pabeldęs į duris jis pareikalavo Å¡ias atidaryti. Duris atidarė D. V., už kurio stovėjo J. S., rankose laikantis juodos spalvos ginklÄ . Jis garsiai ir aiÅ¡kiai pareikalavo padėti ginklÄ ant žemės ir gultis grindų. J. S. padėjus ginklÄ ant žemės ir atsitraukus jis su kolega užėjo į rÅ«sio patalpas, garsiai ir aiÅ¡kiai pareikalavo vaikinų atsigulti ant žemės. Abu vaikinai reikalavimo nevykdė, todėl panaudojus fizinę prievartÄ buvo sulaikyti, paguldyti ant žemės, buvo uždėti antrankiai.

Nuo sulaikytųjų sklido alkoholio kvapas. ApžiÅ«rint įvykio vietÄ paaiÅ¡kėjo, kad J. S. turėtas ginklas yra Å¡ratinis „airsoft“ tipo ginklas, kuris buvo užtaisytas (b. l. 71-74).

7. Skambučių į BendrÄ jį pagalbos centrÄ stenogramoje užfiksuota, kad 2020 m. gruodžio 1 d. apie 23.46 val. prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), buvo kviečiama policija dėl triukÅ¡mo rÅ«syje, o vėliau paskambinusi moteris pranešė, kad jos sutuoktiniui buvo grasinama ginklu (b. l. 94-100). 8. 2020 m. gruodžio 2 d. įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), apžiÅ«ros metu rastas ir paimtas orinis pistoletas, maiÅ¡elis su plastikiniais rutuliukais ir balionėlis (b. l. 14-20).

9. Specialistas, apžiÅ«rėjęs įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), apžiÅ«ros metu rastÄ ir paimtÄ pistoletÄ , konstatavo, kad tai yra pramoninės gamybos pneumatinis pistoletas „Beretta M92 Al Blowback Pistol Airsoft“, skirtas Å¡audyti 6 mm skersmens rutulio formos (BB tipo) sviediniais. Å is pistoletas yra skirtas pramogai – karinius veiksmus imituojančio žaidimo „Strikeball“ („Airsoft“) žaidimui ir prie Å¡aunamųjų ginklų nepriskiriamas (iÅ¡ jo iÅ¡Å¡autos plastikinės kulkos kinetinė energija nesiekia 2,5J).

Specialistas, apžiÅ«rėjęs įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), apžiÅ«ros metu rastus ir paimtus rutulio formos Å¡ratus, konstatatvo, kad jie yra pagaminti iÅ¡ plastiko ir yra skirti Å¡audyti iÅ¡ tirti pateikto 6 mm kalibro pneumatinio pistoleto. Specialistas, apžiÅ«rėjęs įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), apžiÅ«ros metu rastÄ ir paimtÄ flakonÄ , konstatavo, kad Å¡is balionas yra užpildytas anglies dvideginiu (CO2) ir yra skirtas papildyti pneumatinių ginklų rezervuarus anglies dvideginiu (CO2) (b. l. 28-32). 10. 2020 m. gruodžio 2 d. 01.57 val.

J. S. blaivumÄ patikrinus alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 6810“ J. S. iÅ¡kvepiamame ore nustatyta 0,76 promilės alkoholio (b. l. 105).

11. Šie duomenys yra gauti teisėtais būdais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka, taigi laikytini įrodymais. Pagrindo netikėti šiais įrodymais nėra, jie yra neprieštaringi, papildo vieni kitus. Šių įrodymų pakanka išvadai, kad 2020 m. gruodžio 1 d. apie 23.30 val. viešoje vietoje – daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kieme A. S. išsakius J. S. pastabas dėl namo rūsyje keliamo triukšmo, J. S., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 0,76 promilės neblaivumas), pamatęs, kad A.

S. kalbasi telefonu bei nuogÄ staudamas, kad A. S. bendrauja su policijos pareigÅ«nais, įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, nukreipęs į A. S. prie Å¡aunamųjų ginklų nepriskiriamÄ pramoninės gamybos pneumatinį pistoletÄ â€žBeretta M92 A1 Blowback Pistol Airsoft“, skirtÄ pramogai – karinius veiksmus imituojančio žaidimo „Strikeball“ žaidimui, pareikalavo A. S. duoti mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , tokiais veiksmais sutrikdydamas visuomenės rimtį ir tvarkÄ .

A. S. vykdant J. S. reikalavimÄ davus J. S. mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , J. S., įsitikinęs, kad A. S. su niekuo nebendrauja, telefonÄ A. S. grÄ Å¾ino. III. Veikos kvalifikavimo motyvai 12. J. S. vieÅ¡oje vietoje į A. S. nukreipė prie Å¡aunamųjų ginklų nepriskiriamÄ pramoninės gamybos pneumatinį pistoletÄ , kuriuo grasindamas pareikalavo A. S. duoti mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , po ko, įsitikinęs, kad A. S. su niekuo nebendrauja, telefonÄ Å¡iam grÄ Å¾ino, tokiu bÅ«du J. S. demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , taigi J.

S. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 284 straipsnyje. IV. Bausmės ir baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo motyvai 13. Prokurorė siÅ«lo baudžiamÄ jį procesÄ baigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikaltimo, numatyto BK 284 straipsnyje, padarymÄ J. S. skirti 51 MGL, t. y. 2 550 eurų dydžio baudÄ , kurios dydį, vadovaujantis BK 641 straipsniu, sumažinti vienu trečdaliu.

14. J. S. padarė nesunkų nusikaltimÄ , numatytÄ BK 284 straipsnyje, už kurio padarymÄ numatytos viešųjų darbų arba baudos, arba laisvės apribojimo, arba areÅ¡to, arba laisvės atėmimo iki dvejų metų bausmės. Å ia nusikalstama veika A. S. padaryta žala yra atlyginta (b. l. 52). J. S. neprieÅ¡tarauja, kad baudžiamasis procesas bÅ«tų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokurorės siÅ«lomos bausmės rÅ«Å¡imi, tačiau praÅ¡o baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti dalimis (b. l. 172-176). Teismas konstatuoja, kad nėra kliūčių baudžiamÄ jį procesÄ baigti teismo baudžiamuoju įsakymu.

15. Spręsdamas dėl J. S. skirtinos bausmės rÅ«Å¡ies bei dydžio teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje įtvirtintus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. J. S. padarė vienÄ tyčinę nusikalstamÄ veikÄ , priskiriamÄ nesunkiems nusikaltimams. J. S. atsakomybę lengvinanti atsakomybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), J. S. atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ jis padarė apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

J. S. nėra iÅ¡reiÅ¡kęs sutikimo atlikti vieÅ¡uosius darbus, todėl Å¡ios rÅ«Å¡ies bausmė jam neskirtina. J. S. yra neteistas (b. l. 153-154), administracinėmis nuobaudomis baustas, paskirtas baudas sumokėjęs (b. l. 147-152), taigi teismas įsitikinęs, kad bausmės tikslai bus pasiekti J. S. skiriant Å¡velniausios rÅ«Å¡ies bausmę, kuriÄ atlikti nereikalingas nuteistojo sutikimas – baudÄ , jos dydį nustatant artimÄ minimaliam, ir už nusikaltimo, numatyto BK 284 straipsnyje, padarymÄ J.

S. skirtina 51 MGL, t. y. 2 550 eurų dydžio bauda.

16. Å i baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, J. S. prisipažino padaręs jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , dėl ko, vadovaujantis BK 641 straipsniu, J. S. skirtinos baudos dydis mažintinas vienu trečdaliu – 17 MGL, t. y. 850 eurų.

17. J. S. nuo 2020 m. gruodžio 2 d. 00.20 val. iki 2020 m. gruodžio 2 d. 13.26 val., t. y. vienÄ parÄ buvo laikinai sulaikytas (b. l. 110-111), taigi, vadovaujantis BK 66 straipsnio nuostatomis, J. S. laikinai sulaikytam iÅ¡bÅ«tas laikas įskaitytinas į jam skirtinÄ bausmę, vienÄ dienÄ prilyginant 2 MGL, t. y. 100 eurų dydžio baudai, ir J. S. skirtina galutinė 32 MGL, t. y. 1 600 eurų dydžio bauda, įpareigojant J. S. Å¡iÄ baudÄ sumokėti per deÅ¡imt mėnesių nuo Å¡io teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, kas mėnesį iki kiekvieno mėnesio 15 dienos sumokant ne mažiau kaip po 160 eurų.

18. Įvykio vietos apžiūros metu rasti ir paimti pneumatinis pistoletas, maišelis su plastikiniais rutuliukais ir balionėlis, užpildytas anglies dvideginiu, yra nusikalstamos veikos įrankiai, taigi minėti daiktai, saugomi Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriuje (b. l. 33-35), konfiskuotini. V. Procesinės prievartos priemonės 19. Ikiteisminio tyrimo metu J. S. skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. 1. 125-126), kuri paliktina galioti iki šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o šiam teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – naikintina.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 139 straipsnio 1 dalimi, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421, 422 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47, 64¹, 66, 72 straipsniais, Lietuvos Respublikos vykdymo kodekso 22-25 straipsniais, nusprendžia: Pripažinti J. S. kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, ir skirti jam 51 MGL, t. y. 2 550 eurų dydžio baudÄ . J. S. skirtos baudos dydį sumažinti vienu trečdaliu – 17 MGL, t. y. 850 eurų.

Ä® J. S. skirtÄ bausmę įskaityti J. S. laikinai sulaikytam iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ â€“ vienÄ dienÄ , jÄ prilyginant 2 MGL, t. y. 100 eurų dydžio baudai, ir J. S. skirti galutinę 32 MGL, t. y. 1 600 eurų dydžio baudÄ , įpareigojant J. S. Å¡iÄ baudÄ sumokėti per deÅ¡imt mėnesių nuo Å¡io teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, kas mėnesį iki kiekvieno mėnesio 15 dienos sumokant ne mažiau kaip po 160 eurų. Skirti J. S. baudžiamojo poveikio priemonę – pneumatinio pistoleto „Beretta M92 Al Blowback Pistol Airsoft“, maiÅ¡elio su plastikiniais rutuliukais ir baliono, užpildyto anglies dvideginiu, saugomų Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriuje, konfiskavimÄ .

J. S. skirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti galioti iki Å¡io teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o Å¡iam teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti. IÅ¡aiÅ¡kinti J. S., kad:

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

2. Padavus praÅ¡ymÄ reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.

3. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir gali paskirti naujÄ bausmę.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per keturiolika dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

6. Bauda mokama į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ : Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, esančiÄ â€žLuminor Bank AS“ Lietuvos skyriuje, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, esančiÄ AB „SEB banke“, Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ AB „Swedbank“, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančiÄ UAB „Medicinos banke“, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančiÄ AB „Šiaulių banke“, Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, esančiÄ AS „Citadele banka“ Lietuvos filiale. Mokant paskirtÄ baudÄ mokėjimo pavedime bÅ«tina nurodyti lėšų gavėjÄ Valstybinę mokesčių inspekcijÄ prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodÄ 188659752, įmokos kodÄ 6801, mokėjimo paskirtyje – baudžiamosios bylos Nr. e1-1902-990/2021. Sumokėjus baudÄ tai patvirtinančius dokumentus bÅ«tina pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismo raÅ¡tinės tarnautojui.

7. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

8. Jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudÄ gali pakeisti vieÅ¡aisiais darbais.

9. Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudÄ ir nėra galimybių jÄ iÅ¡ieÅ¡koti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudÄ gali pakeisti laisvės apribojimu. Teisėjas Mindaugas Ražanskas