2faea52a-d77e-4a9b-9669-c4f194eb4002 · Kauno apylinkės teismas

ATP byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-3764-540/2016Teisminio proceso Nr. 4-69-3-03111-2016-7Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.2.; 2.7.4.4.; 2.7.4.5; 2.14.3. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S  2016 m. gegužės 17 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, sekretoriaujant Jurgitai Jasėnienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui L. P.,            vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje L.

P., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. Kaunas, (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, neturinti galiojančių administracinių nuobaudų, traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalį, 130 straipsnio 1 dalį, ir n u s t a t ė : 2016 m. balandžio 18 d., apie 08.46 val., Kaune, R. Kalantos g. ties namu Nr. 55, L. P., vairuodama transporto priemonę – automobilį BMW 318, valst. nr. (duomenys neskelbtini) nesiėmė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, važiuodama atbula jos nesuvaldė ir atsitrenkė į į kitÄ stovinčiÄ transporto priemonę Audi, valst. nr. (duomenys neskelbtini) Eismo įvykio metu apgadintos abi transporto priemonės. Å iais veiksmais L.

P. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9; 127 punktų reikalavimus.           Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo L. P. kaltę dėl eismo įvykio pilnai pripažino, labai gailisi, dėl pasiÅ¡alinimo iÅ¡ įvykio vietos kaltės nepripažino ir paaiÅ¡kino, kad 2016 m. balandžio 18d. ji buvo atvažiavusi prie nakvynės namų. IÅ¡važiuodama nejautė, kad atsitrenkė į kitÄ automobilį, todėl iÅ¡važiavo. PasiÅ¡alinti iÅ¡ įvykio vietos jokio tikslo neturėjo, nes ji buvo blaivi, automobilis apdraustas, be to jai buvo žinoma, jog ta teritorija yra filmuojama vaizdo kameromis.

TÄ pačiÄ dienÄ jai paskambino iÅ¡ policijos ir pranešė, kad ji padarė eismo įvykį bei iÅ¡ jo iÅ¡važiavo. L. P. iÅ¡ karto nuvažiavo į policijÄ , kur kartu su pareigÅ«nu apžiÅ«rėjo tiek jos automobilį, tiek filmuotÄ vaizdo įraÅ¡Ä , iÅ¡ kurio pamatė, kad ji iÅ¡važiuodama savo automobilio galine dalimi kliudė kitÄ automobilį.            Liudytojas S. R. parodė, kad jis 2016 m. balandžio 18d. ryte bÅ«damas darbe, pro antrame aukÅ¡te esančio jo darbo kabineto langÄ matė, kai vienas automobilis galine vairuotojo pusės dalimi atsitrenkė į kito automobilio galinę vairuotojo pusės dalį ir nesustojęs, iÅ¡ teritorijos iÅ¡važiavo.

Automobilių kontakto garso negirdėjo, nes kabineto langas buvo uždarytas.            Byloje surinkti rašytiniai įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame užfiksuotos visos esminės pažeidimų padarymų aplinkybės (b. l. 1), eismo įvykio vietos schema (b. l. 2), tarnybinis pranešimas dėl eismo įvykio (b. l. 3), L. P. paaiškinimas (b. l. 4), J. Š. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad automobilį Audi A4, valst. nr. (duomenys neskelbtini) pastatė darbovietės kieme.

Apie 8.40 val., kieme apsisukinėjo automobilis BMW, valst. nr. (duomenys neskelbtini) ir apsisukinėdamas gana stipriai savo galu trenkėsi į stovinčio Audi A4 automobilio galÄ . Atsitrenkęs automobilis nesustojo ir nuvažiavo (b. l. 5), S. R. paaiÅ¡kinimas, kuriame jis nurodė, kad matė, kaip automobilis BMW, valst. nr. (duomenys neskelbtini) važiuodamas atbuline eiga kliudė kitÄ automobilį ir nesustodamas nuvažiavo (b. l. 6), transporto priemonės techninės apžiÅ«ros aktas, iÅ¡ kurio matyti, kad ant automobilio BMW318, valst. nr. (duomenys neskelbtini) rasti techniniai defektai – kontakto žymė kairėje pusėje ant galinio bamperio nuo 0,50 cm iki 0,56 cm aukÅ¡tyje.

Konstatuota, kad automobilio BMW318 valst. nr. (duomenys neskelbtini) matoma braukimo žymė, kuri atitinka kontakto metu su automobilio Audi A4, valst. nr. (duomenys neskelbtini) braukimais ir aukščiu (b. l. 8), policijos informacinės sistemos duomenys (b. l. 10), dokumentų kopijos (b. l. 11), foto nuotraukos (b. l. 12-14), foto lentelė Nr. 1-4 (b. l. 15-18), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 19-20).            Iš byloje esančių rašytinių įrodymų: eismo įvykio vietos schemos (b. l. 2), tarnybinio pranešimo (b. l. 3), foto nuotraukų (b. l. 12-14), foto lentelės (b. l. 15-18), transporto priemonės techninės apžiūros akto (b. l. 8), L.

P. paaiÅ¡kinimo, liudytojo S. R. parodymų matyti, kad 2016 m. balandžio 18 d., apie 08.46 val., Kaune, R. Kalantos g. ties namu Nr. 55, L. P., vairuodama transporto priemonę – automobilį BMW318, valst. nr. (duomenys neskelbtini) nesiėmė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, važiuodama atbula jos nesuvaldė ir atsitrenkė į į kitÄ stovinčiÄ transporto priemonę Audi, valst. nr. (duomenys neskelbtini) apgadindama minėtos transporto priemonės galinį deÅ¡inės pusės sparnÄ , galinį deÅ¡inės pusės bamperio kampÄ .

         Surinktais įrodymais yra pilnai įrodyta, kad L. P. padarė Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , nulėmusį kitam asmeniui priklausančios transporto priemonės sugadinimÄ (apgadinimÄ ), ir tokia jos veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalį.            Administracinio teisės pažeidimo protokolas L. P. suraÅ¡ytas už tai, kad ji 2016 m. balandžio 18 d., apie 08.46 val., Kaune, R.

Kalantos g. ties namu Nr. 55, vairuodama transporto priemonę – automobilį BMW318, valst. nr. (duomenys neskelbtini) padarė eismo įvykį, kurio metu apgadino transporto priemonę Audi, valst. nr. (duomenys neskelbtini) ir iÅ¡ eismo įvykio vietos, padariusi turtinę žalÄ , nesant nukentėjusiojo asmens įvykio vietoje, nepraneÅ¡usi policijai ir nepažymėjusi įvykio vietos Kelių eismo taisyklių numatyta tvarka, nuvažiavo. Tuo pažeidė KET 219.1 p., 222 p. reikalavimus bei tokia jos veika protokole kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1dalį.

           Įrodinėjant Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1 d. numatytÄ pažeidimÄ bÅ«tina nustatyti tam tikras, pažeidimo kvalifikavimui bei asmens kaltės nustatymui reikÅ¡mingas aplinkybes, t. y. turi bÅ«ti nustatyta, kad buvo eismo įvykis, kad asmuo su Å¡iuo įvykiu yra susijęs ir, kad jis iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino pažeisdamas KET. Nors paminėto straipsnio dispozicijoje aiÅ¡kiai nėra nurodoma, kokia kaltės forma padaromas Å¡is pažeidimas, tačiau teismų praktikoje tokio pobÅ«džio byloje yra aiÅ¡kiai apibrėžta, kad Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1 d. numatytas pažeidimas gali bÅ«ti padaromas tik sÄ moningu veikimu, t. y. tyčia.

Taigi, traukiant asmenį administracinė atsakomybės pagal minėtÄ normÄ turi bÅ«ti nustatyti ne tik objektyvieji Å¡io pažeidimo sudėties požymiai, bet ir tai, kad asmuo suprato sukėlęs eismo įvykį ir sÄ moningai pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos suprasdamas, kad elgiasi neteisėtai.            Byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad L. P. padarė eismo įvykį, tačiau nesustojo eismo įvykio vietoje, nesant nukentėjusiojo asmens įvykio vietoje, nepraneÅ¡usi policijai ir nepažymėjusi įvykio vietos Kelių eismo taisyklių numatyta tvarka, nuvažiavo.

Vertinant situacijÄ formaliai, tokie L. P. veiksmai atitinka Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1 d. numatyto pažeidimo požymius. Tačiau sprendžiant dėl subjektyviųjų požymių buvimo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veiksmuose bÅ«tina konstatuoti, kad asmuo ne tik suprato sukėlęs eismo įvykį, bet suprato ir tai, kad iÅ¡ eismo įvykio vietos jis pasiÅ¡alina neteisėtai, pažeisdamas KET. Kiekvienu konkrečiu atveju privaloma situacijÄ Ä¯vertinti ne formaliai, o iÅ¡siaiÅ¡kinti, jog Å¡ioje konkrečioje situacijoje asmuo suvokė savo pareigÄ pasilikti eismo įvykio vietoje, tačiau, jÄ ignoruodamas, pasiÅ¡alino.

Tyčios turinys turi bÅ«ti nustatomas sistemiÅ¡kai vertinant tiek administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiÅ¡kinimus, tiek faktines įvykio aplinkybes, tiek byloje esančius įrodymus. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas praktikÄ tokio pobÅ«džio bylose, yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad duomenys, rodantys, kad pasiÅ¡alindamas asmuo tikėjosi apsunkinti kaltininko nustatymÄ , eismo įvykio aplinkybių atskleidimÄ , iÅ¡vengti pareigos atlyginti nukentėjusiajam žalÄ (stengėsi paslėpti eismo įvykio pėdsakus, iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino skubiai ir pan.), atskleidžia, kad asmuo suvokė, jog pasiÅ¡alindamas iÅ¡ eismo įvykio vietos jis elgiasi neteisėtai.

Jeigu byloje nustatyta, kad eismo įvykį sukėlęs asmuo nevengia administracinės atsakomybės, pareigos atlyginti žalÄ nukentėjusiajam, neneigia savo kaltės dėl eismo įvykio ir pan., tokie duomenys paprastai rodo, kad asmuo iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino ne tyčia, o sÄ Å¾iningai klysdamas dėl savo veiksmų teisėtumo (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-4/2011, 2AT-10/2012, 2AT-11/2012).            Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo L. P. paaiÅ¡kino, jog ji jokio kontakto su kitu automobiliu nejuto.

IÅ¡ byloje esančių fotonuotraukų ir transporto priemonės techninės apžiÅ«ros akto matyti, kad transporto priemonėms BMW318, valst. nr. (duomenys neskelbtini) bei Audi, valst. nr. (duomenys neskelbtini) padaryti apgadinimai nėra žymÅ«s bei dideli. Ä®vertinus abiems transporto priemonėms padarytų apgadinimų mastÄ bei tai, kad L. P. vairuojama transporto priemonė kontaktavo su kitu automobiliu kairės pusės galine dalimi, dėl ko kontaktas tampa vairuotojui sunkiau juntamas, taip pat atsižvelgiant į tai, kad L.

P. žinojo, kad pastato teritorija yra filmuojama, yra pakankamas pagrindas manyti, jog L. P. nepajuto automobilių kontakto, todėl eismo įvykio vietoje nesustojo ir nuvažiavo. IÅ¡ nustatytų bylos aplinkybių matyti, kad tik gavusi iÅ¡ policijos praneÅ¡imÄ apie padarytÄ eismo įvykį, ji iÅ¡ karto nuvyko į policijos komisariatÄ ir ten kartu su pareigÅ«nu apžiÅ«rėjo jos vairuotÄ automobilį, ant kurio pastebėjo nežymius apgadinimus. Ten nuvykusi L. P. pilnai pripažino savo kaltę ir paaiÅ¡kino įvykio aplinkybes.           Įvertinus nustatytas įvykio aplinkybes, daroma iÅ¡vada, kad nėra surinkta pakankamai objektyvių įrodymų, kad L.

P. konkrečioje situacijoje suvokė savo pareigÄ pasilikti eismo įvykio vietoje ir jÄ ignoruodama pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos, t.y. jos pasiÅ¡alinimas buvo tyčinis. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamu atveju L. P. veiksmuose nėra Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėties, nes nenustatyta jos tyčia pasiÅ¡alinti iÅ¡ eismo įvykio vietos, todėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisena dėl Å¡io pažeidimo L.

P. atžvilgiu nutrauktina, nesant jos veiksmuose minėto pažeidimo sudėties. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1p.           Skirdamas administracinę nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. L. P. galiojančių administracinių nuobaudų neturi. Jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad ji nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 str. 1d. p.) Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, už pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d., L. P. skirtina nuobauda –bauda, numatyta minėto straipsnio sankcijos ribose           Manytina, kad pritaikius bÅ«tent tokiÄ nuobaudÄ , bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, teismas n u t a r i a :

          L. P., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalyje, ir skirti administracinę nuobaudÄ - 40 Eur (keturiasdeÅ¡imties eurų 00 ct) baudÄ .Administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1dalį L. P., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu nutraukti, nesant jos veikoje administracinio teisės pažeidimo sudėties.          Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                            Violeta Miceikienė Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti ROIK 16057077923.Atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, asmens raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu organas (pareigÅ«nas), priimdamas nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje, gali paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.Jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per Å¡io kodekso 313 straipsnyje nustatytÄ terminÄ , nutarimas skirti baudÄ vykdomas priverstine tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).Â