2fae9b3d-3536-4674-a6ff-86a3faa64fbd · Tauragės rajono apylinkės teismas

                                                  Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-1481-760/2016              Teisminio proceso Nr. 4-46-3-01328-2016-0                                    ROIK: 16060376536                            Procesinio sprendimo kategorija 2.3.2.; 2.14.3.; 2.14.5. (S)                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      TAURAGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS     N U T A R I M A S                                                             2016 m. lapkričio 10 d.                                                              Tauragė Tauragės rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Bajorinienė,sekretoriaujant G.

G.,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam D. J.,nukentėjusiajam A. R.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kuriojeD. J., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) baustas administracinėmis nuobaudomis, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 503 str., n u s t a t ė:D. J. buvo kaltinamas padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 503 str., tyčia sugadinęs svetimÄ turtÄ , tai yra tuo, kad 2016-06-10, apie 23 val. 45 min., tyčia iÅ¡daužė namo, esančio (duomenys neskelbtini), langÄ , padarydamas A.

R. 60 eurų turtinę žalÄ . D. J. kaltės nepripažįsta. Teigė, kad gyvenamojo namo langų neiÅ¡daužė. A. R. nepažįsta ir neturėjo jokio pagrindo daužyti langų ir jam grasinti. KÄ tiksliai darė 2016 m. birželio 9-10, apie 23 val. 45 min. neprisimena. Tokiu laiku dažniausiai miega. Jeigu birželio 8-9 vyko miesto Å¡ventė, tai tomis dienomis su Å¡eima buvo Å¡ventėje. Jam priklauso automobilis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) kurio valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini).

Å iuo automobiliu naudojasi tik jis. Vaizdo įraÅ¡e nurodytas automobilis yra ne jo automobilis, skiriasi modelis. Tvirtina, kad jis įvykio metu nebuvo automobiliu atvykęs į Donelaičio gatvę.   Nukentėjusysis A. R. parodė, kad jis yra gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), savininkas. Name kartu gyvena sÅ«nus A. R.. Ä®vykio metu namuose nebuvo, todėl nematė, kas iÅ¡daužė jo namo langus. SÅ«nus A. R. pranešė, kad kažkoks vyriÅ¡kis atvyko automobiliu prie namo ir akmeniu iÅ¡daužė lango stiklÄ .

Birželio 12 d. į namus atvyko D. J. ir klausė, ar jo namuose gyvena sesuo (duomenys neskelbtini). Pasakius, kad negyvena, D. J. iÅ¡vyko. Jo automobilis buvo panaÅ¡us į automobilį, koks pagal sÅ«naus pasakojimÄ buvo atvykęs įvykio metu. Mano, kad D. J. sumaišė namus ir manydamas, kad jame gyvena jo sesuo, iÅ¡daužė langÄ . Dėl iÅ¡daužto lango jam buvo padaryta 60 eurų turtinė žala. PraÅ¡o jÄ priteisti iÅ¡ D. J.. IÅ¡ nekilnojamojo turto registro duomenų iÅ¡raÅ¡o nustatyta, kad gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini) priklauso A.

R. (b. l. 73-75). Liudytojas A. R. parodė, kad 2016 m. birželio 9 d., prieÅ¡ vidurnaktį buvo vienas namuose. IÅ¡girdo kaip iÅ¡dužo namo antrajame aukÅ¡te esantys langai. IÅ¡bėgęs į kiemÄ , pamatė žmogų apie 180-190 cm. Å«gio, kuris bėgdamas suÅ¡uko: „A. R., bÅ«si nužudytas, o sekančiÄ naktį padegsime tavo namÄ , lauk.“ Pamatė kaip asmuo įlipo į automobilį, kurį buvo pasistatęs prie Å¡aligatvio ir nuvažiavo. Jis vijosi automobilį, (duomenys neskelbtini).

Ä®sidėmėjo, kad automobilio markė buvo (duomenys neskelbtini) tamsios spalvos, jo galiniai žibintai buvo vertikalios formos. Valstybinio numerio nematė. Grįžęs namo paskambino policijai. Ä®vykis įvyko birželio 9 d., prieÅ¡ vidurnaktį. Tyrėja suklydo ir parašė, kad įvykis įvyko birželio 10 d. Birželio 12 ar 13 d., D. J. atvyko į kiemÄ su tuo pačiu automobiliu, kuriuo buvo atvykęs nusikaltimo naktį. Namuose buvusio tėvo paklausė ar name gyvena (duomenys neskelbtini). Tėvas atsakė, kad (duomenys neskelbtini) negyvena.

Jis užsirašė automobilio duomenis. Liepos 4 d., vakare pamatė tÄ patį automobilį stovintį gatvėje, kuriame sėdėjo D. J. ir dar vienas vyras. Nufilmavo automobilį, vaizdo įraÅ¡Ä pateikė policijai. CD esančioje filmuotoje medžiagoje, kur buvo filmuojama miesto vaizdo kamera, nesimato važiuojančio automobilio valstybinio numerio, tačiau jis atitinka automobilio modelį, spalvÄ . Teigia, kad su D. J. iki įvykio nebuvo pažįstamas, jokių konfliktų su juo nėra turėjęs. IÅ¡ DVD diskuose esančios filmuotos medžiagos nustatyta, kad 2016-06-09, laike nuo 23:44:55 iki 23:49:16 automobilis iÅ¡ Gedimino gatvės įvažiavo į K.Donelaičio gatvę.

Automobiliui sustojus, vairuotojas išlipo, po to įsėdo ir važiavo toliau, po to automobilis vėl sustojo (b. l. 21).Iš Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro 2016-10-21 specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad dėl prastos vaizdo kokybės nėra galimybės nustatyti DVD-R Nr.1 ir Nr.2 užfiksuoto automobilio markės, modelio ir valstybinio numerio, nėra galimybės nustatyti ar juose užfiksuotas tas pats automobilis, kuris užfiksuotas DVD-R diske Nr.

3. Dėl prastos vaizdo kokybės nėra galimybės apibudinti iÅ¡ automobilio iÅ¡lipusio asmens ir nustatyti kÄ jis pasiėmė iÅ¡ bagažinės, nėra galimybės nustatyti, ar diske Nr. 2 iÅ¡ automobilio iÅ¡lipęs asmuo yra kuris nors iÅ¡ diske Nr. 3 vaizdo įraÅ¡e užfiksuotų automobilyje sėdinčių asmenų (b.l. 58-64). IÅ¡tyrus bylos medžiagÄ nustatyta, kad įvykio data yra ne 2016 m. birželio 10 d., kaip nurodyta administracinio teisės pažeidimo protokole, bet 2016 m. birželio 9 d.

Taip pat iÅ¡ A. R. parodymų, nekilnojamojo turto registro duomenų iÅ¡raÅ¡o nustatyta, kad namas (duomenys neskelbtini), kurio langai buvo iÅ¡daužti, priklauso A. R., todėl 60 eurų turtinis nuostolis buvo padarytas ne A. R., kaip nurodyta protokole, bet A. R.. Atsižvelgiant į Å¡ias nustatytas aplinkybes, tikslintinas kaltinimas. IÅ¡tyrus ir įvertinus byloje esančių įrodymų visumÄ yra pagrindas teigti, kad byloje nėra surinkta neginčijamų įrodymų, patvirtinančių, kad D. J. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 503 straipsnyje, nes nenustatyta, kad bÅ«tent jis iÅ¡daužė A.

R. namo langų stiklÄ . Nukentėjusysis A. R. nematė, kas iÅ¡daužė jo namo langų stiklÄ , nes tuo metu namuose nebuvo. Liudytojas A. R. bÅ«damas namuose girdėjo kaip iÅ¡dužo namo antrajame aukÅ¡te esantys langai, iÅ¡bėgęs į kiemÄ pamatė asmenį, apie 180-190 cm. Å«gio, kuris įlipęs į automobilį, stovintį prie Å¡aligatvio, nuvažiavo. Liudytojas nurodė, kad įvykio metu gatvėje Å¡viesos nedegė, todėl asmens gerai nematė. Vydamasis automobilį jo valstybinių numerių taip pat nematė.

Nurodė, kad įsidėmėjo automobilio modelį - (duomenys neskelbtini) kad jis buvo tamsios spalvos ir jo galiniai žibintai buvo vertikalios formos. Tačiau iš D. J. parodymų, VĮ Regitra pažymos nustatyta, kad D. J. automobilio markė yra (duomenys neskelbtini). A. R. apklaustas apie įvykį policijos pareigūnų 2016-06-29 negalėjo tiksliai nurodyti automobilio markės, modelio, teigė, kad galėjo būti Peugeot, Renault ar Ford markės automobilis (b. l. 12-13). Tik po to, kai D. J. ieškodamas sesers atvyko pas nukentėjusįjį automobiliu (duomenys neskelbtini) valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), pastarasis ir liudytojas A. R. padarė iÅ¡vadÄ , kad įvykio metu buvo atvykęs bÅ«tent D. J.. Kitų neginčijamų įrodymų, patvirtinančių Å¡iÄ nukentėjusiojo ir liudytojo versijÄ , kad bÅ«tent D. J. įvykio metu buvo atvykęs automobiliu prie nukentėjusiojo namų ir iÅ¡daužė jo namo langų stiklÄ , byloje nebuvo surinkta. DVD diskuose vaizdo įraÅ¡o kokybė prasta, vaizdas nespalvotas, užfiksuotas tamsiu paros metu iÅ¡ virÅ¡aus, užfiksuotas automobilis yra toli nuo vaizdo kameros ir užima maÅ¾Ä vaizdo įraÅ¡o kadro dalį, užfiksuoto asmens atliekami veiksmai prastai matomi.

Atlikus vaizdo įrašų tyrimÄ , specialistai konstatavo, kad dėl prastos vaizdo kokybės nėra galimybės nustatyti užfiksuoto automobilio markės, modelio, valstybinio numerio, nėra galimybės nustatyti, ar Å¡is automobilis yra bÅ«tent D. J. automobilis (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir, ar asmuo vairavęs automobilį yra bÅ«tent D. J.. Nors liudytojas A. R. teigė, kad jis atpažįsta D. J. iÅ¡ balso, tačiau byloje nėra duomenų, kad toks atpažinimas bÅ«tų atliktas tyrimo pradžioje.

Nagrinėjant bylÄ teisme tokį veiksmÄ atlikti buvo netikslinga, nes A. R. iki bylos nagrinėjimo teisme, jau bendravo su D. J. ir tikėtina, jis jo balsÄ Ä¯sidėmėjo. Aplinkybė, kad D. J. gerai neprisimena, kur buvo ir kÄ veikė įvykio metu, tai yra 2016 m. birželio 9d., apie 23 val. 45 min., nelaikytina jo kaltės įrodymu. Bylos medžiaga nustatyta, kad D. J. dėl įvykio pirmÄ kartÄ buvo apklaustas tik 2016-07-25, praėjus nuo įvykio pakankamai daug laiko, todėl tikėtina, kad jis galėjo ir neprisiminti kÄ tiksliai veikė ir kur buvo 2016 m. birželio 9 d.

A. R., A. R., D. J. parodymais nustatyta, kad D. J. į A. R. namus buvo atvykęs 2016 m. birželio 12d. Nustatyta, kad D. J. ieškojo savo sesers K. J., nes žinojo, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini), o tikslaus namo numerio nežinojo. Taip pat, pateiktu vaizdo įrašu, nustatyta, kad D. J. jam priklausančiu automobiliu buvo atvykęs į (duomenys neskelbtini) gatvę 2016 m. liepos 4 d. Šias aplinkybes patvirtina ir K. J. paaiškinimas (b. l. 15), kuriame nurodyta, kad jos ieškojo brolis D. J., o ji tuo metu buvo (duomenys neskelbtini) pas P. M..

Nors nukentėjusysis tvirtina, kad D. J. ieÅ¡kodamas sesers iÅ¡daužė jo namo langus, tačiau Å¡iÄ aplinkybę patvirtinančių įrodymų byloje nėra. Teismas negali asmens kaltės grįsti spėliojimais, prielaidomis, abejonėmis. Norint asmenį pripažinti kaltu, byloje turi bÅ«ti neginčijami įrodymai, įrodantys jo kaltę. Ä®vertinęs byloje surinktÄ medžiagÄ teismas sprendžia, kad nenustatyta, jog bÅ«tent D. J. sugadino A. R., turtÄ , todėl administracinė byla nutrauktina, nesant jo veikoje administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 503 str., sudėties (ATPK 287 str. 1 d. 2 p., 250 str. 1 p.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1 d. 1 p., 287 str. 1 p., 2 p., teismas n u t a r i a:

Nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylÄ , nesant D. J. veikoje administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 503 str. sudėties.Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                 Loreta Bajorinienė