2fae99c8-8146-4786-accd-dff98bfbef1f · Panevėžio miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. e2-1603-223/2016Teisminio proceso Nr. 2-08-3-00703-2016-2Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.5.1.3.6.; 3.2.3.2.; 3.2.6.5.2.;                                                                     PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. kovo 7 d.Panevėžys              Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Birutė Mėlinauskienė, vadovaudamasi LR CPK 142 straipsnio dalimi, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „4finance“ ieÅ¡kinį atsakovui A.

P. dėl skolos priteisimo, ir n u s t a t ė:             IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 434,43 Eur skolÄ , 720,94 Eur palÅ«kanų, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 26,00 Eur žyminį mokestį. IeÅ¡kovė praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį.Atsakovas buvo įpareigotas per 14 dienų nuo teismo praneÅ¡imo gavimo dienos pateikti teismui atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį.

Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti 2016-02-06 asmeniÅ¡kai (28 b.l.). Atsiliepimas į ieÅ¡kinį nurodytu terminu ir per protingÄ terminÄ jam pasibaigus nepateiktas, praÅ¡ymas pratęsti nustatytÄ terminÄ negautas. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovas per nustatytÄ terminÄ nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Civilinio proceso kodekso nuostatos numato galimybę teis­mui remiantis by­lo­je esančiais įro­dy­mais priim­ti spren­di­mÄ už akių ieÅ¡ko­vo pra­Å¡y­mu, jei­gu at­sa­ko­vas be patei­si­na­mos priežas­ties per teis­mo nusta­ty­tÄ ter­mi­nÄ ne­pa­tei­kė at­si­lie­pi­mo į ieÅ¡­ki­nį (LR CPK 142 str. 4 d.).Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimÄ (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumÄ ), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies (LR CPK 285 str. 2 d.).IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.

Priimtinas sprendimas už akių.Atsakovo piniginę prievolę ieÅ¡kovei patvirtina byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai. IÅ¡ byloje esančių dokumentų nustatyta, kad Å¡alys pagal bendrÄ sias vartojimo kredito sutarties sÄ lygas 2012-12-17 nuotoliniu bÅ«du sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 9899662001, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė suteikė atsakovui 289,62 Eur vartojimo kreditÄ 24 mėnesių terminui. Atsakovas paskolÄ turėjo grÄ Å¾inti iki 2015-02-17, kadangi paskolos sutarties sudarymo metu galiojo akcija, jog paskola pradedama grÄ Å¾inti praėjus 3 mėnesiams po sutarties sudarymo.

Atsakovas vadovaudamasis sutarties 2.10 p. 2012-12-18 pateikė praÅ¡ymÄ papildomai 144,81 Eur kredito sumai. IeÅ¡kovė atsakovui 2012-12-18 su atsakovu sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 9899662001, pagal kuriÄ atsakovui suteikė papaildomai 144,81 Eur vartojimo kreditÄ . IeÅ¡kovė savo įsipareigojimus įvykdė ir perdavė atsakovui iÅ¡ viso 434,43 Eur. Atsakovas įsipareigojimų pagal sutartis nevykdė, nustatytu terminu negrÄ Å¾ino skolos ir palÅ«kanų, todėl liko skolingas ieÅ¡kovei 434,43 Eur.

Atsakovui nevykdant prievolės nustatytu terminu grÄ Å¾inti skolÄ , ieÅ¡kovė, vadovaudamasi Å¡alių sudarytų sutarčių 7.1 p., paskaičiavo 720,94 Eur palÅ«kanas.Ä®statymas įpareigoja prievoles vykdyti sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas (LR CK 6.37, 6.38, 6.59, 6.158, 6.200, 6.256 str.). IeÅ¡kovė savo prievolę įvykdė tinkamai, atsakovas pretenzijų nereiÅ¡kė ir su ieÅ¡kove tinkamai neatsiskaitė, todėl darytina iÅ¡vada, kad atsakovas prievolės tinkamai neįvykdė.

IÅ¡ atsakovo priteistina 434,43 Eur skola (LR CK 6.870, 6.873, 6.874 str.). Å alių sudarytos sutarties 7.1 p. numatyta, kad kredito gavėjui praleidus mokėjimo terminÄ , sutarties 4.1 p. nurodytos palÅ«kanos yra skaičiuojamos nuo visos pradelstos sumokėti sumos (negrÄ Å¾intos paskolos ir priskaičiuotų palÅ«kanų) už visÄ pradelsimo laikÄ . 4.1 p. nustatyta, kad už naudojimÄ si kreditu kredito gavėjas privalo mokėti fiksuotas metines palÅ«kanas, iÅ¡reikÅ¡tas bendra kredito kainos metine norma, kuri, kaip matyti iÅ¡ Å¡alių sudarytos 2012-12-17 kredito sutarties, yra 116,90 proc., o 2012-12-18 kredito sutarties -114,60 proc.

IeÅ¡kovė pagal 2012-12-17 kredito sutartį už laikotarpį nuo 2013-02-17 iki 2013-05-07 paskaičiavo 84,01 Eur palÅ«kanas, o pagal 2012-12-18 kredito sutartį už laikotarpį nuo 2013-05-08 iki 2014-05-06 paskaičiavo 636,93 Eur, bendra palÅ«kanų suma 720,94 Eur, kurias praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojama praktika, kad bylose, susijusiose su pagal sutartis priteisiamų palÅ«kanų dydžio nustatymu, taip pat į reikalaujamÄ priteisti palÅ«kanų sumÄ , teismas, užtikrindamas prievolės Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , turi pagrindÄ reikalaujamų priteisti palÅ«kanų dydį peržiÅ«rėti ex officio.

Neprotingai didelės palÅ«kanos praranda savo, kaip mokėjimo už naudojimÄ si kreditoriaus pinigais, funkcijÄ ir faktiÅ¡kai tampa skolininko nubaudimo priemone. Pagal CK 1.5 str., teismas turi teisę mažinti tiek pagal sutartį nustatytas Å¡alių palÅ«kanas kaip pelno ir atlyginimo už naudojimÄ si svetimais pinigais dydį, tiek palÅ«kanų kaip netesybų dydį. Vien prievolės ir praÅ¡omų priteisti palÅ«kanų dydžio santykis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstamas pakankamu pagrindu teismui sumažinti priteistinų palÅ«kanų sumÄ , vadovaujantis CK 1.5 , 6.37 str. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005-04-11 nutartis c .b.Nr.3K-3-258/2005).

Pažymėtina, kad atsakovas yra vartotojas, kuris sutartis su ieÅ¡kove sudarė nuotolinio prisijungimo bÅ«du pagal standartines sutarties sÄ lygas, todėl turėjo ribotas galimybes derėtis dėl sutarčių sÄ lygų. Esant nurodytoms aplinkybėms, atsižvelgiant į praÅ¡omų priteisti palÅ«kanų ir pagrindinės skolos sumos santykį, bei į tai, kad ieÅ¡kovė praÅ¡omo priteisti palÅ«kanų dydžio nepagrindžia patirtais nuostoliais, palÅ«kanų dydis mažintinas dviem trečdaliais, t.y. iki 240,31 Eur sumos (720,94 : 3 = 240,31), kuri pripažintina atitinkančia įstatymo keliamus reikalavimus bei Å¡alių interesų pusiausvyrÄ (LR CK 1.5 str., 6.73 str. 2 d., 6.258 str. 3 d.).Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimÄ LR CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d. numatytos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

IeÅ¡kovės reikalavimas priteisti procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ yra pagrįstas įstatymu. IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies (58,40 %). IÅ¡ atsakovo priteistina 434,43 Eur skola ir 240,31 Eur palÅ«kanų suma, 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Bylinėjimosi iÅ¡laidos paskirstytinos tarp Å¡alių proporcingai teismo patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai (LR CPK 79, 80, 93 str.).IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei nepriteistinos (LR CPK 96 str. 6 d.).Vadovaudamasis LR CPK 279, 285, 286, 287 straipsniais, teismasn u s p r e n d ė :

IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti ieÅ¡kovei UAB „4finance“, įmonės kodas 301881644, iÅ¡ atsakovo A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 434,43 Eur (keturis Å¡imtus trisdeÅ¡imt keturis eurus 43 centus) skolÄ , 240,31 Eur (du Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt eurų 31 centus) palÅ«kanas, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 674,74 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2016-02-02) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 15,18 Eur (penkiolika eurų 18 centų) žyminį mokestį.             Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio reikalavimus.

IeÅ¡kovė per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                               Birutė Mėlinauskienė