2fae257f-dcc7-4d2c-accd-73fb9ddc9e5b · Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas

N U T A R I M A S                                                                                           Admin.byla Nr.A2.9.-5766-387/2010Teisminio proceso Nr. 4-02-3-05711-2010-6Procesinio sprendimo kategorija: 48.1.(S)VILNIAUS MIESTO 2 APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS2010 m. gruodžio 14d.Vilnius                  Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėjas Algimantas Valantinas, sekretoriaujant E.Bendaravičiūtei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R.

K., jo atstovui advokatui A. M., nukentėjusiajai R. G., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs R. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,n u s t a t ė:R. K. 2010-10-22, apie 21.20 val., Vilniuje, V.Pietario g. 8, vieÅ¡oje vietoje, bendro naudojimo patalpose, t.y. bendroje virtuvėje, iÅ¡koliojo R. G. necenzÅ«riniais žodžiais, įžeidžiamai kibo prie jos, tai darydamas kitų kaimynų akivaizdoje, tuo pažeisdamas vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį.Å i R.

K. veika atitinka požymius pažeidimo, numatyto ATPK 174 str. (nedidelis chuliganizmas)Atvykęs į teismo posėdį, R. K. savo kaltę, dėl Å¡io administracinio teisės pažeidimo padarymo neigė. Nurodė, jog kaimynai yra susimokę ir nusistatę prieÅ¡ jį, nes jis jiems neleidžiÄ s rÅ«kyti bendroje virtuvėje, reikalaujÄ s tvarkos ir pan. Jis jokių necenzÅ«rinių žodžių nevartojęs. Pateiktas garso įraÅ¡as esÄ s suklastotas.NežiÅ«rint į tai, kad R. K. nepripažįsta savo kaltės įvykdęs nedidelį chuliganizmÄ , tai įrodyta teismo iÅ¡tirtais įrodymais.Taip, nukentėjusiosios R.

G. parodymais nustatyta, kad konfliktai su R. K. kyla labai dažnai. R. K. labai mėgsta visiems vadovauti ir nurodinėti. Tie konfliktai jau yra virtę vieÅ¡ais įžeidinėjimais ir koliojimais. R. K. visiÅ¡kai nebesiskaito su žodžiais. K. elgesį dėl pastarojo įvykio ji net įraÅ¡iusi į diktofonÄ . Tai padariusi žinodama, kad R. K. visais bÅ«dais bandys iÅ¡sisukti ir viskÄ neigti. 20010 10 22, jai bÅ«nant bendroje virtuvėje, kur buvo ir kitų bendrabutyje gyvenančių kaimynų, atėjęs R.

K. iÅ¡ karto jÄ užsipuolė. Kaimynų akivaizdoje iÅ¡vadino įvairiausiais necenzÅ«riniais žodžiais, rėkė ant jos. Rėkdamas jis specialiai stovėjo labai arti, kad net aptaÅ¡kė savo seilėmis. R. K. riksmas ir keiksmai truko gana ilgÄ laiko tarpÄ . Jis jÄ Å¾emino įvairiausiais žodžiais, sakydamas, kad jai sukals karstÄ , nurodydamas nebÅ«tus dalykus (jos puodai esÄ iÅ¡ sÄ vartyno, ji Å¡iokia ir anokia ir pan.). Kartu nukentėjusioji nurodė, jog dėl R. K. elgesio ji net buvo priversta parduoti butÄ ir dabar gyvenanti kitur.Liudytojos J.

V. parodymais nustatyta, kad ji girdėjo ir matė, kaip R. K. bendro naudojimo virtuvėje užsipuolė R. G. ir iÅ¡vadino jÄ visokiausiais necenzÅ«riniais žodžiais, įžeidinėjo jÄ . Kartu lioudytoja nurodė, jog konfliktai su R. K. kyla labai dažnai.AnalogiÅ¡kus parodymus davė ir liudytojas G. V., patvirtindamas, kad R. K. koliojo R. G. visokiausiais necenzÅ«riniais žodžiais.Be nukentėjusiosios ir liudytojų parodymų R. K. kaltė įrodyta ir bylos medžiaga: administracinės teisės pažeidimo protokolu, paaiÅ¡kinimais, nutarimu atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ .Nustatydamas pažeidimo padarymo aplinkybes teismas remiasi nuosekliais ir aiÅ¡kiais nukentėjusiosios ir liudytojų parodymais, kuriais nėra jokio pagrindo netikėti.

Teismo posėdžio metu buvo perklausytas ir R. G. pateiktas garso įraÅ¡as, kuriame labai aiÅ¡kiai girdisi R. K. iÅ¡sakomi necenzÅ«riniai keiksmai bei žodžiai žeminantys nukentėjusiÄ jÄ . Pažymėtina, kad bet kuris pilietis gali daryti garso įraÅ¡us ir juos pateikti. Teismas nekelia Å¡io įraÅ¡o tikrumo klausimo, nes pažeidimo padarymo aplinkybės nustatytos kitų įrodymų pagalba.R. K. veiksmus teismas vertina kaip nedidelį chuliganizmÄ , nes jis keikėsi ir įžeidinėjo nukentėjusiÄ jÄ vieÅ¡oje vietoje, girdint kitiems asmenims.Atmestinas R.

K. aiÅ¡kinimas neva jis yra provokuojamas kaimynų, kerÅ¡ijant jam už jo principingÄ pozicijÄ . Pažymėtina, kad R. K. nėra suteikti jokie įgalinimai vykdyti vieÅ¡osios tvarkos palaikymo funkcijas. Asmeninių konfliktų buvimas nepaÅ¡alina pareigos vieÅ¡oje vietoje elgtis padoriai ir nežeminti kito asmens garbės ir orumo. R. K. akivaizdžiai nepaiso pareigos elgtis tinkamai. Jo veika kvalifikuota kaip nedidelis chuliganizmas, todėl jis baustinas.               Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

R. K. atsakomybę sunkina tai, kad jis pakartotinai daro pažeidimus, kuriais kėsinasi į vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ . Jo atsakomybę taip pat sunkina tai, jog jis anksčiau buvo padaręs nusikaltimÄ .Atsižvelgdamas į administracinio teisės pažeidimo padarymo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę sunkinančias aplinkybes teismas daro iÅ¡vadÄ , kad R. K. skirtina didesnė bauda nei ATPK 174 str. sankcijoje numatytos baudos vidurkis.              Vadovaudamasis ATPK 174 str., 286 str.- 287 str., teismas n u t a r ė:

                          R. K. a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 174 str., ir nubausti 250 Lt (du Å¡imtai penkiasdeÅ¡imt litų) bauda.                 IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjui, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau, kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo dienos. Bauda mokama banke į Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. LT 247300010112394300, esančiÄ AB „Swedbank“.

Ä®mokos kodas 55513. Mokėjimo kvitÄ bÅ«tina nedelsiant pristatyti į Vilniaus miesto 2 apylinkės teismÄ .             Nutarimas per 10 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.              Teisėjas                                                                                                                Algimantas Valantinas