2fad29e4-64c1-486f-a4e4-b19bad4cd4fd · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-1510-553/2014Teisminio proceso Nr. 2-68-3-12491-2014-3Procesinio sprendimo kategorijos: 117.1; 122.4; 128.11; 129.4 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. rugsėjo 3 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aldona Tilindienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo (apelianto) G. S. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-04-29 nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-19761-811/2014 iÅ¡nagrinėjus pareiÅ¡kėjo G.

S. skundÄ dėl antstolės V. M. veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė V. M., A. J. S.Teisėja, iÅ¡nagrinėjusi atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė: Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas G. S. 2014-03-31 skundu nesutiko su antstolės patvarkymais dėl skolos ir vykdymo iÅ¡laidų paskaičiavimo, taip pat prašė panaikinti 2014-03-21 turto areÅ¡to aktÄ . Antstolė V. M. 2014-04-07 priėmė patvarkymÄ , kuriuo pareiÅ¡kėjo skundo dėl antstolės veiksmų netenkino ir, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510 straipsnio 2 dalimi, skundÄ persiuntė apylinkės teismui.PareiÅ¡kėjas G.

S. skunde nurodė, kad nesutinka su antstolės patvarkymais dėl skolos paskaičiavimo ir vykdymo iÅ¡laidų, nes sumos paskaičiuotos neteisėtai ir nepagrįstai. Pažymėjo, kad teismo sprendimu nustatytÄ iÅ¡laikymÄ teikė teismo nustatytais terminais ir jokio iÅ¡laikymo įsiskolinimo niekada nebuvo. Pagal antstolės paskaičiavimÄ bendra iÅ¡laikymo įsiskolinimo ir vykdymo iÅ¡laidų suma – 633,18 Lt, iÅ¡ jų vykdymo iÅ¡laidos – 417,18 Lt, tokiu bÅ«du iÅ¡laikymo įsiskolinimas antstolės paskaičiavimu yra 216 Lt.

PareiÅ¡kėjas sutiko, kad tik 182 Lt sumÄ galima traktuoti kaip iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ , kurio nesumokėjo vasario mėnesį iÅ¡ieÅ¡kotojai, nes sumokėjo tiesiogiai už vaikų gydymÄ . Antstolė (antstolės padėjėja D. S.) nepagrįstai papildomai paskaičiavo 36 Lt indeksacijÄ už vasario mėnesį. Antstolių rÅ«mų tinklalapio konsultacijoje nurodoma, kad nuo 2014 metų vasario periodinės iÅ¡laikymo iÅ¡mokos neindeksuojamos, kadangi infliacijos beveik nebeliko. Pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytÄ tvarkÄ periodinės iÅ¡mokos indeksuojamos tik tada, kai vartotojų kainų indeksas yra 101 ir daugiau.

Statistikos departamento duomenimis 2014 metams taikomas indeksas yra 100,4, t. y. mažiau nei 101, todėl pareiÅ¡kėjo iÅ¡laikymo įsiskolinimo suma tik 182 Lt. Pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos (toliau – SVI) 5 punktÄ jeigu skolininkas neapmoka įsiskolinimo, bÅ«tinų vykdymo iÅ¡laidų ir paÅ¡to (kurjerių) iÅ¡laidų per raginime nustatytÄ terminÄ , taip pat tais atvejais, kai raginimas įvykdyti sprendimÄ skolininkui nesiunčiamas, antstolis iÅ¡ieÅ¡kojimuose iki 200 Lt iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipia į skolininko banko sÄ skaitoje esančias pinigines lėšas.

Jeigu per 30 dienų nuo antstolio nurodymo priverstinai nuraÅ¡yti įsiskolinimÄ , bÅ«tinas vykdymo iÅ¡laidas ir paÅ¡to (kurjerių) iÅ¡laidas iÅ¡ skolininko banko sÄ skaitoje esančių lėšų iÅ¡siuntimo į bankÄ dienos įsiskolinimas, bÅ«tinos vykdymo iÅ¡laidos ir paÅ¡to (kurjerių) iÅ¡laidos neiÅ¡ieÅ¡komos, antstolis gali taikyti kitas CPK 624 straipsnio 2 dalyje numatytas priverstinio vykdymo priemones. BÅ«tinos vykdymo iÅ¡laidos, kai skola iki 200 Lt, sudaro 50 Lt, indeksuotos – 68,85 Lt, paÅ¡to iÅ¡laidos – 5,12 Lt.

Nurodė, kad 182 Lt skolÄ ir 73,97 Lt vykdymo iÅ¡laidų, iÅ¡ viso – 255,97 Lt, sumokėjo į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ , o likusiÄ sumÄ , kadangi ji paskaičiuota nepagrįstai, atsisakė mokėti. Pažymėjo, kad taikyti kitų priverstinio vykdymo priemonių nebuvo pagrindo, todėl turto areÅ¡tas taikytas nepagrįstai ir pareiÅ¡kėjas prašė jį panaikinti. Antstolė V. M. 2014-04-07 patvarkymu pareiÅ¡kėjo skundo netenkino. Nurodė, kad ji vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-03-21 vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko G.

S. iÅ¡ieÅ¡kotojos A. J. S. naudai. Pažymi, kad 2014-03-21 priėmė patvarkymÄ priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, patvarkymÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo, surašė turto areÅ¡to aktÄ , paskaičiavo vykdymo iÅ¡laidas ir priėmė patvarkymÄ pateikti apžiÅ«rai areÅ¡tuotÄ turtÄ . Pagal SVI 57 punktÄ , jeigu pateikiant vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ dėl iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo yra susidaręs įsiskolinimas, skaičiuojamos Å¡ios instrukcijos 1 lentelėje nurodytos bÅ«tinos vykdymo iÅ¡laidos.

IÅ¡ieÅ¡kotina suma yra laikoma įsiskolinimo suma vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti dienÄ . Teismo sprendimu skolininkas G. S. įsipareigojo mokėti kiekvienÄ mėnesį po 600 Lt kiekvienam vaikui: R. S. ir A. S. nuo 2013-06-01. IÅ¡ieÅ¡kotoja informavo, kad iÅ¡laikymo įsiskolinimo 2014-02-01 nėra. IÅ¡laikymo įsiskolinimas skaičiuojamas nuo 2014-02-01 iki 2014-03-01 po 600 Lt kiekvienam vaikui, indeksuojant pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008-07-09 nutarimÄ Nr. 684 „Dėl periodinėmis iÅ¡mokomis priteisto iÅ¡laikymo sumos ir atlyginamos žalos indeksavimo tvarkos apraÅ¡o patvirtinimo“, t. y. kiekvienÄ mėnesį skolininko periodinė iÅ¡moka vienam vaikui yra 617 Lt (600 Lt * 1,028).

IÅ¡laikymas priteistas nuo 2013-06-01, todėl taikytinas 2013 metų indeksas, kuris yra 102,8. Statistikos departamento duomenimis 2014 metų indeksas yra 100,4, todėl Å¡is indeksas netaikytinas, kadangi periodinė iÅ¡moka indeksuojama, kai kainų indeksas 101 ar didesnis. Å iuo atveju iÅ¡laikymo įsiskolinimas, susidaręs nuo 2014-02-01 iki 2014-03-01 sudarė 216 Lt (už 2014-02 skolininkas turėjo sumokėti po 617 Lt kiekvienam vaikui, t. y. 1 234 Lt, tačiau sumokėjo tik 1 018 Lt). Pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008-07-09 nutarimu Nr. 684 patvirtinto Periodinėmis iÅ¡mokomis priteisto iÅ¡laikymo sumos ir atlyginamos žalos indeksavimo tvarkos apraÅ¡o (toliau – ApraÅ¡as) 6 punktÄ po pirmojo periodinės iÅ¡mokos indeksavimo vėliau indeksuojamos perskaičiuotos periodinės iÅ¡mokos, todėl Å¡iuo atveju taikomas tik 2013 metų indeksavimas, t. y. 600 Lt dauginamas iÅ¡ 2013 metų indekso (1,028) ir gaunama 617 Lt suma, ir, jeigu bÅ«tų taikomas 2014 metų indeksavimas, tada 617 Lt bÅ«tų dauginama iÅ¡ 2014 metų indekso.

Pagal CPK 661 straipsnio 2 dalį raginimas nesiunčiamas bylose dėl periodinių iÅ¡mokų iÅ¡ieÅ¡kojimo. IÅ¡laikymo bylose, ginant vaiko interesus ir esant pavojui, kad skolininkas turtÄ gali paslėpti, antstolis turi teisę areÅ¡tuoti skolininko turtÄ , todėl nėra pagrindo panaikinti turto areÅ¡tÄ , juolab, kai areÅ¡tuota tik transporto priemonė. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014-04-29 nutartimi nutarė pareiÅ¡kėjo G. S. skundo dėl antstolės V.

M. veiksmų netenkinti. Teismas nustatė, kad iÅ¡laikymas, priteistas periodinėmis iÅ¡mokomis, atsižvelgiant į infliacijÄ , turi bÅ«ti kasmet indeksuojamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka. PareiÅ¡kėjo likęs nesumokėtas iÅ¡laikymo įsiskolinimo dydis, kaip teisingai nurodė antstolė, yra 216 Lt. Antstolė teisingai indeksavo iÅ¡laikymo įsiskolinimo sumÄ , todėl nėra pagrindo sutikti su pareiÅ¡kėjo teiginiais, kad iÅ¡laikymo įsiskolinimo suma Å¡iuo atveju turėtų bÅ«ti ne 216 Lt, o 182 Lt.

Pripažinus, jog skolininko iÅ¡laikymo įsiskolinimo suma yra ne 182 Lt, kaip kad nurodo skolininkas, tačiau didesnė nei 200 Lt – 216 Lt, netaikytini ir SVI punktai, kuriuose įtvirtintos nuostatos, taikomos iÅ¡imtinai tik iÅ¡ieÅ¡kojimuose iki 200 Lt. Esant 216 Lt iÅ¡laikymo įsiskolinimui, bÅ«tinos vykdymo iÅ¡laidos sudaro 60 Lt, be to, antstolė pagrįstai paskaičiavo ir kitas iÅ¡laidas (paÅ¡to) (SVI 65 p.) ir papildomas vykdymo iÅ¡laidas bei indeksavimÄ , taikomÄ vykdymo iÅ¡laidoms (bÅ«tinoms ir papildomoms) apskaičiuoti – 137,7 vartotojų kainų indeksas.

Å iuo atveju nustačius, kad skolininkas negauna draudžiamųjų pajamų, iÅ¡ieÅ¡kojimas negalėtų bÅ«ti nukreipiamas į skolininko darbo užmokestį, tačiau galėtų bÅ«ti nukreiptas į skolininko turtÄ , todėl, vadovaujantis SVI 58 punkto nuostatomis, atlygis antstoliui yra skaičiuojamas pagal SVI 1 lentelėje nustatytus dydžius. Antstolė pagrįstai nurodė 200 Lt atlygį. Esant iÅ¡laikymo įsiskolinimui ir siekiant apsaugoti nepilnamečių vaikų interesus, antstolė pagrįstai areÅ¡tavo skolininkui priklausančiÄ transporto priemonę.

Kadangi skolininko mokėtina suma (įsiskolinimas ir vykdymo iÅ¡laidos) yra 633,18 Lt, tačiau skolininkas sumokėjo tik 255,97 Lt, teismas sprendė, kad nėra pagrindo panaikinti ir automobiliui uždėtÄ areÅ¡tÄ (CPK 675 straipsnis). Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas (apeliantas) G. S. praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-04-29 nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kėjo skundÄ tenkinti. Nurodo, kad pagal ApraÅ¡o 4 p. periodinės iÅ¡mokos indeksuojamos kartÄ per metus einamųjų metų vasario mėnesį, o ApraÅ¡o 7 p. nustato, kad neindeksuojamos tos periodinės iÅ¡mokos, kurios įsiteisėjusiu teismo sprendimu paskirtos arba pakeistos per paskutinius 6 mėnesius iki vasario 1 dienos.

Išlaikymas priteistas 2013 m. birželio mėn. sprendimu, todėl priteisto išlaikymo pirmoji indeksacija galima nuo 2014-02-01, o ne nuo 2013-02-01, kaip klaidingai nurodė teismas. Atbuline data indeksacija netaikoma. Nuo 2014-02-01 yra taikomas 2013 m. gruodį paskelbtas indeksas (100,4), o kadangi jis yra mažesnis nei 101, nuo 2014 m. vasario periodinės išlaikymo išmokos neindeksuojamos (Aprašo 3 p.). Teismas netinkamai taikė Aprašo nuostatas. Nuo 2013-02-01 taikomas 2012 metų indeksas tik toms periodinėms išmokoms, kurios buvo priteistos iki 2012-08-01 (t. y. kurios įsiteisėjusiu teismo sprendimu paskirtos ir pakeistos per paskutinius 6 mėnesius iki vasario 1 d., Aprašo 7 p.).

Antstolė teisingai nurodė, jog priteistam iÅ¡laikymui taikytinas 2013 metų indeksas, tačiau neteisingai nurodė, kad jis yra 102,8. 2013 metų indeksas yra 100,4. Antstolė sÄ moningai klaidino teismÄ , siekdama gauti didesnes vykdymo iÅ¡laidas. Antstolė V. M. atsiliepimu į pareiÅ¡kėjo atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-04-29 nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepimo argumentai sutampa su antstolės 2014-04-07 patvarkymo argumentais, todėl nebekartojami. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Absoliučių ieÅ¡kovių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalyse, apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl pasisako tik dėl atskirojo skundo argumentų.Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl periodinių iÅ¡mokų indeksavimo pradžios ir vėlesnio iÅ¡mokų indeksavimo momento.

Apeliantas, t. y. pareiškėjas, iš kurio yra priteistas vaikams mokėtinas išlaikymas, teigia, kad iš jo išlaikymas priteistas 2013 m. birželio mėn. sprendimu, todėl vadovaujantis Aprašo 4 ir 7 p., priteisto išlaikymo pirmoji indeksacija galima nuo 2014-02-01, o ne nuo 2013-02-01, kaip klaidingai nurodė pirmosios instancijos teismas, kadangi atbuline data indeksacija netaikoma. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su minėtu apelianto pateiktu poįstatyminio teisės akto (t. y. Aprašo) nuostatų aiškinimu.

Pagal ApraÅ¡o 7 p. „Neindeksuojamos tos periodinės iÅ¡mokos, kurios įsiteisėjusiu teismo sprendimu paskirtos arba pakeistos per paskutinius 6 mėnesius iki vasario 1 dienos“. Nagrinėjamoje byloje svarbu, kad pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-07-09 nutartimi patvirtinÄ tarp apelianto ir suinteresuoto asmens A. J. S. sudarytÄ Sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių apeliantas įsipareigojo nuo 2013-06-01 kiekvienam iÅ¡ savo vaikų kas mėnesį mokėti po 600 Lt iÅ¡laikymÄ , minėtÄ sumÄ už einamÄ jį mėnesį pervesdamas į suinteresuoto asmens banko sÄ skaitÄ iki einamojo mėnesio paskutinės dienos.

Vien 2013 metais apeliantas turėjo 7 kartus (kas mėnesį nuo 2013 m. birželio iki 2013 m. gruodžio) sumokėti minėtÄ iÅ¡laikymo sumÄ , o apraÅ¡o 7 p. numato 6 mėnesių laikotarpį, apimantį 6 paskutinius mėnesius iki vasario 1 dienos, kai periodinės iÅ¡mokos nėra indeksuojamos. Tokiu bÅ«du darytina iÅ¡vada, kad 2013 metais apelianto kas mėnesį mokėtinos periodinės iÅ¡mokos virÅ¡ija minėtÄ laikotarpį, todėl tiek antstolis, tiek pirmosios instancijos teismas pagrįstai apskaičiavo, kokiÄ indeksuotÄ periodinio iÅ¡laikymo sumÄ apeliantas turėjo mokėti 2013 metais.

Nuo 2013-02-01 yra taikomas 2012 m. gruodžio mėn. indeksas, t. y. 102,8 (https://osp.stat.gov.lt/temines-lenteles38), kuris yra didesnis nei 101 (ApraÅ¡o 3 p.), todėl skundžiamoje nutartyje pagrįstai nustatyta, kad 2013 metais apelianto kiekvienam vaikui mokėtinÄ periodinę iÅ¡laikymo sumÄ sudarė 617 Lt. Kadangi iÅ¡laikymo įsiskolinimas susidarė už 2014 m. vasario mėnesį, tai pagal ApraÅ¡o 4 ir 6 p. perskaičiuotÄ periodinės iÅ¡mokos sumÄ (617 Lt) pakartotinai reiktų indeksuoti, kadangi nuo 2014-02-01 yra taikomas 2013 m. gruodžio mėn. indeksas, tačiau minėtas indeksas, kaip teisingai nurodo ir pats apeliantas, yra 100,4 (jis yra mažesnis nei 101), todėl 617 Lt iÅ¡laikymo iÅ¡mokos vienam vaikui pakartotinai indeksuoti nebereikia (ApraÅ¡o 3 p.).

Byloje nustatyta, kad už 2014 m. vasarį apeliantas sumokėjo 1 018 Lt iÅ¡laikymo sumÄ , nors anksčiau nurodyti argumentai patvirtina, kad Å¡iÄ sumÄ turėjo sudaryti 1 234 Lt. Taigi tiek antstolis, tiek pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad apelianto skola sudaro 216 Lt. Vadovaudamasis anksčiau iÅ¡dėstytais argumentais, darytina iÅ¡vada, kad Å¡iuo atveju nėra pagrindo atskirojo skundo argumentais panaikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliktina nepakeista, o skundas atmestinas.

Teismas, vadovaudamasis CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-04-29 nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                              Aldona Tilindienė