2fac2a9e-9e56-4b37-bb6c-b3b677d89bb4 · Kauno apygardos teismas

Pranešėjas (-a) ………………………                                                                                  Civilinė byla Nr. 2A-869-395/2011                                                                Pirmosios instancijos teismo teisėja Rita Ulejevienė                                                          Procesinio sprendimo kategorijos: 45.2;45.5;121.18;121.21; (S)                                                                                                                                                                              KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. gegužės 31 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Albino Čeplinsko, kolegijos teisėjų Rūtos Palubinskaitės, Evaldo Burzdiko, sekretoriaujant Irenai Nikolajenko, Danutei Nekraševičienei, dalyvaujant ieškovo atstovui G.

K., atsakovams V. R. ir R. R., vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovų V. R. ir R. R. apeliacinį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 27 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-3341-151/2010 pagal ieÅ¡kovo AB „Kauno energija“ ieÅ¡kinį atsakovams V. R., R. R., E. M., R. S., dėl skolos už Å¡ilumos energijÄ priteisimo. Teisėjų kolegija, n u s t a t ė : IeÅ¡kovas AB „Kauno energija“ patikslintu ieÅ¡kiniu prašė: priteisti iÅ¡ atsakovo R.

R. įsiskolinimÄ už patiektÄ Å¡ilumos energijÄ patalpų Å¡ildymui — 2827,89 Lt, už patiektÄ Å¡ilumos energijÄ karÅ¡tam vandeniui ruoÅ¡ti - 1755,63 Lt, už Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens tiekimo sistemų aptarnavimÄ - 275,43 Lt, delspinigius - 333,26 Lt, 155,77 Lt žyminį mokestį bei kitas bylinėjimosi iÅ¡laidas; priteisti iÅ¡ atsakovo V. R. įsiskolinimÄ už patiektÄ Å¡ilumos energijÄ patalpų Å¡ildymui - 2827,89 Lt, už patiektÄ Å¡ilumos energijÄ karÅ¡tam vandeniui ruoÅ¡ti - 1755,63 Lt, už Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens tiekimo sistemų aptarnavimÄ - 275,43 Lt, delspinigius - 333,26 Lt, 155,77 Lt žyminį mokestį bei kitas bylinėjimosi iÅ¡laidas; priteisti iÅ¡ atsakovų E. M. ir R.

S. solidariai įsiskolinimÄ už patiektÄ Å¡ilumos energijÄ patalpų Å¡ildymui - 5655,77 Lt, už patiektÄ Å¡ilumos energijÄ karÅ¡tam vandeniui - 3511,26 Lt, už Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens tiekimo sistemų aptarnavimÄ - 550,86 Lt, delspinigius - 666,52 Lt, 311,53 Lt žyminį mokestį bei kitas bylinėjimosi iÅ¡laidas; priteisti iÅ¡ atsakovų 5 % metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos įkėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.IeÅ¡kovas nurodė, jog 2005-04-22 kreipėsi į Kauno m. apylinkės teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti skolÄ už Å¡ilumos energijÄ , pateiktÄ butui (duomenys neskelbtini), kurį atsakovai R.

R. ir V. R. paveldėjo po ½ dalį, po tėvo A. R. 1995-06-13 mirties. Bylos nagrinėjimas buvo sustabdytas, kadangi E. M. paveldėjimÄ užginčijo teisme. 2009-07-20 Kauno m. apylinkės teismo sprendimu buvo iÅ¡spręstas buto paveldėjimo ginčas ir butas po ¼ dalį atiteko R. R. ir V. R., o ½ buto atiteko E. M.. Pagal šį sprendimÄ E. M. suteikta teisė kreiptis dėl buto dalies paveldėjimo pagal įstatymÄ . 2010-02-10 Kauno apygardos teismas nutartimi paliko galioti 2009-07-10 Kauno m. apylinkės teismo sprendimÄ .

Atsakovai R. R. ir V. R. paveldėtas buto dalis po ½ dalį įregistravo nekilnojamojo turto registro kadastre, tačiau atsakovė E. M. savo paveldėtos ½ buto dalies kol kas neįregistravo. AB „Kauno energija“ butui, esančiam P. Plechavičiaus g. 4-19, Kaunas, tiekia Å¡ilumos energijÄ . Už patiektÄ Å¡ilumos energijÄ atsakovai turi atsiskaityti pagal pateikiamas mokėjimo sÄ skaitas. Su atsakovais Å ilumos energijos tiekimo/Atsiskaitymo už buto Å¡ildymÄ ir karÅ¡tÄ vandenį sutartis raÅ¡tu nebuvo sudaryta, tačiau Å¡alių veiksmai rodo, kad tarp jų yra susiklostę prievoliniai teisiniai (Å¡ilumos tiekimo-vartojimo) santykiai.

IeÅ¡kovas AB „Kauno energija" tiekia Å¡ilumos energijÄ atsakovams, kurie Å¡ilumos energijÄ vartoja, tačiau už jÄ nemoka (moka dalinai). Naudodami patiektÄ Å¡ilumos energijÄ atsakovai pripažįsta sandorį, todėl privalo vykdyti iÅ¡ sandorio kylančiÄ prievolę, t.y. už patiektÄ Å¡ilumos energijÄ mokėti nustatytais terminais, o už nesavalaikį atsiskaitymÄ mokėti delspinigius. Tačiau atsakovai savo prievolės reguliariai mokėti už suvartotÄ Å¡ilumos energijÄ nevykdo. Butas atsakovams priklauso nuosavybės teisės pagrindu.

Atsakovų skola už patiektÄ Å¡ilumos energijÄ susidarė: už patiektÄ Å¡ilumos energijÄ patalpų Å¡ildymui nuo 1999-11-01 iki 2009-07-01 - 11 311,55 Lt; už Å¡ilumos energijÄ karÅ¡tam vandeniui ruoÅ¡ti nuo 1999-11-01 iki 2009-07-01 - 7022,52 Lt. IÅ¡ viso už Å¡ilumos energijÄ atsakovai yra skolingi 18 334,07 Lt bei 1101,72 Lt už Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens tiekimo sistemų aptarnavimÄ . Už visÄ aukščiau susidariusiÄ skolÄ atsakovai atsako proporcingai jų turimai buto nuosavybės daliai.Kauno miesto apylinkės teismas 2010 m. gruodžio 27 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies:Priteisė iÅ¡ atsakovo R.

R. ieÅ¡kovui AB „Kauno energija“ 4583,52 Lt skolos už pateiktÄ Å¡ilumos energijÄ , 275,43 Lt skolos už Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens tiekimo sistemų aptarnavimÄ , 333,26 Lt delspinigių, 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos (nuo 5192,21 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2005-05-13) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 155,75 Lt žyminio mokesčio;Priteisė iÅ¡ atsakovo V. R. ieÅ¡kovui AB „Kauno energija“ 4583,52 Lt skolos už pateiktÄ Å¡ilumos energijÄ , 275,43 Lt skolos už Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens tiekimo sistemų aptarnavimÄ , 333,26 Lt delspinigių, 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos (nuo 5192,21 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2005-05-13) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 155,75 Lt žyminio mokesčio;Priteisė iÅ¡ atsakovės E. M. ieÅ¡kovui AB „Kauno energija“ 9167,03 Lt skolos už pateiktÄ Å¡ilumos energijÄ , 550,86 Lt skolos už Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens tiekimo sistemų aptarnavimÄ , 666,52 Lt delspinigių, 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos (nuo 10384,41 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2005-05-13) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 311,50 Lt žyminio mokesčio, 238,62 Lt iÅ¡laidų už procesinių dokumentų įteikimÄ vieÅ¡ojo paskelbimo spaudoje bÅ«du;IeÅ¡kovo reikalavimÄ dėl įsiskolinimo priteisimo iÅ¡ atsakovo R.

S. atmetė;Priteisė iÅ¡ atsakovų R. R. ir V. R. po 36,25 Lt, o iÅ¡ atsakovės E. M. 72,50 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų valstybei;Teismas nustatė, jog atsakovai R. R. ir V. R. po palikėjo A. R. mirties priėmė palikimÄ ir paveldėjo po ¼ dalį buto, esančio (duomenys neskelbtini). Atsakovė E. M. po savo motinos A. M. mirties 2002-01-08 paveldėjo ½ dalį buto, esančio (duomenys neskelbtini). Todėl teismas sprendė, kad atsakovai, remiantis CK 4.37 str. 1 d., 4.76 str. ir 4.82 str. 3 d., yra atsakingi už jų paveldėto buto dalių iÅ¡laikymÄ , atsako tretiesiems asmenims, pagal prievoles susijusias su bendru turtu.

Nors atsakovės E. M. paveldėjimo teisė atsirado 2002-01-08, tačiau ji, remiantis LR CK 5.52 str., atsako už palikėjos skolinius įsipareigojimus. IeÅ¡kovo reikalavimÄ dėl įsiskolinimo priteisimo iÅ¡ atsakovo R. S. teismas atmetė, motyvuodamas tuo, jog jis nėra buto, esančio (duomenys neskelbtini), bendraturtis, be to, patikslintame ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovas nenurodė kokiu pagrindu praÅ¡o priteisti įsiskolinimÄ iÅ¡ atsakovo R. S.. Vien tik tas faktas, kad atsakovas R. S. gyveno bute neleidžia kilti prievolei mokėti už buto Å¡ilumos energijÄ , nesant savininku ar kitiems įstatyminiams ar sutartiniams pagrindams.

Atsakovų R. R. ir V. R. argumentÄ dėl raÅ¡ytinės sutarties su ieÅ¡kovu sudarymo nebuvimo teismas atmetė, nurodydamas, jog kadangi Å¡iluma buvo tiekiama, t.y. atsakovams paslauga buvo suteikta, kurios jie neatsisakė. IeÅ¡kinys pagrįstas byloje esančiais įrodymais, todėl įsiskolinimÄ už Å¡ilumos energijÄ â€“ 18334,07 Lt ir 1101,72 Lt už vandens tiekimo sistemų aptarnavimÄ , proporcingai nuosavybės teise valdomoms buto dalims, teismas priteisė iÅ¡ atsakovų R. R., V. R., E. M.. Taip pat teismas laikė nepagrįstu atsakovų R.

R. ir V. R. teiginį, jog su atsakove E. M. buvo susiklostę panaudos santykiai – R. leido E. M. neatlygintinai naudotis butu, todėl visos prievolės turėtų bÅ«ti taikomos jai. Teismas nurodė, kad byloje nėra jokių įrodymų leidžiančių konstatuoti, jog tarp Å¡alių buvo sudaryta panaudos sutartis atitinkanti LR CK 6.478 str. 2 d., 6.629 str. 2 d. reikalavimus. Atsakovai, nesant tinkamai įregistruotos panaudos sutarties, kaip buto dalies savininkai privalo užtikrinti jų dalių priežiÅ«rÄ ir iÅ¡laikymÄ .

Tačiau LR CK 4.76 str. užtikrinta teisė į nuostolių atlyginimÄ , jeigu vienas iÅ¡ bendraturčių nevykdo savo pareigos tvarkyti ir iÅ¡laikyti bendrÄ daiktÄ (turtÄ ). Apeliaciniu skundu atsakovai V. R. ir R. R. praÅ¡o jų dalyje pirmosios instancijos teismo sprendimÄ panaikinti arba grÄ Å¾inti bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui. Nurodo, kad teismas atmetė jų atstovo paaiÅ¡kinimus apie susidariusius tarp atsakovės E. M. ir apeliantų panaudos santykius, motyvuodamas nebuvimu tinkamai įregistruotos panaudos sutarties, bet kartu teismas nurodė, kad su atsakovais Å ilumos energijos/Atsiskaitymo už buto Å¡ildymÄ ir karÅ¡tÄ vandenį sutartis nebuvo sudaryta, tačiau Å¡alių veiksmai rodo, kad tarp jų yra susiklostę prievoliniai teisiniai Å¡ilumos tiekimo – vartojimo santykiai.

Tai akivaizdus prieÅ¡taravimas arba to paties skirtingų interpretacijų kolizija. Å iuo atveju apeliantų nuomone, yra aiÅ¡kÅ«s panaudos sutarties požymiai. Be to, jokios sutarties nebuvo, todėl ir iÅ¡ to jokių teisinių pasekmių neturi kilti. Apeliantai nurodo, kad ginčo bute jie niekada negyveno ir jokiomis paslaugomis, kurios buvo teikiamos tam butui, nesinaudojo, todėl ieÅ¡kinys jų atžvilgiu pareikÅ¡tas nepagrįstai. Atsiliepimų į apeliacinį skundÄ apeliacinės instancijos teismui nepateikta.Apeliacinis skundas atmestinas.Teisėjų kolegija pažymi, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Tuo pačiu teisėjų kolegija konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų.SukÅ«rusi civilinį teisinį santykį, sutartis pagal teisės normų nustatytas ribas reguliuoja jos sukurto teisinio santykio dalyvių elgesį iki to laiko, kol bus pasiektas sutartimi numatytas rezultatas. Å i įstatyminė nuostata reiÅ¡kia ne kÄ kitÄ kaip ginčo dalyvių lygybę prievoliniuose santykiuose, nepriklausomai nuo to, ar ginčo dalyviai patys asmeniÅ¡kai tarpusavyje susitarė dėl objektyviai bÅ«tinų prievolių įvykdymo sÄ lygų.Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagoje esančios Å ilumos energijos tiekimo karÅ¡tu vandeniu 1995 m. rugpjūčio 31 d. sutarties Nr. 150700634 sÄ lygų (t. 1, b. l. 46-47), tarp ieÅ¡kovo AB „Kauno energija“ (buvusių „Kauno Å¡ilumos tinklų“) ir tuometinio gyvenamosios patalpos ir kÅ«rybinių dirbtuvių, esančių Plechavičiaus g. 4, Kaune, savininko, kurio teisių perėmėjai yra atsakovai, buvo susitarta dėl Å¡ilumos energijos karÅ¡tam vandeniui ruoÅ¡ti tiekimo ir apmokėjimo sÄ lygų.

Å iam susitarimui iÅ¡ esmės neprieÅ¡taravo ir tuo pačiu įpareigojo atsakovus, kaip komunalinės paslaugos gavėjus, vykdyti sutartines prievoles ir teismui pateikta 1994-12-16 Atsiskaitymo už Å¡ildymÄ ir karÅ¡tÄ vandenį sutartis (t.1, b. l. 48), kuria atsakovų tėvas A. R. įsipareigojo mokėti už butui, esančiam (duomenys neskelbtini), tiekiamÄ Å¡ildymÄ ir karÅ¡tÄ vandenį ieÅ¡kovo nustatytais ir Vyriausybės patvirtintais tarifais. Pirmosios instancijos teismas bÅ«tent aukščiau nurodytų aplinkybių pagrindu pagrįstai nurodė, jog atsakovams po jų tėvo A.

R. mirties, paveldėjus butÄ esantį (duomenys neskelbtini), sutinkamai su CK 6.2 straipsnio nuostatomis, atsirado prievolė atsiskaityti už ieÅ¡kovo teikiamÄ paslaugÄ . Kadangi byloje esantys įrodymai patvirtina teismo iÅ¡vadas, jog atsakovai atsiskaitymo prievolės ieÅ¡kovui atsiskaityti už aukščiau paminėto buto Å¡ildymÄ ir karÅ¡tÄ vandenį nevykdė, teisėjų kolegija sprendžia, kad teismas pagrįstai, tenkindamas ieÅ¡kinį, iÅ¡ apeliantų ir bedraturtės E. M. priteisė ir įstatymo numatytas palÅ«kanas (CK 6.37 straipsnio 3 dalis, 6.210 straipsnis).

Teisėjų kolegija taip pat pažymi, jog ginčo atveju apeliantų nurodoma aplinkybė, kad jie negyvena paveldėtame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kartu su E. M. yra teisiÅ¡kai nereikÅ¡minga ir neatleidžia atsakovų nuo prievolių ieÅ¡kovui vykdymo.Tokiu bÅ«du teisėjų kolegija, įvertinusi byloje nustatytų aplinkybių visumÄ , sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas teisingai iÅ¡aiÅ¡kino ir pritaikė materialinės ir procesinės teisės normas ginčo atveju ir priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ sprendimÄ , kurį keisti ar naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes skundžiamas pirmosios instancijos sprendimas paliktinas nepakeistu, o atsakovų apeliacinis skundas atmestinas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

            Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 331 straipsniu, n u t a r i a :            Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 27 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkas                                                                                                        Albinas Čeplinskas Kolegijos teisėjai                                                                                                        RÅ«ta Palubinskaitė Evaldas Burzdikas