2fac283f-e310-4263-852e-fee17485b5d7 · Plungės rajono apylinkės teismas

Ci­vi­li­nė by­la Nr. e2-1339-669/2017Teisminio proceso Nr. 2-33-3-00832-2017-4Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.6.3; 2.6.8.10; 2.6.29.3; 3.2.6.6.2 PLUNGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S UŽ A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. birželio 19 d.Plungė Plungės rajono apylinkės teismo teisėjas Vaidas GasiÅ«nas raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Gelvora“ ieÅ¡kinį atsakovui M. P. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė: ieÅ¡kovas prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 60,04 Eur skolos, 56,70 Eur palÅ«kanų, 21,62 Eur delspinigių, 5,06 Eur palÅ«kanų delspinigių, iÅ¡ viso 143,42 Eur, taip pat 5 procentų dydžio procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 14,50 procentų dydžio sutartines palÅ«kanas pagal Vartojimo kredito sutartį Nr. 06-109292-GV nuo pagrindinės skolos sumos (60,04 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 15 Eur žyminio mokesčio ir visas kitas ieÅ¡kovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, atsakovui nepateikus atsiliepimo, priimti sprendimÄ už akių.

Reikalavimo pagrindu nurodė aplinkybes, kad atsakovui nevykdant tarp atsakovo ir pradinio kreditoriaus AB banko „Swedbank“ (buvęs - Hansabankas) 2006 m. gruodžio 29 d. sudarytos Vartojimo kredito sutarties Nr. 06-109292-GV (toliau – sutartis) bei pradiniam kreditoriui AB bankui „Swedbank“ 2014 m. liepos 29 d. sudarius Reikalavimo teisių perleidimo sutartį Nr. 14-20-42 ir perleidus kreditorinio reikalavimo teises į atsakovo įsiskolinimÄ UAB „Gelvora“ (ieÅ¡kovui), atsakovas liko skolingas ieÅ¡kovui iÅ¡ viso 143,42 Eur.Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, 2017 m. gegužės 29 d. specialiame interneto tinklapyje www.teismai.lt paskelbus praneÅ¡imÄ (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnis).

Tinkamai apie iÅ¡keltÄ bylÄ informuotas atsakovas per teismo nustatytÄ 14 dienų terminÄ atsiliepimo nepateikė, todėl esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).IeÅ¡kinys tenkintinas.Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų nurodytų ir pateiktų įrodymų vertinimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis). Bylos medžiaga nustatyta, kad 2006 m. gruodžio 29 d. tarp pirminio kreditoriaus AB banko „Swedbank“ ir atsakovo buvo sudaryta Vartojimo kredito sutartis                   Nr. 06-109292-GV (toliau – sutartis), pagal kuriÄ ieÅ¡kovas įsipareigojo suteikti atsakovui 579, 24 Eur (2 000 Lt) dydžio vartojamÄ jį kreditÄ , o atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka grÄ Å¾inti vartojamÄ jį kreditÄ , mokėti palÅ«kanas, delspinigius, bei kitus sutartyje numatytus mokėjimus AB banko „Swedbank“ naudai.

IÅ¡ byloje esančių įrodymų nustatyta, kad 2014 m. liepos 29 d. AB bankas „Swedbank“ ir ieÅ¡kovas sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 14-20-42, pagal kuriÄ AB bankas „Swedbank“ perleido ieÅ¡kovui visas reikalavimo teises į Å¡ios sutarties prieduose nurodytus skolininkus (2014 m. liepos 29 d. Reikalavimo perleidimo sutarties Nr. 14-20-42 1.1 punktas). IeÅ¡kovo pateiktas 2014 m. liepos 29 d. iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ Priedo Nr. 1 prie Reikalavimo perleidimo sutarties Nr. 14-20-42, patvirtina, jog pradinis kreditorius AB bankas „Swedbank“ perleido naujajam kreditoriui – ieÅ¡kovui, reikalavimo teisę į atsakovo skolinius įsipareigojimus – 113,97 Eur (393,50 Lt) sumÄ (skolininkų sÄ raÅ¡o eil.

Nr. 426). IÅ¡ byloje esančio 2014 m. rugpjūčio 7 d. ieÅ¡kovo praneÅ¡imo dėl reikalavimo perleidimo kopijos matyti, kad ieÅ¡kovas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.109 straipsnio nustatyta tvarka pranešė atsakovui apie reikalavimo perleidimÄ ir pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus. Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, vartojimo kredito suteikimo sutarties pagrindu tarp Å¡alių susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.1 – 6.4 straipsniai, 6.101 straipsnio 1 dalis, 6.109, 6.886 straipsniai).

Teisėtai sudaryta sutartis Å¡alims turi įstatymo galiÄ (CK 6.189 straipsnio l dalis). Kadangi pradinis kreditorius AB bankas „Swedbank“ perleido savo reikalavimo teisę į atsakovo skolÄ ieÅ¡kovui, duomenų, kad atsakovas bÅ«tų įvykdęs prievolę AB bankui „Swedbank“ ar ieÅ¡kovui, byloje nėra, atsakovas atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, prieÅ¡prieÅ¡inių įrodymų nepateikė (CPK 178 straipsnis), o byloje esantys duomenys patvirtina prievolės neįvykdymÄ , todėl ieÅ¡kovo reikalavimas dėl 60,04 Eur skolos priteisimo iÅ¡ atsakovo yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.38, 6.59, 6.101, 6.123, 6.200 straipsniai, CPK 185 straipsnis).

Be pagrindinės prievolės, ieškovas, iš atsakovo prašė priteisti 56,70 Eur dydžio palūkanas, paskaičiuotas už laikotarpį nuo 2014 m. liepos 29 d. iki 2017 m. gegužės 4 d. (2017 m. gegužės 4 d. palūkanų paskaičiavimo aktas), 21,62 Eur dydžio delspinigių, paskaičiuotų už laikotarpį nuo 2016 m. lapkričio 5d. iki 2017 m. gegužės 4 d. (2017 m. gegužės 4 d. delspinigių paskaičiavimo aktas), 5,06 Eur palūkanų delspinigių (2017 m. gegužės 4 d. palūkanų delspinigių paskaičiavimo aktas) ir                14,50 procentų dydžio sutartines palūkanas nuo pagrindinės skolos sumos (60,04 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Kadangi atsakovas neatsiskaitė nei su pradiniu kreditoriumi, nei su jo teisių bei pareigų perėmėju (ieÅ¡kovu), todėl ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 56,70 Eur palÅ«kanų, 21,62 Eur delspinigių, 5,06 Eur palÅ«kanų delspinigių, 14,50 procentų dydžio sutartines palÅ«kanas nuo pagrindinės skolos sumos (60,04 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.37 straipsnio 1 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis, 6.261 straipsnio 1 dalis).Atsakovas praleido terminÄ Ä¯vykdyti savo piniginę prievolę ieÅ¡kovui, todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio procesinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).IeÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo taip pat priteistinos ieÅ¡kovo turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 15 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285 – 286 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kovo UAB „Gelvora“ ieÅ¡kinį tenkinti.Priteisti ieÅ¡kovui UAB „Gelvora“, įmonės kodas 125164834, iÅ¡ atsakovo M. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 60,04 Eur (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt eurų 4 ct) skolos, 56,70 Eur (penkiasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus 70 ct) palÅ«kanų, 21,62 Eur (dvideÅ¡imt vienÄ eurÄ 62 ct) delspinigių, 5,06 Eur (penkis eurus 6 ct) palÅ«kanų delspinigių, 5 procentų dydžio procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2017 m. gegužės 10 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 14,50 procentų dydžio sutartines palÅ«kanas nuo pagrindinės skolos sumos 60,04 Eur (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt eurų 4 ct) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2017 m. gegužės 10 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15 Eur (penkiolika eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Atsakovas negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Plungės rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

IeÅ¡kovas per 30 (trisdeÅ¡imt) dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                      Vaidas GasiÅ«nas