2fac1a1b-e461-42a0-9bae-34fb36a5a083 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-279-345/2013Procesinio sprendimo kategorijos:118.3. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. kovo 7 d.Vilnius              Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Henrichas Jaglinskis, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs kreditoriaus „Swedbank“, AB atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 30 d. nutarties, kuria laikyti nepaduotais kreditoriaus pareiÅ¡kimas dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo ir patikslintas praÅ¡ymas, n u s t a t ė :I.

Ginčo esmė              Kreditorius „Swedbank“, AB kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas iÅ¡ skolininkų G. J. W. G., G. E. W. G., R. E. G. priverstinai iÅ¡ieÅ¡koti susidariusiÄ skolÄ . Kreditorius paaiÅ¡kino, kad su skolininkais sudaryta kreditavimo sutartis buvo nutraukta prieÅ¡ terminÄ dėl esminio sutarties pažeidimo – nebuvo laiku mokamos kredito įmokos.              Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2011 m. spalio 28 d. nutartimi nustatė kreditoriui terminÄ pareiÅ¡kimo trÅ«kumams paÅ¡alinti – pateikti teismui įrodymus, jog praneÅ¡imas apie vienaÅ¡alį kreditavimo sutarties nutraukimÄ buvo tinkamai įteiktas skolininkams, duomenis, kiek laiko buvo nevykdoma prievolė, įrodymus, kokiomis kitomis priemonėmis buvo bandoma susisiekti su skolininkais, nuo kada tiksliai sutartis nutraukta, duomenis kaip skolininkai vykdė prievolę per nustatytÄ Ä¯spėjimo terminÄ , ar su kreditoriumi buvo bendradarbiaujama ir, ar buvo pagrindas nutraukti kredito sutartį prieÅ¡ terminÄ .

             Šalindamas teismo nutartyje nustatytus pareiÅ¡kimo trÅ«kumus kreditorius pateikė patikslintÄ praÅ¡ymÄ , kuriame nurodė, kad praneÅ¡imas apie vienaÅ¡alį kreditavimo sutarties nutraukimÄ buvo įteiktas G. J. W. G., R. E. G. sutuoktiniui ir G. E. W. G. broliui, o kreditavimo sutartis nutraukta dėl sistemingo kreditavimo sutarties nevykdymo.              II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė              Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2011 m. lapkričio 30 d. nutartimi laikė kreditoriaus „Swedbank“, AB pareiÅ¡kimÄ dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo bei patikslintÄ praÅ¡ymÄ nepaduotais ir grÄ Å¾ino juos kreditoriui.

             Teismas konstatavo, kad kreditorius nepateikęs įrodymų, jog skolininkams buvo įteikti praneÅ¡imai apie vienaÅ¡alį kredito sutarties nutraukimÄ , negali inicijuoti priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ įkeisto turto procedÅ«ros, todėl pareiÅ¡kimÄ laikė nepaduotu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. birželio 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-241/2009; Vilniaus apygardos teismo 2009 m. gruodžio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-1265-464/2009).

             III. Atskirojo skundo argumentai              Atskiruoju skundu kreditorius „Swedbank“, AB praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 30 d. nutartį ir pareiÅ¡kimo dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkų priėmimo klausimÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. AtskirÄ jį skundÄ grindžia tokiais argumentais:             1. Kreditoriaus ir skolininkų sudarytos kredito sutarties Bendrosios dalies 15.2. punkte nustatyta, kad su sutarties vykdymu susiję praneÅ¡imai gali bÅ«ti siunčiami paÅ¡tu Å¡alių nurodytais korespondencijos adresais, tokiu atveju praneÅ¡imas laikomas įteiktu 5 (penktÄ jÄ ) dienÄ nuo iÅ¡siuntimo registruotÄ ja paÅ¡to siunta.

TokiÄ tvarkÄ leidžia tiek CK 6.166 straipsnis, tiek CPK 604 straipsnis.              2. PraneÅ¡imas apie galimÄ kredito sutarties nutraukimÄ asmeniÅ¡kai buvo įteiktas skolininkui G. J. W. G., taigi praneÅ¡imas pasiekė ir jo sutuoktinės R. E. G. gyvenamÄ jÄ vietÄ . Skolininkas G. E. W. G. apie tai, kad bÅ«tų pasikeitęs jo gyvenamosios vietos adresas kreditoriui nepranešė. Kadangi kreditoriaus siųstas praneÅ¡imas grįžo, todėl kad G. E. W. G. jo neatsiėmė, tai reiÅ¡kia, kad skolininkas elgdamasis nesÄ Å¾iningai bei vengdamas vykdyti bendradarbiavimo pareigÄ atsisakė priimti pareiÅ¡kimÄ ir susipažinti su jo turiniu.

Be to, yra tikėtina, jog G. J. W. G. ir G. E. W. G. yra broliai.              3. Pagal kredito sutarties Bendrosios dalies 15.3. punktÄ kreditoriaus praneÅ¡imas laikomas įteiktu visiems skolininkams, jeigu jį gavo bent vienas iÅ¡ jų. Taigi praneÅ¡imui apie vienaÅ¡alį kredito sutarties nutraukimÄ gavus vienam iÅ¡ skolininkų, laikytina, kad kreditorius tinkamai įvykdė savo pareigÄ . IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados              Atskirasis skundas tenkintinas.

             Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ atskirajame skunde iÅ¡dėstytų argumentų ribose, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis (CPK 320, 338 straipsniai).             Pagal CPK 442 straipsnio 11 punktÄ bylos dėl hipotekos teisinių santykių nagrinėjamos ypatingosios teisenos tvarka.

Å ių bylų (praÅ¡ymų dėl hipotekos ar įkeitimo įregistravimo, hipotekos ar įkeitimo baigimo, jos perleidimo įregistravimo, iÅ¡registravimo, hipotekos registre esančių duomenų pakeitimo, pareiÅ¡kimų dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo bei kitų iÅ¡ hipotekos ar įkeitimo atsirandančių teisinių santykių) nagrinėjimo tvarka ir sÄ lygos yra nustatytos CPK XXXVI skyriuje.CPK 558 straipsnio 1 dalyje (redakcija galiojusi iki 2012 m. liepos 1 d.) numatyta, kad hipotekos kreditorius gali kreiptis į hipotekos skyrių su pareiÅ¡kimu dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo arba teisės administruoti įkeistÄ daiktÄ suteikimo, nurodydamas jame hipotekos kodÄ hipotekos registre, negrÄ Å¾intos skolos dydį, skolininkÄ , įkeisto daikto savininkÄ ir jų adresus (buveines), jeigu skolininkas per hipotekos lakÅ¡te nustatytÄ terminÄ neįvykdo hipoteka apsaugoto skolinio įsipareigojimo.

Taigi priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo procedÅ«ra gali bÅ«ti pradėta tik kreditoriui pateikus procesiniams dokumentams keliamus bendruosius formos ir turinio reikalavimus (CPK 111, 113, 114 straipsniai) atitinkantį pareiÅ¡kimÄ , nurodydamas jame negrÄ Å¾intos skolos dydį, skolininkÄ , įkeisto daikto savininkÄ ir jų adresus (buveines) (CPK 558 straipsnio 1 dalis). Ä®rodymų, kad skolininkas per hipotekos lakÅ¡te nustatytÄ terminÄ neįvykdė hipoteka apsaugoto skolinio įsipareigojimo, pateikimas kartu su pareiÅ¡kimu dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo yra bÅ«tina sÄ lyga praÅ¡omai procedÅ«rai pradėti.

Jeigu hipotekos teisėjas nustato, kad pagrindinė sutartis buvo nutraukta nesilaikant įstatymų nustatytos tvarkos, t.y. pasibaigė terminas įvykdyti hipoteka apsaugotam skoliniam įsipareigojimui, tokiu atveju yra atsisakoma pradėti praÅ¡omÄ procedÅ«rÄ . Å is patikrinimas yra atliekamas ne pareiÅ¡kimo dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo priėmimo metu, bet nagrinėjant patį pareiÅ¡kimÄ â€“ tiriant, ar yra pagrindas jį tenkinti ir pradėti praÅ¡omÄ procedÅ«rÄ . IÅ¡ to seka, kad hipotekos kreditoriui, praÅ¡ančiam inicijuoti priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo procedÅ«rÄ , kartu su pareiÅ¡kimu nepateikus įrodymų apie tinkamÄ pagrindinės sutarties, kurios įvykdymas buvo užtikrintas hipoteka, nutraukimÄ , hipotekos teisėjas tuo pagrindu negali atsisakyti apskritai priimti pareiÅ¡kimo, o privalo patikrinti, ar yra pagrindas pradėti praÅ¡omÄ procedÅ«rÄ , ar ne, ir priklausomai nuo to priimti atitinkamÄ procesinį sprendimÄ .

Darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas gavęs duomenis, pareiÅ¡kėjo manymu, patvirtinančius tinkamÄ pagrindinės sutarties vienaÅ¡alį nutraukimÄ , be pagrindo pareiÅ¡kimo priėmimo stadijoje vertino aplinkybes ar kredito sutarties nutraukimas (jo procedÅ«ra) atitinka įstatymo reikalavimus ir konstatavęs sutarties nutraukimo neatitikimus teisės normų reikalavimams, nepagrįstai laikė pareiÅ¡kimÄ nepaduotu nepaÅ¡alinus trÅ«kumų. Jei pareiÅ¡kimas atitinka formos ir turinio reikalavimus, teismas privalėjo pareiÅ¡kimÄ iÅ¡nagrinėti.

Dėl to pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina, o kreditoriaus „Swedbank“, AB 2011 m. spalio 21 d. praÅ¡ymas dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo prieÅ¡ terminÄ pagal hipotekos lakÅ¡tÄ Nr. 01120070022238 priėmimo klausimas perduotinas nagrinėti pirmosios instancijos teismui (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,                                                                                                                                                                       n u t a r i a:

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 30 d. nutartį panaikinti.Kreditoriaus „Swedbank“, AB 2011 m. spalio 21 d. praÅ¡ymo dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo prieÅ¡ terminÄ pagal hipotekos lakÅ¡tÄ Nr. 01120070022238 priėmimo klausimÄ perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo.                                                                                                                                                   Teisėjas                                                                                                                           Henrichas Jaglinskis