2faaf908-8976-44e5-8b34-83ecb52bfcfa · Kauno miesto apylinkės teismas

Baudz                                                             Baudz. byla Nr.1-1994-347/2011Procesinio sprendimo kategorija:2.3.6.4.51.2.17.51.1.7.2.4(S) N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. lapkričio 15d.Kaunas Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Aurelija Naujokienė,sekretoriaujant Salomėjai Murelienei,dalyvaujant prokurorui A. Č.,gynėjui adv.pad. M. V.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje      E. P., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, nedirbanti, iÅ¡situokusi, gyv. (duomenys neskelbtini), teista      -2009-06-08 pagal LR BK 201 str. 3d.

– 10 MGL bauda, teistumas iÅ¡nykęs,     kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 201 str. 1d.      Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : 2011m. vasario 2d. apie 10 val. 20 min. E. P. savo bute – Jotvingių g. 9-6, Kaune, L. G. (buv. B.) pardavė 250 cm 3 (0,25 litro) techninio etilo alkoholio skiedinį, kurio tÅ«rinė etilo alkoholio koncentracija – 31,6 proc. Kaltinamoji E. P. kalta neprisipažino nei ikiteisminio tyrimo, nei teisminio bylos nagrinėjimo metu.

Ji teigė, jog „nuo praėjusių metų“, kai buvo bausta, „tuo neužsiima“. AiÅ¡kino, jog L. B. (dab. G.) 2-3 dienos, „o gal ir savaitė“ iki vasario 2d. buvo pas jÄ užėjusi, nenorėjo iÅ¡eiti, o kai ji iÅ¡prašė, iÅ¡eidama pagrasino. Kaltinime minimÄ dienÄ pas jÄ atėjo kaimynė ir jos išėjo į seniÅ«nijÄ , bet seniÅ«nija dirbo tik nuo 13 val., todėl jos vaikščiojo po parduotuves, „kad pratemptų laikÄ â€œ. Teigia, jog 10 val. 20 min. namie tikrai nebuvo.

Policija pas jÄ atvyko po trijų savaičių.Nors kaltinamoji kalta neprisipažino, jos kaltė įrodyta ir jos parodymai iÅ¡ dalies paneigti jos pačios skirtingais parodymais, duotais ikiteisminio bylos nagrinėjimo metu, liudytojų parodymais, raÅ¡ytiniais ir daiktiniais įrodymais, surinktais byloje, o bÅ«tent:ikiteisminio tyrimo metu E. P. parodė, jog kaltinime minimÄ dienÄ nuo 9 val. ryto buvo iÅ¡vykusi į Å ilainių seniÅ«nijÄ užsiregistruoti dėl maisto davinio gavimo. Kadangi seniÅ«nija tÄ dienÄ dirbo tik nuo 14 val., ko iÅ¡eidama ji nežinojo, namo nebegrįžo, vaikščiojo po parduotuves.

Apie jokiÄ kaimynę, kuri buvo su ja, net neužsiminė. Teigė, jog L. B. pažįsta, „su Å¡ia moterimi jokių ryÅ¡ių santykių nepalaiko“, t.y. apie jokius grasinimus net neminėjo;nors E. P. teismo posėdžio metu teigė, kad po to, kai buvo bausta, daugiau „tuo neužsiima“, byloje esantys duomenys – pažyma apie asmens baustumÄ (b.l.72-73) patvirtina, kad po 2009-06-08 baudžiamuoju įsakymu paskirtos baudos, ji 2010-10-27 buvo bausta administracine tvarka pagal ATPK 177/2 str. 1d. už 2010-08-10 padarytÄ pažeidimÄ ; liudytoja E.V.

L. parodė, jog ji kartu su E. P. ėjo maisto paketų. Nurodė, jog tai buvo „2 diena gal birželio mėnesis (...) gal tai buvo liepos mėnesis (...) Mėnesio konkrečiai nepasakysiu (...)“, „oras, kai ėjome laikÄ â€žužmuÅ¡inėti“ buvo Å¡iltas“, „buvau apsirengusi su bridžais ir bliuskute, lauke sniego nebuvo“. Be to, liudytoja konkrečiai nurodė, kad L. B. gÄ sdino E. P. „farais“ jau po įvykio;liudytoja L. G. (buv. B.) parodė, kad ji pažino E. P. kaip kaimynę, susitikusios pasikalbėdavo.

Susirinkę draugai paprašė nupirkti alkoholio pigiau. Davė pinigus. Ji nuėjo pas E. P., nes buvo žinoma, kad ji „turi“. Duris atidarė pati E. P.. Pasakė, kad „turi“. Ji sumokėjo penkis litus. Nematė kaip buvo pilama degtinė, nes laukė koridoriuje. Pripylė apie pusę litro. Po to degtinę nunešė vyrams. Kažkiek spėjo nugerti. Už kelių minučių „prisistatė policija“. Tada jai pasakė, kad buvo sekama. Iki to laiko ji su E. P. nesipyko. Tik po to E. P. ant jos supyko;liudytoja R.

K. parodė, jog ji nuo 2009m. rugsėjo pradėjo dirbti Å ilainių policijos nuovados tyrėja, tapo apylinkės inspektore ir aptarnauja Jotvingių gatvę. Kadangi jau anksčiau buvo žinoma, kad kaltinamosios bute prekiaujama falsifikuota degtine, bausta administracine tvarka. Bet vėl gauta informacija, kad vis tiek vyksta prekyba, lankosi įvairÅ«s asocialÅ«s asmenys, Å¡iukÅ¡lina laiptines, yra nemaloni aplinka, vaikai bijo praeiti pro pirmÄ aukÅ¡tÄ . 2011m. vasario 2d. apie 10 val. jai bÅ«nant vieÅ¡oje vietoje – minimo namo laiptinėje, pastebėjo įeinančiÄ L.

B. (dab. G.). Ji priėjo prie 6 buto durų, paskambino ir duris atidarė kaltinamoji. Įėjusi į butÄ buvo trumpai, o po to laukė laiptinėje, kol E. P. vėl pasirodė ir padavė jai 0,7 litro talpos butelį, kurį Å¡i įsikiÅ¡o už striukės. Po to ji išėjo iÅ¡ laiptinės ir prie boilerinės, kur laukė keli jos draugai. Sulaukusi kolegų, ji su kolegomis sulaikė L. B.. Sulaikius ji pasakė, kad pirko butelį iÅ¡ „Elvyrkos“ už 5 Lt. Butelis tuo metu buvo nepilnas, gal 0,5 litro;vertinant liudytojos R.

K. parodymus jie vertintini tiek, kiek atitinka kitiems įrodymams, surinktiems byloje;asmens parodymo atpažinti metu (b.l.11-12) liudytoja L. B. (dab. G.) iÅ¡ nuotraukos atpažino E. P. kaip ElvyrÄ , iÅ¡ kurios ji pirko alkoholį;2011-02-02 iÅ¡ L. B. protokolu (b.l.30) paimtas 0,7 litro talpos butelis su jame esančiu bespalviu skysčiu, turinčiu alkoholio kvapÄ ;Specialisto iÅ¡vadoje (b.l.35-36) nurodyta, kad viename 0,7 litro talpos butelyje, paimtame iÅ¡ L. B., yra techninio etilo alkoholio skiedinys, kurio tÅ«ris yra 250 cm3 (0,25 litro), o tÅ«rinė etilo alkoholio koncentracija – 31,6 proc.

       Surinktų įrodymų visuma patvirtina, kad E. P. neteisėtai realizavo techninio etilo alkoholio skiedinį, todėl jos veika teisingai kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos BK 201 str. 1d.      Kaltinamosios atsakomybę lengvinančių aplinkybių ar atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.      Skiriant bausmę atsižvelgiama į nurodytas aplinkybes, į tai, kad kaltinamosios veika nepriskiriama prie sunkių, sukeliančių padidintÄ pavojų visuomenei, į objekto vertę ir kiekį, taip pat į tai, kad E. P. buvo bausta už analogiÅ¡kos veikos padarymÄ , be to, turi galiojančių administracinių nuobaudų, be tai, kad kaltinamoji turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , nedirba, gyvena iÅ¡ gaunamų socialinių paÅ¡alpų, registruota darbo biržoje, skirtina bausmė – bauda, nustatant ilgesnį jos sumokėjimo terminÄ .      Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 297-307 str.str., n u s p r e n d ž i a :

      E. P. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos BK 201 str. 1d. ir nuteisti 8 MGL (1040 Lt) bauda.      Įpareigoti E. P. paskirtÄ baudÄ per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300 (įmokos kodas 6801), nurodant, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai.

Sumokėjus baudÄ nuteistoji privalo pateikti Kauno miesto apylinkės teismo raÅ¡tinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kab. Nr.120) tarnautojui banko kvitÄ (Lietuvos Respublikos BVK 22 str., 23 str.).      KardomÄ jÄ Â priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.      Daiktinius įrodymus – 0,7 litro talpos butelį, saugomÄ Kauno apskrities VPK Kauno m. Santakos PK, sunaikinti.      Nuosprendis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                           Aurelija Naujokienė