2faab35f-8ebf-40b5-a28e-476577efeeec · Klaipėdos apygardos teismas

                                                                                      Civilinė byla Nr. 2-1337-513/2011                                                                                       (Proceso Nr. 2-33-3-02121-2010-0)                                                                                    Procesinio sprendimo kategorijos                                                                                        35.3.1;35.5;36.1;36.2;42.10;50.10;                                                                                                                                        110.4; 118.3;114.11; 116.1 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASSPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                              2011 m. gegužės 3 d.                                                       Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irma Čuchraj, sekretoriaujant Antanui Leikui, dalyvaujant ieškovės atstovui advokatui Nedui Šilaikai, atsakovui A.

V., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės DnB NORD banko ieÅ¡kinį atsakovams BUAB „Aljuma“, J. V. ir A. V. dėl 55 233,77 Lt skolos su palÅ«kanomis ir delspinigiais priteisimo ir n u s t a t ė: teismo žinioje nuo 2011-02-04 yra civilinė byla pagal ieÅ¡kovo AB DnB Nord banko ieÅ¡kinį atsakovams BUAB „Aljuma“, J. V. ir A. V. dėl          55 233,77 Lt skolos su palÅ«kanomis ir delspinigiais bei 6,84 proc. metinių procesinių palÅ«kanų priteisimo.

IeÅ¡kovė reikalavimus grindžia kredito linijos ir laidavimo sutartimis (b. l. 2–5, 60, 65). Atsakovai atsiliepimų į ieÅ¡kinį nepateikė.IeÅ¡kovės atstovas advokatas Nedas Å ilaika praÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti, grÄ Å¾inti žyminį mokestį ir atmesti atsakovo praÅ¡ymÄ , nes kausimas dėl vykdymo tvarkos gali bÅ«ti sprendžiamas vykdymo procese.Atsakovas A. V. praÅ¡o iÅ¡ieÅ¡kojimÄ atidėti, kol bus baigta UAB „Aljuma“ bankroto byla.Bylos dalis dėl reikalavimo priteisti skolÄ pagal kredito linijos sutartį iÅ¡ atsakovės UAB „Aljuma“ ir iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti nutrauktina, nes reikalavimai iÅ¡nagrinėti bankroto byloje (CPK 293 str. 3 p.), kita ieÅ¡kinio dalis tenkintina iÅ¡ dalies (CK 2.104 str. 2 d., 6.6 str. 4 d., 6.38 str., 6.63 str. 1 d. 2–3 p., 6.71–6.73 str., 6.76 str., 6.77 str. 1 d., 6.78 str., 6.81 str., 6.245 str. 3 ir 5 d.).Remiantis byloje dalyvaujančių asmenų paaiÅ¡kinimais, raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta ir įrodyta, kad 2005-11-29 ieÅ¡kovė ir A.

V. komercinė įmonė sudarė kredito linijos sutartį Nr. 957, pagal kuriÄ Ä¯monei buvo suteikta 14 500 eurų kredito linijos suma, kuriÄ reikėjo grÄ Å¾inti iki 2007-03-30 (b. l. 6–13). 2006-05-21 ir 2008-04-24 susitarimais Å¡alys padidino kredito linijos sumÄ iki 20 000 eurų, pratęsė kredito limito grÄ Å¾inimo terminÄ iki 2010-03-31 ir padidino metinių palÅ«kanų dydį nuo 5,05 proc. iki 8,43 proc. bei nustatė jų apskaičiavimo tvarkÄ ir terminus (b. l. 14–17). Už A. V. komercinės įmonės prievolių pagal kredito linijos sutartį įvykdymÄ laidavo atsakovė J.

V., A. V. komercinės įmonės savininko A. V. sutuoktinė, laidavimo sutarties terminas pratęstas iki 2010-11-01 (b. l. 16–22, 31–32). 2009-03-18 A. V. komercinė įmonė buvo pertvarkyta į UAB „Aljuma“ (b.l. 29–30). 2010-10-18 ieÅ¡kovė apskaičiavo, kad UAB „Aljuma“ skola bankui su palÅ«kanomis ir delspinigiais yra 15 800,33 eurų ir pareikalavo, kad skolininkė ir laiduotoja jÄ apmokėtų, o 2010-11-02 įspėjo apie sutarčių nutraukimÄ ir     2010-12-23 pateikė ieÅ¡kinį teismui (b. l. 2, 23–26). 2010-12-02 UAB „Aljuma“ skola bankui buvo 55 233,77 Lt (b. l. 27–28). 2010-12-27 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi UAB „Aljuma“ iÅ¡kelta bankroto byla, ieÅ¡kovės 57 434,60 Lt kreditinis reikalavimas patvirtintas 2011-04-15 nutartimi (b. l. 59–60, 105–107).

Atsakovo A. V. darbo užmokestis yra 400 Lt, nekilnojamojo turto neturi, jo sutuoktinė J. V. nedirba, šeima augina 13 ir 3 metų sūnus (b. l. 109–112).2010-12-27 Plungės rajono apylinkės teismo nutartimi areštuotas atsakovų turtas (turto arešto aktas Nr. 0510007155, b. l. 36–37, 43–44).Ieškovė sumokėjo 1 657 Lt žyminį mokestį, 1 815 Lt advokatui už teisines paslaugas (b. l. 35, 49). Ginčas yra iš kreditavimo ir laidavimo teisinių santykių. Taip pat reikalavimai pareikšti pertvarkytos atsakovės UAB „Aljuma“ savininkui kaip subsidiariam atsakovui.

Atsakovas neginčija skolos, sutartimi numatytų palÅ«kanų ir delspinigių dydžio apskaičiavimo, tik praÅ¡o iÅ¡ieÅ¡kojimÄ atidėti iki bankroto bylos iÅ¡nagrinėjimo. Pagrindinė skolininkė UAB „Aljuma“ neįvykdė savo pareigos grÄ Å¾inti kreditÄ ieÅ¡kovei, atsakovė laidavo už jÄ ir įsipareigojo atsakyti ieÅ¡kovei ta pačia apimtimi kaip ir kredito gavėja, jeigu kredito gavėja neįvykdys visų savo prievolių ar jų dalies. IeÅ¡kovės finansiniai reikalavimai UAB „Aljuma“ įrodyti ir patvirtinti bankroto byloje, tačiau UAB „Aljuma“ bankroto byloje ieÅ¡kovė pateikė 57 434,60 Lt kreditinį reikalavimÄ , į kurį buvo įskaičiuotos ir 1 815 Lt iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti Å¡ioje byloje (b. l. 105–107).

Atsakovas A. V. subsidiariai atsakingas pagal UAB „Aljuma“ prievoles, atsiradusias iki naujos teisinės formos juridinio asmens įregistravimo juridinių asmenų registre. Byloje įrodyta, kad prievoles ieškovei atsirado iki A. V. komercinės įmonės pertvarkymo į UAB „Aljuma“, todėl iš atsakovo A. V. subsidiariai priteistina 15 519,68 eurų skolos, 365,31 eurų palūkanų ir 8,99 eurų delspinigių (iš viso – 55 233,77 Lt). Tokio pat dydžio įsiskolinimas priteistinas iš atsakovės J.

V., kaip solidarios su UAB „Aljuma“ skolininkės, nors bankroto byloje patvirtinti 385,83 Lt didesni ieÅ¡kovės kreditiniai reikalavimai (CPK 5 str. 1 d.). Atsakovo praÅ¡ymas atidėti sprendimo vykdymÄ iki bankroto bylos iÅ¡nagrinėjimo netenkintinas, nes jis yra subsidiarus atsakovas, t. y. atsako papildomai su pagrindiniu skolininku (Å¡iuo atveju – UAB „Aljuma“ bankroto byloje ir laiduotoja J. V. Å¡ioje byloje). Vykdant teismo sprendimÄ dėl subsidiariosios juridinio asmens dalyvio atsakomybės iÅ¡ieÅ¡kojimas į subsidiaraus skolininko turtÄ gali bÅ«ti nukreipiamas tik tada, kai yra baigtas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ pagrindinio skolininko turto, ir tik tiek, kiek pagrindinė prievolė liko neįvykdyta.

PraÅ¡ymas priteisti 6,84 proc. metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo netenkintinas, nes toks procesinių palÅ«kanų dydis kreditavimo ir/ar laidavimo sutartimi nenustatytas, tačiau atsakovai privalo mokėti CK 6.210 str. 1 d. nurodytas 5 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2010-12-27, b. l.

2) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d.). Remiantis CPK 79 str., 93 str. 1 d. iÅ¡ atsakovų ieÅ¡kovui priteistinos jos 1 657 Lt turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos – žyminis mokestis.Laikinosios apsaugos priemonės galioja iki teismo sprendimo įvykdymo (CPK 150 straipsnio 5 dalis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 178, 259, 263–270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: bylos dalį dėl 55 233,77 Lt skolos su palÅ«kanomis ir delspinigiais priteisimo iÅ¡ atsakovės UAB „Aljuma“ bei 1 815 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti priteisimo nutraukti, kitÄ ieÅ¡kinio dalį tenkinti, priteisti iÅ¡ J.

V. ir subsidiariai – iÅ¡ A. V. 55 233,77 Lt skolos su palÅ«kanomis ir delspinigiais bei 1 657 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas AB DnB NORD bankui.Priteisti iÅ¡ J. V. ir subsidiariai – iÅ¡ A. V. 5 procentų metines palÅ«kanas nuo 55 233,77 Lt sumos nuo 2010-12-27 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo AB DnB NORD bankui.KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti.SprendimÄ Ä¯vykdžius panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones, taikytas 2010-12-27 Plungės rajono apylinkės teismo nutartimi.SprendimÄ per trisdeÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos galima apskųsti Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Klaipėdos apygardos teismÄ .

Teisėja                                                                                                         Irma Čuchraj        Â