2faaa5b7-e9c1-4848-b2c4-d71b3efd147a · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-1790-908/2017Teisminio proceso Nr. 1-01-1-11872-2017-2Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.14.1.3.; 1.1.7.2.4.; 2.3.6.4.2 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. rugsėjo 27 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Eglė Gruodienė,sekretoriaujant Laimai Avižienytei,dalyvaujant prokurorei Vitai Gedvilienei, kaltinamajam V. U.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje V.

U., asmens kodas: (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lazdijų r., Lietuva, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nevedęs, nedirbantis, teistas: 1) 2001-07-31 Lazdijų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 271 str. 1 d., 2 d. - laisvės atėmimas 1 m., taikant BK 471 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 m.;2) 2002-07-09 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 272 str. 2 d. - laisvės atėmimas 4 m. 3 mėn. su 500 Lt turto konfiskavimu;3) 2006-05-25 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. - laisvės atėmimas 1 m.; 4) 2006-06-22 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 149 str. 1 d., 63 str. 1, 4, 9 d. - laisvės atėmimas 3 m.; 5) 2009-12-22 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 63 str.- laisvės atėmimas 1 m.; 6) 2010-01-14 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 63 str. 1, 4, 9 d. - laisvės atėmimas 1 m. 6 mėn.; 7) 2013-04-02 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d.

– 20 parų areštas; 8) 2013-07-09 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1 d., 64 str. 1 d., 2 d. – laisvės atėmimas 2 m. 20 d.;9) 2015-01-20 Vilniaus m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d. 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo, pritaikius BK 641 str. bausmė sumažinta, galutinė bausmė paskirta 8 mėn. laisvės atėmimo, pritaikius BK 63 str. 1 d., 4 d., bausmę subendrinus su 2013-07-09 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė paskirta 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo, bausmę atliko, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas,kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį, n u s t a t ė :

V. U. 2017-03-02, apie 17.57 val., parduotuvėje „H&M“, esančioje adresu: Vilniuje, Gedimino pr. 9, turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , prekybos salėje paėmė tris žalios spalvos moteriÅ¡kas striukes, kurių bendra turtinė vertė 119,97 eurų (vienos striukės vertė – 39,99 eurų), ir iÅ¡bėgo iÅ¡ parduotuvės nesumokėjęs, pagrobdamas UAB „H&M Hennes&Mauritz“ priklausantį turtÄ , padarė civiliniam ieÅ¡kovui 119,97 eurų turtinę žalÄ .Teisiamajame posėdyje apklaustas kaltinamasis V.

U. savo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pripažino visiÅ¡kai. Nurodė, kad 2017-03-02, eidamas pamatė, kad parduotuvėje nėra darbuotojų, pasiėmė 3 kabėjusias striukes ir išėjo nesumokėjęs. Po savaitės jį sulaikė, nes atpažino apsaugos darbuotojai, kai jis ėjo Å¡alia parduotuvės. Tas striukes buvo jau pardavęs. Nežino, kodėl taip elgėsi, buvo iÅ¡gėręs. Paskutiniu nuosprendžiu paskirtÄ laisvės atėmimÄ atliko, išėjo iÅ¡ pataisos namų 2016-09-22.

Per tÄ laikÄ neoficialiai dirbo statybose. PadarytÄ Å¾alÄ galės atlyginti. Sutinka atlikti vieÅ¡uosius darbus (b. l. 134-136).Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiÅ¡kai, padarytas baudžiamasis nusižengimas, jo padarymo aplinkybės aiÅ¡kios, todėl byla, remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 str., teismo posėdyje buvo nagrinėta, atliekant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ .Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas R. A. paaiÅ¡kino, kad dirba UAB „Duosmann Servise“ objektų administratoriumi. 2017-03-11, jis dirbo objekte, Gedimino pr. 9, Vilniuje.

Apie 17.25 val., išėjęs į laukÄ pakvėpuoti grynu oru, pastebėjo stovintį vyrÄ , kurį atpažino pagal iÅ¡vaizdÄ , aprangÄ , kaip asmenį, kuris galimai 2017-03-02, apie 17:57 val., apsivogė parduotuvėje „H&M“, esančioje Gedimino pr. 9, Vilniuje. Asmens paprašė nueiti su jo į pastatÄ , Å¡is sutiko. TÄ vyrÄ atpažino dėl vagystės iÅ¡ „H&M“ parduotuvės. Vyras prisipažino, kad pavogė 3 moteriÅ¡kas striukes ir pabėgo. Jis iÅ¡kvietė policijÄ , parduotuvės „H&M“ administracija dėl įvykio parašė pareiÅ¡kimÄ .

Sulaikytas asmuo yra gerai žinomas, nes dažnai vagia iÅ¡ jų prekybos centro, esančio Gedimino pr. 9, Vilniuje. Å io asmens supainioti su niekuo negalėjo ir yra įsitikinęs, kad tai jis apvogė minėtÄ parduotuvę (b. l. 13-14).UAB „H&M“ atstovo pareiÅ¡kimu nustatyta, kad UAB „H&M“ parduotuvėje 2017-03-11, apie 17.30 val., sulaikė asmenį, kuris 2017-03-02, apie 17.57 val., iÅ¡ parduotuvės pavogė 3 žalias moteriÅ¡kas striukes. Asmenį sulaikė „Duosmann“ apsauga.

Striukės vieneto kaina 39,99 Eur, bendra vertė 119,97 Eur. Prekės negrÄ Å¾intos parduotuvei (b. l. 4).Savo parodymus V. U. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu, kaltinamasis nurodė, iÅ¡ kur pavogė tris moteriÅ¡kas striukes (b.l. 31-33).Vaizdo įraÅ¡o apžiÅ«ros protokolu nustatyta, kad kompaktiniame diske įraÅ¡yti 3 failai, kuriuose užfiksuota 2017-03-02 įvykusi striukių vagystė. V. U., užėjęs į parduotuvės „H&M“ prekybos salę, iÅ¡ karto sparčiu žingsniu, priėjęs prie pirmos arčiausiai durų stovinčios rÅ«bų kabyklos, nuima nuo jos 3 vnt. tamsios spalvos striukių, po to, laikydamas striukes deÅ¡inėje rankoje, iÅ¡bėga pro parduotuvės išėjimo duris (b. l. 16-19).Ikiteisminio tyrimo metu UAB „H&M Hennes&Mauritz“ pareiÅ¡kė 119,97 Eur civilinį ieÅ¡kinį, todėl pripažinta civiliniu ieÅ¡kovu (b.l. 6-11).IÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 str. nustatyta tvarka teismas daro iÅ¡vadÄ , kad V.

U. padarė jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ . Apklaustas tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme kaltinamasis prisipažino, padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nurodė jos padarymo aplinkybes. Savo parodymus V. U. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu. Kaltinamojo teismui papasakotas įvykio aplinkybes patvirtino ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas R. A.. Jų parodymai sutampa tarpusavyje, taip pat atitinka byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus: UAB „H&M“ atstovo pareiÅ¡kimÄ ; vaizdo įraÅ¡o apžiÅ«ros protokolÄ , ir kt.

Byloje iÅ¡tirtų įrodymų visuma leidžia teismui daryti iÅ¡vadÄ , kad V. U. padarė jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ . Kaltinamojo veiksmai kvalifikuotini pagal BK 178 str. 4 d., nes jis pagrobė nedidelės vertės svetimÄ turtÄ , kurio vertė virÅ¡ijo 3 MGL, tačiau nevirÅ¡ijo 5 MGL.Valstybinio kaltintojo formuojame kaltinime V. U. inkriminuotas BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo objektyvusis požymis – atvirai. Jis laikytinas raÅ¡ymo apsirikimo klaida ir Å¡i aplinkybė iÅ¡ kaltinimo Å¡alintina.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinai tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai dėl to gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.Skirdamas bausmę V. U., vadovaudamasis BK 54 str. 2 d., teismas atsižvelgia į tai, kad jo padaryta veika priskiriama prie baudžiamųjų nusižengimų, veika padaryta esant tiesioginei tyčiai, savanaudiÅ¡kais motyvais. Teismas taip pat atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kėsinimo dalykÄ .

Tiriant V. U. asmenybę nustatyta, kad jis 9 kartus teistas, taip pat ir už nusikalstamas veikas nuosavybei, teistumas neiÅ¡nykęs ir nepanaikintas, baustas administracine tvarka, nevedęs, oficialiai nedirba, žalos neatlygino. VÅ¡Ä® „Vilniaus miesto psichikos sveikatos centras“ ir VÅ¡Ä® „Respublikinė Vilniaus psichiatrijos ligoninė“ negydytas. Vilniaus priklausomybės ligų centre į narkologinę įskaitÄ neįraÅ¡ytas. Ä®vertinęs Å¡ias aplinkybes, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus V.

U. areÅ¡tÄ . Nustatydamas bausmės dydį, skaičiuojant nuo jos vidurkio, teismas vertina tai, kad yra viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, atsižvelgia į aplinkybes, apibÅ«dinančias baudžiamojo nusižengimo pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, ir mano, kad V. U. skirtina bausmė didesnė už sankcijoje numatytÄ bausmės vidurkį. Pritaikius BK 64¹ straipsnio nuostatas, atsižvelgus į tai, kad kaltinamasis prisipažįsta kaltas, o byloje procesas vyko BPK 273 straipsnyje nustatyta tvarka, kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 66 str., į paskirtÄ bausmę įskaityti V. U. laikino sulaikymo laikÄ nuo 2017-03-11, 18.26 val., iki 2017-03-12, 13.15 val. (vienÄ dienÄ ). V. U. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo.UAB „H&M Hennes&Mauritz“ pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį padarytai 119,97 Eur dydžio turtinei žalai atlyginti. Å is ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Teismo iÅ¡nagrinėtoje byloje yra įrodyta, kad V.

U. pagrobė svetimÄ , UAB „H&M Hennes&Mauritz“ priklausantį turtÄ . Taigi turtinė žala padaryta kaltinamojo nusikalstama veika. Å io civilinio ieÅ¡kinio dydžio kaltinamasis neginčija. IeÅ¡kinio dydis įrodytas. Kompaktinė plokÅ¡telė su vaizdo įraÅ¡u paliktina saugoti kartu su baudžiamÄ ja byla.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsniu, 178 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302-303, 432 straipsniais, n u s p r e n d ž i a:

V. U., pripažinti kaltu padarius baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje, ir skirti jam 30 parų areÅ¡to bausmę.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. U. paskirti galutinę 20 parų areÅ¡to bausmę.Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo V. U. sulaikymo, vykdant šį teismo nuosprendį.Vadovaujantis BK 66 str. 2 d., į paskirtÄ bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2017-03-11, 18.26 val., iki 2017-03-12, 13.15 val. (vienÄ dienÄ ).

KardomÄ jÄ priemonę įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje palikti iki nuosprendžio vykdymo pradžios. Civilinį ieÅ¡kinį tenkinti ir iÅ¡ V. U. priteisti UAB „H&M Hennes&Mauritz“119,97 eurų turtinei žalai atlyginti.Kompaktinę plokÅ¡telę su vaizdo įraÅ¡u palikti saugoti kartu su baudžiamÄ ja byla.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                              Eglė Gruodienė