2faaa56e-31b4-4e93-a640-47d85b2a85d9 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. e2T-30-823/2018 Teisminio proceso Nr. 2-60-3-00012-2018-5Procesinio sprendimo kategorija 3.6.6 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. kovo 6 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Godos Ambrasaitės-Balynienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), ArtÅ«ro Driuko ir Konstantino Gurino,teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „LATAKKO“ praÅ¡ymÄ pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Latvijos Respublikos Rygos trečiųjų (arbitražo) teismo 2017 m. gruodžio 13 d. sprendimÄ , priimtÄ byloje Nr. 98/05-2017, suinteresuoti asmenys – uždaroji akcinė bendrovė „Tyres24“ ir A.

Ž..Teisėjų kolegijan u s t a t ė:Latvijos Respublikos Rygos trečiųjų (arbitražo) teismas (toliau – ir Arbitražo teismas) 2017 m. gruodžio 13 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 98/05-2017 patenkino ieškovės UAB „LATAKKO“ ieškinį – nusprendė išieškoti ieškovei solidariai iš atsakovų UAB „Tyres24“ ir A. Ž. 18 466,11 Eur pagrindinės skolos, 1 000 Eur teisinių paslaugų išlaidų ir 1 359,12 Eur teismo išlaidų, iš viso – 20 825,23 Eur.

PareiÅ¡kėja UAB „LATAKKO“ praÅ¡o pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Arbitražo teismo 2017 m. gruodžio 13 d. sprendimÄ , bei priteisti iÅ¡ suinteresuotų asmenų 279 Eur dokumentų vertimo į valstybinę kalbÄ iÅ¡laidų ir 150 Eur už advokato pagalbÄ . PareiÅ¡kėja nurodo, kad 2016 m. spalio 21 d. su UAB „Tyres24“ sudarė Pirkimo sutartį Nr. 1 (toliau – ir Sutartis), pagal kurios 7.9 punktÄ A. Ž. prisiėmė pareigÄ atsakyti pardavėjui kaip laiduotojas, jeigu pirkėja UAB „Tyres24“ neįvykdys savo sutartinių įsipareigojimų.

Pagal Sutarties 7.5 punktÄ Å¡alys susitarė, kad ginčai dėl Sutarties, jos pažeidimų, nutraukimo ar negaliojimo sprendžiami Å¡alių tarpusavio susitarimu. Jeigu susitarti neįmanoma, ginčas perduodamas spręsti pagal Latvijos Respublikoje galiojančius teisės aktus ieÅ¡kovės pasirinkimu Rygos trečiųjų teismui, arba Verslo trečiųjų teismui Rygoje, arba Rygos nepriklausomam trečiųjų teismui pagal Å¡iame sutarties punkte minimo atitinkamo trečiųjų teismo reglamentÄ , dalyvaujant vienam teisėjui, procesÄ vykdant rusų kalba.

UAB „Tyres24“ ir A. Ž. nevykdant sutartinių įsipareigojimų pagal Sutartį, pareiÅ¡kėja kreipėsi į Latvijos Respublikos Rygos trečiųjų teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl skolos priteisimo. Nagrinėjant bylÄ atsakovai nedalyvavo teismo posėdyje, tačiau jiems apie iÅ¡keltÄ bylÄ , arbitro paskyrimÄ ir bylos nagrinėjimÄ 2017 m. gruodžio 4 d. teismo posėdyje buvo tinkamai praneÅ¡ta. Rygos trečiųjų teismas praneÅ¡imu suinteresuotus asmenis informavo, kad teismo civilinio proceso kalba – rusų, nurodė galimybę Å¡alims jų sÄ skaita paskirti vertėjÄ .

Suinteresuoti asmenys pateikė Rygos trečiųjų teismui bendrÄ atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuris buvo parengtas profesionalaus teisininko ir iÅ¡verstas į rusų kalbÄ . Taigi, suinteresuotiems asmenims buvo suteiktos visos procesinės gynybos galimybės, ir jie jomis naudojosi. Rygos trečiųjų teismo sprendimo turinys patvirtina, kad suinteresuotųjų asmenų atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodyti argumentai buvo tirti ir įvertinti. Å alių ginčo objektas pagal Lietuvos Respublikos įstatymus gali bÅ«ti arbitražo nagrinėjimo dalykas bei nepriklauso iÅ¡imtinei Lietuvos Respublikos teismų kompetencijai.

PraÅ¡omas pripažinti arbitražo teismo sprendimas neprieÅ¡tarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijai, vieÅ¡ajai tvarkai, taigi nėra jokių atsisakymo pripažinti užsienio arbitražo teismo sprendimÄ pagrindų. Suinteresuoti asmenys UAB „Tyres24“ ir A. Ž. praÅ¡o atmesti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ . Teigia, kad jiems bylos nagrinėjimo Arbitražo teisme metu nebuvo sudarytos tinkamos procesinės gynybos galimybės. Procesas Arbitražo teisme vyko rusų kalba, UAB „Tyres24“ atstovo A.

Ž. rusų kalbos žinios yra menkos, todėl jis neturėjo net menkiausios galimybės apsiginti. Arbitražo teismas turėjo užtikrinti objektyvų, sÄ Å¾iningÄ ir teisingÄ teismo procesÄ â€“ pasiÅ«lyti vertėjo paslaugas, tačiau tai nebuvo padaryta. Taip buvo pažeista suinteresuotų asmenų teisė į teisingÄ ir sÄ Å¾iningÄ teismo procesÄ , teisė bÅ«ti iÅ¡klausytiems. Dėl prastos finansinės padėties UAB „Tyres24“ neturėjo galimybės nusisamdyti advokato ar vertėjo.

PareiÅ¡kėja apie UAB „Tyres24“ finansinę bÅ«klę žinojo, nes įmonės veikla yra sezoninė ir ne sezono metu įmonė pakankamai pajamų neturi. Nors UAB „Tyres24“ pateikė Arbitražo teismui atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį bei įrodymus: informacijÄ apie susiraÅ¡inėjimÄ , pareiÅ¡kėjos siÅ«lytas taikos sutartis, kurios neatitiko UAB „Tyres24“ turimų finansinių dokumentų, duomenis apie nepristatytas ir turimas bei negrÄ Å¾intas prekes, kurios įtrauktos į bendrÄ skolos sumÄ nepagrįstai, Arbitražo teismas į Å¡iuos dokumentus neatsižvelgė, jų faktinės aplinkybės Arbitražo teismo sprendime neminimos.

Teismo sprendimas priimtas tik pagal UAB „LATAKKO“ pateiktus įrodymus ir teiginius. UAB „LATAKKO“ padangų bei ratlankių versle yra monopolistė ir privataus verslo subjektai yra priversti pasiraÅ¡yti sutartis tokiomis sÄ lygomis, kokios yra nurodomos pareiÅ¡kėjos. Sutarties pasiraÅ¡ymo metu vadybininkai nurodo, kad Å¡iomis sÄ lygomis nesivadovaujama. PareiÅ¡kėja tuo naudojasi. UAB „Tyres24“ skolos negrÄ Å¾ina, nes Å¡iuo metu neturi lėšų tai padaryti. PraÅ¡omame pripažinti Arbitražo teismo sprendime skolos grÄ Å¾inimui suteiktas tik 14 dienų terminas, per kurį grÄ Å¾inti tokio dydžio skolÄ neįmanoma.

Nebuvo numatyta skolos grÄ Å¾inimo dalimis ar kita galimybė skolÄ sumokėti palankesnėmis sÄ lygomis. PraÅ¡ymas tenkinamasArbitražas yra visuotinai pripažintas alternatyvus ginčų sprendimo bÅ«das, lygiavertis ginčų sprendimui nacionaliniuose teismuose. Å ios alternatyvios jurisdikcijos pagrindas yra Å¡alių laisva valia sudarytas susitarimas perduoti konkrečius ginčus nagrinėti arbitražo teismui, kuriuo Å¡alys ne tik suteikia teisę jų ginÄÄ nagrinėti arbitrams, apsisprendžia dėl arbitraže galimų spręsti ginčų dalyko ir ginčų sprendimui taikytinų taisyklių, bet kartu ir atsisako teisės dėl arbitražiniame susitarime nurodytų ginčų nagrinėjimo kreiptis į bet kurios valstybės teismus.

Valstybei teisės aktais įtvirtinus galimybę Å¡alims pasirinkti alternatyvų ginčo sprendimų bÅ«dÄ , Å¡alims sukuriami pagrįsti pasitikėjimo tokiu ginčo sprendimo bÅ«du lÅ«kesčiai, pirmiausia apimantys tai, kad arbitražo teismų priimti sprendimai bus gerbiami ir vykdomi, taigi arbitražų teismų sprendimai gali bÅ«ti peržiÅ«rimi tik iÅ¡skirtiniais atvejais, kai vienareikÅ¡miÅ¡kai pažeistos fundamentalios vertybės. PrieÅ¡ingu atveju, bÅ«tų paneigiama arbitražo, kaip alternatyvaus ginčų sprendimo bÅ«do, esmė.Lietuvos Respublikoje užsienio arbitražų sprendimų pripažinimo sÄ lygas nustato 1958 m.

Niujorko konvencija dėl užsienio teismų ir arbitražų sprendimų pripažinimo ir vykdymo (toliau – ir Niujorko konvencija) ir Lietuvos Respublikos komercinio arbitražo įstatymas (toliau – KÄ®) (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 810 straipsnio 6 dalis). Tiek pagal galiojančias CPK ir KÄ® nuostatas, tiek pagal suformuotÄ Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikÄ , teismui, sprendžiančiam užsienio arbitražo sprendimo pripažinimo ir leidimo tokį sprendimÄ vykdyti klausimus, suteiktos aiÅ¡kiai apibrėžtos arbitražo teismo sprendimo tikrinimo galios.

Pirma, Niujorko konvencijos V straipsnyje numatytas baigtinis galimų arbitražo teismo sprendimo nepripažinimo pagrindų sÄ raÅ¡as, todėl užsienio arbitražo sprendimų pripažinimo ir leidimo vykdyti procedÅ«ra reiÅ¡kia Niujorko konvencijos V straipsnyje įtvirtintų pagrindų buvimo ar nebuvimo patikrinimÄ . Antra, net ir vertinant arbitražo teismo sprendimÄ remiantis Niujorko konvencijos V straipsnyje iÅ¡vardytais pagrindais, teismo atliekamas vertinimas jokiais atvejais negali bÅ«ti toks iÅ¡samus, kad prilygtų arbitražo teismo sprendimo ar kai kurių jame nagrinėtų klausimų peržiÅ«rėjimui iÅ¡ esmės. Teismas, nagrinėjantis arbitražo teismo sprendimo pripažinimo ir leidimo vykdyti klausimÄ , neturi teisės aiÅ¡kintis, ar arbitrai teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, ar teisingai iÅ¡tyrė bei įvertino įrodymus, ar tinkamai taikė teisės normas ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2002 m. sausio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-145/2002; 2011 m. liepos 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-323/2011).Niujorko konvencijos V straipsnio 1 dalyje yra įtvirtinti pagrindai, kurie yra taikomi tik tada, kai to reikalauja arbitražo Å¡alis, prieÅ¡ kuriÄ yra priimtas praÅ¡omas pripažinti ir leisti vykdyti užsienio valstybės arbitražo teismo sprendimas.

Todėl bÅ«tent Å¡iai Å¡aliai tenka pareiga įrodyti aplinkybes, sudarančias užsienio valstybės arbitražo sprendimo nepripažinimo pagrindÄ . Konvencijos V straipsnio 2 dalyje įtvirtinti užsienio valstybės arbitražo sprendimo nepripažinimo pagrindai, dėl kurių buvimo teismas turi spręsti ex officio, t. y. kiekvienu atveju, nepriklausomai, ar Å¡alis, prieÅ¡ kuriÄ nukreiptas užsienio valstybės arbitražo sprendimas, jais remiasi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2002 m. sausio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-145/2002; 2002 m. sausio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-146/2002; 2011 m. liepos 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-323/2011).

Nagrinėjamu atveju suinteresuoti asmenys praÅ¡o atsisakyti pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Latvijos Respublikos Rygos trečiųjų (arbitražo) teismo 2017 m. gruodžio 13 d. sprendimÄ Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 810 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytu pagrindu, kuris iÅ¡ esmės atitinka 1958 m. Niujorko konvencijos V straipsnio 1 dalies b) punkte numatytÄ pagrindÄ (pusei, prieÅ¡ kuriÄ padarytas sprendimas, nebuvo reikiamai praneÅ¡ta apie arbitro paskyrimÄ ar apie arbitražo nagrinėjimÄ arba dėl kitų priežasčių Å¡i pusė negalėjo pateikti savo pasiaiÅ¡kinimų), teigdami, kad suinteresuotiems asmenims bylos nagrinėjimo Arbitražo teisme metu nebuvo sudarytos tinkamos procesinės gynybos galimybės, atsižvelgiant į tai, kad procesas vyko rusų kalba, o Arbitražo teismas neužtikrino suinteresuotų asmenų galimybės procese dalyvauti per vertėjÄ .

Suinteresuoti asmenys taip pat teigia, kad dėl šios priežasties Arbitražo teismo sprendimo pripažinimas ir vykdymas prieštarautų viešajai tvarkai (Niujorko konvencijos V straipsnio 2 dalies b) punktas). Kolegija šiuos suinteresuotų asmenų argumentus pripažįsta nepagrįstais. Bylos duomenys patvirtina, kad pareiškėjos ir suinteresuotųjų asmenų 2016 m. spalio 21 d. sudaryta Sutartis buvo parengta rusų ir lietuvių kalbomis. Sutarties 7.5 punkte nustatyta, kad bet koks ginčas, nesutarimas ar reikalavimas, išplaukiantis iš Sutarties ir susijęs su ja ar jos pažeidimu, nutraukimu ar negaliojimu, sprendžiamas šalių tarpusavio susitarimu.

Jeigu susitarti neįmanoma, ginčas perduodamas spręsti pagal Latvijos Respublikoje galiojančius normatyvinius aktus ieÅ¡kovo pasirinkimu Rygos trečiųjų teismui Rygoje arba Verslo trečiųjų teismui Rygoje arba Rygos nepriklausomam trečiųjų teismui Rygoje pagal atitinkamo trečiųjų teismo reglamentÄ dalyvaujant vienam teisėjui, procesÄ vykdant rusų kalba. Taigi, suinteresuoti asmenys, pasiraÅ¡ydami Sutartį, sutiko, jog ginčo atveju jie turės dalyvauti procese, kuris vyks rusų kalba.

Nors suinteresuoti asmenys teigia, kad UAB „LATAKKO“ padangų bei ratlankių versle yra monopolistė ir privataus verslo subjektai yra priversti pasiraÅ¡yti sutartis tokiomis sÄ lygomis, kokios yra nurodomos pareiÅ¡kėjos, Å¡ie suinteresuotų asmenų teiginiai nepagrįsti jokiais įrodymais (CPK 178 straipsnis). Bylos duomenys taip pat patvirtina, kad suinteresuotiesiems asmenims 2017 m. spalio 20 d. buvo įteiktas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys ir Rygos trečiųjų teismo pasiÅ«lymas pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį ir iÅ¡reikÅ¡ti savo nuomonę dėl trečiųjų teismo teisėjo kandidatÅ«ros.

PraneÅ¡ime buvo nurodyta, kad teismo civilinio proceso kalba – rusų, jeigu atsakovas nemoka teismo proceso kalbos, atsakovas turi teisę pats ir savo sÄ skaita paskirti vertėjÄ dalyvavimui trečiųjų teismo procese. Trečiųjų teismas neskiria vertėjo. Atsakovai 2017 m. lapkričio 3 d. Rygos trečiųjų teismui pateikė 2017 m. spalio 31 d. parengtÄ atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriuo iÅ¡ dalies nesutiko su ieÅ¡kovės reikalaujama priteisti skola. Atsiliepimas buvo iÅ¡verstas į rusų kalbÄ .

Apie 2017 m. gruodžio 4 d. Rygos trečiųjų teismo posėdį suinteresuotiesiems asmenims buvo praneÅ¡ta iÅ¡siųstais Å¡aukimais, kuriuos abu atsakovai gavo 2017 m. lapkričio 21 d. Suinteresuoti asmenys neneigia, kad jiems buvo tinkamai praneÅ¡ta apie bylos nagrinėjimo Rygos trečiųjų teisme vietÄ ir laikÄ , tačiau atsakovai bei jų atstovai teismo posėdyje nedalyvavo. Todėl Rygos trečiųjų teismas pagal Latvijos Respublikos įstatymo dėl trečiųjų teismų 46 straipsnį ir Rygos trečiųjų teismo Reglamento nuostatas ginÄÄ nagrinėjo atsakovams nedalyvaujant.Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad Arbitražo teismui pateiktame atsiliepime atsakovai nenurodė jokių aplinkybių, susijusių su ribotomis jų finansinėmis galimybėmis turėti vertėjÄ byloje, todėl jau vien dėl Å¡ios priežasties nėra pagrindo spręsti, kad Arbitražo teismas, nepasiÅ«lydamas vertėjo paslaugų, pažeidė sÄ Å¾iningo proceso reikalavimus.

Be to, nors Lietuvos apeliaciniam teismui suinteresuotųjų asmenų kartu su atsiliepimu pateiktos pelno ataskaitos patvirtina, kad UAB „Tyres24“ veikla buvo nuostolinga, tačiau Å¡ie duomenys neatskleidžia viso įmonės turimo turto ir skolų santykio, todėl iÅ¡ Å¡ių duomenų negalima daryti iÅ¡vados, kad įmonėje nebuvo lėšų vertėjo paslaugoms apmokėti, o duomenys apie suinteresuoto asmens A. Ž. turtinę padėtį teismui apskritai nėra pateikti. Taigi, suinteresuoti asmenys neįrodė, kad jie neturėjo finansinių galimybių dalyvauti Arbitražo teismo posėdyje per vertėjÄ (CPK 178 straipsnis).Nutarties 9 punkte aptartos aplinkybės patvirtina, kad suinteresuoti asmenys įgyvendino savo teisę bÅ«ti iÅ¡klausytiems, pateikdami Arbitražo teismui atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį.

Rygos trečiųjų teismo 2017 m. gruodžio 13 d. sprendime nurodyti atsakovų 2017 m. lapkričio 3 d. atsiliepime iÅ¡dėstyti nesutikimo su ieÅ¡kiniu argumentai, taip pat įvertinti atsakovų pateikti dokumentai. Kaip jau minėta, teismas, sprendžiantis užsienio arbitražo sprendimo pripažinimo klausimÄ , neturi įgaliojimų spręsti, ar suinteresuotų asmenų argumentai ir įrodymai Arbitražo teismo buvo įvertinti tinkamai, o galimai netinkamas įrodymų vertinimas nėra pagrindas atsisakyti pripažinti Arbitražo teismo sprendimÄ .

Atsižvelgdama į tai teisėjų kolegija sprendžia, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo pripažinti arbitražo bylos nagrinėjimo metu buvus aplinkybių, kurios galėtų lemti Arbitražo teismo 2017 m. gruodžio 13 d. sprendimo nepripažinimo pagrindų, numatytų Niujorko Konvencijos V straipsnio 1 dalies b) punkte, ar Niujorko konvencijos V straipsnio 2 dalies b) punkte konstatavimÄ . Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta anksčiau, ir byloje nesant jokios informacijos apie akivaizdžius tarptautinei vieÅ¡ajai tvarkai prieÅ¡taraujančius Å¡alių veiksmus, taip pat įvertinus trečiųjų (arbitražo) teismo sprendimo turinį, teisėjų kolegijos nuomone, nėra pagrindo teigti, kad, pripažinus trečiųjų (arbitražo) teismo sprendimÄ Lietuvos Respublikoje, atsirastų tokie teisiniai padariniai, kurie bÅ«tų nesuderinami su tarptautine vieÅ¡Ä ja tvarka.

Nagrinėjamo ginčo objektas – skolos priteisimas, kylantis iš tarp šalių susiklosčiusių tiekimo (pirkimo - pardavimo) sutartinių teisinių santykių, pagal Lietuvos Respublikos įstatymus gali būti arbitražo nagrinėjimo dalykas. Komercinio pobūdžio ginčas arbitražo byloje kilęs tarp privačių asmenų, taigi nekyla abejonių dėl tokio ginčo arbitruotinumo (KĮ 12 straipsnis, Niujorko konvencijos 2 dalies a) punktas). Kadangi nagrinėjamoje byloje nėra nustatyta Niujorko konvencijos V straipsnyje nurodytų trečiųjų (arbitražo) teismo sprendimo nepripažinimo pagrindų, teisėjų kolegija sprendžia, kad Latvijos Respublikos Rygos trečiųjų (arbitražo) teismo 2017 m. gruodžio 13 d. sprendimas dėl 20 825,23 Eur skolos ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš suinteresuotų asmenų UAB „Tyres24“ ir A.

Ž. yra pripažintinas ir leidžiama jį vykdyti Lietuvos Respublikoje. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidųPatenkinus praÅ¡ymÄ pripažinti bei leisti vykdyti Latvijos Respublikos Rygos trečiųjų (arbitražo) teismo 2017 m. gruodžio 13 d. sprendimÄ , pareiÅ¡kėja įgijo teisę į bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Teismui pateikti dokumentai (tarptautinio mokėjimo pavedimai, sÄ skaitos už procesinių dokumentų vertimÄ ) įrodo, kad pareiÅ¡kėja patyrė 279 Eur dokumentų vertimo į lietuvių kalbÄ iÅ¡laidų ir 150 Eur už advokato pagalbÄ , rengiant pareiÅ¡kėjos paaiÅ¡kinimus į suinteresuotųjų asmenų atsiliepime nurodytas aplinkybes, iÅ¡ viso – 429 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos iÅ¡ suinteresuotų asmenų lygiomis dalimis po 214,50 Eur.      Lietuvos apeliacinio teismo teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 93 straipsnio 1 dalimi, 810 straipsnio 6 dalimi, 8111, 813, straipsniais, KÄ® 51 straipsniu, 144 straipsniu, 145 straipsnio 2 dalimi, 147 straipsniu, n u t a r i a : Pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Latvijos Respublikos Rygos trečiųjų (arbitražo) teismo 2017 m. gruodžio 13 d. sprendimÄ , priimtÄ civilinėje byloje Nr. 98/05-2017, kuriuo patenkintas ieÅ¡kovės UAB „LATAKKO“ ieÅ¡kinys – nuspręsta iÅ¡ieÅ¡koti ieÅ¡kovei solidariai iÅ¡ atsakovų UAB „Tyres24“ ir A.

Ž. 18 466,11 Eur pagrindinės skolos, 1 000,00 Eur teisinių paslaugų išlaidų ir 1 359,12 Eur teismo išlaidų, iš viso 20 825,23 Eur. Priteisti iš UAB „Tyres24“ (j. a. k. 304034070) ir A. Ž. (a. k. (duomenys neskelbtini) pareiškėjai UAB „LATAKKO“ (j. a. k. 302531472) 429 Eur (keturis šimtus dvidešimt devynis eurus) (po 214,50 Eur (du šimtus keturiolika eurų 50 euro centų) iš kiekvieno) bylinėjimosi išlaidų.Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos ir per 30 dienų gali būti skundžiama kasaciniu skundu Lietuvos Aukščiausiajam Teismui.

Teisėjai                                                                  Goda Ambrasaitė - Balynienė                                                                  Artūras Driukas Konstantinas Gurinas