2faa5344-46e2-4654-945f-2907f10236b0 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-3379-467/2015Teisminio proceso Nr. 2-52-3-02620-2015-0Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.2.4.1.; 3.4.4.16.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. gruodžio 17 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, kuriÄ sudaro teisėjai Henrichas Jaglinskis, Asta Radzevičienė ir Alma Urbanavičienė (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo suinteresuoto asmens A.

N. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 11 d. sprendimo civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjų R. D. ir V. D. pareiÅ¡kimÄ dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, suinteresuotieji asmenys – Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, A. N. ir antstolis D. K.. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,n u s t a t ė :Ginčo esmė PareiÅ¡kėjai R. D. ir V. D. kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu ir prašė nutraukti jų santuokÄ , sudarytÄ (duomenys neskelbtini) Vilniaus rajono civilinės metrikacijos skyriuje, bendru sutikimu, patvirtinti patikslintÄ sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, po santuokos nutraukimo palikti santuokines pavardes.

Nurodė, kad santuokos metu iÅ¡ryÅ¡kėjo skirtingas požiÅ«ris į Å¡eimÄ , vertybes, abu pradėjo vienas kito nesuprasti, nebesidomėti vienas kito bei bendrais Å¡eimos reikalais, laisvalaikį leidžia nebe kartu, o kiekvienas su savo draugais. Daugiau nei metus neveda bendro Å«kio, todėl mano, kad gyventi kartu ir iÅ¡saugoti Å¡eimÄ nebeįmanoma. Nepilnamečių vaikų neturi. Dėl turto padalijimo, prievolių kreditoriams vykdymo ir kitų klausimų susitarė sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių.Suinteresuotas asmuo Nordea Bank AB Lietuvos skyrius atsiliepime neprieÅ¡taravo, kad po pareiÅ¡kėjų santuokos nutraukimo bankui įkeistas turtas atitektų V.

D. asmeninės nuosavybės teise, tačiau prašė po santuokos nutraukimo toliau palikti pareiÅ¡kėjus solidariai atsakingus už prievolių kreditoriui vykdymÄ . Suinteresuotas asmuo A. N. atsiliepime prieÅ¡taravo pareiÅ¡kėjų sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių nurodytoms sÄ lygoms, susijusioms su pareiÅ¡kėjų turto padalijimu nelygiomis dalimis. Nurodė, kad pareiÅ¡kėjams visÄ santuokoje įgytÄ turtÄ pasidalijus lygiomis dalimis, toks pasidalijimas atitiktų suinteresuoto asmens interesus.Suinteresuotas asmuo antstolis D.

K. nepateikė atsiliepimo į pareiÅ¡kimÄ . Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė              Vilniaus rajono apylinkės teismas 2015 m. rugpjūčio 11 d. sprendimu pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymÄ tenkino – nutraukė santuokÄ tarp R. D. ir V. D. abiejų sutuoktinių bendru sutikimu; po santuokos nutraukimo R. D. paliko santuokinę pavardę – D.; patvirtino pareiÅ¡kėjų sudarytÄ sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kurioje, be kita ko, buvo sutarta, kad V.

D. atitenka visas santuokoje įgytas turtas, o R. D. netenka jokia turto dalis ir nemokama kompensacija, prievolė hipotekos kreditoriui lieka solidari abiejų pareiÅ¡kėjų, tačiau prievolę vykdo pareiÅ¡kėjas. Teismas nustatė, kad pareiÅ¡kėjai daugiau nei metus laiko nebeveda bendro Å«kio, todėl santuoka yra faktiÅ¡kai iÅ¡irusi. Teismas patvirtino pareiÅ¡kėjų sudarytÄ sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, konstatavęs, kad ji atitinka CK 3.53 straipsnio 3 dalies reikalavimus, nepažeidžia imperatyvių teisės normų, nei vieno iÅ¡ sutuoktinių, jų kreditorių ar kitų asmenų interesų.

Be kitų argumentų, teismas pasisakė dėl pareiÅ¡kėjos R. D. prievolės A. N. ir nurodė, kad prievolė suinteresuotam asmeniui A. N. atsirado pagal Vilniaus apygardos teismo 2012-03-20 sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-104-560/2012, kuriuo nuspręsta priteisti iÅ¡ R. D. suinteresuoto asmens naudai 64335,73 EUR skolos, 5 proc. metines palÅ«kanas, bylinėjimosi iÅ¡laidas. Å io sprendimo nei vienas iÅ¡ dalyvaujančių asmenų neskundė, todėl susitarimÄ prievolę kreditoriui A. N. po santuokos nutraukimo laikyti asmenine R.

D. prievole, teismas patvirtino. Teismas taip pat nurodė, kad, nors suinteresuotas asmuo A. N. ir prieštarauja pareiškėjų turto pasidalijimui, tačiau teismas negali riboti pareiškėjų, turinčių dispozityvias teises, laisvės susitarti dėl santuokinio turto padalijimo. Kadangi sutuoktinių kreditorius, kuriam įkeistas nekilnojamasis turtas, neprieštarauja, kad po santuokos nutraukimo bankui įkeistas turtas atitektų V. D. asmeninės nuosavybės teise, o įstatymai nenumato reikalavimo gauti kitų kreditorių, kuriems nėra įkeistas sutuoktinių turtas, sutikimo dėl disponavimo ar naudojimosi turtu.

Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Suinteresuotas asmuo A. N. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti sprendimÄ ir perduoti civilinę bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Nurodo, kad, patvirtinus pareiÅ¡kėjų sutartÄ santuokoje įgyto nekilnojamojo turto atidalinimo bÅ«dÄ , visas turtas atiteko vienam iÅ¡ sutuoktinių V. D., o R. D. už netektÄ bendro turto dalį negavo jokios kompensacijos ir neįgijo jokio asmeninio turto po santuokos nutraukimo. Pasirinkus tokį santuokoje įgyto turto pasidalijimo bÅ«dÄ , apeliantas, kaip R.

D. kreditorius, neteko galimybės nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ skolininkės asmeninį turtÄ , jo galimybė iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ tapo apsunkinta. Sutuoktinių susitarimas nekompensuoti kitam sutuoktiniui bendrosios jungtinės nuosavybės netekimo pažeidžia ir pačių sutuoktinių lygiateisiÅ¡kumÄ , nes, perleidus vienam iÅ¡ sutuoktinių nuosavybės teises į visÄ santuokoje įgytÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , o prievolę palikus solidaria abiejų kredito gavėjų prievole, sutuoktinis, po santuokos nutraukimo perėmęs visÄ turtÄ , įgijo akivaizdžiÄ naudÄ ir pranaÅ¡umÄ kito sutuoktinio atžvilgiu.

Å alių santuokoje įgyto nekilnojamo turto bendra vertė sudaro 257 144 EUR, hipotekos kreditoriniai įsipareigojimai – 120 324,78 EUR, todėl, atėmus įsipareigojimus iÅ¡ turto vertės, R. D. netenka ne mažesnės negu 68 409,61 EUR dydžio piniginės kompensacijos. Å alys galimai sÄ moningai sudarė tokiÄ sutartį, kuri sudaro pagrindÄ iÅ¡vengti A. N. kreditorinių reikalavimų iÅ¡ieÅ¡kojimo nukreipimo į nekilnojamÄ jį turtÄ ar kitÄ turtÄ , priklausantį pareiÅ¡kėjai R. D.. Todėl pirmosios instancijos teismas turėjo teisinį pagrindÄ netvirtinti Å¡alių pateiktos santuokos nutraukimo teisinių pasekmių sutarties.

Byloje, iÅ¡nagrinėtoje supaprastinto proceso tvarka, konstatavus teisės pažeidimÄ , turėtų bÅ«ti naikinamas visas sprendimas ir byla grÄ Å¾inama pirmosios instancijos teismui.PareiÅ¡kėjai R. D. ir V. D. atsiliepime į apeliacinį skundÄ praÅ¡o skundÄ atmesti. Nurodo, kad apelianto teiginiai, jog R. D. turėtų priklausyti ne mažesnė nei 68 409,61 EUR piniginė kompensacija, nebuvo pateikti pirmosios instancijos teisme, kaip ir tai, jog pareiÅ¡kėjai sÄ moningai susitarė dėl turto padalijimo bÅ«do, siekdami iÅ¡vengti A.

N. kreditorinio reikalavimo padengimo, todėl Å¡iomis aplinkybėmis apeliacinės instancijos teisme apeliantas negali remtis. Teiginys, kad R. D. neteko 68 409,61 EUR vertės turto yra neteisingas ir niekuo nepagrįstas, nes apeliantas neįvertino, kad pareiÅ¡kėjams teks grÄ Å¾inti ne tik kreditÄ , bet ir mokėti palÅ«kanas už kreditÄ , todėl nuo 2015 m. iki 2037 m. (kredito grÄ Å¾inimo termino pabaigos) pareiÅ¡kėjas sumokės 120 324,78 EUR kreditÄ ir apie 55 000 EUR palÅ«kanų. Apeliantas, pirmosios instancijos teisme, nepateikdamas iÅ¡samių argumentų dėl turto padalijimo bÅ«do, o juos nurodydamas tik apeliaciniame skunde, užkirto keliÄ pareiÅ¡kėjams įrodyti, jog pareiÅ¡kėjai savo susitarimu pagrįstai nukrypo nuo lygių dalių principo.

Nors pareiÅ¡kėjai susitarė, jog prieÅ¡ hipotekos kreditorių jie lieka solidarÅ«s skolininkai, tačiau taip pat susitarė, jog šį įsipareigojimÄ dengs V. D., kadangi jam atitenka santuokoje įgytas turtas. Tad V. D. atitenkančio santuokoje įgyto turto vertė sumažėja apie 180 000 EUR. Nuo lygių dalių principo nukrypta dar ir dėl to, kad jau maždaug 4 m. pareiÅ¡kėjai neveda bendro Å«kio, todėl tiek laiko V. D. vienas iÅ¡laikė bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantį turtÄ (mokėjo komunalinius ir kitokius mokesčius), mokėjo kredito įmokas bei palÅ«kanas, įsigyjant nekilnojamÄ jį turtÄ V.

D. panaudojo didelę dalį savo asmeninių lėšų – motinos dovanotų pinigų, taip pat nekilnojamajam turtui pagerinti V. D. panaudojo didelę dalį savo asmeninių lėšų, gautų pardavus paveldėtÄ nekilnojamÄ jį turtÄ . Dėl to V. D. dalis bendrojoje jungtinėje nuosavybėje yra didesnė, o pareiÅ¡kėjai pagrįstai sutarė, kad V. D. priteistinas visas turtas, o R. D. jokia kompensacija už netenkančiÄ turto dalį nepriklauso. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas tenkintinas.Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu.

Tai atliekama nagrinėjant tiek faktinę, tiek teisinę bylos puses, t.y. tiriant byloje surinktus įrodymus, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialiosios teisės normas. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Ši byla nagrinėjama suinteresuoto asmens A. N. apeliacinio skundo ribose.

IÅ¡nagrinėjusi bylÄ , apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentus bei motyvus, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , jog apeliacinio skundo argumentai ir motyvai sudaro pagrindÄ panaikinti apskųstÄ jį pirmosios instancijos teismo sprendimÄ . Byloje nustatyta, kad pareiÅ¡kėjai R. D. ir V. D. kreipėsi į Vilniaus rajono apylinkės teismÄ su praÅ¡ymu dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutarimu ir prašė santuokÄ tarp R. D. ir V. D. nutraukti pareiÅ¡kėjų bendru sutikimu bei patvirtinti Å¡alių sudarytÄ sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių.

Prie pareiÅ¡kimo pareiÅ¡kėjai pateikė 2015 m. liepos 2 d. sudarytÄ sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių ir jÄ pagrindžiančius įrodymus. Pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad yra visos sÄ lygos, kurioms esant įstatymas leidžia santuokÄ nutraukti abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, skundžiamu sprendimu pareiÅ¡kėjų santuokÄ nutraukė, o, konstatavęs, kad pateiktoji sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių vieÅ¡ajai tvarkai neprieÅ¡tarauja, nei vieno iÅ¡ sutuoktinių, kreditorių, kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų nepažeidžia, patvirtino Å¡iÄ sutartį, skundžiamame sprendime nurodydamas konkrečias sutarties sÄ lygas.

Suinteresuotas asmuo apeliaciniu skundu tvirtina, kad, pasirinkus pareiÅ¡kėjų nurodytÄ santuokoje įgyto turto pasidalijimo bÅ«dÄ ir teismui jį patvirtinus, apeliantas, kaip R. D. kreditorius, neteko galimybės nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ skolininkės asmeninį turtÄ , jo galimybė iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ tapo apsunkinta. Be to, apelianto tvirtinimu, sutuoktinių susitarimas nekompensuoti kitam sutuoktiniui bendrosios jungtinės nuosavybės netekimo pažeidžia ir pačių sutuoktinių lygiateisiÅ¡kumÄ , nes, perleidus vienam iÅ¡ sutuoktinių nuosavybės teises į visÄ santuokoje įgytÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , o prievolę palikus solidaria abiejų kredito gavėjų prievole, sutuoktinis, po santuokos nutraukimo perėmęs visÄ turtÄ , įgijo akivaizdžiÄ naudÄ ir pranaÅ¡umÄ kito sutuoktinio atžvilgiu.

Todėl, apelianto įsitikinimu, pirmosios instancijos teismas turėjo teisinį pagrindÄ netvirtinti Å¡alių pateiktos santuokos nutraukimo teisinių pasekmių sutarties. Teisėjų kolegija iÅ¡ esmės su apelianto argumentais sutinka.Kaip tvirtina bylos duomenys, pareiÅ¡kėjai R. D. ir V. D. kartu su praÅ¡ymu nutraukti santuokÄ bendru sutikimu pateikė jų 2015 m. liepos 2 d. sudarytÄ sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių ir jÄ pagrindžiančius įrodymus. Sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kaip matyti iÅ¡ jos turinio, pareiÅ¡kėjai pasirinko tokį santuokoje įgyto nekilnojamojo turto pasidalijimo bÅ«dÄ , pagal kurį visas turtas atiteko vienam iÅ¡ sutuoktinių - V.

D., o kitas sutuoktinis - R. D. ne tik kad neįgijo jokio asmeninio turto po santuokos nutraukimo, bet ir už netektÄ bendro turto dalį negavo jokios kompensacijos. Tokiu bÅ«du, kaip iÅ¡ esmės teisingai nurodo apeliantas, t.y., pasirinkus tokį santuokoje įgyto turto pasidalijimo bÅ«dÄ , apeliantas, kaip R. D. kreditorius, neteko galimybės nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ skolininkės asmeninį turtÄ ir jo galimybė iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ jos skolÄ tapo apsunkinta. Pirmosios instancijos teismas pareiÅ¡kėjų pateiktos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių sÄ lygas įvertino tik formaliai, todėl priėmė sprendimÄ akivaizdžiai pažeidžiantį suinteresuoto asmens – vieno iÅ¡ pareiÅ¡kėjų kreditoriaus teises.                     Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra ne kartÄ pabrėžęs (žr., pvz. 2005-11-14 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-575/2005), kad bylÄ nagrinėjantis teismas turi ne formaliai, bet realiai įvertinti visas sutarties sÄ lygas, taigi ir sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių sÄ lygas.

Tai pagrindinė teismo funkcija nagrinėjant tokias bylas. Teismas sutarties negali tvirtinti, jeigu nustato, kad jos sÄ lygos prieÅ¡tarauja vieÅ¡ajai tvarkai, pažeidžia sutuoktinių nepilnamečių vaikų interesus ar iÅ¡ esmės pažeidžia vieno iÅ¡ sutuoktinių interesus, taip pat, jeigu pažeidžiamos trečiųjų asmenų (sutuoktinių kreditorių) teisės ar teisėti interesai. Tokiais atvejais teismas turi nurodyti sutuoktiniams, kodėl viena ar kita sutarties sÄ lyga yra neteisėta, ir pasiÅ«lyti jÄ pakeisti, o santuokos nutraukimo bylÄ sustabdyti (CPK 163 str. 9 p.).

                  Nagrinėjamu atveju sutiktina su apeliantu, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas pareiÅ¡kėjų pateiktÄ sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, jos sÄ lygas įvertino tik formaliai, neanalizuodamas ir nevertindamas iÅ¡ esmės, ar pateiktos sutarties sÄ lygos neprieÅ¡tarauja ne tik vieÅ¡ajai tvarkai, bet ir, ar iÅ¡ esmės (realiai) nepažeidžia bent vieno iÅ¡ sutuoktinių teisių ar teisėtų interesų, o taip pat sutuoktinių ne tik hipotekinių kreditorių, bet ir kitų kreditorių interesų.

Pirmosios instancijos teismas sprendime nurodo, kad Å¡iuo atveju kreditoriaus A. N. teisės ir interesai nebus pažeisti, nes pareiÅ¡kėjams bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantis nekilnojamasis turtas, esantis (duomenys neskelbtini), yra įkeistas hipotekos kreditoriui Nordea Bank AB Lietuvos skyriui ir kreditorius neprieÅ¡tarauja, kad po santuokos nutraukimo bankui įkeistas turtas atitektų V. D. asmeninės nuosavybės teise, o iÅ¡ hipoteka įkeisto turto, vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ fizinio asmens, pirma eile yra iÅ¡ieÅ¡koma hipotekos turėtojo naudai (CPK 664 str.) ir tik po to, jei lieka turto, likusiems kreditoriams, o įstatymai nenumato kitų skolininkų kreditorių, kuriems nėra įkeistas jų turtas, sutikimo gavimo dėl disponavimo ar naudojimosi turtu.

Teisėjų kolegija, nors iš esmės ir sutinka su pirmosios instancijos teismo motyvu, kad įstatymai iš esmės nereikalauja kitų skolininkų kreditorių, kuriems nėra įkeistas jų turtas, sutikimo gavimo dėl disponavimo ar naudojimosi turtu, tačiau bet kuriuo atveju, kaip jau minėta, teismas turi įsitikinti, kad šių kreditorių teisės ar teisėti interesai tvirtinama sutartimi dėl santuokos nutraukimo pasekmių nėra pažeidžiami. Nagrinėjamu atveju į tai nebuvo pakankamai atsižvelgta, nurodytos aplinkybės iš esmės neišnagrinėtos.

Taigi realiai neįvertinęs visų pareiÅ¡kėjų pateiktos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių sÄ lygų pirmosios instancijos teismas neturėjo pakankamo pagrindo konstatuoti, kad pateiktoji sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių vieÅ¡ajai tvarkai neprieÅ¡tarauja, nei vieno iÅ¡ sutuoktinių, kreditorių, kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų nepažeidžia, ir tuo pačiu negalėjo tvirtinti Å¡alių pateiktos santuokos nutraukimo teisinių pasekmių sutarties. Apeliacinės instancijos teismas yra kompetentingas spręsti tiek fakto, tiek teisės klausimus, todėl dažniausiai gali iÅ¡taisyti pirmosios instancijos teismo klaidas.

Bylos perdavimo nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui atvejai yra riboti įstatymo, konkretÅ«s tokio perdavimo pagrindai nustatyti CPK 327 straipsnyje. Pagal Å¡io straipsnio 1 dalies 2 punktÄ apeliacinės instancijos teismas panaikina apskųstÄ teismo sprendimÄ ir perduoda bylÄ nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo, jeigu neatskleista bylos esmė ir pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės apeliacinės instancijos teisme. Sprendžiant, ar yra CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punkto taikymo sÄ lygos, turi bÅ«ti atsižvelgiama į neiÅ¡tirtų aplinkybių apimtį ir pobÅ«dį, įrodymų gavimo galimybes.

Jeigu dėl tirtinų aplinkybių ir reikalautinų įrodymų apimties ir pobÅ«džio bÅ«tų pagrindas padaryti iÅ¡vadÄ , kad byla apeliacinės instancijos teisme turi bÅ«ti nagrinėjama beveik visa apimtimi naujais aspektais, tai reikÅ¡tų, jog bÅ«tų pagrindas konstatuoti bylos esmės neatskleidimÄ pirmosios instancijos teisme kaip pagrindÄ perduoti bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-04-20 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-121/2009).                   Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad byloje, iÅ¡nagrinėtoje supaprastinto proceso tvarka, konstatavus paminėtÄ proceso teisės pažeidimÄ , naikintinas visas teismo sprendimas ir byla perduotina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, nes pirmosios instancijos teismas neatskleidė pareiÅ¡kėjų pasiraÅ¡ytos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių sÄ lygų esmės ir pagal byloje pateiktus įrodymus Å¡io klausimo negalima iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės apeliacinės instancijos teisme (CPK 327 str. 1 d. 2 p.), nes, perdavus bylÄ nagrinėti pirmosios instancijos teismui, turėtų bÅ«ti pateikta nauja sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kuri atitiktų įstatymo normas, neprieÅ¡tarautų vieÅ¡ajai tvarkai, nepažeistų nei vieno iÅ¡ sutuoktinių, kreditorių, kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų, arba, nepateikus tokios sutarties, byla turėtų bÅ«ti iÅ¡nagrinėta ieÅ¡kinio teisenos tvarka.Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, skundžiamas teismo sprendimas naikintinas ir byla perduotina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.Vadovaudamasi LR civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija             n u t a r i a :Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 11 d. sprendimÄ panaikinti ir bylÄ perduoti nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui.             Teisėjai                                                                 Henrichas Jaglinskis Asta Radzevičienė                                       Alma Urbanavičienė