2faa2df8-22e6-450a-8efb-71dc2c47aa72 · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-14534-214/2016Teisminio proceso Nr. 2-69-3-10004-2016-4Procesinio sprendimo kategorija 2.6.3.5.; 3.1.14.8.4. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2016 m. gegužės 24 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Sigita Bružienė, susipažinusi su ieÅ¡kovo V. M. ieÅ¡kiniu atsakovei E. G. (Registro duomenimis – J.) dėl tėvystės nuginčijimo, iÅ¡vadÄ teikianti institucija - Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, n u s t a t ė: teisme 2016-05-18 gautas ieÅ¡kovo V.

M. ieÅ¡kinys atsakovei E. G. dėl tėvystės nuginčijimo, iÅ¡vadÄ teikianti institucija - Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, kuriuo ieÅ¡kovas praÅ¡o teismo nustatyti, kad jis nėra A. M., gim. (duomenys neskelbtini) tėvas, panaikinti gimimo įraÅ¡e, kad vaiko tėvas yra ieÅ¡kovas bei priteisti iÅ¡ atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidas.Teisė kreiptis į teismÄ realizuojama įstatymo nustatyta tvarka (CPK 5 str.), todėl ieÅ¡kovai privalo įvykdyti visas teisės kreiptis į teismÄ tinkamo realizavimo sÄ lygas.

IeÅ¡kinį atsisakytina priimti teisme, nustačius, jog yra įsiteisėjęs teismo sprendimas priimtas dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu (CPK 137 str. 2 d. 4 p.). Kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas (CPK 5 straipsnio 1 dalis), tačiau Å¡alys gindamos savo pažeistas teises turi sÄ Å¾iningai naudotis.

Jei ginčas tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu jau yra priimtas ir įsiteisėjo teismo sprendimas, teismas ieÅ¡kinio priėmimo stadijoje atsisako ieÅ¡kinį priimti (CPK 137 str. 2 d. 5 p.), o jei tokias aplinkybes teismas nustato bylos nagrinėjimo metu – nutraukia bylÄ (CPK 293 str. 3 p.). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad ieÅ¡kinių tapatumas nustatomas pagal tris kriterijus: ginčo Å¡alis, ieÅ¡kinio dalykÄ ir pagrindÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. rugpjūčio 9 d. nutartis civilinėje byloje R.

A. P. v. J. E. A., Kauno miesto savivaldybė, bylos Nr. 3K-3-290/2010; kt.). Kaip nurodo ieÅ¡kovas ieÅ¡kinyje, o taip pat patikrinus duomenis Lietuvos Teismų informacinėje sistemoje „Liteko“ nustatyta, jog Kauno apylinkės teismas 2013 m. kovo 7 d. iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ Nr. 2-1106-918/2013, pagal ieÅ¡kovės E. G. ieÅ¡kinį atsakovui V. M. dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo ir atsakovo V. M. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei E. G. dėl tėvystės nuginčijimo, iÅ¡vadÄ teikianti institucija Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, patvirtino ieÅ¡kovės E. G., a. k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovo V.

M., a. k. (duomenys neskelbtini) 2013-02-07 sudarytos taikos sutarties sÄ lygas ir civilinę bylÄ nutraukė. Taikos sutarties 5 punkte atsakovas atsisakė prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų. Sutarties 8 punkte nurodyta, kad Å¡alims taikos sutarties sudarymo pasekmės, numatytos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 294 straipsnio 2 dalyje, Civilinio kodekso 6.985 straipsnyje žinomos bei Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 584 straipsnis suprantamas. Nutartis įsiteisėjo 2013 m. kovo 15 d. 2013 m. kovo 28 d. iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas.Teismas, spręsdamas ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ , bei susipažinęs su civilinėje byloje Nr. 2-1106-918/2013 2013 m. kovo 7 d. priimta nutartimi dėl E. G. ir atsakovo V.

M. sudarytos taikos sutarties patvirtinimo, nustatė, kad šioje byloje yra priimtas galutinis sprendimas (teismo nutartis dėl taikos sutarties patvirtinimo ir bylos nutraukimo) tarp tų pačių šalių, kaip ir pateiktame teismui naujame ieškinyje, taip pat šiose bylose nurodytos tapačios faktinės aplinkybės kaip ir pateiktame ieškinyje, ieškovo reikalavimai yra tapatūs. Dėl aukščiau išdėstytų aplinkybių, ieškovo V. M. ieškinys negali būti priimtas, nes yra įsiteisėjus teismo nutartis, priimta tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu faktiniu pagrindu (Lietuvos Respublikos CPK 137 str. 2 d. 4 p.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 137 str. 2 d. 1 p., 4 p., 290 str., teisėja n u t a r i a: Atsisakyti priimti ieÅ¡kovo V. M. ieÅ¡kinį atsakovei E. G. dėl tėvystės nuginčijimo. Nutarties patvirtintÄ kopijÄ siųsti ieÅ¡kovui. Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                   Sigita Bružienė