2fa97dd5-ade4-44ed-897f-59d0bf01096b · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėja JÅ«ratė Damanskienė                                                 Baudžiamoji byla Nr. 1A-323-92/2014Teisėja AuÅ¡ra Valinskienė                                               Teisminio proceso Nr. 1-12-1-03473-2013-8Procesinio sprendimo kategorija: (S) 1.1.8.1.1.; 1.2.14.1.3.; 2.4.7.VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2014 m. kovo 31 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės JÅ«ratės Damanskienės,teisėjų Jurgitos Mačionytės, ArtÅ«ro Å umsko,sekretoriaujant Žibutei Stauskaitei,dalyvaujant prokurorei Indrei KupcikevičiÅ«tei,nuteistojo gynėjai advokatei Tatjanai Benetei,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo O.

M. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 29 d. nuosprendžio, kuriuo O. M. nubaustas pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d. areÅ¡tu 36 paroms.Vadovaujantis BK 641 str., paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, paskiriant areÅ¡tÄ 24 paroms.Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ ,n u s t a t ė :O. M. nuteistas už tai, kad pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent:2013 m. rugsėjo 23 d., apie 18.15 val., bÅ«damas vaistinėje BENU VAISTINĖ, adresu ŽirmÅ«nų g. 64, Vilniuje, susidėjęs į savo turėtÄ maiÅ¡elį, pasikėsino pagrobti UAB „Benu vaistinė Lietuva“ priklausantį turtÄ : 3 vnt.

„Nurofen forte 400 ml. N12“ po 8,65 Lt, 3 vnt. „Strepsils Honey and lemon“ po 16,86 Lt, 3 vnt. „Nurofen Forte Express“ po 11,98 Lt, 2 vnt. „Strepsils menthol and eucalyptus“ po 16,86 Lt, 6 vnt. „Strepsils intensive“ po 22,46 Lt, iÅ¡ viso turto už 280,95 Lt sumÄ , ir nesumokėjęs už Å¡ias prekes išėjo pro vaistinės apsaugos vartelius, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, nes buvo sulaikytas atsitiktinio praeivio.Nuteistasis O.

M. apeliaciniu skundu praÅ¡o sumažinti jam paskirtÄ bausmę arba pakeisti jÄ Ä¯ baudÄ . Nurodo, kad gailisi nusikaltęs, piniginis nuostolis nebuvo padarytas, prekės grÄ Å¾intos, sunkinančių aplinkybių nėra, todėl nepagrįstai jam buvo paskirta tokia griežta bausmė.Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistojo gynėja prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, prokurorė prašė apeliacinį skundÄ atmesti.BPK 320 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas bylÄ patikrina tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti.

Nuteistasis savo kaltės dėl nusikalstamų veikų padarymo neginčija, patikrinus bylos medžiagÄ nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡nagrinėjo bylos aplinkybes, nepažeisdamas BPK 20 straipsnyje nustatytų taisyklių įvertino byloje esančius įrodymus, ko pasėkoje tinkamai kvalifikavo O. M. veiksmus bei pagrįstai pripažino jį kaltu pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d.BK 178 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatyta, kad už baudžiamojo nusižengimo padarymÄ asmuo baudžiamas vieÅ¡aisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areÅ¡tu.Apeliaciniu skundu nuteistasis bausmę praÅ¡o suÅ¡velninti remdamasis tuo, kad jis gailėjosi nusikaltęs, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, turtinis nuostolis nepadarytas, visos prekės buvo grÄ Å¾intos.

IÅ¡ skundžiamo nuosprendžio matyti, jog apylinkės teismas, skirdamas bausmę, įvertino O. M. nurodytas aplinkybes: pripažino nuteistojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pagal BK 59 str. 1 d. 2 p. tai, kad jis prisipažino nusikaltęs ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatė, atsižvelgė į tai, kad veika nutrÅ«ko pasikėsinimo stadijoje, visos paimtos prekės buvo grÄ Å¾intos, žala nepadaryta. Be nurodytų aplinkybių, apylinkės teismas atsižvelgė ir į tai, kad buvo padarytas baudžiamasis nusižengimas, veika padaryta veikiant tiesiogine tyčia, be to, įvertino nuteistojo asmenybę: praeityje daug kartų teistas, įskaitant ir analogiÅ¡kas nusikalstamas veikas, teistumas nėra iÅ¡nykęs, ne kartÄ yra baustas administracine tvarka, nuobaudos galiojančios, gydėsi Vilniaus priklausomybės ligų centre, turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , nedirba, pragyvena iÅ¡ gaunamos paÅ¡alpos.

Taigi, buvo įvertintos visos BK 54 str. 2 d. nurodytos aplinkybės. BK 61 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobÅ«dį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka Å¡velnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio. Ä®vertinus nurodytas aplinkybes, atsižvelgiant į BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus, ypač tai, kad nuteistasis anksčiau ne kartÄ buvo teistas už BK 178 straipsnyje numatytas nusikalstamas veikas nubaudžiant jį tiek laisvės atėmimo, tiek areÅ¡to bausmėmis, tačiau akivaizdu, jog tai jam neturėjo tinkamo poveikio, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė O.

M. paskirti griežčiausiÄ sankcijoje numatytÄ bausmę, t.y. areÅ¡tÄ . Paskirtos areÅ¡to bausmės dydis yra mažesnis nei sankcijoje numatytos bausmės vidurkis. Esant tokioms aplinkybėms, nėra pagrindo konstatuoti, jog paskirta bausmė neatitiktų teisingumo ir proporcingumo principų, bausmės paskirties, vadovaujantis BK 61 straipsnio nuostatomis nuteistajam nėra pagrindo paskirti dar Å¡velnesnės bausmės.Kadangi nuteistajam, įvertinus visas bylos aplinkybes, paskirta teisinga ir pagrįsta bausmė, todėl nėra pagrindo taikyti BK 54 str. 3 d. ir paskirti Å¡velnesnę bausmę.

Nuteistasis taip pat neatitinka BK 62 straipsnyje numatytų sÄ lygų Å¡velnesnės bausmės paskyrimui.Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 29 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, jo naikinti ar keisti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p.,n u t a r i a:nuteistojo O. M. apeliacinį skundÄ atmesti. Kolegijos pirmininkė                                                                     JÅ«ratė Damanskienė Teisėjai                                                                                 Jurgita Mačionytė                 ArtÅ«ras Å umskas