2fa8ef20-fa6d-4d64-97ff-654c31f430c3 · Lietuvos apeliacinis teismas

             Civilinė byla Nr. 2A-486/2010             Procesinio sprendimo kategorija:             24.4. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2010 m. liepos 7 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Artūro Driuko, Danutės Gasiūnienės ir Danutės Milašienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),sekretoriaujant Jūratei Česnulevičienei,dalyvaujant ieškovų atstovui advokatui Daniui Svirinavičiui,atsakovo atstovams A.

B. ir E. G.,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovų L. B., J. J. K. ir atsakovo Kauno rajono savivaldybės apeliacinius skundus dėl Kauno apygardos teismo 2009 m. lapkričio 19 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-1600-259/2009 pagal ieÅ¡kovų L. B. ir J. J. K. ieÅ¡kinius atsakovui Kauno rajono savivaldybei dėl palÅ«kanų priteisimo.Teisėjų kolegija n u s t a t ė :              IeÅ¡kovė L. B. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo Kauno rajono savivaldybės 277 766,70 Lt palÅ«kanų CK 6.210 straipsnio pagrindu ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovas J. J. K. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo Kauno rajono savivaldybės 277 766,70 Lt palÅ«kanų CK 6.210 straipsnio pagrindu ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Kauno apygardos teismo 2009 m. gegužės 6 d. nutartimi ieÅ¡kovų ieÅ¡kiniai sujungti į vienÄ bylÄ . IeÅ¡kovai ieÅ¡kiniuose nurodė, kad B. B. įmonė, vadovaudamasi 1995 m. rugsėjo 26 d. įstatymu „Dėl važiavimo keleiviniu transporto lengvatų iÅ¡laidų kompensavimo tvarkos“ ir Vyriausybės 1996 m. sausio 17 d. nutarimu Nr. 98 „Dėl važiavimo keleiviniu transportu lengvatų ir kai kurių kategorijų pareigÅ«nų, tarnautojų bei kitų asmenų važiavimo keleiviniu transportu iÅ¡laidų kompensavimo tvarkos“, Kauno rajone nuo 1996 m. sausio 1 d. iki 1999 m. birželio 1 d. vežė keleivius artimojo priemiesčio marÅ¡rutais.

Be to, dėl keleivių pervežimo įmonė ir užsakovas (atsakovas) kasmet sudarydavo atskiras sutartis. Įmonė privalėjo vežti lengvatas turinčius keleivius, o užsakovas – kompensuoti vežėjui nuostolius. Tačiau atsakovas pareigos kompensuoti vežėjo patirtus nuostolius nevykdė. Kauno apygardos teismas 2005 m. vasario 14 d. sprendimu priteisė UAB „VIPS kompanija“ (B. B. įmonės teisių perėmėjai) 2 387 137,70 Lt nuostolių atlyginimo. Lietuvos apeliacinis teismas 2005 m. lapkričio 15 d. nutartimi iš atsakovo priteistus nuostolius sumažino iki 2 222 133,70 Lt.

Kadangi Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2006 m. gegužės 22 d. nutartimi apeliacinės instancijos teismo nutartį paliko nepakeistÄ , Lietuvos apeliacinio teismo 2005 m. lapkričio 15 d. nutartis buvo įvykdyta ir iÅ¡ atsakovo Kauno rajono savivaldybės UAB „VIPS kompanija“ (B. B. įmonės teisių perėmėjai) iÅ¡ieÅ¡kota 2 222 133,70 Lt suma.              IeÅ¡kovų nuomone, pagal CK 6.210 straipsnį atsakovas privalėjo UAB „VIPS kompanija“ (B. B. įmonės teisių perėmėjai) sumokėti 5 proc. metinių palÅ«kanų už sumÄ , kuriÄ sumokėti atsakovas buvo praleidęs terminÄ , t. y. 555 533,40 Lt palÅ«kanų.

IeÅ¡kovų paskaičiavimais, 5 proc. nuo 2 222 133,70 Lt sumos, kuriÄ UAB „VIPS kompanija“ gavo priverstinai įvykdžius teismo sprendimÄ , sudaro 111 106,68 Lt; palÅ«kanos iÅ¡ atsakovo priteistinos už 5 metus (CK 1.125 str. 9 d.), kas sudaro 555 533,40 Lt. Å ių palÅ«kanų atsakovas nėra sumokėjęs. 2008 m. gruodžio 31 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartimi UAB „VIPS kompanija“ (pradinis kreditorius) perleido L. B. (naujajam kreditoriui) ½ dalį nurodytos pradinio kreditoriaus reikalavimo teisės, t. y. teisės reikalauti iÅ¡ atsakovo CK 6.210 straipsnyje nustatytų palÅ«kanų.

Kita 2008 m. gruodžio 31 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartimi UAB „VIPS kompanija“ (pradinis kreditorius) perleido J. J. K. (naujajam kreditoriui) ½ dalį nurodytos pradinio kreditoriaus reikalavimo teisės, t. y. teisės reikalauti iš atsakovo CK 6.210 straipsnyje nustatytų palūkanų. Kadangi atsakovas palūkanų nesumokėjo, ieškovų nuomone, jie minėtų reikalavimų perleidimo sutarčių pagrindu įgijo teisę reikalauti iš atsakovo priteisti jiems po ½ dalį nuo 555 533,40 Lt palūkanų, t. y. po 277 766,70 Lt.

Be to, CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Å ios palÅ«kanos tampa skolininko vykdytinos prievolės dalimi ir turi bÅ«ti skaičiuojamos visais atvejais. Ä®siteisėjus teismo sprendimui, atsakovas nevykdė pareigos sumokėti priteistus pinigus, todėl atsakovas padarė tęstinį pažeidimÄ . Esant tęstiniam pažeidimui, t. y. kai jis įvyksta kiekvienÄ dienÄ , ieÅ¡kinio senaties terminas ieÅ¡kiniams dėl tęstinio pažeidimo teisinių padarinių, susijusių su kiekviena atskira tęstinio pažeidimo diena, prasideda tÄ kiekvienÄ dienÄ (CK 1.127 str. 5 d.).

Teisė reikalauti palūkanų išlieka iki visiško prievolės įvykdymo. Toks sisteminis CK 6.37 straipsnio 2 dalies, 6.261 straipsnio ir 6.210 straipsnio 1 dalies normų aiškinimas, taikant ieškinio senatį, atitinka įstatyminio reglamentavimo tikslus bei uždavinius, palūkanų instituto paskirties ir kitus teisės principus.             Kauno apygardos teismas 2009 m. lapkričio 19 d. sprendimu ieškinius patenkino iš dalies, priteisė L. B. ir J. J. K. iš atsakovo po 111 106,68 Lt palūkanų, kitoje dalyje ieškinius atmetė.

Nurodė, kad tarp Å¡alių kilo ir byloje buvo sprendžiamas ginčas iÅ¡ esmės tik dėl to, ar yra praleistas įstatymo nustatytas penkerių metų ieÅ¡kinio senaties terminas tokiam reikalavimui pareikÅ¡ti. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovai nepraleido ieÅ¡kinio senaties termino pareikÅ¡ti reikalavimÄ dėl palÅ«kanų priteisimo. Nustatė, kad ieÅ¡kovai ieÅ¡kinius nagrinėjamoje byloje pareiÅ¡kė 2009 m. balandžio 8 d. ir 2009 m. balandžio 14 d., o 2004 m. balandžio mėn. atsakovas nebuvo sumokėjęs pradiniam kreditoriui skolos.

Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovai turi teisę reikalauti priteisti iÅ¡ atsakovo įstatymines palÅ«kanas, nes laikotarpyje per paskutinius penkerius metus nuo ieÅ¡kinių teisme pareiÅ¡kimo dienos atsakovas nebuvo atsiskaitęs su pradiniu kreditoriumi, nepagrįstai ir neteisėtai naudojosi kreditoriaus lėšomis (CK 6.210 str.). Ä®siteisėjusiais teismo sprendimais konstatuota, kad atsakovas pažeidė pagrindinio kreditoriaus teisę susigrÄ Å¾inti pinigus. Teismo vertinimu, atsakovas padarė tęstinį pradinio kreditoriaus turtinių teisių pažeidimÄ (CK 1.127 str. 5 d.).

Teisė reikalauti palÅ«kanų iÅ¡lieka iki visiÅ¡ko prievolės įvykdymo. Atsakovas pagrindinę prievolę įvykdė 2006 m. birželio 30 d. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad minėtÄ dienÄ baigėsi ieÅ¡kovų turtinių teisių pažeidimas palÅ«kanų reikalavimo dalyje, kadangi atsakovas įvykdė prievolę sumokėti 2 222 133,70 Lt sumÄ . Todėl konstatavo, kad ieÅ¡kovų reikalavimai priteisti iÅ¡ atsakovo palÅ«kanas už laikotarpį nuo 2006 m. birželio 30 d. atitinkamai iki 2009 m. balandžio 8 d. ir 2009 m. balandžio 14 d. faktiÅ¡kai ir teisiÅ¡kai nepagrįsti.

Teismas pažymėjo, kad palÅ«kanos atlieka kompensavimo funkcijÄ . Skolininko pareiga mokėti įstatymines palÅ«kanas, kai praleistas terminas įvykdyti prievolę, nustatyta CK 6.210 straipsnyje. Ä®siteisėjusiais teismų procesiniais dokumentais konstatuota, kad atsakovas praleido įsiskolinimo grÄ Å¾inimo terminÄ ir jais priteistas negrÄ Å¾intas įsiskolinimas, todėl skolininkas privalo mokėti palÅ«kanas, t. y. atlyginti minimalius ieÅ¡kovų patirtus nuostolius. Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovai pagrįstai reikalauja priteisti 5 proc. metinių palÅ«kanų nuo nesumokėtos laiku 2 222 133,70 Lt sumos už laikotarpį nuo 2004 m. balandžio mėn. iki 2006 m. balandžio mėn., t. y. už 2 metus.             Apeliaciniais skundais ieÅ¡kovai praÅ¡o Kauno apygardos teismo 2009 m. lapkričio 19 d. sprendimo dalį, kurioje ieÅ¡kiniai atmesti, panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinius patenkinti visiÅ¡kai, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad teismas neteisingai pritaikė CK 6.210 straipsnio reikalavimus, nes palÅ«kanas priteisė tik už laikotarpį nuo 2004 m. balandžio mėn. iki 2006 m. balandžio mėn. IeÅ¡kovų nuomone, teismas turėjo priteisti palÅ«kanas už penkerių metų laikotarpį. IeÅ¡kovai pažymi, kad net ir vadovaujantis teismo padaryta iÅ¡vada, kad palÅ«kanos skaičiuojamos tik už laikotarpį nuo pradinio ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio padavimo 2003 m. spalio 13 d. iki atsakovo prievolės įvykdymo 2006 m. birželio 30 d., atsakovas 32 mėnesiais praleido terminÄ atsiskaityti, todėl iÅ¡ atsakovo kiekvienam ieÅ¡kovui turėjo bÅ«ti priteista po 147 776,38 Lt.

Tačiau ieÅ¡kovai akcentuoja, kad ieÅ¡kiniai turėjo bÅ«ti patenkinti visiÅ¡kai.             Apeliaciniu skundu atsakovas praÅ¡o Kauno apygardos teismo 2009 m. lapkričio 19 d. sprendimÄ pakeisti ir taikyti ieÅ¡kinio senatį. Nurodo, kad CK 6.210, 6.261 straipsniuose ir 6.37 straipsnio 2 dalyje numatytos dvejopo pobÅ«džio palÅ«kanos, t. y. minimalių kreditoriaus nuostolių palÅ«kanos ir procesinės palÅ«kanos, o tai skirtingos teisinės prigimties palÅ«kanos. Pradėjus skaičiuoti procesines palÅ«kanas, minimalių kreditoriaus nuostolių palÅ«kanos neskaičiuojamos.

B. B. įmonė buvo verslininkas, kuriam keliami papildomi rūpestingumo standartai, ir kuris 2003 m. spalio 13 d. padavęs ieškinį neprašė priteisti nei minimalių kreditoriaus nuostolių palūkanų, nei procesinių palūkanų. Šiuo atveju atsakovas galėjo pagrįstai tikėtis, kad pirminis kreditorius – B. B. įmonė atsisako savo teisės arba mano, kad teisė yra nepažeista. Todėl ieškovų (naujų kreditorių) teisės negali būti ginamos, nes ieškinio senaties terminas pasibaigė 2008 m. spalio 13 d. (CK 1.131 str. 1 d.).

Procesinių palÅ«kanų paskirtis yra operatyvaus teismo spendimo įvykdymo užtikrinimas, o Å¡ioje byloje operatyvumas, kaip tikslas, yra netekęs prasmės ir teisinio pagrįstumo. IeÅ¡kinio senaties instituto paskirtis – užtikrinti civilinių teisinių santykių stabilumÄ ir apibrėžtumÄ . Jeigu suinteresuotas asmuo, žinodamas arba turėdamas žinoti apie savo teisės pažeidimÄ , per visÄ ieÅ¡kinio senaties terminÄ nesikreipė į teismÄ su ieÅ¡kiniu, prieÅ¡inga teisinio santykio Å¡alis gali pagrįstai tikėtis, kad toks asmuo arba atsisako savo teisės, arba mano, jog jo teisės nepažeista.

Kita vertus, ieÅ¡kinio senaties terminų nustatymas skatina nukentėjusiÄ jÄ Å¡alį imtis priemonių operatyviai ir tinkamai ginti savo pažeistas teises.             Atsiliepimais į atsakovo apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovai praÅ¡o atsakovo apeliacinį skundÄ atmesti, o ieÅ¡kovų apeliacinius skundus tenkinti. Nurodo, kad atsakovo apeliacinis skundas yra nepagrįstas ir turi bÅ«ti atmestas, nes ieÅ¡kovas apeliaciniame skunde iÅ¡ esmės kartoja savo nepagrįstus argumentus dėl ieÅ¡kinio senaties taikymo.             Atsiliepimais į ieÅ¡kovų apeliacinius skundus atsakovas praÅ¡o ieÅ¡kovų apeliacinius skundus atmesti.

Nurodo, kad apeliaciniai skundai yra nepagrįsti, todėl turi bÅ«ti atmesti. IeÅ¡kovas pateikė teismui įrodymus, kad piniginę prievolę, kuri esÄ yra pagrindas priteisti palÅ«kanas, atsakovas pagal antstolio patvarkymÄ pradėjo vykdyti 2006 m. sausio 20 d., o baigė – 2006 m. birželio 20 d. Atsakovas įrodė, kad nuo 2006 m. birželio 20 d. iki apeliantų ieÅ¡kinių priteisti palÅ«kanas pareiÅ¡kimo tęstinio pažeidimo nebuvo. Tuo tarpu 5 metų ieÅ¡kinio senaties terminas apima ir laikotarpį, kai nebuvo pažeidimo ir jo sÄ lygotų teisinių padarinių, todėl už šį laikotarpį priteisti palÅ«kanas nėra pagrindo.

             Ieškovų apeliaciniai skundai iš dalies tenkintini. Atsakovo apeliacinis skundas netenkintinas.             Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str.). Nenustačius CPK 329 straipsnyje įtvirtintų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų byla nagrinėjama neperžengiant apeliaciniuose skunduose nustatytų ribų.             Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl ieškinio senaties termino taikymo reikalavimui dėl palūkanų išieškojimo.             Iš bylos duomenų matyti, kad atsakovas Kauno rajono savivaldybė privalėjo kompensuoti vežėjo B.

B. įmonės (šios įmonės teisių perėmėja yra UAB „VIPS kompanija“) nuostolius, susijusius su lengvatas turinčių keleivių vežimu. Kadangi atsakovas nevykdė pareigos kompensuoti vežėjo patirtus nuostolius, Kauno apygardos teismo 2005 m. vasario 14 d. sprendimu ir Lietuvos apeliacinio teismo 2005 m. lapkričio 15 d. nutartimi UAB „VIPS kompanija“ naudai iš atsakovo buvo priteista 2 222 133,70 Lt nuostolių (b. l. 20-31). Atsakovas ieškovui UAB „VIPS kompanija“ teismo priteistus nuostolius sumokėjo 2006 m. birželio 20 d. (b. l. 60-62).             UAB „VIPS kompanija“ 2008 m. gruodžio 31 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartimis perleido ieškovams L.

B. ir J. J. K. (po 50 proc.) teisę reikalauti iš atsakovo sumokėti CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nustatytas palūkanas (b. l. 37-41; bylos Nr. 2-6639-259/2009 l. 28-32).             Ieškovų paskaičiavimais, atsakovas privalo sumokėti ieškovams 555 533,40 Lt palūkanų, t. y. 5 proc. metinių palūkanų (CK 6.210 str. 1 d.) nuo teismų priteistos 2 222 133,70 Lt nuostolių už penkerių metų laikotarpį (CK 1.125 str. 9 d.). Atsakovas prašė taikyti ieškinio senatį, teigdamas, kad ieškinio senaties termino pradžia yra 2003 m. spalio 13 d., kai B.

B. įmonė padavė teismui ieÅ¡kinį dėl nuostolių priteisimo, todėl ieÅ¡kinio senaties terminas reikalavimui dėl palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo pasibaigė 2008 m. spalio 13 d. (CK 1.125 str. 9 d., 131 str. 1 d.).             Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovai nepraleido ieÅ¡kinio senaties termino daliai reikalavimų dėl palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo. Pagal CK 1.127 straipsnio 5 dalį, jeigu pažeidimas yra tęstinis, t. y. jis vyksta kiekvienÄ dienÄ , ieÅ¡kinio senaties terminas ieÅ¡kiniams dėl veiksmų atlikimo ar neveikimo, atliktų tÄ dienÄ , prasideda tÄ kiekvienÄ dienÄ .

PalÅ«kanų skaičiavimas turi tęstinį pobÅ«dį, nes jos priteisiamos už tam tikrÄ praleistÄ laikotarpį. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalies nuostatas terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas. Teismų įsiteisėjusiais procesiniais sprendimais nustatyta, kad atsakovas nepagrįstai nevykdė prievolės pradiniam kreditoriui (UAB „VIPS kompanija“) kompensuoti 2 222 133,70 Lt nuostolių.

Todėl atsakovui kiekvienÄ dienÄ neįvykdžius pagrindinės prievolės, dėl palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo kiekvienÄ tÄ dienÄ ieÅ¡kinio senaties termino eiga prasideda iÅ¡ naujo, nes kiekvienos dienos praleidimas laikytinas savarankiÅ¡ku pažeidimu (CK 1.127 str. 5 d.). Teisėjų kolegija konstatuoja, kad reikalavimui dėl palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo pareikÅ¡ti CK 1.125 straipsnio 9 dalyje numatytas penkerių metų ieÅ¡kinio senaties terminas skaičiuojamas nuo pagrindinės prievolės įvykdymo termino pažeidimo kiekvienai praleistai dienai atskirai.

Todėl už paskutiniuosius penkerius metus iki ieškinio dėl palūkanų išieškojimo pareiškimo palūkanos gali būti priteisiamos, nors ieškinys pareikštas praėjus daugiau kaip penkeriems metams nuo pagrindinės prievolės įvykdymo terminio pažeidimo, nes tokiam reikalavimui pareikšti ieškinio senaties terminas nėra pasibaigęs. Tokios nuomonės panašiose bylose (dėl delspinigių priteisimo) laikosi kasacinis teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2000 m. birželio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-643/2000, Teismų praktika Nr. 14).             Nagrinėjamoje byloje ieškovai L.

B. ir J. J. K. ieÅ¡kinius dėl palÅ«kanų priteisimo pareiÅ¡kė 2009 m. balandžio 8 d. ir 2009 m. balandžio 14 d. (b. l. 5-7; bylos Nr. 2-6639-259/2009 l. 3-5), todėl jie turi teisę reikalauti priteisti įstatymines palÅ«kanas atitinkamai nuo 2004 m. balandžio 8 d. ir 2004 m. balandžio 14 d., nes 2004 m. balandžio mėn. atsakovas pagrindinės prievolės dar nebuvo įvykdęs. CK 6.210 straipsnyje numatytos palÅ«kanos atlieka kompensavimo funkcijÄ , t. y. jos mokamos už naudojimÄ si kreditoriaus pinigais.

Pagrįstas pirmosios instancijos teismo teiginys, kad teisė reikalauti palūkanų išlieka iki visiško prievolės įvykdymo. Minėta, kad atsakovas prievolę kompensuoti vežėjo patirtus nuostolius įvykdė 2006 m. birželio 20 d., todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė ieškovų reikalavimus priteisti įstatymines palūkanas už laikotarpį nuo 2006 m. birželio 20 d. iki ieškinių dėl palūkanų priteisimo pareiškimo dienos. Tačiau teismas ieškovams iš atsakovo nepagrįstai priteisė palūkanas tik už dvejus metus, t. y. nuo 2004 m. balandžio mėn. iki 2006 m. balandžio mėn. Kadangi atsakovas pagrindinę prievolę įvykdė 2006 m. birželio 20 d., ieškovei L.

B. iÅ¡ atsakovo turėjo bÅ«ti priteistos palÅ«kanos už 803 dienas, t. y. nuo 2004 m. balandžio 8 d. iki 2006 m. birželio 19 d., o ieÅ¡kovui J. J. K. – už 797 dienas, t. y. nuo 2004 m. balandžio 14 d. iki 2006 m. birželio 19 d. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nustatyta 5 proc. metinių palÅ«kanų norma, todėl už kiekvienÄ praleistÄ Ä¯vykdyti pagrindinę prievolę dienÄ atsakovas privalėjo sumokėti 304,43 Lt palÅ«kanų (5 proc. metinių palÅ«kanų / 365 dienų x 2 222 133,70 Lt).

Todėl atsakovas ieškovei L. B. privalo sumokėti 122 228,65 Lt palūkanų (803 dienos x 304,43 Lt = 244 457,29 x 50 proc.), o ieškovui J. J. K. – 121 315,36 Lt (797 dienos x 304,43 Lt = 242 630,71 x 50 proc.).             Nepagrįstas atsakovo apeliacinio skundo teiginys, kad penkerių metų ieškinio senaties terminas dėl palūkanų išieškojimo turi būti skaičiuojamas nuo pradinio kreditoriaus ieškinio dėl pagrindinės skolos priteisimo pareiškimo teismui dienos, t. y. nuo 2003 m. spalio 13 d.

Minėta, kad palÅ«kanų nemokėjimas yra tęstinis pažeidimas, todėl kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ ieÅ¡kinio senaties termino eiga prasideda iÅ¡ naujo. IeÅ¡kinio senaties termino reikalavimui dėl palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo pradžia skaičiuojama imant penkerius metus atgal nuo ieÅ¡kinio dėl palÅ«kanų priteisimo pareiÅ¡kimo teismui dienos, jei dar nebaigta vykdyti pagrindinė prievolė.             Atsakovas nepagrįstai teigia, kad palÅ«kanos negali bÅ«ti priteisiamos, nes pradinis kreditorius, 2003 m. spalio 13 d. pateikdamas teismui ieÅ¡kinį dėl pagrindinės skolos priteisimo, neprašė priteisti palÅ«kanų.

Teisėjų kolegija pažymi, kad, vadovaujantis dispozityvumo principu, ieÅ¡kovas turi teisę, o ne pareigÄ , kartu su reikalavimu priteisti pagrindinę skolÄ reikÅ¡ti reikalavimÄ dėl palÅ«kanų priteisimo, nes tai yra du savarankiÅ¡ki reikalavimai, kurie gali bÅ«ti reiÅ¡kiami nebÅ«tinai vienu metu.             Teisėjų kolegija iÅ¡dėstytų argumentų pagrindu sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai ieÅ¡kovams iÅ¡ atsakovo priteisė palÅ«kanas tik už dvejus metus, todėl ieÅ¡kovo apeliaciniai skundai tenkintini iÅ¡ dalies ir ieÅ¡kovei L.

B. priteistos palÅ«kanos didinamos iki 122 228,65 Lt, o ieÅ¡kovui J. J. K. – iki 121 315,36 Lt. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo motyvais dėl ieÅ¡kinio senaties taikymo, todėl atsakovo apeliacinis skundas netenkintinas.             IeÅ¡kovų reikalavimai priteisti likusiÄ palÅ«kanų dalį iki atitinkamai 2004 m. balandžio 8 d. ir 2004 m. balandžio 14 d. pagrįstai atmesti, kadangi jie pareikÅ¡ti pasibaigus ieÅ¡kinio senaties terminui (CK 1.131 str. 1 d.).             IÅ¡ dalies patenkinus ieÅ¡kovų apeliacinius skundus, atitinkamai tarp Å¡alių paskirstomos bylinėjimosi iÅ¡laidos, turėtos pirmosios instancijos teisme.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš antrosios šalies (CPK 93 str. 1 d.). Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų reikalavimų daliai (CPK 93 str. 2 d.). Ieškovė L. B. už ieškinį sumokėjo 500 Lt žyminį mokestį, o likusios žyminio mokesčio dalies (6 055 Lt) sumokėjimas buvo atidėtas iki teismo sprendimo priėmimo.

Kadangi ieškovės L. B. ieškinys patenkintas 44 proc., iš ieškovės valstybei priteistinas 3 171 Lt nesumokėtas žyminis mokestis ir 4,90 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Ieškovas J. J. K. už ieškinį sumokėjo 500 Lt žyminį mokestį, o likusios žyminio mokesčio dalies (6 055 Lt) sumokėjimas buvo atidėtas iki teismo sprendimo priėmimo. Kadangi ieškovo J. J. K. ieškinys patenkintas 43,68 proc., iš ieškovo valstybei priteistinas 3 192 Lt nesumokėtas žyminis mokestis ir 4,93 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.             Ieškovė L.

B. už apeliacinį skundÄ sumokėjo 250 Lt žyminį mokestį, o likusios žyminio mokesčio dalies (4 083 Lt) sumokėjimas buvo atidėtas iki teismo sprendimo (nutarties) priėmimo. IÅ¡ dalies patenkinus ieÅ¡kovės L. B. apeliacinį skundÄ (6,67 proc.), iÅ¡ ieÅ¡kovės valstybei priteistinas 3 794 Lt nesumokėtas žyminis mokestis už apeliacinį skundÄ ir 1,45 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu apeliacinės instancijos teisme. IeÅ¡kovas J. J. K. už apeliacinį skundÄ sumokėjo 250 Lt žyminį mokestį, o likusios žyminio mokesčio dalies (4 083 Lt) sumokėjimas buvo atidėtas iki teismo sprendimo (nutarties) priėmimo.

IÅ¡ dalies patenkinus ieÅ¡kovo J. J. K. apeliacinį skundÄ (6,13 proc.), iÅ¡ ieÅ¡kovo valstybei priteistinas 3 817 Lt nesumokėtas žyminis mokestis už apeliacinį skundÄ ir 1,45 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu apeliacinės instancijos teisme.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a : Kauno apygardos teismo 2009 m. lapkričio 19 d. sprendimÄ pakeisti.IeÅ¡kovei L. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovo Kauno rajono savivaldybės priteistas palÅ«kanas padidinti iki 122 228,65 Lt (vienas Å¡imtas dvideÅ¡imt du tÅ«kstančiai du Å¡imtai dvideÅ¡imt aÅ¡tuoni litai, 65 ct).

IÅ¡ ieÅ¡kovės L. B. valstybei priteistÄ Å¾yminį mokestį sumažinti iki 3 171 Lt ir iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, sumažinti iki 4,93 Lt.IeÅ¡kovui J. J. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovo Kauno rajono savivaldybės priteistas palÅ«kanas padidinti iki 121 315,36 Lt (vienas Å¡imtas dvideÅ¡imt vienas tÅ«kstantis trys Å¡imtai penkiolika litų, 36 ct). IÅ¡ ieÅ¡kovo J. J. K. valstybei priteistÄ Å¾yminį mokestį sumažinti iki 3 192 Lt ir iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, sumažinti iki 4,93 Lt.Likusioje dalyje Kauno apygardos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės L.

B. valstybei 3 794 Lt žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ ir 1,45 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu apeliacinės instancijos teisme.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo J. J. K. valstybei 3 817 Lt žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ ir 1,45 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu apeliacinės instancijos teisme. TeisėjaiArtÅ«ras Driukas Danutė GasiÅ«nienė Danutė MilaÅ¡ienė