2fa8e6d8-ebd7-4101-92e4-ea290eb2ab6f · Kauno apylinkės teismas

Civ. byla Nr.Civilinė byla Nr 2-4064-199/2015Teismo proceso Nr 2-69-3-00412-2015-5Procesinio sprendimo kategorija (S)24.1., 25.1., 25.2., 25.3., 30.3., 116.1, KAUNO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. Rugpjūčio 18dKaunas             Kauno apylinkės teismo teisėja Olga Šinkarenko, sekretoriaujant Ramunei Vonžodaitei, dalyvaujant ieškovei S. S., jos atstovei advokatei Eglei Gurskytei, tretiesiems asmenims A. S., A. S., B. S., gestų kalbos vertėjoms V. L., Z. P., ieškovės S. S. ir trečiųjų asmenų atstovei Lietuvos kurčiųjų draugijos Kauno teritorinės valdybos pirmininkei J.

P., atsakovo Kauno miesto savivaldybės atstovei Jurgitai RugeniÅ«tei, nedalyvaujant trečiajam asmeniui L. K., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės S. S. ieÅ¡kinį ir patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovui Kauno miesto savivaldybei, tretieji asmenys A. S., A. S., B. S., L. K. dėl teisės privatizuoti nuomojamÄ Â Â butÄ Â lengvatinėmis sÄ lygomis Nustatė : IeÅ¡kovė praÅ¡o pripažinti jai teisę privatizuoti pagal Lietuvos Respublikos butų privatizavimo įstatymÄ butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir įpareigoti Kauno miesto savivaldybę sudaryti su ieÅ¡kove gyvenamųjų patalpų pirkimo- pardavimo sutartį lengvatinėmis sÄ lygomis pagal Lietuvos Respublikos butų privatizavimo įstatymÄ .

Priteisti iÅ¡ atsakovo Kauno miesto savivaldybės turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė, jos atstovė advokatė nurodė, kad gyvenamosios patalpos - butas, esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantis Kauno miesto savivaldybei, pagal orderį Nr (duomenys neskelbtini), nuomos pagrindais buvo suteiktas ieÅ¡kovei ir jos Å¡eimos nariams neterminuotai. IeÅ¡kovė nuo 1993 m su savo Å¡eimos nariais gyvena Å¡iame bute, moka mokesčius, prižiÅ«ri, remontuoja butÄ , juo naudojasi.

IeÅ¡kovė ir jos Å¡eimos narių, gyvenamoji vieta deklaruota šiame bute, ieÅ¡kovė ir jos Å¡eimos nariai, bute gyvena nuolatinai iki Å¡iol. IeÅ¡kovė nuo vaikystės yra kurčnebylė, yra neįgali, Å¡iÄ negaliÄ turi ir visi jos Å¡eimos nariai, t.y. sutuoktinis A. S., sÅ«nus A. S.. Nors ieÅ¡kovei nustatytas vidutinių specialiųjų poreikių lygis, tačiau dėl įgimtos negalios ieÅ¡kovei yra sunku tinkamai orientuotis socialiniame gyvenime, stinga socialinių įgÅ«džių, sunkiai supranta lietuvių kalbÄ .

IeÅ¡kovės sutuoktinis ir sÅ«nus yra kurčnebyliai, jie visi tarpusavyje bendrauja gestų kalba, su aplinkiniais žmonėmis kontaktų nepalaiko. IeÅ¡kovė neturi girdinčių artimų draugų, nebendrauja su kaimynais. Dėl negalios ieÅ¡kovė ir jos Å¡eima gyvena socialinėje atskirtyje, dėl to turto privatizavimo laikotarpiu neprivatizavo buto. Klausos negalia apribojo ieÅ¡kovės ir jos Å¡eimos narių informacijos suvokimÄ bei jos prieinamumÄ . IeÅ¡kovė prastai moka skaityti, neturėjo galimybės suvokti ir iÅ¡siaiÅ¡kinti privatizavimo procedÅ«rÄ .

IeÅ¡kovė mano, kad apie privatizavimÄ Â turėjo bÅ«ti informuota. IeÅ¡kovė nežinojo nei privatizavimo terminų, nei jo eigos. Apie tai, kad kaimynai privatizavo butus sužinojo tik 2008 metais, kuomet ieÅ¡kovė nedelsiant su praÅ¡ymu kreipėsi j Kauno miesto savivaldybės turto privatizavimo skyrių. Buto privatizuoti nebuvo leista. 2013-05-13 su praÅ¡ymu kreipėsi į Seimo narę V. V. M., kuri persiuntė ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijai.

Tačiau ieÅ¡kovei privatizuoti butÄ neleido, buvo iÅ¡aiÅ¡kinta teisė kreiptis į teismÄ dėl teisės pripažinimo privatizuoti nuomojamas gyvenamÄ sias patalpas pagal privatizavimo įstatymÄ . 2014-11-18 ieÅ¡kovė pakartotinai kreipėsi į Kauno miesto savivaldybės administracijos privatizavimo skyrių, buvo atsisakyta leisti privatizuoti butÄ .  IeÅ¡kovei yra visos bÅ«tinos sÄ lygos gyvenamÄ jÄ patalpÄ privatizuoti.Kadangi ieÅ¡kovė nuo 1993 metų gyvena (duomenys neskelbtini) esančiame bute, jame yra deklaravusi gyvenamÄ jÄ vietÄ , tai pagal Butų privatizavimo įstatymo 4 str. 2 dalį yra tinkamas subjektas, galintis privatizuoti butÄ .

Butas nebuvo įraÅ¡ytas į Buto privatizavimo įstatyme nurodytÄ neprivatizuojamų objektų sÄ raÅ¡Ä , butas atitinka Å¡io įstatymo 2 straipsnio pirmojoje dalyje nurodytų objektų požymius, todėl yra tinkamas privatizavimo objektas. Taip pat yra bÅ«tina sÄ lyga nustatyta Butų privatizavimo įstatyme, kadangi ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė norÄ privatizuoti gyvenamÄ jÄ patalpÄ . PraÅ¡o atmesti atsakovo praÅ¡ymÄ dėl ieÅ¡kinio senaties termino taikymo. IeÅ¡kovė suprato, kad jai neleista privatizuoti butÄ tik tai 2008 metais.

IeÅ¡kovė nesuprato kas tai yra nuoma, manė, kad tai yra jos butas, ji yra baigusi tik tai 8 klases, daug žodžių dėl savo negalios nesupranta. Trečiasis asmuo A. S. palaiko ieÅ¡kinį, praÅ¡o jį tenkinti. Trečiasis asmuo A. S. paaiÅ¡kino, kad sutinka, kad butas bÅ«tų privatizuotas ieÅ¡kovės vardu, kad Å¡eimoje buvo susitarta, kad butÄ privatizuos ieÅ¡kovės vardu. Trečiasis asmuo A. S. palaiko ieÅ¡kinį, praÅ¡o jį tenkinti. Trečiasis asmuo A. S. nurodė, kad nuo 1993 metų kartu su tėvais gyvena bute (duomenys neskelbtini).

Jo šeimoje sutarta, kad butÄ privatizuos mamos S. S. vardu. Trečiasis asmuo B. S. palaiko ieÅ¡kinį, praÅ¡o jį tenkinti. Trečiasis asmuo B. S. nurodė, kad jai nežinoma apie buto privatizavimÄ , kadangi ji Å¡iai Å¡eimai priklauso apie vienerius metus. Trečiasis asmuo L. K. į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietÄ ir datÄ praneÅ¡ta, praÅ¡ymų iki teismo posėdžio pradžios, nepateikta.   IeÅ¡kovės ir trečiųjų asmenų atstovė Lietuvos kurčiųjų draugijos Kauno teritorinės valdybos pirmininkė J.

P. praÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti. IeÅ¡kovės ir trečiųjų asmenų atstovė Lietuvos kurčiųjų draugijos Kauno teritorinės valdybos pirmininkė J. P. paaiÅ¡kino, kad informuoja neįgalius kurčiuosius susirinkimuose, tačiau jeigu susirinkimuose jie nedalyvauja, tai informacijos negauna, tuomet turi gauti informacijÄ iÅ¡ aplinkinių. IeÅ¡kovė kreipėsi į juos 2008 metais, kai ieÅ¡kovei buvo atsisakyta leisti privatizuoti butÄ . Kurčiųjų draugija kreipėsi į antrinę teisinę pagalbÄ , nes tuo metu teisininko neturėjo.

Kadangi ieÅ¡kovė turėjo butui orderį, ieÅ¡kovė manė, kad tai yra jos butas. IeÅ¡kovė sužinojo, kad butas ne jos 2008 metais, kai ji pradėjo domėtis, kodėl kaimynai moka mažesnius mokesčius už butus. IeÅ¡kovė nesiorientuoja aplinkoje. Kurčiųjų draugija aiÅ¡kinasi kÄ suprato kurtieji, kÄ nesuprato, tačiau praeina laiko tarpas. IeÅ¡kovės Å¡eima yra kurčnebylių Å¡eima, todėl tai, kad praėjo toks laiko tarpas po Butų privatizavimo įstatymo galiojimo yra ne jų kaltė.

Kurtieji turi informacijos stokos problemÄ . Labai sunku kurtiesiems suprasti situacijÄ ir laiku gauti informacijÄ . IeÅ¡kovė negavo savalaikiai informacijos dėl buto privatizavimo. Kadangi ieÅ¡kovės Å¡eima yra kurčnebylių Å¡eima, visi Å¡eimos narai yra kurti, į tai turi bÅ«ti atsižvelgiama. PraÅ¡o leisti ieÅ¡kovei privatizuoti nuomojamÄ Â butÄ .   Atsakovas ir jo atstovė su ieÅ¡kiniu nesutinka, praÅ¡o taikyti ieÅ¡kinio senatį, ieÅ¡kinį atmesti.  Atsakovo atstovė nurodė, kad byloje nėra pateikta įrodymų, kad ieÅ¡kovė S. S. teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl ginčo gyvenamųjų patalpų privatizavimo.

PrieÅ¡ingai, pati ieÅ¡kove ieÅ¡kinyje nurodo, kad nepateikė dokumentų dėl ginčo gyvenamųjų patalpų privatizavimo, o tik galvojo. Mano, kad ieÅ¡kovė turėjo laikytis pareigos gyvenamosios patalpos privatizavimo santykiuose elgtis rÅ«pestingai ir atsakingai. IeÅ¡kovė turėjo bÅ«ti suinteresuota tapti ginčo gyvenamųjų patalpų savininke, t. y. įsigyti ginčo patalpas lengvatinėmis sÄ lygomis.   Mano, kad byloje nėra pateikta įrodymų, kad ieÅ¡kovė ir jos Å¡eimos nariai ėmėsi nors kokių priemonių, kad ginčo gyvenamųjų patalpų pirkimo-pardavimo sutartis bÅ«tų sudaryta.

IeÅ¡kovė nepradėjo ginčo gyvenamųjų patalpų procedÅ«ros teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais, ir praleido ieÅ¡kinio senaties terminÄ . IeÅ¡kovė nesikreipė dėl buto privatizavimo su pareiÅ¡kimu į butų privatizavimo institucijas. Nėra pradėta privatizavimo procedÅ«ra, todėl nėra galimybės leisti privatizuoti ieÅ¡kovei buto pagal Butų privatizavimo įstatymÄ lengvatinėmis sÄ lygomis. Objektas tinkamas, subjektas tinkamas, tačiau nėra iÅ¡reikÅ¡ta ieÅ¡kovės valia ir nepradėta privatizavimo procedÅ«ra, galiojant BÅ«tų privatizavimo įstatymui.

Be to, nėra notaro patvirtinto susitarimo tarp ieÅ¡kovės ir jos Å¡eimos narių, kurio vardu privatizuoti butÄ Â Â Paskutinis terminas iki kurio galima buvo kreiptis su pareiÅ¡kimu dėl buto privatizavimo buvo 1998-07-01. PraÅ¡o taikyti ieÅ¡kinio senatį, ieÅ¡kinį atmesti dviem pagrindais, praleidus ieÅ¡kinio senaties terminÄ , ir kaip nepradėjus privatizavimo procedÅ«ros galiojant Butų privatizavimo įstatymui.            IeÅ¡kinys atmestinas. PraÅ¡ymas dėl ieÅ¡kinio senaties termino taikymo, atmestinas. Tarp Å¡alių kilo ginčas dėl ieÅ¡kovės teisės pripažinimo privatizuoti jos nuomojamÄ Kauno miesto savivaldybei nuosavybės teise priklausantį butÄ lengvatinėmis sÄ lygomis.

Bylos medžiaga nustatyta, kad ieÅ¡kovė yra gyvenamųjų patalpų, t.y. 3-jų kambarių buto 59,08 kv.m. ploto, kurio unikalus Nr (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) pagrindinė nuomininkė, kuris ieÅ¡kovei suteiktas neterminuotai Kauno miesto valdybos orderiu Nr 979, iÅ¡duotu 1993-10-13, kuriame įraÅ¡yti jos Å¡eimos nariai, t.y. sutuoktinis A. S., sÅ«nus A. S., dukra L. S./, b.l. 12-13 20,21,,34/. 1999-01-12 su ieÅ¡kove sudaryta pastato eksploatavimo iÅ¡laidų ir paslaugų apmokėjimo sutartis, remiantis kuria ieÅ¡kovei skaičiuojami mokesčiai už buto eksploatavimÄ , priežiÅ«rÄ / b.l. 14,15 /. 1999-01-12 su ieÅ¡kove S. S. kaip nuomininke sudaryta gyvenamosios patalpos valstybinio ir visuomeninio butų fondo namuose nuomos tipinė sutartis dėl buto, esančio (duomenys neskelbtini) neterminuotos nuomos, nurodyta, kad butas nuosavybės teise priklauso Kauno miesto savivaldybei, yra ieÅ¡kovės paraÅ¡as. / b.l. 71-72/.

Tokiu bÅ«du, ieÅ¡kovė yra buto, esančio (duomenys neskelbtini) pagrindinė nuomininkė nuo 1993-10-13.Butas, esantis (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso Kauno miesto savivaldybei, Å¡ias aplinkybes patvirtina nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡as. Nėra duomenų, kad Å¡is butas bÅ«tų įraÅ¡ytas į neprivatizuojamų objektų sÄ raÅ¡Ä / Butų privatizavimo įstatymo 3str./ b.l,. 34,35/. Tas aplinkybes, kad ieÅ¡kovė ir jos Å¡eimos nariai, t.y. sutuoktinis A. S., sÅ«nus A.

S. nuo 1994-01-18 deklaravo savo gyvenamÄ sias vietas Å¡iame bute patvirtina Kauno miesto savivaldybės administracijos filialo Å ilainių seniÅ«nijos pažyma/b.l., 16-21/. Tokiu bÅ«du, ieÅ¡kovės šeimos nariai, nuolatinai gyvena, nuomojamame  bute nuo 1994-01-18.  IeÅ¡kovė S. S., jos Å¡eimos nariai, tretieji asmenys A. S., A. S. yra neįgalÅ«s, turintys 35 procentus darbingumo, kurie yra kurčnebyliai, bendraujantys gestų kalba, kuriems nustatytas specialiųjų poreikių lygis–vidutinis lygis, ieÅ¡kovė kalbÄ supranta tik tai iÅ¡ lÅ«pų, Å¡ias aplinkybes patvirtina neįgalumo pažymėjimai, darbingumo lygio pažymos, Kauno II klinikinės ligoninės 1995-04-27 pažymėjimas, pažymos dėl specialiųjų poreikių lygio nustatymo asmeniui, kuriam darbingumo lygis nustatytas iki senatvės pensijos amžiaus /b.l, .22-30/. IeÅ¡kovė gauna iÅ¡ VSDFV Kauno skyriaus iÅ¡mokas, kurios susidaro iÅ¡ naÅ¡lių arba naÅ¡laičių pensijos, invalidumo / netekto darbingumo/ pensijos, Å¡ias aplinkybes patvirtina VSDFV Kauno skyriaus pažymos apie priskaičiuotas ir iÅ¡mokėtas iÅ¡mokas/ b.l. 42-45/.  Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė ir tretieji asmenys paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovės dukra L.

K. gyvena ne Å¡eimoje. Tokiu bÅ«du, ieÅ¡kovė ir jos Å¡eimos nariai, t.y. sutuoktinis A. S., sÅ«nus A. S. yra neįgalÅ«s – kurčnebyliai, o dukra L. K. gyvena ne Å¡eimoje. Dėl teisės privatizuoti butÄ lengvatinėmis sÄ lygomis.  IeÅ¡kovė 2008-03-07 kreipėsi į Kauno miesto savivaldybės administracijos turto valdymo departamento turto skyrių dėl nuomojamo buto privatizavimo, 2008-03-17 gavo atsakymÄ raÅ¡tu Nr 60-6-193, kuriuo atsisakyta tenkinti ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ / b.l. 36-37/. IeÅ¡kovė kartu su I.

D. 2013-05-13 kreipėsi su praÅ¡ymu dėl nuomojamo buto privatizavimo į Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ministerijÄ , kuri 2013-06-25 raÅ¡tu Nr/32.5-31/SD 4506 iÅ¡aiÅ¡kino teisę kreiptis į teismÄ dėl buto privatizavimo/ b.l. 39-40/.   IeÅ¡kovė 2014-11-18 kreipėsi į Kauno miesto savivaldybės administracijos privatizavimo skyrių  dėl nuomojamo buto privatizavimo, kuris 2014-12-04 atsakymu Nr 66-6-538 informavo ieÅ¡kovę apie tai, kad netenkintinas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl buto privatizavimo/ b.l. 38/.

 VÄ® Registrų Centro Kauno filialo iÅ¡raÅ¡as patvirtina tas aplinkybes, kad ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklauso sodo pastatas su žemės sklypu (duomenys neskelbtini) o A. S. ir A. S. jokių nekilnojamųjų daiktų Lietuos Respublikoje neturi./ b.l. 32,33,90/. Tokiu bÅ«du, ieÅ¡kovė ir jos šeimos nariai kitos tinkamos gyvenamosios patalpos Lietuvos Respublikoje neturi.  Atsakovas Kauno miesto savivaldybė nesutinka ieÅ¡kovei parduoti jos nuomojamÄ Â butÄ lengvatinėmis sÄ lygomis motyvuojant tuo, kad galiojant LR Butų privatizavimo įstatymui nei ieÅ¡kovė, nei jos Å¡eimos nariai nepateikė privatizavimo institucijai, tame tarpe ir Kauno miesto savivaldybei praÅ¡ymo dėl buto privatizavimo bei notariÅ¡kai patvirtinto susitarimo kieno vardu privatizuos butÄ , todėl nebuvo pradėta buto privatizavimo procedÅ«ra, o Å¡iam įstatymui nustojus galioti 1998-07-01, pradėti privatizavimo procedÅ«ros nėra įstatyminio pagrindo.

  IeÅ¡kovė ir jos Å¡eimos nariai nesutinka su tokiu atsakovo argumentu nurodo, kad yra neįgalÅ«s iÅ¡ vaikystės kurčnebyliai, informacijos iÅ¡ Kauno miesto savivaldybės dėl buto privatizavimo, galiojant Buto privatizavimo įstatymui, negavo, su kaimynais nebendrauja, spaudos neskaito dėl savo neįgalumo.  Bylos medžiaga nustatyta, kad pagal LR Butų privatizavimo įstatymo 2str, 3str,4str ieÅ¡kovės ir jos Å¡eimos nariais nuomojamas butas (duomenys neskelbtini) buvo ir yra gyvenamoji patalpa, galinti bÅ«ti privatizuota, ieÅ¡kovė ir jos Å¡eimos nariai yra deklaravę savo gyvenamÄ sias vietas nuomojamame bute ir pagal Buto privatizavimo įstatymo 4str buvo ir yra asmenys, kuriems Buto privatizavimo įstatymu suteikta teisė privatizuoti jų nuomojamÄ butÄ .

  Pagal LR Butų privatizavimo įstatymo 5str. bÅ«tina sÄ lyga yra pateikti raÅ¡tiÅ¡kÄ pareiÅ¡kimÄ dėl buto privatizavimo savivaldybei ar kitai privatizavimo institucijai su notariÅ¡kai patvirtintu susitarimu tarp Å¡eimos narių kurio vardu privatizuotinas nuomojamas butas.  Kasacinio teismo praktikoje nustatyta, kad konkrečioje nagrinėjamoje byloje, sprendžiant klausimÄ , ar turėjo asmuo teisę privatizuoti gyvenamÄ jÄ patalpÄ pagal Butų privatizavimo įstatymÄ ar ne, reikia nustatyti visas Å¡iame įstatyme įtvirtintas bÅ«tinas tokio privatizavimo sÄ lygas: pirma, kad atitinkama gyvenamoji patalpa gali bÅ«ti privatizavimo objektas (Butų privatizavimo įstatymo 2, 3 straipsniai); antra, kad asmuo yra subjektas, kuriam įstatymo suteikta teisė privatizuoti butÄ (Butų privatizavimo įstatymo 4 straipsnis); trečia, kad asmuo iÅ¡reiÅ¡kė savo valiÄ pasinaudoti Å¡ia teise, atlikdamas per įstatyme nustatytÄ terminÄ veiksmus, bÅ«tinus Å¡iai teisei įgyti ir tuo pagrindu susiklostė ieÅ¡kovo ir atsakovo, kaip buto privatizavimo (pirkimo–pardavimo) subjektų, santykiai dėl buto privatizavimo (Butų privatizavimo įstatymo 1, 5, 10, 11, kiti straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartys, civilinė byla Nr. 3K-3-394/2002; civilinė byla Nr. 3K-3-548/2009; civilinė byla 3k-3-240/2012, Nr 3k-3-242/2013 ir kt/.  Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, ieÅ¡kovės, jos atstovų paaiÅ¡kinimų, trečiųjų asmenų paaiÅ¡kinimų, ieÅ¡kovės ir trečiųjų asmenų praÅ¡ymo dėl buto privatizavimo, galiojant LR Butų privatizavimo įstatymui dėl buto, esančio Baltų pr.167-7, Kaune pateikta nebuvo, nebuvo atlikti ir kiti konkliudentiniai veiksmai, iÅ¡ kurių galima bÅ«tų suprasti, kad yra iÅ¡reikÅ¡ta Å¡io buto nuomininkų valia privatizuoti butÄ , galiojant Butų privatizavimo įstatymui.

Nėra sudaryto ir notariÅ¡kai patvirtinto ieÅ¡kovės ir jos Å¡eimos narių, susitarimo kieno vadu bus privatizuojamas butas. IeÅ¡kovė ir jos Å¡eimos nariai nurodė teismo posėdžio metu, kad jie žodžių susitarė, kad privatizuos butÄ ieÅ¡kovės vardu.    Tokiu bÅ«du, tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo Kauno miesto savivaldybės nesusiklostė civiliniai teisiniai  santykiai dėl buto privatizavimo, galiojant LR Butų privatizavimo įstatymui.   Pagal galiojančio Lietuvos Respublikos paramos bÅ«stui įsigyti ar iÅ¡sinuomoti įstatymo 24str 1d. 2p.savivaldybei nuosavybės teise priklausantis bÅ«stas gali bÅ«ti parduodamas laikantis nuostatos, kad jo pardavimo kaina nebus didesnė negu kaina, kuri Lietuvos Respublikos butų privatizavimo įstatyme turi bÅ«ti apskaičiuota iki 1998 m. liepos 1 d. ir patikslinta atsižvelgiant į infliacijÄ , kai bÅ«stÄ perka nuomininkai, kuriems teismo sprendimu pripažinta teisė privatizuoti jų nuomojamus bÅ«stus pagal Butų privatizavimo įstatymÄ .   Pagal galiojusio iki 2015-01-01 Lietuvos Respublikos valstybės paramos bÅ«stui įsigyti ar iÅ¡sinuomoti įstatymo 12str 1d. 2p savivaldybės / valstybės/ gyvenamosios patalpos gali bÅ«ti privatizuotos t.y. parduodamos nuomininkui laikantis sÄ lygos, kad jų pardavimo kaina nebÅ«tų didesnė nei kaina, kuri LR Butų privatizavimo įstatymo nustatyta tvarka galėjo bÅ«ti apskaičiuota iki 1998-07-1 ir patikslinta atsižvelgiant į infliacijÄ , kai privatizuoja nuomininkai, kuriems teismo sprendimu pripažinta teisė privatizuoti jų nuomojamas gyvenamÄ sias patalpas pagal LR Butų privatizavimo įstatymÄ .

  Lietuvos Aukščiausiojo teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2013-04-24 nutartyje, civilinėje byloje Nr 3k-3-242/2013 konstatavo, kad pagal teisėje galiojantį bendrÄ jį principÄ teisiniams santykiams taikomi tie įstatymai, kurie galioja tų santykių atsiradimo, pasikeitimo ar pasibaigimo momentu.     Tokiu bÅ«du, LR valstybės paramos bÅ«stui įsigyti ar iÅ¡sinuomoti įstatymo galiojusio iki 2015-01-01 12str. 1d. 2p. ir Lietuvos Respublikos paramos bÅ«stui įsigyti ar iÅ¡sinuomoti 24str..1d.2p įsigaliojusio nuo 2015-01-01 pagrindu galima užbaigti pradėtas ir nebaigtas butų privatizavimo procedÅ«ras nustatytomis sÄ lygomis ir LR Butų privatizavimo įstatymui nustojus galioti.

  IeÅ¡kovė nurodo, kad nebuvo padavusi pareiÅ¡kimo dėl buto privatizavimo, privatizavimo institucijai galiojant Butų privatizavimo įstatymui dėl jos ir jos Å¡eimos narių neįgalumo - kurčnebylystės. Tačiau šis argumentas negali bÅ«ti pagrindu, nustojus galioti Butų privatizavimo įstatymui pradėti buto privatizavimo procedÅ«rÄ ir suteikti ieÅ¡kovei ir jos Å¡eimos nariams teisę pirkti butÄ lengvatinėmis sÄ lygomis, nes  Butų privatizavimo įstatymas nustojo galioti 1998-07-01, kiti teisės aktai nenumato tokios lengvatos neįgaliesiems kurčnebyliams.

  Lietuvos Aukščiausiojo teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija civilinėje byloje Nr 3k-3-242/2013 konstatavo, kad privatizavimo teisei įgyti bÅ«tina kreiptis raÅ¡tu į institucijas dėl buto pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo, be to, reikalinga pateikti atitinkamoms savivaldybės institucijoms nuomininko ir Å¡eimos narių susitarimÄ , kas taps nuomojamo buto savininku. Savivaldybės institucijai pareiga pradėti privatizavimo procedÅ«ras atsiranda tik asmeniui pateikus praÅ¡ymÄ ir įstatyme nustatytus duomenis dėl buto privatizavimo.

Taip pat konstatuota, kad teisiniam santykiui dėl buto privatizavimo atsirasti reikalinga juridinių faktų sudėtis, t. y. byloje nesant duomenų apie vieno juridinio fakto buvimÄ , negalima pripažinti, jog yra juridinių faktų sudėtis, leidžianti konstatuoti, kad ieÅ¡kovas atliko veiksmus, bÅ«tinus subjektinei teisei įgyti.    Tokiu bÅ«du, galiojant Butų privatizavimo įstatymui ieÅ¡kovė neįgyvendino savo teisės privatizuoti nuomojamÄ butÄ , nebuvo pradėta privatizavimo procedÅ«ra, nes ieÅ¡kovė nesikreipė nei į Kauno miesto savivaldybę, nei į Seimo sudarytÄ butų privatizavimo komisijÄ .

Tačiau tokios praktikos laikosi Aukščiausiasis Teismas, nuo kurios teismai negali nukrypti, todėl ieÅ¡kovė teisės privatizuoti butÄ neįgijo.  Atsakovas kaip nuomojamo buto savininkas jokių kliūčių naudotis nuomojamu butu ieÅ¡kovei ir      jos Å¡eimos nariams nedaro, o suteikia visas garantijas ieÅ¡kovei kaip buto nuomininkei ir jos Å¡eimos nariams.   Atsižvelgiant į iÅ¡nagrinėtas bylos aplinkybes, iÅ¡tirtus įrodymus, darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovei neatlikus bÅ«tinų veiksmų sutinkamai su galiojusio LR Butų privatizavimo įstatymo reikalavimais, neįvykdžius Å¡ių reikalavimų, nesant visų bÅ«tinų privatizavimo sÄ lygų buto privatizavimui, ieÅ¡kinys jame nurodytais pagrindais negali bÅ«ti tenkintinas, nes tai prieÅ¡tarautų imperatyvių teisės normų privalomiesiems reikalavimams ir susiformavusiai kasacinio teismo praktikai. Dėl ieÅ¡kinio senaties termino. Atsakovas praÅ¡o taikyti 10 metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ ieÅ¡kinio reikalavimams, nes jo nuomone ieÅ¡kovė praleido šį terminÄ .  Atsakovas nurodo, kad ieÅ¡kinį dėl tariamai pažeistų teisių ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė 2015-01-07, o L R Butų privatizavimo įstatymas galiojo iki 1998-07-01.

IeÅ¡kovo nuomone atsakovė praleido ieÅ¡kinio senaties terminÄ ieÅ¡kiniui pareikÅ¡ti, kuris prasidėjo 1998-07-01.    IeÅ¡kovė nurodo, kad nepraleido 10 metų ieÅ¡kinio senaties termino, kadangi apie savo pažeistas teises, kad jai neleistina privatizuoti jos nuomojamo buto sužinojo gavusi atsakymÄ 2008-03-17 iÅ¡ Kauno miesto savivaldybės administracijos turto valdymo departamento turto skyriaus/ b.l. 36,37/. IeÅ¡kovė nurodo, kad kurčnebylystė apribojo jos ir jos Å¡eimos narių informacijos suvokimÄ bei jos priėmimÄ .

Apie tai, kad kaimynai yra privatizavę butus sužinojo tik tai 2008 metais, tuomet iÅ¡ karto kreipėsi į Kauno miesto savivaldybę, bet buto privatizuoti neleido. IeÅ¡kovė bei jos Å¡eimos nariai nežinojo buto privatizavimo terminų.  Be to, ieÅ¡kovė praÅ¡o, jeigu teismas nustatytų, kad ji praleido ieÅ¡kinio senaties terminÄ , tai jį atnaujinti kaip praleistÄ dėl svarbių priežasčių, nes ji negalėjo įgyvendinti savo pažeistų teisių iki 2008 metų dėl savo ir jos Å¡eimos narių negalios- kurčnebylystės. IeÅ¡kinio senaties terminas yra laiko tarpas, per kurį asmuo gali privestinai įgyvendinti savo pažeistas teises, t.y. pagal LR CK 84str.1d /1964m red/ - 3 metų, pagal LR CK 1.125str.1d-10 metų.

Å is terminas pradedamas skaičiuoti nuo teisės į ieÅ¡kinį atsiradimo dienos, t. y. nuo tos dienos, kada ieÅ¡kovė sužinojo arba turėjo sužinoti, kad jos teisės yra pažeistos/ LR CK 86str. /1964m. red/, LR CK 1.127 str. 1 d/..  Pateikti į bylÄ Ä¯rodymai apie ieÅ¡kovės ir jos Å¡eimos narių neįgalumÄ , tame tarpe ir atsakovo atsiliepime nurodomas Kauno II klinikinės ligoninės 1995-04-27 pažymėjimas, Lietuvos kurčiųjų draugijos Kauno teritorinės valdybos pirmininkės J.

P. paaiÅ¡kinimai teismo posėdžio metu, patvirtina tas aplinkybes, kad ieÅ¡kovė ir jos Å¡eimos nariai tretieji asmenys dėl jų neįgalumo, turėtų socialinių įgÅ«džių, dėl uždaro gyvenimo bÅ«do, kurį įtakojo jų kurčnebylystė, neturėjo realių galimybių gauti informacijos apie nuomojamų butų privatizavimo procesÄ , iÅ¡skyrus kaip kurčiųjų susirinkime, kuriame prasidėjus butų privatizavimui buvo paaiÅ¡kinta butų privatizavimo procedÅ«ra, kuriame jie nedalyvavo.

Be to, iÅ¡ ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimų teismo posėdžio metu, darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovė dėl savo neįgalumo painiojo buto nuomÄ su buto privatizavimu, manė , kad tai jos butas.       Tokiu bÅ«du, negalima sutikti su atsakovo argumentu, kad ieÅ¡kovė praleido ieÅ¡kinio senaties terminÄ ieÅ¡kiniui dėl buto privatizavimo reikÅ¡ti teismui, kadangi apie tai, kad ieÅ¡kovei neleidžiama privatizuoti butÄ sužinojo iÅ¡ Kauno miesto savivaldybės administracijos turto valdymo departamento turto skyriaus raÅ¡to 2008-03-17 Nr 60-6-193.

Tai reiškia, kad ieškinio senatis turi būti skaičiuojama nuo 2008-03-18, kurios trukmė pagal galiojantį LR CK 1.125str.1d yra 10 metų.   Todėl atsakovo prašymas dėl ieškinio senaties termino taikymo atmestinas, kadangi nėra praleistas.   Įvertinant visas išnagrinėtas bylos aplinkybes, byloje esančius rašytinius įrodymus, šalių, jų atstovų, trečiųjų asmenų, Lietuvos kurčiųjų draugijos Kauno teritorinės valdybos pirmininkės paaiškinimus, ieškinys atmestinas, atsakovo prašymas dėl ieškinio senaties termino taikymo, atmestinas/ LR CPK 178str, LR CK 83str/1964m red/, 84str./1964m.red/, 86str.1964m.red/, LR CK 1.124str., 1.125str.1d, 1.126str., 1.127str1d., LR CK 1.136str., 1.138str 1p.

LR Butų privatizavimo įstatymas, Lietuvos Respublikos valstybės paramos bÅ«stui įsigyti ar iÅ¡nuomoti įstatymas, Lietuvos Respublikos paramos bÅ«stui įsigyti ar iÅ¡nuomoti įstatymas, Teismų Praktika Nr 18, civilinė byla Nr 3K-3-394/2002 /. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų. Atmetus ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimus, ieÅ¡kovės iÅ¡laidos už advokatės teisinę pagalbÄ , nepriteistinos/ LR CPK 93str. 98str/.  Atmetus ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį, iÅ¡ ieÅ¡kovės valstybei priteistinos iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu Å¡ioje civilinėje byloje / LR CPK 88str.3p, 91str., 92str., 93str. 96str/.               Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 3str, 42str, 177str,178str., 185str, 259str, 263str, 264str, 265str -268str, 270str, 279str.

  Nusprendžia:  IeÅ¡kovės S. S. ieÅ¡kinį atmesti.  Atsakovo Kauno miesto savivaldybės praÅ¡ymÄ dėl ieÅ¡kinio senaties termino taikymo, atmesti.  Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės S. S., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybei 12,41 EUR iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant iÅ¡ieÅ¡kotojui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM, į. k. 188659752 surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Â Nr LT 24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“, į. k. 5660.  Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                Olga Šinkarenko