2fa8a6d1-2175-4805-aabf-ae1e1cc6c03d · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. e2A-190-370/2017Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00531-2015-4Procesinio sprendimo kategorija 2.1.2.4.1.3. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. balandžio 4 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Konstantino Gurino, Danguolės Martinavičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Antano Rudzinsko,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) TITTAN apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. liepos 11 d. sprendimo, kuriuo atmestas BUAB TITTAN ieÅ¡kinys, priimto civilinėje byloje Nr. e2-693-826/2016 pagal ieÅ¡kovės BUAB TITTAN ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „RNDV Group“, tretiesiems asmenims T.

K. ir UAB „Dukoma“ dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, irnustatė:I. Ginčo esmėIeÅ¡kovė BUAB TITTAN, atstovaujama bankroto administratorės UAB Lexforis (toliau – bankroto administratorius), kreipėsi į Klaipėdos apygardos teismÄ su ieÅ¡kiniu, jame prašė pripažinti, kad 2014 m. sausio 2 d. UAB TITTAN ir UAB „RNDV Group“ sudaryta paskolos sutartis dėl 700 000 Lt yra sudaryta tik dėl akių, todėl yra niekinė. IeÅ¡kinyje taip pat prašė priimti atskirÄ jÄ nutartį ir kreiptis į ikiteisminio tyrimo institucijas dėl UAB TITTAN                        2014 m. birželio 16 d. ir 2014 m. birželio 21 d. kasos pajamų orderių Nr. 13 ir 14 galimo suklastojimo.

Nurodė, kad 2014 m. sausio 2 d. paskolos sutarties šalis UAB TITTAN ir UAB „RNDV Group“ sieja glaudūs ryšiai. UAB TITTAN vienintelis akcininkas nuo įmonės įsteigimo 2013 m. sausio 16 d. yra T. K., kuris nuo 2014 m. balandžio 15 d. tapo įmonės vadovu. T. K. iki pat ieškovės bankroto proceso pradžios 2014 m. liepos 28 d. ėjo ir paskolos davėjo UAB „RNDV Group“ vadovo pareigas. Ieškovė akcentavo, kad T. K. ne tik kontroliavo abi įmones, bet nuo 2014 m. balandžio 15 d. iki UAB TITTAN bankroto pradžios vadovavo paskolos sutarties šalims.

Sutarties Å¡alių glaudÅ«s ryÅ¡iai yra reikÅ¡mingi sprendžiant klausimÄ dėl galimų tikrųjų 2014 m. sausio 2 d. paskolos sutarties Å¡alių UAB TITTAN ir UAB „RNDV Group“ ketinimų, nes tas pats asmuo iÅ¡ esmės priimdavo bei įgyvendindavo esminius abiejų įmonių sprendimus, įskaitant ir dėl 700 000 Lt paskolos pagal 2014 m. sausio 2 d. paskolos sutartį pervedimo UAB TITTAN, dėl kurios UAB „RNDV Group“ pareiÅ¡kė finansinį reikalavimÄ BUAB TITTAN bankroto byloje.

IeÅ¡kovės BUAB TITTAN nemokumÄ iÅ¡ esmės lėmė akivaizdžiai netinkamas vadovavimas bei galbÅ«t sÄ moningas T. K. siekis gauti UAB „RNDV Group“ ekonominę naudÄ iÅ¡ BUAB TITTAN skolų bei bankroto. Nenaudingų įmonės sandorių sudarymÄ T. K. slėpė tariamų paskolos sutarčių sudarymu, kaip UAB „RNDV Group“ vykdomÄ UAB TITTAN „pagalbinę“ veiklÄ . Å ias aplinkybes patvirtina BUAB TITTAN turimi duomenys apie lėšų judėjimÄ sÄ skaitoje, taip pat tai, kad T.

K. 2014 m. kovo 1 d. neva sudarė Valdymo sutartį, kurios pagrindu UAB TITTAN mokėjo UAB „RNDV Group“ už nesamų paslaugų teikimÄ .T. K., veikdamas per UAB „RNDV Group“, siekė galbÅ«t pervesti lėšas UAB TITTAN neva kaip paskolÄ tam, kad ji tariamo sandorio pagrindu Å¡ias sumas sugrÄ Å¾intų UAB „RNDV Group“, kuri įgytų finansinį reikalavimÄ . 2014 m. sausio 2 d. paskolos sutarties pagrindu UAB TITTAN jokių pinigų iÅ¡                          UAB „RNDV Group“ negavo ir neketino gauti, o tik siekė „praplauti“ pinigus.

T. K., klastodamas dokumentus, 2014 m. birželio 16 d. ir 2014 m. birželio 21 d. kasos pajamų orderiuose Nr. 13 ir 14 net nurodė, kad iÅ¡ UAB „RNDV Group“ neva gavo 200 000 ir 100 000 nenurodytų vienetų. Å ie apskaitos dokumentai iÅ¡ esmės pasiraÅ¡yti tik vienos Å¡alies – neva perdavusios pinigus, nėra jokių duomenų apie jų priėmimÄ ir įtraukimÄ Ä¯ apskaitÄ , todėl Å¡ie dokumentai ne tik nepasiraÅ¡yti atsakingų asmenų, bet ir kelia pagrįstų abejonių dėl jų suraÅ¡ymo momento.

BUAB TITTAN bankroto administratoriaus ginčijama 2014 m. sausio 2 d. paskolos sutartis, nors galėtų bÅ«ti laikoma preliminariÄ ja sutartimi, tačiau iÅ¡ tiesų yra sudaryta tik dėl akių, neketinant sukurti jokių teisinių pasekmių. Toks sandoris yra niekinis (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.86 str. 1 d.).Atsakovė UAB „RNDV Group“ atsiliepime į ieÅ¡kinį prašė ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodė, kad 2014 m. sausio 2 d. buvo sudaryta paskolos sutartis, kurios pagrindu buvo perduotos piniginės lėšos UAB TITTAN.

Paskolos sumos nebuvo perduotos vienu pavedimu, mokėjimai buvo atliekami dalimis, bankiniais pavedimais ir grynaisiais pinigais, tai atsispindi ir BUAB TITTAN pateiktuose dokumentuose. IÅ¡raÅ¡e iÅ¡ sÄ skaitos yra matomi bankiniai pavedimai, pagal kuriuos nekyla abejonių dėl piniginių lėšų UAB TITTAN perdavimo. UAB „RNDV Group“ 2014 metais UAB TITTAN perdavė 695 902 Lt (395 902 Lt perduota pavedimais,     300 000 Lt grynaisiais pinigais). Paskolos sutarties esmė lemia tai, kad ji yra realinė.

Aplinkybes, kad pinigų ar daiktų faktiÅ¡kai negavo arba gavo mažiau negu nurodyta sutartyje, privalo įrodyti paskolos gavėjas (CK 6.875 str. 1 d.; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2013 m. gruodžio 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V. M. v. L. B., bylos Nr. 3K-7-430/2013). Kartu su ieÅ¡kiniu nepateikti įrodymai, paneigiantys pinigų perdavimo faktÄ . PrieÅ¡ingai, pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai (iÅ¡raÅ¡ai iÅ¡ sÄ skaitos ir grynųjų pinigų priėmimo orderiai) patvirtina pinigų perdavimo faktÄ ieÅ¡kovui.

Tariamas piniginių lėšų neperdavimas ieÅ¡kinyje grindžiamas abstrakčiais samprotavimais, o ne realiais įrodymais. BUAB TITTAN nepateikė duomenų, kur buvo panaudoti iÅ¡                           UAB „RNDV Group“ gauti pinigai, o ieÅ¡kinyje nurodė tik abstrakčius, niekuo nepagrįstus samprotavimus, kad piniginės lėšos nebuvo perduotos. Nepateikta jokių įrodymų, pagrindžiančių faktÄ , kad paskolos sutartimi nebuvo siekiama jokių teisinių padarinių.

Paskolos sutartimi UAB TITTAN siekė gauti pinigines lėšas savo apyvartinių lėšų trÅ«kumui padengti, o UAB „RNDV Group“ siekė atgauti paskolintus pinigus ir gauti palÅ«kanas. Tarp Å¡alių nebuvo ilgalaikių sutartinių santykių, kurių pagrindu UAB „RNDV Group“ turėtų pareigÄ vykdyti mokėjimus UAB TITTAN, jie vykdyti paskolos sutarties pagrindu. Esminis tariamojo sandorio požymis yra tai, kad jis realiai nėra vykdomas. Ä®vykdytas sandoris negali bÅ«ti laikomas tariamuoju, dėl to UAB „RNDV Group“ įvykdytas piniginių lėšų perdavimas UAB TITTAN negali bÅ«ti laikomas tariamu.

Trečiasis asmuo T. K. atsiliepime į ieÅ¡kinį prašė ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, kad bankroto administratorius privalėjo įrodyti, kad ginčijamos paskolos dalyviai realiai neįgijo atitinkamų civilinių teisių ir pareigų ir kokia buvo tikroji sandorio Å¡alių valia, jų elgesio motyvai ir tikslai. UAB „RNDV Group“ 2014 m. sausio 2 d. paskolos sutartyje numatytas pinigines lėšas perdavė – buvo atlikti bankiniai pavedimai iÅ¡ paskolos davėjo banko sÄ skaitos į paskolos gavėjo banko sÄ skaitÄ , dalis piniginių lėšų buvo perduotos pagal galiojančius buhalterinės apskaitos dokumentus, kurie įmonėse buvo įtraukti į apskaitÄ ir užregistruoti.

Bankroto administratoriui yra perduoti visi BUAB TITTAN buhalterinės apskaitos dokumentai.UAB TITTAN gautas pinigines lėšas panaudojo savo Å«kinėje veikloje – mokėjo darbo užmokestį, atsiskaitė su tiekėjais. IeÅ¡kovė neįrodė, kad paskolos davėjas UAB „RNDV Group“ negalėjo disponuoti tokiomis piniginėmis lėšomis. PrieÅ¡ingai, UAB „RNDV Group“ finansiÅ¡kai buvo pajėgi suteikti tokio dydžio paskolÄ , tai patvirtina bendrovės finansiniai dokumentai. Trečiasis asmuo UAB „Dukoma“ atsiliepime į ieÅ¡kinį prašė ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ .

Nurodė, kad 2013 m. birželio 1 d. ir 2014 m. sausio 2 d. buvo sudarytos paskolos sutartys, kurių pagrindu buvo perduotos piniginės lėšos BUAB TITTAN. Piniginės lėšos nebuvo perduotos vienu pavedimu, mokėjimai buvo atliekami dalimis, bankiniais pavedimais ir grynaisiais pinigais, tai atsispindi ir bankroto administratoriaus pateiktuose dokumentuose. Byloje yra pateikti bankiniai pavedimai, pagal kuriuos nekyla abejonių dėl piniginių lėšų BUAB TITTAN perdavimo. UAB „RNDV Group“ pagal 2013 metų paskolos sutartį, kurios BUAB TITTAN neginčija per 2013 metus UAB TITTAN perdavė 221 250 Lt.

Pagal 2014 m. sausio 2 d. paskolos sutartį UAB „RNDV Group“ 2014 metais BUAB TITTAN perdavė 695 902,00 Lt bankiniais pavedimais ir grynaisiais pinigais. Iš viso UAB „RNDV Group“ per 2013 ir 2014 metus            UAB TITTAN perdavė 917 152 Lt (265 625,58 Eur) piniginių lėšų. UAB „RNDV Group“ iš UAB TITTAN per 2013 ir 2014 metus gavo 156 809 Lt (45 415,03 Eur) piniginių lėšų. UAB TITTAN buvo skolingas UAB „RNDV Group“ 760 343 Lt (220 210,55 Eur) piniginių lėšų. 2014 m. gruodžio 18 d.

UAB „RNDV Group“ pateikė finansinį reikalavimÄ dėl                        1 024 857,45 Lt (296 819,23 Eur) skolos. 2015 m. liepos 23 d. su UAB „Dukoma“ buvo sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis, pagal kuriÄ UAB „RNDV Group“ perleido            UAB „Dukoma“ reikalavimo dalį, iÅ¡ viso 287 985,82 Eur, į BUAB TITTAN. IÅ¡raÅ¡ai iÅ¡ banko sÄ skaitos ir grynųjų pinigų priėmimo orderiai patvirtina piniginių lėšų perdavimo UAB TITTAN faktÄ , kuriems paneigti nepateikiami jokie įrodymai.

Bankroto administratorius nepateikia duomenų, kur buvo panaudoti iÅ¡ atsakovės gauti pinigai. Jei bankroto administratorius siekia įrodyti paskolos sutarties tariamumÄ , jo pareiga yra įrodyti nurodomus faktus. Teismo posėdžiuose BUAB TITTAN atstovai ieÅ¡kinį palaikė atsižvelgdami į jame nurodytus argumentus, prašė jį patenkinti. PaaiÅ¡kino, kad buvo sudarytas tariamas sandoris, nes juo Å¡alys nesiekė sukurti, pakeisti teisių ir pareigų. IeÅ¡kovę ir atsakovę siejo glaudÅ«s ryÅ¡iai dėl trečiojo asmens T.

K. Piniginės lėšos pagal ginčo sutartį nebuvo pervestos, kadangi mokėjimo pavedimuose buvo nurodyta kita paskirtis. Buvo atlikti avansiniai mokėjimai, tačiau ne suteiktos paskolos. Tik viename mokėjime nurodyta, kad tai paskola. Apie 309 000 Lt buvo išgryninta kortelėmis, kurios buvo išduotos ieškovės darbuotojams. Jokio tikslo skolintis pinigines lėšas nebuvo. Duomenų apie ieškovės ir atsakovės sudarytus sandorius, kurių pagrindu 2014 metais atsakovė turėjo pervesti ieškovei pinigines lėšas, nebuvo nustatyta.

Nors posėdžio metu buvo pasiūlyta pateikti ieškovės darbuotojų avansines apyskaitas pagal išgrynintas pinigines lėšas, tačiau nemato pagrindo tokias apyskaitas pateikti, kadangi teismas tik pasiūlė, tačiau neįpareigojo tokius įrodymus pateikti. Ginčo sandoriui sudaryti nebuvo jokio pagrindo, nes ieškovė turėjo pakankamai pati piniginių lėšų mokėti tiek tiekėjams, tiek darbo užmokestį darbuotojams.Teismo posėdžiuose atsakovės UAB „RNDV Group“ ir trečiojo asmens UAB „Dukoma“ atstovė atsiliepime į ieškinį pateiktais argumentais prašė ieškinį atmesti.

PaaiÅ¡kino, kad       2013 metais tarp Å¡alių buvo sudaryta identiÅ¡ka sutartis, kaip ir 2014 metais, tačiau 2013 metų sutarties niekas neginčija. Tai, kad mokėjimų pavedimuose nurodyta kitokia paskirtis nei paskola, neleidžia daryti iÅ¡vados, kad pavedimai buvo atlikti pagal kitokius sandorius. Ä®rodymų apie tai, kad tarp Å¡alių buvo sudaryti kiti sandoriai, pateikta nebuvo, taip pat neįrodyta, kad Å¡alių tikslai buvo kitokie. IeÅ¡kovė net sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡us, kuriuose yra įrodymai apie tai, kad atsakovė pervedė ieÅ¡kovei pinigines lėšas, pateikė tik teismui įpareigojus.

Bankroto administratorius teismui neteikia įrodymų, kurie jam yra nenaudingi, nors teismas ir pasiÅ«lė juos pateikti. Kiekviena banko kortelė yra vardinė ir ieÅ¡kovė galėjo teismui pateikti įrodymus apie tai, kam ji buvo iÅ¡duota, tačiau to nepadarė. SÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ai patvirtina, kad ieÅ¡kovei trÅ«ko piniginių lėšų, jos buvo pervestos, kad ieÅ¡kovė galėtų mokėti tiekėjams ir darbuotojams darbo užmokestį. SÄ sajumas tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės nesudaro pagrindo pripažinti sandorį negaliojančiu.

Mano, kad Å¡ioje byloje atsakovė yra netinkamas, nes reikalavimo teisė buvo perleista.Teismo posėdžiuose trečiasis asmuo T. K. ir jo atstovai, su ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė jį atmesti. PaaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovei trÅ«ko apyvartinių lėšų, įmonės kreditoriai ėmė atsisakyti taikyti atidėjimus, todėl buvo sudarytas ginčo sandoris. Pinigų pervedimo paskirtis pavedimuose buvo įraÅ¡yta buhalterės, tačiau kodėl ji nurodyta ne paskola, paaiÅ¡kinti negali. IeÅ¡kovės bankroto administratoriui buvo atiduoti visi dokumentai, kuriuose yra duomenys apie iÅ¡grynintų pinigų panaudojimÄ .Liudytoja V.

A. 2016 m. gegužės 2 d. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad dirbo UAB TITTAN buhaltere nuo 2013 m. gruodžio pabaigos, o nuo 2014 m. kovo mėnesio dirba UAB „RNDV Group“. UAB TITTAN buvo skolinamos piniginės lėšos. Kokio dydžio pavedimus padaryti nurodydavo vadovas. Per neapsižiÅ«rėjimÄ mokėjimo paskirtyje buvo nurodytos ne tos paskirtys.II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmėKlaipėdos apygardos teismas 2016 m. liepos 11 d. sprendimu ieÅ¡kovės BUAB TITTAN ieÅ¡kinį atmetė.Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad 2014 m. sausio 2 d. šalys sudarė paskolos sutartį Nr.14/01/02, pagal kuriÄ atsakovė įsipareigojo ieÅ¡kovei iki 2014 m. liepos 15 d. perduoti     700 000 Lt (sutarties 1.1. p.), o ieÅ¡kovė įsipareigojo grÄ Å¾inti atsakovei paskolos sumÄ iki   2014 m. rugpjūčio 1 d. (sutarties 2.2.1. p.) ir mokėti atsakovei 5 proc. palÅ«kanas (sutarties 2.2.2. p.). 2014 m. birželio 16 d. buvo suraÅ¡ytas kasos pajamų orderis Nr.13, kuriuo                 UAB TITTAN iÅ¡ UAB „RVDV Group“ kaip paskola buvo perduota 200 000, o                       2014 m. birželio 21 d. buvo suraÅ¡ytas kasos pajamų orderis Nr. 14, kuriuo UAB TITTAN iÅ¡              UAB „RVDV Group“ kaip paskola buvo perduota 100 000.

Laikotarpiu nuo                        2014 m. sausio 22 d. iki 2014 m. liepos 4 d. atsakovė į ieÅ¡kovės banko sÄ skaitas pervedė             395 902 Lt.Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad tiek ieÅ¡kovės, tiek atsakovės iÅ¡raÅ¡ai iÅ¡ banko sÄ skaitų, tiek 2014 m. birželio 16 d. kasos pajamų orderis Nr. 13 ir 2014 m. birželio 21 d. kasos pajamų orderis Nr. 14, leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovė po ginčo sutarties pasiraÅ¡ymo ieÅ¡kovei perdavė 695 902 Lt.

Pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į tai, pagal ieÅ¡kovės atstovo paaiÅ¡kinimus teismo posėdyje nebuvo kitų sandorių tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės, kurių pagrindu turėjo bÅ«ti atliekami pavedimai. Pirmosios instancijos teismo nuomone, Å¡i aplinkybė leidžia padaryti iÅ¡vadÄ , kad mokėjimo pavedimuose nurodyta kita mokėjimo paskirtis nesudaro pagrindo pripažinti, kad pavedimai buvo atlikti ne pagal ginčo sutartį. PrieÅ¡ingas aiÅ¡kinimas neatitiktų teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principų.

Taip pat, pirmosios instancijos teismas įvertino tai, kad ieÅ¡kovės atstovas pripažino, kad banko kortelės, kuriomis iÅ¡ ieÅ¡kovės banko sÄ skaitos buvo iÅ¡imtos piniginės lėšos, buvo iÅ¡duotos ieÅ¡kovės darbuotojams, tačiau ieÅ¡kovė teismui neteikė avansinės apskaitos dokumentų apie grynųjų pinigų iÅ¡davimÄ ieÅ¡kovės darbuotojams, nors 2016 m. gegužės 2 d. vykusio teismo posėdžio metu teismas tokius įrodymus ieÅ¡kovės atstovams buvo pasiÅ«lęs pateikti, taip pat, nors buvo pasiÅ«lyta pateikti ir įrodymus, patvirtinančius, kad ieÅ¡kovė be atsakovės pervestų piniginių lėšų galėjo atlikti banko sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡uose nurodytus mokėjimo pavedimus, tačiau raÅ¡ytinių įrodymų ieÅ¡kovės atstovas nepateikė apsiribodamas tik paaiÅ¡kinimu.

Teismo vertinimu, ieÅ¡kovė, abejodama 2014 m. birželio 16 d. kasos pajamų orderio Nr. 13 ir                            2014 m. birželio 21 d. kasos pajamų orderio Nr. 14 tikrumu, teismui nepateikė jokių įrodymų (pvz., ieÅ¡kovės kasos knygos kopijos), kuri leistų padaryti iÅ¡vadÄ , kad piniginės lėšos pagal nurodytus kasos pajamų orderius nebuvo įneÅ¡tos į bendrovės kasÄ . Be to, įvertinęs ieÅ¡kovės 2016 m. sausio 13 d. pateiktų sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡us, padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė be atsakovės į ieÅ¡kovės sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini) pervestų piniginių lėšų negalėjo atlikti visų piniginių operacijų, kurios buvo padarytos pagal pateiktus sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡us (CPK 178 str.).Teismo nuomone, aplinkybė, kad trečiasis asmuo T.

K. ginčo sutarties pasirašymo metu buvo atsakovės direktorius ir ieškovės akcininkas, nėra pagrindas pripažinti sandorį tariamu.Įvertinęs byloje ištirtus įrodymus ir ginčui aktualias aplinkybes, pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad atsakovė įrodė, jog laikotarpiu nuo 2014 m. sausio 22 d. iki 2014 m. liepos 4 d. ieškovei perdavė 695 902 Lt, o ieškovė neįrodė, kad ginčo sutartis buvo tariamasis sandoris, todėl ieškinys buvo atmestas kaip neįrodytas (CPK 178, 185 str.).III.

Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundÄ argumentaiApeliantė BUAB TITTAN apeliaciniame skunde praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. liepos 11 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais pagrindiniais argumentais:BUAB TITTAN vienintelis akcininkas nuo įmonės įsteigimo 2013 m. sausio 16 d. yra T. K., kuris nuo 2014 m. balandžio 15 d. tapo įmonės vadovu. T. K. iki pat ieÅ¡kovės bankroto proceso pradžios ėjo ir UAB „RNDV Group“ vadovo pareigas, t. y. jis iÅ¡ esmės kontroliavo abi įmones.

T. K. skolino ir skolinosi pinigus, t. y. priimdavo ir įgyvendindavo esminius abiejų įmonių sprendimus.CK 6.929 straipsnis reglamentuoja atsiskaitymÄ grynaisiais ir negrynaisiais pinigais. Atsiskaitymai tarp juridinių asmenų vykdomi negrynaisiais pinigais, iÅ¡skyrus įstatymų nustatytus atvejus (CK 6.929 str. 2 d.). NeaiÅ¡ku, kodėl 300 000 Lt suma buvo iÅ¡duota grynaisiais pinigais pagal 2014 m. birželio 16 d. ir 2014 m. birželio 21 d. kasos pajamų orderius, o ne pervesta per bankÄ , aiÅ¡kiai nurodant mokėjimo paskirtį.

Visi buhalteriniai dokumentai turi bÅ«ti tinkamai užpildyti ir pasiraÅ¡yti. Apie minėtų kasos pajamų orderių ydingumÄ buvo pasisakyta ieÅ¡kinyje, tačiau pirmosios instancijos teismas dėl tų aplinkybių nepasisakė ir padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad atsakovė įrodė, jog ieÅ¡kovei perdavė                     695 902 Lt. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje pirmosios instancijos teismui neginčijo, kad yra gavusi bankiniais pavedimais pinigines lėšas iÅ¡ atsakovės, tačiau teigė, kad tai nebuvo paskola.

Nors įstatymas nedraudžia verslo ryÅ¡ių tarp tam pačiam asmeniui priklausančių ar susijusių su tuo pačiu asmeniu įmonių, tačiau sandorių pripažinimo negaliojančiais bylose, kai ginčijami tarpusavyje susijusių asmenų sudaryti sandoriai, po kurių sudarymo vienas iÅ¡ jų tampa bankrutuojančiu, taikomi patys aukščiausi sÄ Å¾iningumo standartai. Å iuo konkrečiu atveju, netrukus po ginčijamo sandorio sudarymo, viena iÅ¡ su tuo pačiu asmeniu susijusių įmonių tapo bankrutuojanti, o kita įmonė, susijusi su tuo pačiu asmeniu, įgijo reikalavimo teisę į bankrutuojančiÄ Ä¯monę.

Bankroto bylos yra susijusios su vieÅ¡uoju interesu ir teismas tokiose bylose privalo bÅ«ti aktyvus. Bankroto administratorius pateikė visus turimus ir, jo nuomone, reikÅ¡mingus įrodymus. Jei pirmosios instancijos teismui trÅ«ko tam tikrų įrodymų (sprendime minima kasos knygos kopija, avansinės apskaitos dokumentai), tai teismas, siÅ«lydamas juos pateikti ir manydamas, kad jie yra reikÅ¡mingi, turėjo pareigÄ tuos dokumentus iÅ¡sireikalauti.Atsakovė UAB „RVDV Group“ atsiliepime į apeliacinį skundÄ praÅ¡o apeliantės                     BUAB TITTAN apeliacinį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ ir Klaipėdos apygardos teismo         2016 m. liepos 11 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Taip pat praÅ¡o priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias patvirtinančius įrodymus pateiks iki bylos nagrinėjimo pabaigos. Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais:Byloje yra pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai pagrindžiantys faktÄ , kad ginčo sandoris buvo vykdomas realiai – pinigines lėšas atsakovė apeliantei perdavė. IÅ¡ raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad pagal ginčo sutartį buvo perduota ne visa Å¡alių sutarta paskolos suma, tačiau, kai paskolos gavėjas gavo mažiau pinigų ar daiktų, negu nurodyta sutartyje, paskolos sutartis pripažįstama sudaryta dėl faktiÅ¡kai gautos pinigų sumos ar daiktų (CK 6.875 str. 1, 3 d.;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. liepos 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-431-469/2015).Ginčo sutartis sudaryta 2014 m. sausio 2 d., kai tikėtina, kad trečiajam asmeniui nebuvo žinoma apie tai, kad metų gale UAB TITTAN bus keliama bankroto byla. Kaip paaiÅ¡kino trečiasis asmuo bylos nagrinėjimo metu, paskolos sutartimi jis „gelbėjo“ savo įmonę, t. y. iÅ¡ gautų lėšų vykdė mokėjimus tiekėjams, darbuotojams (tai pagrindžia ir sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ai pateikti apelianto bei liudytojos paaiÅ¡kinimai, kuri buvo UAB TITTAN buhalterė), naudojo įmonės apyvartinėje veikloje.

Trečiojo asmens sÄ sajumas su atsakovu tik įrodo tai, kad apeliantei buvo galimybė gauti pinigines lėšas kasdieninei Å«kinei veiklai.Nors apeliaciniame skunde nurodoma, kad teismas privalo bÅ«ti aktyvus, tačiau toks teismo vaidmuo neturi pažeisti civiliniame procese vyraujančio rungimosi principo, pagal kurį kiekviena Å¡alis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai Å¡ių aplinkybių nereikia įrodinėti pagal įstatymÄ (CPK 12, 178 str.).

Bylos nagrinėjimo metu pirmosios instancijos teismas ne kartÄ ragino apeliantės atstovus teikti įrodymus, tačiau apeliantų atstovai apsiribojo vien paaiÅ¡kinimais. Apeliantė, teigdama, kad pirmosios instancijos teismas nebuvo aktyvus bylos nagrinėjimo metu, nes savo iniciatyva nerinko įrodymų, nepagrįstai apeliantei priskirtÄ Ä¯rodinėjimo pareigÄ bando perkelti teismui.Pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino, jog ieÅ¡kovė neįrodė aplinkybių, kuriomis grindė savo reikalavimus, todėl pagrįstai ieÅ¡kinį atmetė.

Byloje neįrodyta, kad abiejų Å¡alių valia buvo sudaryti tariamÄ sandorį, t. y. kad buvo abiejų Å¡alių suderinta valia sutartimi nesiekti jokių teisinių padarinių. PrieÅ¡ingai nei teigia apeliantė, bylos duomenys patvirtina, kad piniginės lėšos pagal ginčo sutartį ieÅ¡kovei faktiÅ¡kai buvo perduotos, ji juos naudojo savo veikloje. Trečiasis asmuo T. K. atsiliepime į apeliacinį skundÄ praÅ¡o apeliantės BUAB TITTAN apeliacinį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ ir Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. liepos 11 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Taip pat praÅ¡o priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias patvirtinančius dokumentus pateiks iki bylos nagrinėjimo pabaigos. Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais:Apeliantė, nesutikdama su teisinių santykių kaip paskolos kvalifikavimu, turėjo įrodyti, kad iÅ¡ atsakovės gauti pinigai buvo skirti kitiems (ne paskoliniams) Å¡alių įsipareigojimams. Teismas, nustatęs, kad atsakovė pateikė pinigų perdavimo apeliantei įrodymus, o apeliantė neįrodė kitokių nei paskolos teisinių santykių, vadovaudamasis           CPK 185 straipsnyje įtvirtintomis įrodymų vertinimo taisyklėmis, pagrįstai konstatavo, jog Å¡alis siejo paskolos teisiniai santykiai.Pirmosios instancijos teismas suteikė apeliantei pakankamai laiko pateikti turimus įrodymus, kurie pagrįstų jos pozicijÄ teisme, bÅ«tent pateikti įrodymus, patvirtinančius, kad apeliantė be atsakovės pervestų piniginių lėšų galėjo atlikti banko sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡uose nurodytus mokėjimo pavedimus, avansinės apskaitos dokumentus apie grynųjų pinigų iÅ¡davimÄ Ä¯monės darbuotojams.

Teismo pareiga bÅ«ti aktyviu neturėtų bÅ«ti tapatinama su Å¡alių pareiga įrodyti aplinkybes, kuriomis jos remiasi bei pateikti įrodymus, paneigiančius kitos Å¡alies įrodinėjamas aplinkybes. Nors bankroto bylos turi vieÅ¡Ä jį interesÄ , tai nesudaro pagrindo apeliantei teigti, kad pirmosios instancijos teismas turėjo pareigÄ pats tuos dokumentus iÅ¡sireikalauti. Ginčuose dėl tariamojo sandorio teisinių padarinių taikymo galioja bendrosios civilinio proceso įrodinėjimo taisyklės, pareiga įrodyti sandorio tariamumÄ tenka Å¡aliai, kuri Å¡ia aplinkybe grindžia savo pozicijÄ byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. kovo 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje                             Nr. 3K-3-191/2006).Apeliantė teigdama, kad piniginės lėšos buvo pervestos ne paskolos teisinių santykių pagrindu, nenurodo, kokiu konkrečiu teisiniu pagrindu apeliantė gavo iÅ¡ atsakovės pinigines lėšas.

Apeliantė suabsoliutina mokėjimo nurodymuose pavartotų sÄ vokų „avansinės įmokos“, „sÄ skaitų papildymai“ ir „algos ir dienpinigių sumokėjimas“ reikÅ¡mę ir jas vertina atskirai nuo kitų byloje esančių įrodymų. Sprendžiant dėl teisinių santykių, atsiradusių pervedus pinigus, kvalifikavimo, nepakanka remtis vien pažodiniu (gramatiniu) banko dokumentuose, patvirtinančiuose pinigų perdavimÄ , atliktų įrašų aiÅ¡kinimu. BÅ«tina analizuoti ir vertinti visų byloje pateiktų įrodymų ir surinktų duomenų visumÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. spalio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje                           Nr. 3K-3-368/2011).Teisėjų kolegijakonstatuoja:IV.

Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosBylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinių skundų faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, nagrinėdama Å¡iÄ bylÄ apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų bei aplinkybių, dėl kurių turėtų bÅ«ti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d., 329 str. 2 d.).Dėl faktinių bylos aplinkybių ir bylos nagrinėjimo pagal apeliacinį skundÄ ribų (apimties)Bylos duomenimis nustatyta (esantys raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina), kad paskolos gavėjas UAB TITTAN ir paskolos davėjas UAB „RVDV Group“ 2014 m. sausio 2 d. sudarė paskolos sutartį Nr. 14/01/02, pagal kuriÄ UAB „RVDV Group“ įsipareigojo UAB TITTAN suteikti 700 000 Lt paskolÄ (1.1 p.). 700 000 Lt paskola turėjo bÅ«ti perduota iki 2014 m. liepos 15 d. (2.1. p.).

UAB TITTAN įsipareigojo grÄ Å¾inti UAB „RVDV Group“ paskolÄ iki 2014 m. rugpjūčio 1 d. (2.2.1. p.) ir mokėti 5 proc. palÅ«kanas (2.2.2. p.). IÅ¡ pirmosios instancijos teismui pateiktų UAB TITTAN ir UAB „RVDV Group“ sÄ skaitos iÅ¡rašų matyti, kad UAB „RVDV Group“ atliko sekančius bankinius pavedimus į UAB TITTAN sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini): 2014 m. sausio 22 d. – 10 000 Lt (mokėjimo paskirtis – avansas); 2014 m. vasario 7 d. – 10 000 Lt (mokėjimo paskirtis – avansas);

                               2014 m. vasario 10 d. – 10 000 Lt (mokėjimo paskirtis – avansas); 2014 m. vasario 21 d. –          5 000 Lt (mokėjimo paskirtis – alga ir dienpinigiai); 2014 m. vasario 26 d. – 15 866 Lt (mokėjimo paskirtis – už prekes, paslaugas); 2014 m. kovo 31 d. – 70 000 Lt (mokėjimo paskirtis – už prekes, paslaugas); 2014 m. balandžio 7 d. – 30 000 Lt (mokėjimo paskirtis – sÄ skaitos papildymas); 2014 m. balandžio 30 d.

– 10 000 Lt ir 5 000 Lt (mokėjimo paskirtis – sÄ skaitos papildymas); 2014 m. gegužės 2 d. – 5 000 Lt (mokėjimo paskirtis – avansas);              2014 m. gegužės 5 d. – 5 500 Lt (mokėjimo paskirtis – avansas); 2014 m. gegužės 6 d. –               7 500 Lt (mokėjimo paskirtis – avansas); 2014 m. gegužės 29 d. – 3 000 Lt (mokėjimo paskirtis – avansas); 2014 m. birželio 6 d. – 10 000 Lt (mokėjimo paskirtis – avansas);

                             2014 m. birželio 10 d. – 1 000 Lt (mokėjimo paskirtis – už paslaugas); 2014 m. birželio 17 d. – 10 000 Lt (mokėjimo paskirtis – avansas); 2014 m. birželio 23 d. – 3 000 Lt (mokėjimo paskirtis – avansas); 2014 m. birželio 26 d. – 167 000 Lt (mokėjimo paskirtis – avansas);                         2014 m. liepos 2 d. – 3 600 Lt ir 7 200 Lt (mokėjimo paskirtis – avansas); 2014 m. liepos 3 d.

– 4 000 Lt (mokėjimo paskirtis – avansas); 2014 m. liepos 4 d. – 10 236 Lt (mokėjimo paskirtis – paskola). UAB „RVDV Group“ bankiniais pavedimais UAB TITTAN laikotarpiu nuo                         2014 m. sausio 2 d. iki 2014 m. liepos 15 d. iš viso pervedė 395 902 Lt.Pagal 2014 m. birželio 16 d. kasos pajamų orderį Nr. 13 UAB TITTAN iš UAB „RVDV Group“ priėmė 200 000 (valiuta nenurodyta), pagrindas – „paskolos gavimas 200000.00             2014-06-16“, tačiau suma žodžiais įrašyta „Du šimtai tūkstančių Lt 00 ct“.Pagal 2014 m. birželio 21 d. kasos pajamų orderį Nr. 14 UAB TITTAN iš UAB „RVDV Group“ priėmė 100 000 (valiuta nenurodyta), pagrindas – „paskola 2014-06-21 100000.00“, tačiau suma žodžiais įrašyta „Vienas šimtas tūkstančių Lt 00 ct“.Byloje pagal pirmosios instancijos teismui pateiktus valstybės įmonės Registrų centro išrašus taip pat nustatyta, kad UAB TITTAN vienintelis akcininkas nuo 2013 m. sausio 16 d. buvo T.

K., kuris nuo 2014 m. balandžio 15 d. tapo įmonės vadovu. T. K. nuo 2011 m. lapkričio 17 d. iki 2014 m. rugpjūčio 1 d. ėjo ir UAB „RNDV Group“ vadovo pareigas.Pagal Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis (CPK 179 str. 3 d.), Klaipėdos apygardos teisme 2014 m. liepos 28 d. priimtas ieškovo UAB TITTAN direktoriaus T. K. ieškinys dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei UAB TITTAN. Ieškovas nurodė, kad atsakovė skolinga tiekėjams, darbuotojams, valstybinėms institucijoms, tačiau šių įsipareigojimų įvykdyti neturi galimybės. Ieškovas nurodė ir tai, kad įmonės veikla nuostolinga, įmonė turi 80 579 Lt trumpalaikio turto, ilgalaikio turto neturi, o įmonės įsipareigojimai sudaro 1 756 139 Lt.

Klaipėdos apygardos teismo civilinėje byloje Nr. B2-183-479/2017 2014 m. rugsėjo 8 d. nutartimi UAB TITTAN iÅ¡kelta bankroto byla, įmonės bankroto administratore paskirta UAB Bankroto vadyba. Lietuvos apeliacinis teismas 2014 m. lapkričio 13 d. nutartimi pakeitė Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 8 d. nutartį ir įmonės bankroto administratore paskyrė UAB Lexforis.Pagal Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis, 2014 m. rugpjūčio 26 d. Klaipėdos apygardos teisme civilinėje byloje Nr. B2-183-479/2017 gautas UAB „RNDV Group“ praÅ¡ymas įstoti į bankroto bylÄ trečiuoju asmeniu, nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų.

Kartu su praÅ¡ymu UAB „RNDV Group“ pateikė duomenis, kad yra UAB TITTAN kreditorė, kuriai UAB TITTAN yra skolinga 994 357,45 Lt pagal skolų suderinimo aktÄ ir      30 500 Lt pagal laidavimo sutartį. Kartu su praÅ¡ymu pateikė bankinių pavedimų iÅ¡raÅ¡Ä ir      2014 m. birželio 16 d. ir 2014 m. birželio 21 d. kasos iÅ¡laidų orderius Nr. 15 ir Nr. 16 dėl perduotų 200 000 Lt ir 100 000 Lt. Taip pat pridėtos mokėjimų pavedimų kopijos.Pagal civilinėje byloje Nr. B2-183-479/2017 pateiktÄ UAB „RVDV Group“                              2014 m. birželio 16 d. kasos iÅ¡laidų orderį Nr. 15 UAB TITTAN iÅ¡ UAB „RVDV Group“ gavo 200 000, pagrindas – „Paskolos suteikimas 2014.06.16 200000.00“.

Suma žodžiais įraÅ¡yta: „Du Å¡imtai tÅ«kstančių Lt 00 ct“. Piniginių lėšų gavimas patvirtintas įmonės vadovo paraÅ¡u.Pagal civilinėje byloje Nr. B2-183-479/2017 pateiktÄ UAB „RVDV Group“                             2014 m. birželio 21 d. kasos iÅ¡laidų orderį Nr. 16 UAB TITTAN iÅ¡ UAB „RVDV Group“ gavo 100 000, pagrindas – „Paskolos suteikimas 2014.06.21 100000.00“. Suma žodžiais įraÅ¡yta:

„Vienas Å¡imtas tÅ«kstančių Lt 00 ct“. Piniginių lėšų gavimas patvirtintas įmonės vadovo paraÅ¡u.2015 m. rugsėjo 11 d. BUAB TITTAN kreipėsi į Klaipėdos apygardos teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriame prašė pripažinti, kad 2014 m. sausio 2 d. UAB TITTAN ir UAB „RNDV Group“ sudaryta paskolos sutartis dėl 700 000 Lt yra tik dėl akių, todėl yra niekinė.Klaipėdos apygardos teismas 2015 m. gruodžio 8 d. parengiamajame teismo posėdyje nusprendė įpareigoti ieÅ¡kovę pateikti įrodymus, kur buvo panaudotos lėšos, gautos lėšos iÅ¡ atsakovės pagal 2014 m. sausio 2 d. sutartį, pateikiant sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡us nuo paskolos sutarties sudarymo 2014 m. sausio 2 dienos iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienos.

Nei iki 2015 m. gruodžio 22 d., nei iki 2016 m. sausio 8 d. parengiamojo teismo posėdžio ieÅ¡kovės BUAB TITTAN bankroto administratorė UAB Lexforis teismo paskirtų įpareigojimų dėl raÅ¡ytinių įrodymų iÅ¡reikalavimo neįvykdė, todėl teismas 2016 m. sausio 8 d. parengiamÄ jį teismo posėdį atidėjo ir tos pačios dienos nutartimi BUAB TITTAN bankroto administratorės UAB Lexforis vadovui M. M. paskyrė 250 Eur baudÄ valstybės naudai. Ä®pareigojimai dėl raÅ¡ytinių įrodymų iÅ¡reikalavimo buvo įvykdyti 2016 m. sausio 13 d., teismas 2016 m. sausio 29 d. nutartimi 2016 m. sausio 8 d. paskirtÄ baudÄ panaikino.Pagal pirmosios instancijos teismui 2016 m. sausio 13 d. bankroto administratoriaus pateiktÄ UAB TITTAN sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡Ä matyti, kad piniginių lėšų likutis sÄ skaitoje 2014 m. sausio 2 d. buvo 17 381,95 Lt, nuo 2014 m. sausio 2 d. iki                              2014 m. rugsėjo 8 d. visos įplaukos buvo 2 079 351,71 Lt, o iÅ¡laidos – 2 096 733,66 Lt.Klaipėdos apygardos teismas 2016 m. gegužės 2 d. teismo posėdyje pasiÅ«lė ieÅ¡kovei pateikti papildomus raÅ¡ytinius įrodymus, ar buvo santykiai tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo, kurių pagrindu atsakovė atliko kokius nors mokėjimus ieÅ¡kovui; taip pat, ar iÅ¡gryninti pinigai buvo avansinėse apyskaitose; ar ieÅ¡kovė bÅ«tų galėjusi atsiskaityti su kreditoriais iÅ¡ savo lėšų, jei nebÅ«tų padaryti pavedimai iÅ¡ atsakovės. IeÅ¡kovė tokio pobÅ«džio raÅ¡ytinių įrodymų nepateikė.Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. birželio 28 d. sprendimu ieÅ¡kovės BUAB TITTAN ieÅ¡kinį atmetė konstatavęs, kad atsakovė UAB „RVDV Group“ įrodė, jog laikotarpiu nuo                      2014 m. sausio 22 d. iki 2014 m. liepos 4 d. ieÅ¡kovei perdavė 695 902 Lt, o ieÅ¡kovė neįrodė, kad ginčo sutartis buvo tariamasis sandoris.Apeliantė apeliaciniame skunde nesutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis ir įrodinėja, kad 2014 m. sausio 2 d. paskolos sutartis Nr. 14/01/02 buvo tariamas sandoris, nes kasos pajamų orderiai buvo ydingi, tas pats asmuo atstovavo tiek paskolos davėjai, tiek paskolos gavėjai, bankiniais pavedimais gautos piniginės lėšos nebuvo pagal paskolos sutartį dėl juose nurodytos mokėjimo paskirties.

Dėl Å¡alių teisinių santykių kvalifikavimo ir įrodinėjimo pareigos paskirstymo esant ginčui dėl paskolos sutartiesKasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad esminis tariamojo sandorio požymis – Å¡alių valios simuliacija, kuria siekiama sudaryti vaizdÄ , kad Å¡alių sudaryta sutartis, kurios iÅ¡ tiesų jos sudaryti neketino, t. y. nesiekė sukurti, pakeisti ar panaikinti civilines teises ir pareigas. Bylose dėl sandorių pripažinimo tariamaisiais įrodinėjimo dalykas yra dvi pagrindinės faktinių aplinkybių, patvirtinančių ar paneigiančių sandorio fiktyvumÄ , grupės: pirma, teismai turi nustatyti, ar atsirado sandorio teisinę prigimtį atitinkantys teisiniai padariniai – ar sandorio dalyviai realiai įgijo atitinkamas civilines teises ir pareigas; antra, teismai turi aiÅ¡kintis, kokia buvo tikroji sandorio Å¡alių valia, jų elgesio motyvai ir tikslai.

Vienas tariamojo sandorio požymių yra tai, kad jis realiai nėra vykdomas. Ä®vykdytas sandoris negali bÅ«ti laikomas tariamuoju (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. sausio 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr.e3K-3-9-684/2017 43, 44 punktai ir juose nurodyta kasacinio teismo praktika).Paskolos sutartis yra realinė – pripažįstama sudaryta nuo pinigų arba daiktų (paskolos dalyko) perdavimo paskolos gavėjui momento (CK 6.870 str. 2 d.). Todėl raÅ¡ytine ar kita forma Å¡alių iÅ¡reikÅ¡tas susitarimas skolinti pinigus arba daiktÄ bei įsipareigojimas juos priimti nustatyta tvarka ir terminu grÄ Å¾inti nereiÅ¡kia paskolos sutarties sudarymo, jeigu paskolos dalykas paskolos davėjo neperduotas.

Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad aplinkybė, jog raÅ¡ytinėje paskolos sutartyje atskirai, padarant atitinkamÄ Ä¯raÅ¡Ä nėra užfiksuotas paskolos sutarties dalyko perdavimo paskolos gavėjui faktas (tiesiogiai tai patvirtinančio įraÅ¡o nėra), nėra kliÅ«tis teismui konstatuoti tokio fakto egzistavimÄ . Aplinkybę dėl paskolos sutarties sudarymo, kaip ir bet kuriÄ kitÄ aplinkybę, teismas konstatuoja pagal įrodymų vertinimo taisykles įvertinęs visus byloje surinktus įrodymus ir iÅ¡ jų viseto duomenų padaręs iÅ¡vadas, kai susiformuoja teismo įsitikinimas, kad tokia aplinkybė egzistuoja arba neegzistuoja.

Jokie įrodymai teismui neturi iÅ¡ anksto nustatytos galios, iÅ¡skyrus Å¡iame CPK nustatytas iÅ¡imtis. Dėl to teismas, byloje surinktų įrodymų viseto duomenų kontekste įvertinęs sutarties sÄ lygas „<...> pasiskolinau <...>“, „<...> skolinuosi <...>“, gali jomis remiantis konstatuoti paskolos sutarties sudarymo faktÄ . Paskolos gavėjas turi teisę ginčyti paskolos sutartį, jeigu jis pinigų ar daiktų faktiÅ¡kai negavo arba gavo mažiau, negu nurodyta sutartyje. Jeigu įrodoma, kad pinigai ar daiktai iÅ¡ tikrųjų nebuvo paskolos gavėjui perduoti, paskolos sutartis pripažįstama nesudaryta.

Kai paskolos gavėjas gavo mažiau pinigų ar daiktų, negu nurodyta sutartyje, paskolos sutartis pripažįstama sudaryta dėl faktiškai gautos pinigų sumos ar daiktų (CK 6.875 str. 1, 3 d.). Aplinkybes, kad pinigų ar daiktų faktiškai negavo arba gavo mažiau, negu nurodyta sutartyje, privalo įrodyti paskolos gavėjas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. liepos 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-431-469/2015; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2013 m. gruodžio 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V.

M. v. L. B. , bylos                  Nr. 3K-7-430/2013).Nagrinėjamu atveju įrodinėjimo dalykÄ sudaro aplinkybės, ar 695 902 Lt piniginės lėšos buvo perduotos apeliantei ir ar Å¡ios lėšos buvo UAB „RVDV Group“ paskola.Apeliantė apeliaciniame skunde kelia klausimÄ dėl pirmosios instancijos teismo aktyvumo, nurodydama, kad jei pirmosios instancijos teismui trÅ«ko tam tikrų įrodymų (kasos knygos kopijos, avansinės apskaitos dokumentų), tai teismas, siÅ«lydamas juos pateikti ir manydamas, kad jie yra reikÅ¡mingi, turėjo pareigÄ tuos dokumentus iÅ¡sireikalauti.

Su Å¡iais apeliantės teiginiais apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti.Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad prieÅ¡ingai nei nurodo apeliantė, nepaisant to, jog bankroto bylos turi vieÅ¡Ä jį interesÄ , tačiau nagrinėjamu atveju ginčo dalykas yra sudarytos paskolos sutarties tariamumas. Kasacinio teismo praktikoje įtvirtinta, kad pareiga įrodyti sutarties tariamumÄ tenka ieÅ¡kovui, t. y. Å¡aliai, kuri tokia aplinkybe grindžia savo pozicijÄ byloje, o realų ginčijamo sandorio vykdymÄ â€“ atsakovui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo            2015 m. balandžio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-248-686/2015).Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad BUAB TITTAN bankroto byloje buvo pateikti duomenys susiję su ginčo paskolos sutartimi.Civilinis bylų nagrinėjimas grindžiamas rungimosi principu (CPK 12 straipsnis), pagal kurį bÅ«tent proceso Å¡alims perkeliama įrodinėjamų aplinkybių pagrindimo naÅ¡ta.

Teismas, kaip neÅ¡aliÅ¡kas ginčo arbitras, neturi teisės be objektyvaus pagrindo kiÅ¡tis į įrodinėjimo procesÄ , taip sudarant prielaidas Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo, kaip sudėtinės teisės į sÄ Å¾iningÄ procesÄ koncepcijos dalies, pažeidimui. Apeliantės procesinės teisės pagrįsti savo teiginius, kad paskolos sutartis yra tariama, t. y. kad ji realiai nebuvo vykdoma, pirmosios instancijos teisme nebuvo apribotos. Apeliantė turėjo pakankamai laiko tiek pirmosios instancijos teisme, tiek vėliau, t. y. nuo apskųsto teismo sprendimo priėmimo iki apeliacinio skundo nagrinėjimo pradžios, pateikti įrodymus, kurie pagrįstų jos teiginius dėl paskolos sutarties tariamumo.

Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad pirmosios instancijos teismas ir taip buvo aktyvus (nutarties 47 ir 49 punktai), o apeliantė (atstovaujama profesionalių atstovų-bankroto administratoriaus ir advokatų), neteikdama visų turimų ir aktualių raÅ¡ytinių įrodymų (kasos knygos kopijos, avansinės apskaitos dokumentų) įrodinėjimo procese akivaizdžiai veikė pasyviai, nors jai buvo perduota visa BUAB TITTAN buhalterinė apskaita, o UAB „RVDV Group“ finansinių reikalavimų pagrindas ir jį pagrindžiantys dokumentai jai buvo žinomi iÅ¡ BUAB TITTAN bankroto byloje pateiktų įrodymų, stojant atsakovei į bankroto bylÄ trečiuoju asmeniu (nutarties 43 p.).

Dėl UAB „RVDV Group“ ir UAB TITTAN ryÅ¡ioApeliantė paskolos sutarties tariamumÄ Ä¯rodinėja tuo, kad T. K. priimdavo ir įgyvendindavo esminius abiejų įmonių sprendimus, netrukus po ginčijamo sandorio sudarymo, viena iÅ¡ su tuo pačiu asmeniu susijusių įmonių tapo bankrutuojanti, o kita įmonė, susijusi su tuo pačiu asmeniu, įgijo reikalavimo teisę į bankrutuojančiÄ Ä¯monęByloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad 2014 m. sausio 2 d. paskolos sutarties         Nr. 14/01/02 sudarymo metu T.

K. buvo tik UAB „RVDV Group“ vadovas, o UAB TITTAN vadovu tapo nuo 2014 m. balandžio 15 d. Sudarant ginčo sutartį UAB TITTAN vadovas buvo M. S. (nutarties 41 p.). Iki T. K. paskyrimu UAB TITTAN vadovu UAB „RVDV Group“ jau buvo perdavusi 150 866 Lt pagal paskolos sutartį (nutarties 37 p.).Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas priėjo teisingÄ iÅ¡vadÄ , kad aplinkybė, jog T. K. vienu dirbo metu UAB „RNDV Group“ ir UAB „TITTAN“ vadovu, nesudaro pagrindo pripažinti sandorį tariamu.

Apeliantė teisingai nurodė, kad įstatymas nedraudžia verslo ryÅ¡ių tarp tam pačiam asmeniui priklausančių ar susijusių su tuo pačiu asmeniu įmonių. Apeliantės teiginiai, kad po paskolos sutarties sudarymo viena iÅ¡ su tuo pačiu asmeniu susijusių įmonių tapo bankrutuojanti, o kita įmonė, susijusi su tuo pačiu asmeniu, įgijo reikalavimo teisę į bankrutuojančiÄ Ä¯monę, neturi tiesioginio sÄ sajumo su paskolos sutarties tariamumu, nes nei pirmosios instancijos teismui, nei apeliacinės instancijos teismui, nepateikti įrodymai apie akivaizdžiai blogÄ vienos iÅ¡ įmonių valdymÄ ar nesÄ Å¾iningumÄ (LR CPK 178 str.).Dėl 300 000 Lt perdavimo fakto pagal kasos pajamų orderius Apeliantė teigia, kad pirmosios instancijos teismas nevertino ieÅ¡kinio argumentų, kad 2014 m. birželio 16 d. ir 2014 m. birželio 21 d. kasos pajamų orderiai Nr. 13 ir 14 neatitinka jiems keliamų reikalavimų, nes juose nurodyta, kad UAB TITTAN iÅ¡ UAB „RNDV Group“ neva gavo 200 000 ir 100 000 nenurodytų vienetų.

Be to, Å¡ie dokumentai iÅ¡ esmės pasiraÅ¡yti tik vienos Å¡alies – neva perdavusios pinigus ir nėra jokių duomenų apie jų priėmimÄ ir įtraukimÄ Ä¯ apskaitÄ .Apeliacinės instancijos teismas sutinka su Apeliante, kad nei 2014 m. birželio 16 d. kasos pajamų orderyje Nr. 13, nei 2014 m. birželio 21 d. kasos pajamų orderyje Nr. 14, nėra pinigines lėšas priėmusio asmens patvirtinimo, yra tik mokėtojo patvirtinimas. Kitas apeliantės nurodytas trÅ«kumas, kad nėra nurodyti valiutos vienetai, yra formalus, nes iÅ¡ kasos pajamų orderiuose esančios įraÅ¡ytos sumos žodžiais galima nustatyti tiek sumas, tiek ir atsiskaitomÄ jÄ valiutÄ (nutarties 39–40 p.).

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, kasos pajamų orderių trÅ«kumai savaime nesuponuoja iÅ¡vados, kad piniginės lėšos nebuvo faktiÅ¡kai perduotos. Aplinkybių, ar paskolos sutartis buvo realiai vykdoma, t. y. ar piniginės lėšos buvo perduotos, nustatymas yra fakto klausimas.Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad kasos pajamų orderiai nėra vienintelis apskaitos dokumentas, patvirtinantis piniginių lėšų gavimÄ . Pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2000 m. vasario 17 d. nutarimu Nr. 179 patvirtintų Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių 16 punktÄ (redakcija, galiojusi nuo 2010 m. birželio 6 d. iki                             2015 m. sausio 1 d.) visos kasos operacijos įraÅ¡omos į kasos knygÄ .

Jeigu kasos knyga pildoma kompiuteriu, turi bÅ«ti iÅ¡saugoti visi bÅ«tinieji kasos knygos rekvizitai: data, pinigų likutis kasoje darbo dienos pradžioje, kasos pajamų ir iÅ¡laidų orderių numeriai, iÅ¡ ko priimta arba kam iÅ¡mokėta pinigų suma pagal kiekvienÄ kasos pajamų ir iÅ¡laidų orderį, bendra gautų ir bendra iÅ¡mokėtų per dienÄ pinigų suma, pinigų likutis kasoje darbo dienos pabaigoje, kasininko ir vyriausiojo buhalterio (buhalterio) paraÅ¡ai. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, kasos pajamų orderiuose nurodytų piniginių lėšų perdavimo faktas galėjo bÅ«ti patvirtintas arba paneigtas įmonės kasos knygoje esančiais duomenimis.

Ieškovė kasos knygos nepateikė nei pirmosios instancijos teismui, nei apeliacinės instancijos teismui. Tarp šalių nėra ginčo, kad UAB TITTAN kasos knyga apeliantės bankroto administratoriui buvo perduota, tai patvirtino jos atstovas pirmosios instancijos teismo         2016 m. sausio 29 d. teismo posėdyje.Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad atsakovė pagrįstai nurodė, kad piniginių lėšų perdavimas buvo apskaitytas abejose įmonėse, tai įrodo UAB „RNDV Group“ kasos išlaidų orderiai BUAB TITTAN bankroto byloje ir UAB „RNDV Group“ ir UAB TITTAN                    2014 m. rugpjūčio 25 d. skolų suderinimo aktas.Kasacinio teismo nuosekliai išplėtotoje jurisprudencijoje yra išaiškinta, kad įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 str. 1 d.).

FaktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Ä®rodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, kad bet kokios ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ . Kasacinis teismas ne kartÄ savo nutartyse yra pabrėžęs ir tai, kad teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. spalio 18 d. nutartis, priimta civilinėje Nr. 3K-3-396/2011; 2015 m. gegužės 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-290-706/2015; kt.).

Teismas iÅ¡vadÄ dėl faktų buvimo gali daryti ir tada, kai tam tikros abejonės dėl fakto buvimo iÅ¡lieka, tačiau byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamÄ faktÄ buvus, nei jo nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. birželio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-324/2008; kt.). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliantė, pasyviai dalyvaudama įrodinėjimo procese ir nepateikdama jos žinioje esančios kasos knygos kopijos, kuri patvirtintų arba paneigtų jos nurodomas aplinkybės, nepaneigė kitų byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų (kasos pajamų orderių) ir Å¡alių paaiÅ¡kinimų, kad piniginės lėšos (300 000 Lt) pagal kasos pajamų orderius buvo perduotos ir apskaitytos įmonėse.

Pirmosios instancijos teismas, vertindamas byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus ir Å¡alių paaiÅ¡kinimus laikėsi CPK 185 straipsnyje nustatytos įrodymų vertinimo taisyklės ir pagrįstai nusprendė, kad byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti esant labiau tikėtina, kad piniginės lėšos (300 000 Lt) pagal kasos pajamų orderius buvo perduotos.Apeliantė taip pat nurodo, kad atsiskaitymai tarp juridinių asmenų vykdomi negrynaisiais pinigais, iÅ¡skyrus įstatymų nustatytus atvejus (CK 6.929 str. 2 d.) ir neaiÅ¡ku, kodėl 300 000 Lt suma buvo iÅ¡duota grynaisiais pinigais.Pagal CPK 320 straipsnį apeliacinio skundo ribas paprastai nustato faktiniai ir teisiniai argumentai, kurių pagrindu ginčijamas pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus                              2013 m. spalio 21 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje UAB „Palangos projektas“ prieÅ¡ BUAB „Miravista“, bylos Nr. 3K-3-484/2013).

Nurodyta suponuoja, kad apeliacinio skundo argumentų dėl atsiskaitymo negrynaisiais pinigiais tvarkos pažeidimų nagrinėjimas reikÅ¡tų ne tik apeliacinio proceso ribų neteisėtÄ peržengimÄ , bet ir rungimosi, dispozityvumo principų pažeidimÄ (CPK 12, 13 straipsnis). Kadangi materialinių teisinių reikalavimų pagrindas apeliacinėje instancijoje negali bÅ«ti plečiamas ir grindžiamas naujais, pirmosios instancijos teismui nepristatytais aspektais, apeliacinio skundo argumentai Å¡ioje dalyje nenagrinėjami.Dėl bankiniais pavedimais gautų piniginės lėšųApeliacinės instancijos teismo vertinimu, tai, kad UAB „RVDV Group“ atliktuose bankiniuose pavedimuose nuo 2014 m. sausio 22 d. iki 2014 m. liepos 4 d. mokėjimo paskirtyje nurodytos su paskola nesusijusios mokėjimo paskirtys (pvz.

„avansas“, „alga ir dienpinigiai“, „sÄ skaitos papildymas“) neįrodo, kad mokėjimai nebuvo atlikti pagal sudarytÄ paskolos sutartį. Å is vertinimas atitinka Kasacinio teismo formuojamÄ teismų praktikÄ .Pavyzdžiui, Kasacinio teismo byloje Nr. 3K-3-305-248/2015, ieÅ¡kovai jų ir kasatoriaus paskolos teisinių santykių buvimÄ grindė grynųjų pinigų pervedimo kvitais ir mokėjimo nurodymais, kuriais į kasatoriaus banko sÄ skaitÄ pervestos įvairios pinigų sumos, jų mokėjimo paskirtyje atitinkamai nurodant „sÄ skaitos papildymas“ arba „papildymas“.

Kasacinis teismas Å¡ioje byloje iÅ¡aiÅ¡kino, kad savaime pinigų pervedimÄ (įneÅ¡imÄ grynaisiais) į banko sÄ skaitÄ patvirtinantys įrodymai, kuriuose aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai neįtvirtinta mokėjimo paskirtis, kilus lėšas pervedusios ir jas gavusios Å¡alies ginčui, nepakankami spręsti dėl Å¡alis siejančių teisinių santykių kvalifikavimo. Tokiu atveju teismas, vadovaudamasis įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ reglamentuojančiomis proceso teisės normomis, turi nustatyti ir įvertinti reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ ir, ja remdamasis, kvalifikuoti Å¡alis siejančius teisinius santykius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. gegužės 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-305-248/2015).Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Å¡ios nutarties 37 punkte iÅ¡vardyti bankiniai pavedimai buvo atlikti paskolos suteikimo terminu (iki 2014 m. liepos 15 d.), jų tikslinę paskirtį patvirtino tiek apeliantės ir atsakovės vadovas, tiek ir liudytoja (buhalterė), kuri paaiÅ¡kino, kad mokėjimų paskirtyje nurodyti duomenys buvo klaida.

Apeliantė nepateikė jokių duomenų, kokiu kitu pagrindu galėjo bÅ«ti / buvo atliekami pavedimai, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad minėtų reikÅ¡mingų aplinkybių visuma leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad mokėjimo pavedimuose nurodyta kita mokėjimo paskirtis nesudaro pagrindo pripažinti, kad pavedimai buvo atlikti ne pagal paskolos sutartį.Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė bylos aplinkybes ir Å¡alis siejusius faktinius santykius, teisingai taikė ir aiÅ¡kino teisės normas, susijusias tiek su tariamais sandoriais, tiek paskolos sutarties aiÅ¡kinimu, taip pat tinkamai bei visapusiÅ¡kai iÅ¡tyrė ir įvertino byloje esančius įrodymus bei jų turinį, todėl naikinti pirmosios instancijos teismo sprendimo pagal apeliacinio skundo argumentus nėra teisinio pagrindo (CPK 326 str. 1 d.).Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidųAtsakovė ir trečiasis asmuo atsiliepimuose į apeliacinį skundÄ prašė priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas ir nurodė, kad bylinėjimosi iÅ¡laidas patvirtinančius dokumentus pateiks iki bylos nagrinėjimo pabaigos.

Atsakovės ir trečiojo asmens atsiliepime nenurodytas patirtų bylinėjimosi išlaidų dydis, teismui duomenys apie šias išlaidas iki bylos išnagrinėjimo iš esmės apeliacinės instancijos teisme pabaigos nepateiktos, todėl atsakovei ir trečiajam asmeniui pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį bylinėjimosi išlaidos iš ieškovės nepriteistinos.Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325-333 straipsniais, n u t a r i a :

Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. liepos 11 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                                  Konstantinas Gurinas                                                                  Danguolė Martinavičienė                                                                  Antanas Rudzinskas