2fa7fc57-7f2a-44b8-9d19-11142e628294 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-760-718/2012Procesinis Nr. 1-33-1-00350-2012-1      Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.14.3.1.; 2.3.6.4. (S)                              KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. birželio 25 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Laimutė Venckuvienė, sekretoriaujant Skirmutei Bartašienei,dalyvaujant prokurorei Irmai Guobytei,gynėjui advokatui Alvydui Kvaščevičiui.nukentėjusiajam ir civiliniui ieškovui U.

J.,nukentėjusioji ir civilinio ieÅ¡kovo įstatyminei atstovei S. J., vertėjai Vaidai Rimkienei,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje S. Z. (S. Z.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) rusas, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį iÅ¡silavinimÄ , nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:1. 2009-08-12 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d. ir 182 str. 3d. – 8 MGL (1040 Lt) bauda, bauda sumokėta 2009-12-16; 2. 2010-09-03 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 259 str. 2d. keturiems mėnesiams viešųjų darbų, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai dirbti visuomenės labui po 10 valandų; 2010-12-29 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi 2010-09-03 Klaipėdos miesto paylinkės teismo nuosprendžiu bausmė pakeista į 5 MGL (650 litų) baudÄ , 2010-12-29 bauda sumokėta, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Â Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje.

IÅ¡nagrinėjęs bylÄ teismas,n u s t a t o :Kaltinamasis S. Z. 2012 m. kovo 10 d., apie 21.30 val., prie Reikjaviko g. 17 namo, Klaipėdos m., pasivijęs nepilnametį U. J., gim. (duomenys neskelbtini), pareikalavo mobiliojo ryÅ¡io telefono, o jam atsisakius duoti smogė kumščiu U. J. į veidÄ , ko pasekoje pilnai nulaužė 22 dantį, bei sudavė kumščiais į galvos sritį ne mažiau 10 smÅ«gių, tuo padarydamas galvos sumuÅ¡imus, galvos smegenų sukrėtimÄ , kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ , bei parvertęs ant grindinio apieÅ¡kojo U.

J. rÅ«bus ir iÅ¡ striukės vidinės kiÅ¡enės iÅ¡traukė ir pagrobė nukentėjusiojo motinai S. J. priklausantį mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia N900“ 500 Lt vertės.   Kaltinamasis S. Z. dėl padarytos nusikalstamos veikos kaltu prisipažino ir parodė, kad 2012 m. kovo mėn. pradžioje ėjo pro 24-ajÄ mokyklÄ . Pamatė stovintį U. J.. Priėjęs, paprašė jo cigaretės, o vėliau paprašė duoti telefonÄ paskambinti. U. J. atsakė, kad telefono neturi, tačiau jis supratęs, kad nukentėjusysis turi telefonÄ , bet neduoda, sudavė kumsčiu apie penkis smÅ«gius į veidÄ nukentėjusiajam.

Nuo smÅ«gių nukentėjusysis užkliuvo už laiptų ir nukrito, o kartu su juo ir jis. Gulint ant žemės dar kartÄ jis pareikalavo telefono, ir nukentėjusysis atidavė. Telefonas buvo „Nokia“, jį vėliau jis nunešė į lombardÄ parduoti. Gautus pinigus už telefonÄ â€“ 200 Lt. iÅ¡leido savo reikmėms. Gailisi padaręs nusikaltimÄ , atsiprašė nukentėjusiųjų. Su Klaipėdos teritorinių ligonių kasos civiliniu ieÅ¡kiniu sutinka, o su nukentėjusiųjų pareikÅ¡tu 10 000 Lt neturtinės žalos civiliniu ieÅ¡kiniu nesutinka, kadangi nuo jo suduotų smÅ«gių U.

J. negalėjo patirti nustatytų sužalojimų.Nukentėjusysis U. J. parodė, kad 2012 m. kovo menėsį ėjo pro mokyklÄ ir stustojo paraÅ¡yti telefonu žinutę. Tuo metu iÅ¡ nugaros priėjo kaltinamasis ir paprašė duoti cigaretę. Jis atsakė, kad cigaretės neturi. Po to kaltinamasis paprašė telefono paskambinti, tačiau jis atsakė, kad telefono neturi. Kaltinamasis puolė jį kumščiais daužyti ir sudavė apie 10 smÅ«gių, nuo kurių jis neiÅ¡laikęs nukrito ant žemės. Gavęs pirmÄ smÅ«gį pajuto, kad nulūžo dantis.

Gulinčiam ant žemės kaltinamasis apieÅ¡kojo kiÅ¡enes, rado kiÅ¡enėje telefonÄ ir pavogė jį. Telefonas „Nokia“, pirktas prieÅ¡ 3-4 mėn. už 500 Lt. Po sumuÅ¡imų 2-3 dienas ligoninėje gulėjo, nelankė mokyklos, buvo kraujosruvų veide. Iki Å¡iol jis jaučia sumuÅ¡imo pasekmes, skaudÄ galvÄ , buvo labai iÅ¡sigandęs kaltinamojo. PraÅ¡o priteisti 10000 litų neturtinę žalÄ . Telefonas grÄ Å¾intas. Nukentėjusioji S. J. parodė, kad apie 2012-03-10 21 val. grįžęs visas drebantis ir sutinęs namo sÅ«nus pasakė, kad jį užpuolė ir pagrobė jo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia “ 500 Lt vertės. SÅ«nus U.

J. ligoninėje gydėsi 3 dienas, po to namie vartojo vaistus. Telefonas buvo pirktas prieÅ¡ 3-4 mėnesius. Tyrimo metu mobiliojo ryÅ¡io telefonas buvo grÄ Å¾intas. Dėl sÅ«nui padarytos moralinės žalos reiÅ¡kia patikslintÄ 10 000 Lt civilinį ieÅ¡kinį byloje, kadangi turės keisti dantį, iki Å¡iol skauda galvÄ . Taip pat pareÅ¡kė 233 Lt turtinės žalos civilinį ieÅ¡kinį už pirktus vaistus (108 Lt), kelionės į ligoninę taksi iÅ¡laidas (25 Lt) bei 100 Lt sumokėta iÅ¡ asmeninių lėšų už danties protezÄ , kadangi SEB gyvybės draudimas iÅ¡mokėjo 600 Lt draudiminę iÅ¡mokÄ U.

J. už nulaužtÄ Â dantį. IÅ¡ 2012-03-29 specialisto iÅ¡vados Nr. G 601/12 (03) matyti, jog nukentėjusiajam U. J. padaryta galvos sumuÅ¡imas, galvos smegenų sukrėtimas, pilnas komplikuotas 22 danties vainiko lūžis, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Sužalojimas padarytas nuo tiesioginio kietų bukų daiktų poveikio į galvos sritį. IÅ¡ iÅ¡raÅ¡o iÅ¡ medicininių dokumentų ir odontologo įrašų matyti, kad nukentėjusiajam nustatytas 22 danties vainiko lūžis (b.l. 7-10).IÅ¡ 2012-03-20 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad 2012 m. kovo 10 d.

UAB „Gudana“ darbuotojas tyrimui pateikė lombardo kvitÄ Nr. 41460 ir mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia N900“ (b.l. 35). IÅ¡ lombardo kvito matyti, jog 2012 m. kovo 10 d. į UAB „Gudana“ priklausantį lombardÄ kaltinamasis Z. S. pridavė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia N900“, jam iÅ¡mokėta 200 litų (b.l. 36).         IÅ¡ 2012-03-21 apžiÅ«ros protokolo ir fotolentelės matyti, kad apžiÅ«rėtas 2012 m. kovo 21 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu iÅ¡ UAB „Gudana“ iÅ¡imtas mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Nokia N900“, be SIM kortelės, kuris po apžiÅ«ros pagal pakvitavimÄ grÄ Å¾intas nukentėjusiajam U.

J. (b.l. 37-40).        IÅ¡ 2012-03-22, 2012-03-23 asmens parodymo atpažinti protokolų matyti, kad nukentėjusysis U. J. iÅ¡ jam atpažinimui pateiktų asmenų nuotraukų ir gyvų asmenų atpažino įtariamÄ jį Z. S. kaip asmenį, 2012 m. kovo 10 d. jį apiplėšusių (b.l. 44-46, 48-51).          Kaltinamojo Z. S. kaltė dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos – įvykdyto plėšimo, pilnai įrodyta byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėtais aukščiau iÅ¡dėstytais įrodymais: pačio kaltinamojo prisipažinimu, nukentėjusiųjų parodymais, daiktų pateikimo, apžiÅ«ros protokolais, atpažinimo protokolais.

Kaltinamasis pripažino, kad panaudojo fizinį smurtÄ ir pagrobė svetimÄ turtÄ . Nukentėjusysis parodė, kad kaltinamasis puolė jį kumščiais daužyti ir sudavė apie 10 smÅ«gių. Pats kaltinamasis taip pat neneigė, kad panaudojo fizinį smurtÄ prieÅ¡ nukentėjusįjį suduodamas kumščiais jam apie 5 smÅ«gius. Nukentėjusio U. J. parodymai nuoseklÅ«s, abejoti jais dėl suduotų smÅ«gių skaičiaus nėra pagrindo, jis neturi tikslo apkalbėti kaltinamojo. Aptartų įrodymų pakanka padaryti iÅ¡vadai, kad kaltinamasis tyčia panaudodamas fizinį smurtÄ pagrobė svetimÄ turtÄ .

S. Z. (S. Z.) nusikalstama veika kvalifikuotina kaip plėšimas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d., nes kaltinamasis, panaudojęs fizinį smurtÄ pagrobė svetimÄ turtÄ .  Kaltinamojo S. Z. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir gailisi padaręs nusikaltimÄ . Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str., atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, į atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę.S. Z. padarė vienÄ apysunkį nusikaltimÄ , nusikalstama veika yra tyčinė, Atsižvelgiama į nusikaltimo pobÅ«dį, į tyčinę kaltę, į padarytos žalos dydį, į kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius bylos duomenis – kaltinamasis teistas už baudžiamuosius nusižengimus, bausmes atlikę, nedirba, nesimoko, nusikaltimais padarė žalÄ , kurios nukentėjusiesiems neatlygino.

Atsižvelgiama ir į nusikaltimo motyvus, atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – į tai, kad dėl padarytos nusikalstamos veikos jis gailisi, atsiprašė nukentėjusiųjų. Ä®vertinus nustatytas aplinkybes, teismas mano, jog bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam S. Z. paskyrus LR BK 180 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytÄ laisvės atėmimo bausmę, nustatant jos terminÄ Å¾ymiai mažesnį nei sankcijos vidurkis. Atsižvelgiama į tai, kad kaltinamasis yra jauno amžiaus, gailisi padaręs nusikaltimÄ , kritiÅ¡kai vertina savo elgesį, nukentėjusysis praÅ¡o griežtai kaltinamojo nebausti.

Nors kaltinamasis praeity teistas, tačiau už baudžiamuosius nusižengimus, visas jam paskirtas bausmes atlikęs. Esant Å¡ioms aplinkybėms yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Todėl yra pagrindas taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 str. nuostatas ir paskirtos bausmės vykdymÄ atidėti, paskiriant jam LR Baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalies 4 ir 7 punktuose numatytus įpareigojimus.Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 109 str. numatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikÅ¡ti kaltinamajam arba už kaltinamojo veikas materialiai atsakingam asmeniui civilinį ieÅ¡kinį.

Å ioje baudžiamojoje byloje pareikÅ¡tas nukentėjusiosios – civilinės ieÅ¡kovės S. J. dėl 233 Lt turtinės žalos atlyginimo civilinis ieÅ¡kinys, kurį sudaro: 108 Lt ligos metu pirkti vaistai, 25 Lt – taksi automobilio iÅ¡laidos vežant U. J. į ligoninę įvykio vakarÄ , o taip pat 100 Lt priemoka už danties protezÄ . Nors nukentėjusioji nepateikė tai patvirtinančių dokumentų, tikėtina, kad Å¡ias iÅ¡laidas nukentėjusioji patyrė, Å¡ios iÅ¡laidos tiesiogiai susijusios su kaltinamojo padaryta veika. Remiantis baudžiamojoje byloje surinktais ir aukščiau aptartais kaltinamojo kaltės įrodymais, darytina iÅ¡vada, kad nukentėjusiosios S. J. civilinis ieÅ¡kinys dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintinas visiÅ¡kai.

Kaltinamasis S. Z. privalo, atlyginti nusikalstama veika padarytÄ 233 Lt turtinę žalÄ S. J.. Neturtinė žala pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.250 str. 1 d. – tai asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Neturtinės žalos atlyginimo atveju visiÅ¡ko žalos atlyginimo principas (restitutio in integrum) objektyviai negali bÅ«ti taikomas visa apimtimi, nes neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma, todėl turi bÅ«ti siekiama, kuo teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtÄ dvasinę ir fizinę skriaudÄ .

Lietuvos Respublikos civilinis kodeksas nenustato atlygintinos neturtinės žalos minimumo ar maksimumo, todėl teismas, spręsdamas dėl priteistinos neturtinės žalos dydžio, privalo atsižvelgti į Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.250 str. 2 d. nustatytus neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijus. Nustatydamas neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas, turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Teisingumo principas įpareigoja, kad asmeniui padaryta žala bÅ«tų atlyginta visiÅ¡kai, tačiau bÅ«tinai atsižvelgia ir į žalÄ padariusio asmens turtinę padėtį, žalos padarymo aplinkybes ir kt. Protingumo principas reiÅ¡kia, kad asmens veiksmus konkrečioje situacijoje bÅ«tina vertinti pagal apdairaus, rÅ«pestingo, atidaus, t. y. racionalaus, protingo, asmens (bonus pater familias) elgesio adekvačioje situacijoje etalonÄ (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.5. str.). Bylos nagrinėjimo teisme metu S. J. pateikė patikslintÄ 10 000 Lt neturtinės žalos civilinį ieÅ¡kinį, pagrįsdama, jog sÅ«nui U.

J. reikalingas implantas, kurio kaina nuo 2000 Lt, o taip pat atsižvelgiant į padarytus galvos smegenų sužalojimus, sutrenkimus iki Å¡iol jaučiamos pasekmės. Nustatant priteistinos neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia į tai, kad nukentėjusiosios S. J. sÅ«nus U. J. dėl kaltinamojo S. Z. padarytos nusikalstamos veikos patyrė baimę, iÅ¡gÄ stį, stresÄ , o taip pat į padarytus galvos smegenų sužalojimus, sutrenkimus, kurių pasekmės iki Å¡iol jaučiamos, taip pat atsižvelgiama į sveikatos sutrikdymo sunkumÄ , jo pobÅ«dį, trukmę, pasveikimo galimybę, liekamuosius reiÅ¡kinius, asmens turėtų galimybių praradimÄ .

Teismo nuomone, pasekmės nėra susijusios su dideliais asmens sveikatos pakenkimais, rimtų sužalojimų sukėlimu, nukentėjusiajam nebuvo atliekamos operacijos, tačiau nepilnamečiui nukentėjusiajam dėl iÅ¡daužto danties neabejotinai sugadinta iÅ¡vaizda. Taip pat atsižvelgiant į kaltinamojo turtinę padėtį – Å¡iuo metu kaltinamasis nedirba, turto neturi. Nukentėjusiojo praÅ¡oma priteisti 10 000 Lt neturtinė žala, atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.250 str. 2 d. nustatytus kriterijus - į nusikalstamos veikos padarinius, nukentėjusiojo bei kaltinamojo interesų pusiausvyrÄ , sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus ir į formuojamÄ Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ - yra aiÅ¡kiai per didelė, todėl atsižvelgus į iÅ¡dėstytas aplinkybes pareikÅ¡tas U.

J. civilinis ieÅ¡kinys dėl neturtinės žalos tenkintinas iÅ¡ dalies, priteisiant iÅ¡ kaltinamojo nukentėjusiajam U. J. 5000 litų neturtinės žalos atlyginimo. Kita ieÅ¡kinio dalis dėl neturtinės žalos atlyginimo atmestina. Nepilnametis savo teises įgyvendina per atstovÄ pagal įstatymÄ . Visais atvejais ieÅ¡kinys dėl žalos atlyginimo tenkinamas atstovaujamojo ( nepilnamečio) naudai.  Valstybinė ligonių kasa pareiÅ¡kė 456,34 Lt dydžio civilinį ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o iÅ¡ kaltinamojo priteisti nukentėjusiojo U.

J. gydymo iÅ¡laidas Valstybinei ligonių kasai, iÅ¡laidų dydis patvirtintas gydymo paslaugų apskaitos iÅ¡raÅ¡u. IeÅ¡kinys pagrįstas ir pilnai tenkintinas, nes kaltinamasis, neteisėta veika padaręs žalÄ sveikatai, privalo atlyginti Privalomojo sveikatos draudimo fondo lėšas, iÅ¡leistas nukentėjusiojo gydymui. S. Z. paskirta kardomoji priemonė –įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-308 straipsniais, teismas             n u s p r e n d ž i a :S. Z. (S. Z.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti laisvės atėmimÄ vieneriems metams.

Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalį, 2 dalies 4 punktÄ , 7 punktÄ ir bausmės vykdymÄ atidėti dvejų metų laikotarpiui, įpareigojant nuteistÄ jį per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje bei be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms. Laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžiÄ S. Z. skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. S. Z. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.Civilinio ieÅ¡kovo Valstybinės ligonių kasos prie LR SAM pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.

Priteisti iÅ¡ kaltinamojo S. Z. (S. Z.) 456,34 Lt Lt žalos atlyginimÄ Â Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos. Priteisti iÅ¡ kaltinamojo S. Z. 233 Lt turtinės žalos atlyginimÄ S. J..Nukentėjusiojo civilinį ieÅ¡kinį dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ S. Z. 5000 Lt neturtinės žalos atlyginimÄ nukentėjusiajam U. J., o Å¡ių lėšų tvarkytoju paskirti jo motinÄ S. J.. KitÄ ieÅ¡kinio dalį dėl neturtinės žalos atlyginimo atmesti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant Klaipėdos miesto apylinkės teismui. Teisėja                                                                                                          Laimutė Venckuvienė