2fa7316a-0c2a-4351-8ef6-48caf0a4e2cf · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinės bylos numeris e2-2561-585/2016Teisminio proceso numeris 2-55-3-02138-2015-7Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.6.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS D A L I N I S  S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. spalio 24 d. Vilnius              Vilniaus apygardos teismo teisėjas Vytautas Zelianka, sekretoriaujant Margaritai Armalienei, dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovei advokatei Linai Darulienei, atsakovo atstovui advokatui Rimantui Simaičiui,              žodinio proceso tvarka vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB EOLTAS ieÅ¡kinį atsakovui MARIJAMPOLĖS EOLTAS dėl teisių į juridinio asmens pavadinimÄ ir prekių ženklus gynimo neteisėto domeno vardo naudojimo ir nesÄ Å¾iningos konkurencijos veiksmų nutraukimo, ir n u s t a t ė: Ginčo esmė IeÅ¡kovas pareiÅ¡kė teisme ieÅ¡kinį, praÅ¡ydama:

1) įpareigoti atsakovÄ pakeisti savo pavadinimÄ taip, kad jame nebÅ«tų naudojamas žymuo EOLTAS;

2) panaikinti domeno marijampoleseoltas.lt registracijÄ atsakovo vardu;

3) uždrausti atsakovui savo veikloje naudoti žymenis EOLTAS ir VISKAS AUTOMOBILIUI;

4) priteisti iÅ¡ atsakovo 691 685,01 EUR nuostolius. IeÅ¡kinio reikalavimus dėl įpareigojimo, panaikinimo ir uždraudimo grindė PŽĮ 38 str. 1d. 1p. ir 2p., CK 2.42str. 2d.IeÅ¡kinyje nurodoma, kad ieÅ¡kovas kaip juridinis asmuo vardu „EOLTAS“ yra registruotas nuo 1993 metų. Taip pat nurodoma, kad ieÅ¡kovas yra registravęs du nacionalinius prekių ženklus :FigÅ«rinį ženklÄ EOLTAS, registracijos numeris 26251, paraiÅ¡kos data 1994 07 08, registruotas 35,36,37,41 ir 42 paslaugų klasėms                                                                         FigÅ«rinį nacionalinį prekių ženklÄ EOLTAS VISKAS AUTOMOBILIUI, registracijos numeris 69663, paraiÅ¡kos data 2013 11 27, registruotas 35 paslaugų klasei                                                       IeÅ¡kovas nurodė, kad atsakovas buvo įregistruotas 2008 metais, o atsakovo pavadinimo dalis visiÅ¡kai atkartojo ieÅ¡kovo pavadinimÄ ir jo registruoto prekių ženklo EOLTAS žodinį elementÄ .

IeÅ¡kovas nurodė, kad atsakovas plačiai naudoja savo veikloje, identiÅ¡koje ieÅ¡kovo veiklai, ieÅ¡kovo prekių ženklus ir tÄ Ä¯rodo domeno marijampoleseoltas.lt naudojimas atsakovo veiklÄ pristatančiam internetiniam puslapiui pasiekti, ieÅ¡kovo prekių ženklų Å¡iame puslapyje naudojimas atsakovo veiklai žymėti, taip pat – ieÅ¡kovo prekių ženklų naudojimas atsakovo iÅ¡raÅ¡omose sÄ skaitose faktÅ«rose, iÅ¡kabų su ieÅ¡kovo prekių ženklais naudojimas (iki 2015 m. kovo mėn. naudojimas visa apimtimi, vėliau – tik dalies ženklo, t.y.

žymens VISKAS AUTOMOBILIUI naudojimas) ant atsakovo parduotuvių ir aptarnavimo centrų Marijampolėje, VilkaviÅ¡kyje ir Kazlų RÅ«doje, ir galiausiai – ieÅ¡kovo prekių ženklų naudojimas Facebook paskyroje, sukurtoje atsakovo ir jo naudojamoje savo komercinei veiklai pristatyti bei reklamuoti.IeÅ¡kovas nurodė, kad niekada nėra davęs atsakovui sutikimo naudoti savo prekių ženklus ir pavadinimÄ atsakovo veikloje, todėl atsakovas, ieÅ¡kovo teigimu, pažeidžia jo teises į juridinio asmens pavadinimÄ ir pažeidžia ieÅ¡kovo kaip prekių ženklų turėtojo teises, klaidina vartotojus ir daro esminę žalÄ ieÅ¡kovui.

IeÅ¡kovas nurodė, kad 2015 03 15 atsakovui pateikė pretenzijÄ ir neigė atsakovo atsakyme nurodytÄ aplinkybę, kad Å¡alys yra sudariusios 2014 01 02 pirkimo-pardavimo sutartį. Teigė, kad Å¡alių santykiai grindžiami 2010 10 20 sutartimi Nr.603, pagal kuriÄ atsakovui teisės naudoti ieÅ¡kovo prekių ženklus ir jo pavadinimÄ nebuvo suteiktos. Atsakovas nesutiko su ieÅ¡kiniu. Atsikirto, kad ieÅ¡kovas ir atsakovas yra susijusios bendrovės, kurias valdo tie patys akcininkai. Atsakovas buvo įsteigtas ieÅ¡kovo akcininkų susitarimu, turint tikslÄ praplėsti ieÅ¡kovo veiklos teritorijÄ , atsakovas paties ieÅ¡kovo ilgÄ laikÄ buvo nurodomas kaip susijusi ir bendradarbiaujanti tinklo narė, naudojanti pavadinime ir visoje komercinėje veikloje žymenį EOLTAS.

Iki atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo ieÅ¡kovas atsakovÄ vieÅ¡ai įvardino kaip savo padalinį.Nurodė, kad atsakovas buvo įsteigtas 2001 metais, tais pačiais metais buvo įregistruotas atsakovo tuometis pavadinimas EOLTO PREKYBA. Atsakovas tokiu pavadinimu buvo įregistruotas su ieÅ¡kovo raÅ¡tiÅ¡ku sutikimu, o po 2008 metais įvykdytos reorganizacijos atsakovas tapo ankstesnių teisių perėmėju, todėl perėmė ir teisę naudoti žymenį EOLTAS.Nurodė, kad ieÅ¡kovas nei po 2008 m. su ieÅ¡kovo žinia įvykdytos atsakovo reorganizacijos, po kurios atsakovas naudoja naujÄ pavadinimÄ , nei po 2010 m. spalio 20d., kuomet tarp Å¡alių buvo sudaryta sutartis Nr.603, kurioje atsakovui įvardinti buvo naudojamas žymuo EOLTAS, nepareiÅ¡kė prieÅ¡taravimų dėl atsakovo naudojamo ginčo žymens, o toks septynerių metų (iki 2015 03 15) tylėjimas negali bÅ«ti racionaliai paaiÅ¡kintas kitaip, kaip ieÅ¡kovo ankstesniu sutikimu.Atsakovas rėmėsi CK 2.42str.1d. nustatyta draudimo naudoti kito juridinio asmens pavadinimÄ iÅ¡imtimi – kai yra duotas sutikimas tokiam naudojimui, teigė ir įrodinėjo, kad ieÅ¡kovas sutikimÄ naudoti žymenį EOLTAS atsakovo pavadinime davė.

Taip pat rėmėsi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005m. gruodžio 5 d. nutartimi civilinėje byloje Nr.3K-3-632/2005, kurioje pasakyta, kad darant iÅ¡vadÄ , ar pavadinimų panaÅ¡umas nesukelia painiavos dėl Å«kio subjektų ir nepažeidžia sÄ Å¾iningos konkurencijos, reikia įvertinti, ar teisės pažeidimÄ inkriminuojantis asmuo yra konkurentas.Dėl prekių ženklo naudojimo atsikirto, kad prekės ženklas EOLTAS atsakovo veikloje naudojamas teisėtai, gavus iÅ¡ pradžių žodinį, o vėliau ir raÅ¡tu patvirtintÄ sutikimÄ bei nepažeidžiant ieÅ¡kovo teisių.

Dėl žymens VISKAS AUTOMOBILIUI, atsikirto, kad tai yra žodžių junginys, skirtas prekių ir paslaugų rÅ«Å¡iai žymėti, yra apraÅ¡omojo pobÅ«džio ir yra nesaugomas elementas prekių ženkle. Teismo nustatytos bylos faktinės aplinkybės, argumentai ir iÅ¡vados IeÅ¡kovas savo dabartiniu pavadinimu yra registruotas nuo 1993 metų. Nuo 1994 metų ieÅ¡kovas yra registruoto figÅ«rinio prekių ženklo EOLTAS (reg. Nr. 26251) savininkas. Nuo 2013 11 27, padavęs paraiÅ¡ka, ieÅ¡kovas turi teises į nacionalinį figÅ«rinį prekių ženklÄ EOLTAS VISKAS AUTOMOBILIUI, reg.

Nr. 69663.Atsakovas UAB Marijampolės Eoltas įsteigtas 2008 metais, reorganizavus 2001 metais įsteigtÄ bendrovę UAB Eolto prekyba ir nuo jos atskyrus atsakovÄ .IeÅ¡kovo akcininkai yra A. S., kuriam priklauso 50 proc. bendrovės akcijų, R. S., kuriam priklauso 17 proc. bendrovės akcijų ir UAB RSD Group, valdanti 33 proc. bendrovės akcijų. UAB RSD Group 100 proc. akcijų turėtojas yra R. S. Taigi A. S. ir R. S. turi tiesioginę arba netiesioginę įtakÄ po 50 proc. ieÅ¡kovo akcijų valdymui. Atsakovo 100 proc. akcijų valdo UAB RSD Group, kurios 100 proc. akcijų savininkas, kaip jau minėta, yra R.

S. IÅ¡ to teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡alys yra susijusios bendrovės.Atsakovas pateikė įrodymus – informacijÄ ieÅ¡kovo tinklapyje, reklamÄ ant ieÅ¡kovo užsakymu gaminamų ir ieÅ¡kovo veikloje naudojamų paÅ¡to vokų, liudytojų Ž. B. ir R. S. parodymus, iÅ¡ kurių teismas daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovas (ir iki reorganizavimo buvusi bendrovė UAB Eolto prekyba) nuo 2001 metų veikia kaip ieÅ¡kovo sukurto automobilių detalių prekybos ir remonto paslaugų tinklo dalis. TÄ patvirtina taip pat ir UAB Panevėžio Eoltas, UAB Klaipėdos Eoltas, UAB Vilniaus Eoltas ir eilės kitų centrinės Kaune bÅ«stinę turinčios ieÅ¡kovo bendrovės UAB EOLTAS tinklo parduotuvių, naudojančių EOLTAS pavadinimÄ ir prekių ženklÄ , buvimas, o taip pat ir ta aplinkybė, kad nėra duomenų apie jokiÄ kitÄ (be atsakovo) bendrovę, naudojančiÄ EOLTO žymenį savo veikloje, veikiančiÄ Marijampolėje ir regione aplink šį miestÄ .

Atsakovo dalyvavimÄ ieÅ¡kovo sukurto tinklo veikloje patvirtina ir kitas atsakovo pateiktas įrodymas, patvirtinantis, kad vienas iÅ¡ ieÅ¡kovo prekybos ir paslaugų tinklo narių - UAB Klaipėdos Eoltas atsakovÄ savo interneto svetainėje pristatė kaip bendro tinklo dalį (kaip pagrindinės bendrovės padalinį) net po ieÅ¡kinio teisme pareiÅ¡kimo (atsiliepimo priedas Nr.1). Netiesiogiai atsakovo nurodomas aplinkybes dėl dalyvavimo ieÅ¡kovo tinklo veikloje patvirtina ir ieÅ¡kovo vadovo A. S. paaiÅ¡kinimai, kuriuose jis teismui nurodė, kad atsakovas pažeidė susitarimÄ su ieÅ¡kovu vykdyti tik mažmeninę prekybÄ ir vykdo bandymus pereiti prie didmeninės prekybos, perimti ieÅ¡kovo tiekėjus ir taip konkuruoti su ieÅ¡kovu.

Tai parodo, kad Å¡alys turi susitarimÄ dėl bendros veiklos, o pagal savo susitarimo pobÅ«dį nėra konkurentai.Atsakovas įsteigtas 2008 metais, reorganizavus UAB EOLTO PREKYBA ir įvykdžius reorganizuojamos bendrovės veiklos dalies atskyrimo procedÅ«rÄ . Tarp Å¡alių kilo ginčas dėl atsakovo pavadinimo (žymens EOLTAS naudojimo pavadinime) teisėtumo, ieÅ¡kovui nurodant, kad niekada nesuteikė atsakovui teisės naudoti žymenį EOLTAS, atitinkantį ieÅ¡kovo pavadinimÄ , todėl toks žymens EOLTAS naudojimas atsakovo veikloje yra neteisėtas.Kadangi tarp Å¡alių kilo ginčas dėl ieÅ¡kovo teisių pažeidimo, o ieÅ¡kovo reikalavimo dėl nuostolių atlyginimo iÅ¡nagrinėjimui iÅ¡ atsakovo gali bÅ«ti reikalaujami jautrÅ«s atsakovui įrodymai, atskleidžiantys atsakovo komercinės veiklos dalis, kurias tokiÄ veiklÄ vykdantis asmuo įprastai turi interesÄ neatskleisti, teismas, Å¡alims neprieÅ¡taraujant, priima dalinį sprendimÄ byloje, t.y. pirmiausia iÅ¡sprendžia ginÄÄ dėl galimo ieÅ¡kovo teisių pažeidimo, kuris bendru atveju civilinėje byloje gali bÅ«ti nagrinėjamas kaip savarankiÅ¡kas ginčas (CPK 261str.1d.).

Dėl prekių ženklo EOLTAS naudojimo atsakovo veikloje ir žymens EOLTAS naudojimo jo pavadinime teisėtumo IeÅ¡kovas nurodo savo, kaip juridinio asmens pavadinimo turėtojo ir prekių ženklo savininko teisių pažeidimÄ atsakovui savo pavadinime ir veikloje naudojant žymenį EOLTAS, taip pat atsakovo veikloje naudojant ieÅ¡kovo figÅ«rinį prekių ženklÄ EOLTAS (reg.Nr.26251). CK 2.42str.2d. numato, kad juridinis asmuo, kurio teisė į pavadinimÄ yra pažeista dėl to, kad kitas asmuo neteisėtai naudoja pirmojo pavadinimÄ , arba dėl to, kad kitas asmuo turi ar naudoja pavadinimÄ , kuris neatitinka CK 2.39str. reikalavimų, turi teisę kreiptis į teismÄ ir reikalauti, kad teismas įpareigotų juridinį asmenį nutraukti neteisėtus veiksmus arba pakeisti pavadinimÄ ir atlyginti tais veiksmais padarytÄ turtinę ir neturtinė žalÄ .

CK 2.39str.3d. nustatyta, kad juridinio asmens pavadinimas neturi klaidinti visuomenę dėl juridinio asmens steigėjo, dalyvio, buveinės, veiklos tikslo, teisinės formos, tapatumo ar panaÅ¡umo į kitų juridinių asmenų pavadinimus, prekių ir paslaugų ženklus.PŽĮ 38str.1d.2p. nustato, kad įregistruoto prekių ženklo savininkas turi iÅ¡imtinę teisę uždrausti kitiems asmenims be jo sutikimo komercinėje veikloje naudoti bet kokį žymenį, kuris yra tapatus įregistruotam ženklui tapačioms ar panaÅ¡ioms prekėms ir (ar) paslaugoms ar klaidinami į jį panaÅ¡us ir dėl to yra galimybė suklaidinti visuomenę.2004 m. balandžio 28 d. reglamentas (EB) Nr. 874/2004, nustatantis .eu aukščiausio lygio domeno įdiegimo ir funkcijų vieÅ¡osios tvarkos taisykles bei registracijai taikomus principus, numato, kad registruotas domeno vardas gali bÅ«ti panaikintas neteismine ar teismine tvarka, kai tas vardas yra toks pat ar klaidinančiai panaÅ¡us į vardÄ , į kurį pagal Å¡alių ir (arba) Bendrijos teisę pripažįstama arba nustatoma 10 straipsnio 1 dalyje minėta teisė, ir kai jis:

a) jo savininko buvo užregistruotas pastarajam neturint į tÄ vardÄ teisių ar teisėtų interesų; arba b) buvo užregistruotas ar yra naudojamas nesÄ Å¾iningai.Tiek juridinio asmens pavadinimo, tiek prekių ženklo naudojimo atveju reikÅ¡minga aplinkybė yra savo teisių pažeidimÄ nurodančio asmens sutikimas arba nesutikimas, kad atitinkami žymenys bÅ«tų naudojami. Todėl teismas tiria Å¡iÄ aplinkybę.2001 03 08 ieÅ¡kovo vadovas A. S. raÅ¡tu, adresuotu Valstybiniam patentų biurui, patvirtino, kad neprieÅ¡tarauja naujai steigiamos bendrovės UAB EOLTO PREKYBA pavadinimo registravimui (II t., b.l. 74, atsiliepimo priedas Nr.7).

Nors ieÅ¡kovas tokį sutikimÄ sieja su jo nurodoma raÅ¡te esančia esmine sÄ lyga, kad įmonės steigėjas turi bÅ«ti Ž. B., toks raÅ¡ytinis sutikimas buvo duotas tik pavadinimo registravimui, registravimo procedÅ«ra privalėjo bÅ«ti atlikta net ir esant kitam negu raÅ¡te nurodytam steigėjui, raÅ¡te nenurodytos jokios Å¡ios sÄ lygos neįvykdymo pasekmės. Todėl, atsižvelgdamas į vėlesnį, Å¡alių teisme patvirtintÄ ilgalaikį bendradarbiavimÄ , atsakovo nurodomÄ ir ieÅ¡kovo neginčijamÄ ieÅ¡kovo parinktų advokatų, vykdžiusių ir kitų tinklo dalyvių reorganizavimo teisines konsultacijas, dalyvavimÄ rengiant atsakovo reorganizavimo dokumentus, o galiausiai tai, kad raÅ¡to tekstÄ sukÅ«rė pats tÄ tekstÄ kilus ginčui aiÅ¡kinantis ieÅ¡kovas, teismas neturi pagrindo vertinti 2001 03 08 raÅ¡to kaip įrodymo, patvirtinančio ieÅ¡kovo valiÄ suteikti leidimÄ naudoti EOLTAS žymenį tik su sÄ lyga, kad bendrovės steigėjas bus raÅ¡te nurodomas asmuo.

Teismas tokį įrodymÄ priima tik kaip patvirtinimÄ , kad ieÅ¡kovas Valstybiniam patentų biurui nurodo Ž. B. kaip asmenį, kuris ieÅ¡kovo žiniomis galėjo bÅ«ti bendrovės, ketinančios naudoti pavadinimÄ EOLTO PREKYBA, steigėjas. Atsakovas nurodė, kad UAB EOLTO PREKYBA 2008 metais buvo reorganizuota pagal vieningÄ prekybos tinklo narių reorganizavimo modelį, tinklo narių reorganizavimui pasitelkus tuos pačius ieÅ¡kovo nurodytus advokatus. Å ios aplinkybės ieÅ¡kovas neneigė, todėl ji laikytina įrodyta.

Be to, tÄ patvirtina ir vieningas tinklo narių pavadinimų, naudojamų po 2008 metų, modelis – EOLTAS žymenį pavadinime naudojant kartu su atitinkamo miesto, kuriame veikia tinklo narys, pavadinimu (pvz. Klaipėdos Eoltas, Panevėžio Eoltas, Vilniaus Eoltas ir kt.). Atsakovo pavadinimas UAB Marijampolės Eoltas, naudojamas po reorganizavimo, atitinka bendrÄ tinklo strategijos schemÄ . Kaip matyti iÅ¡ reorganizavimo dokumentų, jų atskyrimo sÄ lygų (atsiliepimo į ieÅ¡kinį priedas Nr.8), reorganizuojant buvo atskirtas prekybos ir paslaugų verslas nuo nekilnojamojo turto ir investavimo verslo.

Tokio atskyrimo pasėkoje žymens EOLTAS palikimas prekybos ir paslaugų verslui žymėti yra dėsningas ir suprantamas. Atskyrimo sÄ lygų 9.8p. numatyta, kad naujai steigiama bendrovė perima visus sutikimus, reikalingus tęsti veiklÄ . Akivaizdu, kad atsakovui tęsti veiklÄ kaip tinklo nariui buvo bÅ«tina turėti savo pavadinime žymenį EOLTAS. Bendrovė, nuo kurios buvo atskirtas atsakovas, po reorganizavimo nenaudoja EOLTAS žymens (iÅ¡skyrus pirmus dvejus metus po reorganizavimo) ir nevykdo veiklos, kuri tiesiogiai bÅ«tų susijusi su ieÅ¡kovo tinklo įmonių veikla.

Kitaip aiÅ¡kinant byloje esančius įrodymus, bÅ«tų padaryta iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovo suteikta teisė naudoti žymenį EOLTAS iÅ¡nyko (pasibaigė) be jokio įstatyme ar sutartyje numatyto pagrindo.Todėl teismas konstatuoja, kad ieÅ¡kovas raÅ¡tu sutiko, kad 2001 metais įsteigta bendrovė UAB Eolto prekyba savo pavadinimui naudotų žymenį EOLTAS, sudarantį ieÅ¡kovo pavadinimÄ ir prekių ženklo žodinį elementÄ . IÅ¡ paminėtų ir nustatytų aplinkybių, kad ieÅ¡kovas su atsakovu sudarė susitarimÄ dėl atsakovo dalyvavimo ieÅ¡kovo tinklo veikloje, kurio narių pateikiamas prekes ir paslaugas pats ieÅ¡kovas žymėjo savo prekių ženklu ir žymeniu EOLTAS, kad ieÅ¡kovas pats savo tinklapyje ir savo susiraÅ¡inėjime su tinklo nariais bei trečiaisiais asmenimis (paÅ¡to vokai naudojami bÅ«tent tokiu tikslu) naudojo savo prekių ženklÄ (reg. numeris 26251) žymėti savo tinklo narius ir jų veiklÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovo prekių ženklo elemento naudojimas atsakovo veikloje kilo iÅ¡ susitarimo tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo.

IÅ¡ PŽĮ 44str.2d. ir 3d. galiojančios ir ankstesnių redakcijų formuluotės galima daryti iÅ¡vadÄ , kad licencinei sutarčiai įregistruoti Valstybiniame patentų biure bÅ«tini raÅ¡ytiniai įrodymai, tačiau tokie įrodymai pagal įstatymÄ reikalaujami tik pateikiant sutartį registruoti Valstybiniam patentų biurui, o sutarties įregistravimas turi įtakos tik trečiųjų asmenų teisėms ir pareigoms. Dėl to ieÅ¡kovas negali remtis vien ir savaime tik tokio susitarimo dėl prekių ženklo naudojimo nesudarymo raÅ¡ytine forma, kad pagrįstų atsakovo naudojimo neteisėtumÄ , teismui nustačius, kad byloje yra įrodymai (tarp jų – ir raÅ¡ytiniai), patvirtinantys susitarimo buvimÄ .

Teismas sprendžia, kad Å¡alių elgesys rodo jų valiÄ tokį sandorį dėl prekių ženklo naudojimo sudaryti ir jį vykdyti (CK 1.71str.2d.) .Teismas Å¡ioje byloje netiria, ar susitarimas dėl žymens EOLTAS naudojimo atsakovo veikloje buvo atlygintinis, taip pat netiria, koks atlyginimo dydis, jeigu jis buvo nustatytas, nes Å¡alys atitinkamų aplinkybių neįrodinėjo. Teismas netiria ir pradinio susitarimo naudoti termino trukmės, apsiribodamas konstatavimu, kad nepateikta įrodymų, kad toks terminas buvo nustatytas ir yra pasibaigęs. Nors ieÅ¡kovas nurodo, kad reorganizavimo sÄ lygose nėra aiÅ¡kiai pasisakyta dėl teisės naudoti žymenį EOLTAS perdavimo atsakovui, tačiau nėra duomenų, kad reorganizuotoji bendrovė ginčija atsakovo teisę naudoti žymenį EOLTAS.

Reorganizavimo sÄ lygos iÅ¡ esmės reiÅ¡kia susitarimÄ tarp reorganizuojamos ir naujai įsteigtos bendrovės, kurį aiÅ¡kinti turi teisę pirmiausia pačios susitariančios Å¡alys. Be to, nors ieÅ¡kovas neigė, kad su atsakovu sudarė 2014 01 02 sutartį, tačiau atsakovas į bylÄ pateikė Å¡alių raÅ¡tu sudarytÄ sutartį. Kadangi ieÅ¡kovas Å¡ios sutarties neginčijo, t.y. nepareiÅ¡kė ieÅ¡kinio, reikalaudamas jÄ pripažinti negaliojančia (nesudaryta), teismas nenagrinėja ieÅ¡kovo argumentų dėl įstatymų nustatyta tvarka nenuginčytos Å¡alių pasiraÅ¡ytos sutarties netaikymo Å¡alių santykiams ir remiasi Å¡iuo atsakovo pateiktu į bylÄ raÅ¡ytiniu įrodymu.

Å alių santykiams galiojanti ir kita, 2010 10 20 sutartis nepaneigia 2014 01 02 sutarties buvimo ir galiojimo, netgi jeigu, kaip ieÅ¡kovas nurodo, 2010 metų sutarčiai 2015 metais ir 2016 metais pratęsti „nebuvo prasmės“, o sutarčių dalykas iÅ¡ dalies sutampa. 2014 metų sutartis turi aiÅ¡kų savarankiÅ¡kÄ ir 2010 metų (su pakeitimais) sutartyje nenurodomÄ susitarimo dalykÄ â€“ žymens EOLTAS naudojimo teisę ir sÄ lygas.Å alių pasiraÅ¡ytoje 2014 01 02 sutartyje numatyta, kad atsakovas turi teisę naudoti ieÅ¡kovo prekių ženklÄ A.

P., kad sutartimi nenustatyta, kad tokios teisės suteikimas yra naujas. Pagal Å¡iÄ sutartį atsakovas įgijo teisę naudoti prekių ženklÄ parduotuvėse Marijampolėje ir VilkaviÅ¡kyje bei naudojant ant pardavimo/apskaitos dokumentų. Naudojimas numatytas sutarties galiojimo laikotarpiui. IeÅ¡kovas nepateikė įrodymų, kad yra vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukęs Å¡iÄ sutartį, kaip tai numatyta sutarties 15p. Pateiktoji į bylÄ 2014 01 02 sutartis tik papildomai patvirtina iÅ¡vadÄ apie Å¡alių sutartinius santykius dėl prekių ženklo ir pavadinimo žymens EOLTAS naudojimo, buvusius ir iki 2014 metų.IeÅ¡kovas nurodo, kad atsakovas pažeidė 2014 01 02 sutarties sÄ lygas, nes prekių ženklÄ EOLTAS naudojo ne tik parduotuvėse Marijampolėje ir VilkaviÅ¡kyje, bet ir internetiniuose portaluose, reklaminėje medžiagoje, socialiniame tinkle Facebook, sÄ skaitose.2014 01 02 sutartyje numatyta, kad prekių ženklas EOLTAS bus naudojamas parduotuvėse Marijampolėje ir VilkaviÅ¡kyje, ir ant apskaitos / pardavimo tretiesiems asmenims dokumentų (sutarties 7.1p.).

Taip pat numatyta, kad suteiktomis teisėmis atsakovas naudosis tik su sutarties pagrindu atidarytose parduotuvėse. IeÅ¡kovas pateikė įrodymus, kad atsakovas naudoja žymenį EOLTAS ir ieÅ¡kovo prekių ženklus savo parduotuvių iÅ¡kabose, reklamoje internete, kurioje nurodomos tokios parduotuvės. Teismas vertina, kad toks ženklų naudojimas atitinka 2014 metų Å¡alių sutarties sÄ lygas, nes sÄ lyga „naudoti parduotuvėje“ negali bÅ«ti protingai aiÅ¡kinama, kaip draudžianti reklamuoti tokių parduotuvių veiklÄ , ypač atsižvelgiant į atsakovo veiklos pobÅ«dį ir Å¡alių santykius, ieÅ¡kovui tiekiant atsakovui detales prekybai ir įtraukiant atsakovÄ Ä¯ savo parduotuvių veiklos tinklÄ .

Tokie atsakovo veiksmai turi bÅ«ti vertinami ne kaip prieÅ¡ingi ieÅ¡kovo teisėms, bet kaip ieÅ¡kovo teises Å¡alių bendroje veikloje užtikrinantys, jas stiprinantys.Atsakovui įrodžius, kad Å¡alys yra susijusios bendrovės, veikiančios ieÅ¡kovo įsteigtame prekybos ir paslaugų įmonių tinkle, kad ieÅ¡kovas raÅ¡tiÅ¡kai patvirtino sutinkantis dėl jo pavadinimo ir prekių ženklo naudojimo reorganizuotos bendrovės, iÅ¡ kurios buvo įsteigtas atsakovas, pavadinime ir veikloje, kad po UAB Eolto prekyba reorganizavimo įsteigtas atsakovas raÅ¡ytinio susitarimo tarp reorganizuojamos ir naujai kuriamos bendrovės pagrindu įgijo teisę naudoti žymenį EOLTAS savo pavadinime ir veikloje, kad Å¡alys 2014 metais sudarė sutartį, numatančiÄ ieÅ¡kovo prekių ženklo EOLTAS naudojimo teisę, atmetami ieÅ¡kovo argumentai dėl atsakovo neteisėto EOLTAS prekių ženklo ir žymens EOLTAS atsakovo juridinio asmens pavadinime naudojimo.Nors ieÅ¡kovas nurodo, kad po 2014 metų atsakovo naudojamas ženklas                                                        yra ieÅ¡kovo prekių ženklų iÅ¡kraipytas variantas, klaidinamai panaÅ¡us į grafinius ieÅ¡kovo prekių ženklus, teismas nesutinka su tokiu ieÅ¡kovo argumentu.

Nustačius, kad žymuo EOLTAS atsakovo veikloje naudojamas teisėtai, ieÅ¡kovo prekių ženklų ir atsakovo naudojamo ženklo grafinių elementų panaÅ¡umas teismo nekonstatuojamas, nes atsakovo naudojamo ženklo grafinis elementas – sportinio stiliaus automobilio virÅ¡utinės dalies siluetas nėra panaÅ¡us į ieÅ¡kovo prekių ženklų grafinės dalies elementÄ â€“ stilizuotas E ir O raides, vaizduojančias automobilio ratÄ ir jo riedėjimo paliekamÄ pėdsakÄ . Nustačius, kad atsakovas žymenį EOLTAS savo pavadinime ir veikloje naudoja su ieÅ¡kovo sutikimu, nėra pagrindo konstatuoti sÄ lygų, kurioms esant gali bÅ«ti panaikinta domeno marijampoleseoltas.lt registracija, kadangi domenas 2010 metais įregistruotas atsakovui turint teisę ir teisėtÄ interesÄ naudoti žymenį EOLTAS ir nenustatyti atsakovo nesÄ Å¾iningi ketinimai tokį domenÄ registruoti.

Dėl žymens VISKAS AUTOMOBILIAMS naudojimo teisėtumo Atsakovas atsikerta, kad žymuo VISKAS AUTOMOBILIAMS, esantis ieÅ¡kovo prekių ženklo žodinis elementas, naudojamas žymėti prekybÄ automobilių detalėmis ir automobilių remonto paslaugas, yra tik apraÅ¡omojo pobÅ«džio ir todėl pats savaime atsakovo veiklai, susijusiai su automobilių detalių prekyba ir automobilių remonto paslaugomis negali bÅ«ti saugomas. Teismas sutinka su atsakovo atsikirtimu Å¡ioje dalyje ir, jį pakartodamas, plačiau dėl reikalavimo Å¡ioje dalyje nepasisako, papildomai nurodydamas, kad į bylÄ pateikti įrodymai patvirtina, kad atsakovas žymenį VISKAS AUTOMOBILIAMS naudoja tik savo veiklai – automobilių detalių prekybÄ ir automobilių remonto paslaugas žymėti.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Teismas priima dalinį sprendimÄ , todėl bylinėjimosi iÅ¡laidų klausimo nesprendžia ir paliekÄ jį galutiniam ginčo iÅ¡sprendimui, kadangi Å¡alių bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurias sudaro advokatų pagalbos iÅ¡laidos, negalima įvertinti atskirai daliai ieÅ¡kovo pareikÅ¡tų reikalavimų.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260, 265 ir 270 straipsniais, n u s p r e n d ė: priimti dalinį sprendimÄ ir ieÅ¡kinį dėl atmesti.Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo sprendimo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos teismÄ .

Teisėjas                                                                                           Vytautas Zelianka