2fa434d5-fe58-4fa2-9e06-346a500b767e · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-8444-929/2016Teisminio proceso Nr. 4-52-3-00581-2016-7 Procesinio sprendimo kategorija: 2.7.4.7. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2016 m. birželio 7 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Paužaitė, sekretoriaujant Daivai Paliokaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. B., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi V. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini ), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė:

V. B. 2016 m. balandžio 15 d., apie 13.50 val., Vilniuje, Šaltkalvių gatvėje vairavo transporto priemonę Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, nustatytas lengvas girtumo laipsnis 0,44 promilės, neturėdamas teisės vairuoti, be to, jis vairavo automobilį su dygliuotomis padangomis.Teismo posėdžio metu apklaustas administracinėn atsakomybėn traukiamas V. B. savo kaltę pripažino ir parodė, kad 2016 m. balandžio 15 d., jam reikėjo nuvažiuoti pasiimti įrankių. Jis alkoholį gėrė iš vakaro, su alkotesterio parodymais sutinka.

Automobilis Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso žmonai, tačiau juo naudojasi abu, automobilį paėmė su žmonos žinia. PraÅ¡o pakeisti baudÄ vieÅ¡aisiais darbais.Suinteresuotas asmuo E. B. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad automobilis Audi A4 registruotas jos vardu, tačiau automobilį ji su vyru įsigijo už bendrus pinigus. Pažeidimo padarymo dienÄ ji leido vyrui vairuoti automobilį, nors žinojo, kad vyras neturi teisės vairuoti. Automobilio rakteliai buvo jų bute, Vilniuje.V.

B. teismo posėdžio metu pripažino, kad, būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti, vairavo transporto priemonę. Be visiško, V. B. prisipažinimo, jo kaltę įrodo ir kiti byloje esantys įrodymai. Lietuvos Kelių policijos tarnybos Specialios paskirties skyriaus pareigūno 2016 m. balandžio 15 d. tarnybiniame pranešime nurodoma, kad 2016 m. balandžio 15 d., apie 13.50 val., Šaltkalvių g., sustabdytas automobilis Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo V. B., kuriam buvo nustatytas 0,44 promilių girtumas, automobilis buvo su dygliuotomis padangomis (b. l. 5).

Tokias tarnybiniame pranešime nurodomas aplinkybes patvirtina bei papildo kiti byloje esantys duomenys: alkotesterio parodymai (b. l. 4), Lietuvos kelių policijos tarnybos administracinis sprendimas dėl motorinės transporto priemonės ir jos priekabos, kuri neatitinka techninių reikalavimų ir kelia grėsmę eismo saugumui, privalomosios techninės apžiūros dokumentų galiojimo panaikinimo (b. l. 16). Be to, remiantis išrašo apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, nustatyta, kad V.

B. 2014 m. birželio 5 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimu nubaustas, be kita ko, pagal ATPK 126 str. 1 d., jam paskirta 1200 litų bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo 2014 m. birželio 5 d. iki 2015 m. rugpjūčio 4 d. (b. l. 9-14). ATPK 36 str. numatytas vienerių metų terminas, po kurio asmuo laikomas neturinčiu galiojančių nuobaudų, pradedamas skaičiuoti nuo to momento, kai nuobauda yra visiškai įvykdoma, pvz., sumokama bauda ir praeina specialiosios teisės atėmimo terminas.

Atsižvelgiant į tai, kad specialiosios teisės nuobaudos vykdymo terminas pasibaigė tik 2015 m. rugpjūčio 4 d., vienerių metų terminas šiuo metu nėra pasibaigęs, todėl V. B. laikytinas anksčiau baustas pagal ATPK 126 str. 1 d. Atkreiptinas dėmesys, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodoma, kad V. B. vairavo automobilį, kai teisė vairuoti jam atimta, tačiau iš bylos medžiagos matyti, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas yra pasibaigęs, tokiu atveju laikoma, kad asmuo neturėjo teisės vairuoti.

Be to, nors administracinio teisės pažeidimo protokolo grafoje „pažeidimo esmė ir nustatytos aplinkybės“ nurodoma, jog pažeidimas padarytas 2015 m., tačiau iš pirmiau aptartų duomenų matyti, jog jis padarytas 2016 m. balandžio 15 d., tokia data nurodyta ir administracinio teisės pažeidimo protokolo grafoje „pažeidimo data, laikas, vieta“. Todėl administracinio teisės pažeidimo protokole nurodomos aplinkybės tikslintinos, nurodant, kad pažeidimas padarytas 2016 m. bei asmuo vairavo, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones.Administracinio teisės pažeidimo protokolas V.

B. surašytas, be kita ko, pagal ATPK 129 str., tačiau aukščiau nurodomos faktinės aplinkybės patvirtina, kad V. B., būdamas anksčiau baustas pagal ATPK 126 str. 1 d., vairavo automobilį, būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti, taip jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus. Šios nustatytos faktinės aplinkybės atitinka ne administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 129 str., sudėties požymius, tačiau ATPK 1302 str. numatyto pažeidimo sudėties požymius.

Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismas gali pakeisti administracinio teisės pažeidimo protokole pateiktÄ pažeidimo kvalifikavimÄ , tačiau administracinėn traukiamas asmuo teismo posėdžio metu turi bÅ«ti apie tai informuotas (LVAT nutartys Nr. N444-227/2009, N261-4686/2011). Atsižvelgiant į tai ir vadovaujantis ATPK 284 str. 2 d., kuri numato, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , turi teisę pakeisti nuorodÄ Ä¯ ATPK straipsnį, straipsnio dalį ar kitÄ teisės aktÄ , numatantį atsakomybę už šį pažeidimÄ , jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant Å¡io kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitÄ teisės aktÄ , numatantį atsakomybę už padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , V.

B. padarytas veika kvalifikuotina pagal ATPK 1302 str. Be to, pirmiau nurodytų įrodymų pagrindu nustatyta, kad V. B. vairavo automobilį su dygliuotomis padangomis, taip jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 229 punkto reikalavimus, toks jo pažeidimas kvalifikuojamas pagal ATPK 123 str. 1 d. V. B. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas, skirdamas administracines nuobaudas, taip pat atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobūdį – V. B., be kita ko, vairavo neblaivus, kas laikytina vienas iš pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei ir sveikatai, į V.

B. asmenybę apibÅ«dinančius duomenis –anksčiau yra baustas už Kelių eismo taisyklių nuostatų pažeidimus. Atsižvelgiant į tokias aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad, nagrinėjamu atveju administracinėms nuobaudoms keliami tikslai bus pasiekti, V. B. už pažeidimų, numatytų ATPK 123 str. 1 d. ir 1302 str., padarymÄ paskyrus sankcijose numatytas baudas. Be to, už pažeidimo, numatyto ATPK 1302 str., padarymÄ skirtinas ir transporto priemonės Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimas.

Teismas pažymi, kad nenustatė jokių pagrindų, kurie leistų neskirti papildomos nuobaudos – turto konfiskavimo. ATPK 26 str. 1 d. nuostatos leidžia konfiskuoti pažeidėjui priklausantį turtÄ , iÅ¡imtys numatytos tik tais atvejais, kai turtas priklauso tretiesiems asmenims. Nagrinėjamu atveju iÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad automobilis Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso V. B. žmonai E. B.. Nors transporto priemonė priklauso ne pačiam pažeidėjui, tačiau transporto priemonės savininkė E. B. teismo posėdžio metu nurodė, kad ji, žinodama, kad jos vyras neturi teisės vairuoti transporto priemonės, leido jam naudotis jai priklausančia transporto priemone.

Tai patvirtino ir pats administracinėn atsakomybėn traukiamas V. B.. Atsižvelgiant į tai, kad transporto priemonės savininkė leido naudotis transporto priemone, žinodama, kad bus daromas pažeidimas, konstatuotina, kad Å¡iuo atveju nustatyta ATPK 26 str. 2 d. 1 p. numatyta sÄ lyga, leidžianti konfiskuoti trečiajam asmeniui priklausantį turtÄ .Paskirtos nuobaudos bendrintinos ATPK 33 str. nustatyta tvarka.Teismas, skirdamas galutinę baudÄ , atsižvelgdamas į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens praÅ¡ymÄ , sunkiÄ jo materialinę padėtį, skirtinÄ baudÄ keičia nemokamais vieÅ¡aisiais darbais, skaičiuojant vienÄ nemokamų viešųjų darbų valandÄ už Å¡eÅ¡is eurus baudos (ATPK 313 str. 4 d., 314 str. 4 d.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 30 str. 123 str. 1 d., 1302 str., 224, 286 str., 287 str. 1 d. 1 p.,n u t a r i a:V.

B. už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1302 str., skirti nuobaudÄ â€“ 1290 (vieno tÅ«kstančio dviejų Å¡imtų devyniasdeÅ¡imties) eurų dydžio baudÄ su transporto priemonės Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.V. B. už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 str. 1 d., skirti nuobaudÄ â€“ 30 (trisdeÅ¡imties) eurų dydžio baudÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d., paskirtas nuobaudas subendrinti ir V.

B. skirti galutinę administracinę nuobaudÄ â€“1290 (vieno tÅ«kstančio dviejų Å¡imtų devyniasdeÅ¡imties) eurų dydžio baudÄ su transporto priemonės Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.Pakeisti V. B. skirtÄ 1290 eurų baudÄ Ä¯ 215 valandų nemokamų viešųjų darbų, įpareigojant juos atlikti per vienerius metus nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos. Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 3022 – 3025 str. nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                  Rasa Paužaitė Nuorašas tikras