2fa405ae-429d-4b7d-a10d-00895a02b8af · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-2559-214/2016Teisminio proceso Nr. 2-69-3-07247-2015-8Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.1.3.6;3.1.7.5; 3.1.7.9; (S)KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. rugsėjo 27 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Sigita Bružienė, sekretoriaujant Marijai Karpaitei, dalyvaujant ieškovui Ž. P., jo atstovei advokato padėjėjai Indrei Pocevičienei,atsakovams A. P., A. P., jų atstovei advokatei Rasai Gradauskienei, atsakovės A. P. atstovei advokato padėjėjai Rūtai Sutkutei, trečiajam asmeniui I.

P., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ Â pagal ieÅ¡kovo Ž. P. ieÅ¡kinį, patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovams A. P., A. K. P. dėl iÅ¡keldinimo iÅ¡ gyvenamųjų patalpų, gyvenamosios patalpos nuomos, neturtinės žalos atlyginimo, trečiasis asmuo I. P., ir n u s t a t ė :2015-04-13 Kauno apylinkės teismui ieÅ¡kovas pateikė ieÅ¡kinį dėl iÅ¡keldinimo iÅ¡ gyvenamųjų patalpų, 2015-11-17 pateikė patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriuo prašė teismo iÅ¡keldinti atsakovus A.

P. ir A. K. P. su manta iÅ¡ ieÅ¡kovui Ž. P. asmeninės nuosavybės teisėmis priklausančio buto esančio (duomenys neskelbtini), nesuteikiant kito gyvenamojo ploto, įpareigoti perduoti Å¡io buto raktus bei pasiraÅ¡yti perdavimo- priėmimo aktÄ , priteisti iÅ¡Â atsakovų solidariai 3000 Eur neturtinės žalos atlyginimui. 2016-03-10 ieÅ¡kovas pateikė patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriame nurodo, kad sumažino savo reikalavimus, nes butas buvo parduotas, Å¡iuo metu jis nėra buto savininkas, netekęs reikalavimo dėl atsakovų iÅ¡keldinimo iÅ¡ buto teisės, todėl nereiÅ¡kia reikalavimo dėl atsakovų iÅ¡keldinimo iÅ¡ buto, tiktai praÅ¡o priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų A.

P. ir A. K. P. 1861,45 Eur turtinės žalos atlyginimo, 3000 Eur neturtinės žalos atlyginimo bei visas turėtas bylinėjimosi išlaidas. Patikslintame ieškinyje nurodė, kad butas su rūsiu, esantis (duomenys neskelbtini), kurį ieškovas Ž. P., asmeninės nuosavybės teisėmis buvo įgijęs 2002-12-14 dovanojimo sutarties pagrindu, antstolės N. B. 2016 m. sausio 8 d. Turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui akto pagrindu, 2015 m. gruodžio 11 d. buvo parduotas UAB „Kraftus“.

IeÅ¡kovui Ž. P. netekus nuosavybės teisių į nekilnojamÄ jį turtÄ , ieÅ¡kovas neteko ir reikalavimo teisės dėl atsakovų iÅ¡keldinimo. Atsakovai A. P. ir A. K. P., ieÅ¡kovui Ž. P. asmeninės nuosavybės teise priklausančiame bute gyveno nuo 2008 m. ir, kadangi jie buvo ieÅ¡kovo sutuoktinės I. P. tėvai, ieÅ¡kovas tam neprieÅ¡taravo, tačiau kilus nesutarimams ieÅ¡kovo Ž. P. Å¡eimoje, ko pasėkoje, jo atžvilgiu 2014-11-07 buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje, kurioje buvo taikytos kardomosios priemonės pasižadėjimas neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos, nesilankyti adresu (duomenys neskelbtini), nebendrauti ir neieÅ¡koti ryÅ¡ių su vaikais N. P., bei sÅ«numi M.

P., ieÅ¡kovas Ž. P. liko be gyvenamosios vietos. Neturėdamas kur gyventi, kadangi kito nekilnojamojo turto ieÅ¡kovas neturi, jis kreipėsi į atsakovus praÅ¡ydamas atlaisvinti jam nuosavybės teise priklausantį butÄ iki 2014-12-15, tačiau jie piktybiÅ¡kai atsisakė tai daryti. IeÅ¡kovo pajamos minėtu laikotarpiu buvo tik netekto darbingumo pensija, kuri sudarė 77,30 Eur. Dėl to, kad ieÅ¡kovas buvo netekęs gyvenamosios vietos ir atsakovai neiÅ¡sikėlė iÅ¡ jo buto bei nemokėjo komunalinių mokesčių , ieÅ¡kovas patyrė ne tik turtinę 661,45 Eur ir neturtinę žalÄ , kuriÄ Â Ä¯vertino 3000 Eur.

IeÅ¡kovo nuosavybės teisės į ginčo butÄ pasikeitė 2015-12-11, todėl patirta nuostolių suma, kuriÄ ieÅ¡kovas patyrė gyvendamas pas trečiuosius asmenis ir kiekvienÄ mėnesį prisidėdamas prie komunalinių mokesčių mokėjimo apytiksliai apie 100 Eur skaičiuotina už laikotarpį nuo 2014-12-15 iki 2015-12-11, kas sudaro 1200 Eur. IeÅ¡kovas ir jo atstovė teismo posėdyje ieÅ¡kinį palaikė, prašė priteisti 510,16 Eur kaip patirtus nuostolius atsiradusius dėl atsakovų neteisėtų veiksmų, kadangi gyvendami ieÅ¡kovo bute, atsakovai nemokėjo mokesčių; 1200 Eur turtinės žalos, kuriÄ ieÅ¡kovas patyrė nuo 2014-12-15 iki 2015-12-11, ieÅ¡kovas neturėdamas kur gyventi, gyveno pas mamÄ , prisidėjo prie mokesčių vidutiniÅ¡kai po 100 Eur per mėnesį.

PraÅ¡o priteisti 3000 Eur neturtinės žalos, nes dėl policijos sulaikymo, negalėjimo gyventi savo bute, atsakovas atsidÅ«rė gatvėje, patyrė Å¡okÄ , stresÄ , nesaugumo jausmÄ , nepasitikėjimÄ . Atsakovai pateikė atsiliepimÄ Ä¯ patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, kad ieÅ¡kovas jau buvo pareiÅ¡kęs reikalavimÄ dėl turtinių nuostolių atlyginimo, kurio jis atsisakė pateikdamas 2015 m. lapkričio 17 d. patikslintÄ ieÅ¡kinį. IeÅ¡kovo ieÅ¡kinyje atsakovų kaltė nėra nustatyta.

Vien aplinkybė, jog ieškovo leidimu atsakovai gyveno ginčo bute iki 2015 m. vasario mėnesio, nesudaro pagrindo atsakovų, civilinei atsakomybei kilti, nes nėra nustatyta atsakovų neteisėti veiksmai ar neteisėto neveikimo aplinkybių, nei kaltės. Atitinkamai nėra ir priežastinio ryšio tarp atsakovų, veiksmų ir ieškovo nurodytos patirtos žalos. Ieškovo nurodomas turtinės žalos dydis nėra pagrįstas byloje esančiais įrodymais. Atsakovai, sutinka, jog ginčo butas, esantis (duomenys neskelbtini), registruotas ieškovo vardu.

Å is butas buvo pirktas 2000-10-24 A. P. vardu, kuri yra atsakovo Ž. P. mama. Butas atsakovų žiniomis buvo pirktas už ieÅ¡kovo sutuoktinės I. P., ir ieÅ¡kovo Ž. P. Å¡eimos pinigus A. P. (ieÅ¡kovo motinos) vardu siekiant iÅ¡vengti galimų kreditorių iÅ¡ieÅ¡kojimų iÅ¡ jų Å¡eimos turto. Nuo pat pirkimo dienos Å¡iame bute gyveno ieÅ¡kovo Ž. P. ir I. P. Å¡eima. Ir tik iÅ¡mokėjus visÄ pirkimo sumÄ už butÄ , A. P. 2002 m. gruodžio 14 d. dovanojimo sutarties Nr. 4VJ-16956 pagrindu perleido ginčo butÄ Å½.

P.. Å iame bute Ž. P. ir I. P. Å¡eima gyveno iki 2008 m. Å eimoms susitarus, 2008 metais, ieÅ¡kovo bei atsakovų Å¡eima susikeitė gyvenamosiomis vietomis. Nuo pat 2008 m. iki iÅ¡sikraustymo iÅ¡ buto (2015 metų vasario mėnesio) atsakovai, gyveno ginčo bute su ieÅ¡kovo ir trečiojo asmens leidimu, butu rÅ«pinosi ir savo lėšomis darė nekilnojamojo turto pagerinimus. Tarp atsakovų ir ieÅ¡kovo buvo susiklostę panaudos santykiai dėl buto, esančio (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovas atsakovams pateikė pasiÅ«lymÄ pasiraÅ¡yti nuomos sutartį, kuria, buvo numatytas 2500 Lt nuomos mokestis, kuris vertintinas kaip neprotingas, nesÄ Å¾iningas.

IeÅ¡kovui pareiÅ¡kus reikalavimÄ atsakovams iÅ¡sikraustyti iÅ¡ buto, jie geranoriÅ¡kai iÅ¡sikraustė iÅ¡ buto ir raktus perdavė trečiajam asmeniui I. P.. IeÅ¡kovas visuomet turėjo buto raktus ir visuomet galėjo naudotis butu. Nurodė, kad atsakovų daiktų bute nėra. Bute likę ieÅ¡kovo ir jo sutuoktinės I. P. daiktai. Nesutinka su ieÅ¡kovo argumentu, jog atsakovai jam padarė turtinę žalÄ , kadangi atsakovai visada laiku ir sÄ Å¾iningai mokėjo ir moka visus mokesčius, darė einamÄ jį remontÄ , savo lėšomis pakeitė vamzdynÄ , virtuvės įrenginius bei baldus.

Nesutinka, kad ieÅ¡kovas dėl atsakovų patyrė 1200 Eur nuostolių, kadangi ieÅ¡kovas nepagrįstai nurodo, kad jis neturėjo kur gyventi ir gyveno pas kažkokius tai trečiuosius asmenis, nes iÅ¡ savo motinos N. P. paveldėjo butÄ , adresu (duomenys neskelbtini), kurį fiktyviai pardavė 2015-10-15. IeÅ¡kovas dar 2016 metų vasario pradžioje bute (duomenys neskelbtini) atjungė elektrÄ , todėl jame gyventi atsakovai negalėjo. Nesutinka, kad atsakovai gyvendami ginčo bute nemokėjo mokesčių, dėl ko ieÅ¡kovas patyrė 661,45 Eur nuostolių.

IeÅ¡kovas negalėjo patirti nuostolių nuo 2015-02-01, kadangi nuo to laiko atsakovai ginčo bute jau negyveno. Nesutinka su ieÅ¡kovo reikalavimu priteisti neturtinę žalÄ , kadangi ji nepagrįsta jokiais įrodymais. PraÅ¡o ieÅ¡kovo Ž. P. ieÅ¡kinį atmesti;Atsakovas A. K. P. paaiÅ¡kino, kad iÅ¡Â ginčo buto iÅ¡sikėlė į sodybÄ (duomenys neskelbtini) 2014 m. lapkričio mėnesį, jo žmona liko gyventi bute ir gyveno iki 2015 m. vasario mėnesio. Visus savo daiktus į sodybÄ iÅ¡sivežė 2015 m. vasario mėnesį, liko tiktai Pakrosnių daiktai.

Mokesčius už butÄ Â (duomenys neskelbtini), mokėjo jo žmona A. P.. Å iame bute jis su žmona apsigyveno 2008 m. po to kai  ieÅ¡kovo Å¡eimoje gimė antras vaikas ir jiems bute (duomenys neskelbtini) buvo per mažai vietos, todėl jie apsikeitė butais. Elektra Å¡iame bute buvo atjungta elektros tiekimo įmonės apie 2015 m. kovo mėnesį. Su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė atmesti.Atsakovė A. P. kaip ir atsakovas A. K. P. taip pat paaiÅ¡kino, kad jos Å¡eima ir ieÅ¡kovo šeima buvo pasikeitę butais, suteikiant ieÅ¡kovo Å¡eimai didesnį butÄ . 2014-12-15 gavo ieÅ¡kovo laiÅ¡kÄ siųstÄ per antstolį, kad butas (duomenys neskelbtini) nuomojamas už 2500 litų nuomos mokestį ir mokant komunalinių patarnavimų mokesčius. 2014-12-15 pradėjo iÅ¡ buto kraustytis į sodybÄ (duomenys neskelbtini), paskutinius daiktus iÅ¡sivežė apie 2015 m. kovo mėnesio 4 dienÄ , raktus atidavė savo dukrai, ieÅ¡kovo sutuoktinei I.

P.. Iki iÅ¡sikraustymo mokėjo buto mokesčius, nuo 2015 m. kovo mėnesio mokesčių nemokėjo. IeÅ¡kinį prašė atmesti.Atsakovų atstovės teismo posėdyje nurodė, kad su pateiktu patikslintu ieÅ¡kiniu sutinka iÅ¡ dalies, ir paaiÅ¡kino, kad 2015 metų vasario mėnesį, atsakovai iÅ¡sikeldami iÅ¡ buto, visiÅ¡kai sumokėjo komunalinius mokesčius už dujų energijÄ , Kauno energijai skola apmokėta visiÅ¡kai yra likusi neapmokėta už tÄ laikotarpį, kai dar buvo visų daiktų nepasiėmę, t. y. 116,21 Eur ir nesumokėta 7,13 Eur iki 2015-02-29 bendrijai.

Kad atsakovai jau 2015 m. vasario mėn. negyveno, matyti, kad nesikeitė vandens ir elektros duomenys iki 2208 KW, kai išėjo, elektros rodiklis buvo 2162, taip pat vandens rodmenys nesikeitė nuo 2015 m. sausio mėn. Atsakovai bute gyveno panaudos santykiais. Bute daug daiktų buvo ieÅ¡kovo ir jo sutuoktinės, bet ne atsakovų, todėl atsakovams iÅ¡sikėlus 2015 m. vasario mėnesį, galėjo ginčo butu laisvai disponuoti ir laisvai gyventi. Trečiasis asmuo I. P. su ieÅ¡kiniu nesutiko ir paaiÅ¡kino, kad ginčo butÄ (duomenys neskelbtini) buvo nusipirkę ji ir ieÅ¡kovas, tačiau pagausėjus jų šeimai, pasikeitė butais su jos tėvais.

Ieškovas turėjo galimybę gyventi jo motinos bute (duomenys neskelbtini). Jos motina A. P. išsikėlus iš buto (duomenys neskelbtini), o jai paliko šio buto raktus. Elektra šiame bute buvo atjungta ieškovo prašymu.Ieškinys tenkintinas iš dalies.2015-03-27 VĮ Registrų centro pažymos duomenimis, butas (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise nuo 2002-12-20 registruotas Ž. P. asmeninės nuosavybės teise (I t. b. l. 5). 2014-11-24 antstolio R. S. kontoroje buvo gautas Ž. P. prašymas įteikti A.

P. praneÅ¡imÄ ir 2014-11-19 nuomos sutartį, kurioje numatyta, kad Ž. P. iÅ¡nuomoja A. P. butÄ (duomenys neskelbtini), A. P. atsakė, kad nesutinka nuomotis Å¡io buto, nes yra susiklostę jo panaudos santykiai (I t. b. l. 12-15). Kauno apygardos ProkuratÅ«ros 2014-01-29 nutarime ikiteisminiame tyrime Nr. 65-1-01636-14, nurodyta, kad Ž. P. suraÅ¡ytas praneÅ¡imas apie įtarimÄ dėl nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 140 str.2 d., 253 str. 1 d. (I t. b. l. 17). A. P. butÄ (duomenys neskelbtini) įgijo 2000-10-24 pirkimo- pardavimo sutartimi, kurį 2002-12-14 padovanojo sÅ«nui Ž.

P. (I t. b. l. 48-51). Kauno apskrities VPK Kauno m. Santakos PK 2015-01-09 nutarimu atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimÄ Â Â pagal Ž. P. pareiÅ¡kimÄ dėl A. P. ir A. K. P. grasinimo susprogdinti ar padegti butÄ (duomenys neskelbtini), kuris buvo skundžiamas nustatyta tvarka, tačiau skundai atmesti (I t. b. l. 52-65). 2015-08-19 antstolės G. A. Faktinių aplinkybių konstatavimo protokole konstatuotos šios aplinkybės: Ž. P. pateiktos apžiÅ«rai 5 fotonuotraukos, kurios jo teigimu fotografuotos 2015-08-19 10 val. 26 min.

Užfiksuota Ž. P. teigimu A. P. vaikštanti prie namo pažymėto Nr.

43. Užfiksuotas automobilis valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris Ž. P. teigimu priklauso I. P.; automobilis valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Ž. P. teigimu priklauso A. P. (I t. b. l. 92-94). Nekilnojamojo turto registro 2015-11-29 duomenimis butas (duomenys neskelbtini) priklausė nuo 2015-10-08 iki 2015-10-15 Ž. P. (I t. b. l. 127-128). Antstolė N. B. 2016-01-08 Turto pardavimo skolininko pasiÅ«lytam pirkėjui aktu, butÄ su rÅ«siu, esantį (duomenys neskelbtini) pardavė UAB „Kraftus“ (I t. b. l. 172).

Šį butÄ 2016-05-03 iÅ¡ T. A. ir E. A. įsigijo U. Č., pirkimo- pardavimo sutartyje nurodyta, kad įrašų apie daiktines teises nėra, o 7.1 p. nurodyta, kad pardavėjai užtikrina, kad < > butas niekam neiÅ¡nuomotas, nesuteiktas panaudai, į parduodamÄ daiktÄ tretieji asmenys neturi jokių teisių ir pretenzijų (II t. b. l. 38-41). IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė, kad atsakovai gyvendami jam nuosavybės teise priklausančiame bute padarė turtinę žalÄ 661,45 Eur sumoje, nemokėdami komunalinių paslaugų tiekėjams mokesčių, kuriuos turėjo sumokėti, taip pat ieÅ¡kovas patyrė 1200 Eur turtinę žalÄ , negalėdamas gyventi bute, gyveno savo mamai priklausančioje valdoje (duomenys neskelbtini), kur prisidėjo prie mokesčių mokėjimo, ir dėl to patyrė 1200 Eur žalÄ .

Å iÄ ieÅ¡kovo nurodytÄ aplinkybę byloje paneigia pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai, t. y. Ž. P. raÅ¡yti praÅ¡ymai bei ikiteisminio tyrimo dokumentai, bei kiti procesiniai dokumentai kuriuose jo gyvenamoji vieta nurodoma (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini), bet ne (duomenys neskelbtini) (II t. b. l. 86-113). Liudytojas J. M. parodė, kad Ž. P. yra jo žmonos sÅ«nus, ir sodyba (duomenys neskelbtini) priklauso jam, tačiau jie su žmona sodybÄ tvarkė. Lapkričio mėnesį atvyko Ž.

P. ir pasakė, kad gyvens pas juos, nes neturi kur gyventi, sakė, kad mokės už viskÄ per pusę, ir gyveno, pirko kÅ«renimui anglių, briketų, nors jis nesikiÅ¡o į finansinius reikalus, tačiau žmona jam sakė, kad Ž. P. moka pusę iÅ¡laikymo (pastatų kuriuose gyvena) sumos. Sodyboje yra 3 pastatai – 2 namai ir salė, kuriÄ nuomojo, tačiau nenurodė ir negalėjo paaiÅ¡kinti ir nenurodė kokiÄ pinigų sumÄ Â Å½. P. mokėjo ir kokiu pagrindu – ar tai buvo turto iÅ¡laikymui skirta suma, ar naudojimosi komunalinėmis paslaugomis mokesčių suma, todėl Å¡ie liudytojo parodymai negali patvirtinti ieÅ¡kovo Ž.

P. nurodytos 1200 Eur sumos kaip sumokėtos už jo gyvenamojo ploto iÅ¡laikymui tenkančiÄ dalį jo teigimu gyvenimo periodu Å¡ioje sodyboje, ir tai prieÅ¡tarauja byloje pateiktiems ir iÅ¡tirtiems raÅ¡ytiniams įrodymams, kuriuose nėra nurodyta sodyba (duomenys neskelbtini) kaime kaip Ž. P. gyvenamoji vieta. Atsakovai nurodė, kad galutinai iÅ¡ buto (duomenys neskelbtini) m iÅ¡sikraustė 2015 m. vasario mėnesio pabaigoje – kovo mėnesio pradžioje, tai patvirtino liudytoja V. S., kuri parodė, kad savo automobiliu padėjo persikraustyti iÅ¡ Å¡io buto A.

P., vežė drabužius, patalynę į sodybÄ (duomenys neskelbtini), kur iÅ¡sikraustė P.. AB „Energijos skirstymo operatorius Ž. P. 2016-02-05 nurodė, kad už elektros energijÄ Â mokėta 2014-10-25 – 40,76 Lt ( iki rodmens 1973 kWh); 2014-12-20- 94,80 Lt ( iki rodmens 2174 kWh), 2015-01-17 – 4,39 Eur ( iki rodmens 2208 kWh). Å iame raÅ¡te nurodyta, kad bendrovė neturi informacijos, koks asmuo mokėjo Å¡iuos mokesčius (I t. b. l. 173). UAB „Kauno vandenys“ priskaitymų apmokėjimų žiniaraščiuose nuo 2014-11-01 iki 2015-12 mėn. nurodyta neapmokėtas likutis 1,22 Eur (I t. b. l. 174-175).

Duomenų kas šiuos mokesčius mokėjo byloje nepateikta. 2016-02-02 už pažymų iÅ¡davimÄ Å½. P. sumokėjo UAB „Kauno vandenys“ 0,87 Eur. Pagal kitas pateiktas sÄ skaitas UAB „Kauno vandenims“ 2015-10-05 sumokėta 9,07 Eur, 2016-01-20 44,93 Eur (I t. b. l. 176, 184, 193). 2016-02-02 už pažymos paruoÅ¡imÄ sumokėta 1,75 Eur AB „Kauno energija“ (I T. b. l. 177). AB „Kauno energija“ pažymos duomenimis už buto Å¡ildymÄ ir kitus patarnavimus nuo 2014-10 mėn. iki 2015-12 mėn. nesumokėta 43,06 Eur, delspinigių 0,15 Eur.

Pagal pateiktas sÄ skaitas AB „Kauno energija“ sumokėta 2015-10-05 31,38 Eur, 2015-12-17 94,49 Eur, 2016-01-20 - 44,93 Eur (I t. t. b. l. 178-180, 190-191, 193). 2016-01-15 Ž. P. savininkų bendrijai  Lietuvos paÅ¡te pinigų perlaida savininkų bendrijai sumokėjo 108,99 Eur (I t. b. l. 181). 2015-06-08 pagal pretenzijÄ Â A. P. (ieÅ¡kovo motinai) sumokėta AB „Kauno energijai“ 127,29 Eur. 2015-10-09 raginime A. P. nurodyta, kad skolos suma 31,38 Eur, mokama suma su einamaisiais mėnesio mokesčiais- 47,95 Eur (b. l. 183).

Å ie iÅ¡tirti byloje įrodymai nepatvirtina ieÅ¡kovo nurodytos patirtos turtinės žalos dėl atsakovo nesumokėtų mokesčių ginčo butui, kuri ieÅ¡kinyje buvo nurodyta 661,45 Eur. Pažymėtina, kad ieÅ¡kovo atstovė teismo posėdyje nurodė, kad ieÅ¡kovas patyrė 510,16 Eur turtinę žalÄ dėl atsakovų nesumokėtų mokesčių gyvenant jam priklausančiame bute (duomenys neskelbtini), ir nepaaiÅ¡kino, kodėl sumažino ieÅ¡kinio sumÄ . AB „Swedbank duomenimis atsakovė A.

P. už butÄ (duomenys neskelbtini) Butų savininkų bendrijai „Palydovas“ 2014-09-18 sumokėjo 31,10 Lt, 2014-10-25- 30 Lt, 2014-12-20 – 55,18 Lt, 2015-01-17 – 7,51 Eur, ir tai atitinka Butų savininkų bendrijos „Palydovas“ 2016-06-07 pažymoje apie priskaičiuotus mokesčius nurodytas sumas, laikotarpiu nuo 2014-09-01 iki 2015-03-01 butui (duomenys neskelbtini), t. y. 2014-09 mėn. – 31,1 Lt,10 mėn.-30 Lt, 11 mėn.- 23,90 LT, 12 mėn. 31,28 Lt; 2015 01 mėn. – 7,51 Eur, 02 mėn.- 7,13 Eur (II t. b. l. 71);

Taip pat AB „Swedbank“ duomenimis atsakovė A. P. UAB „Lietuvos dujų tiekimas sumokėjo“ 2014-12-20 15,50 Lt, 2015-01-17  2,56 Eur,; AB „Kauno energija“ 2014-09-18   26,24 Lt, 2014-12-20  476,69 Lt, 2015-01-17 65,44 Eur; UAB „Kauno vandenys“ 2015-01-17 0,01 Eur: AB Lesto 2014-09-18 16,12 Lt, 2014-10-25 40,76 Lt, 2014-12-20 94,80 Lt, 2015-01-17 4,39 Eur (II t. b. l. 52-69). Pateikti elektros , dujų ir vandens skaitiklių duomenų rodmenys nuotraukose( II t. b.l.66-68).Šie įrodymai patvirtina, kad atsakovė A.

P. dar 2015 m. pradžioje mokėjo mokesčius už komunalinius patarnavimus teikiamus butui (duomenys neskelbtini), ir paneigia ieÅ¡kovo nurodytas aplinkybes, kad atsakovai nemokėjo mokesčių nuo 2014-12-15, t. y. nuo tos datos kai ieÅ¡kovas pareikalavo atsakovus iÅ¡sikelti iÅ¡ buto. Byloje ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų, kad bÅ«tent Å¡iuo laikotarpiu mokėjo mokesčius už butÄ . 2016-06-15 elektroninio susiraÅ¡inėjimo duomenyse nurodyta, kad elektros energijos tiekimas (duomenys neskelbtini) buvo nutrauktas 2015-03-03, fizinio asmens su kuriuo buvo sudaryta elektros energijos tiekimo sutartis praÅ¡ymu, paslaugÄ apmokėjus 2015-12-11 Å¡iam objektui elektros energijos tiekimas buvo atnaujintas (II t. b. l. 75).

IÅ¡tyrus byloje pateiktus įrodymus, nėra pagrindo spręsti, kad ieÅ¡kovas patyrė ieÅ¡kinyje ir teismo posėdyje nurodytÄ Â turtinę žalÄ , ir ieÅ¡kovo reikalavimai yra pagrįsti tik toje dalyje, kuriÄ pripažįsta atsakovai ir nurodo, kad liko skolingi  už butÄ (duomenys neskelbtini) bendrijai 7,13 Eur iki 2015-01-13; AB „Kauno energija“ 116,21 Eur iki 2015-01-17. Å ioje dalyje ieÅ¡kinys dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintinas. Likusioje Å¡io reikalavimo dalyje atmestinas.

Pažymėtina, kad ieškovas nepagrindė įrodymais ir paaiškinimais byloje turtinės žalos patirtos dėl komunalinių mokesčių sumokėjimo laikotarpiu kai ginčo bute gyveno atsakovai, dydžio sumažinimo nuo nurodyto ieškinyje 661,45 Eur iki atstovės nurodyto teismo posėdyje 510,16 Eur. Ieškinio šių sumų skirtumo dalyje neatsisakė. Taip pat nepagrįstas įrodymais byloje ieškovo reikalavimas priteisti 1200 Eur turtinės žalos patirtos dėl gyvenimo valdoje (duomenys neskelbtini), kur, kaip nurodė, preliminariai šia suma prisidėjo prie mokesčių mokėjimo.

Byloje nėra raÅ¡ytinių įrodymų, kad ieÅ¡kovas nuo 2014-12-15 iki 2015-12-11 nuolat gyveno sodyboje (duomenys neskelbtini), prieÅ¡ingai byloje esančiuose ir iÅ¡tirtuose  raÅ¡ytiniuose įrodymuose – įvairiuose dokumentuose  ieÅ¡kovo gyvenamoji vieta nurodoma (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), todėl liudytojo J. M. parodymais apie tai, kad ieÅ¡kovas gyveno sodyboje (duomenys neskelbtini), nėra pagrindo vadovautis. Å io liudytojo parodymai nepagrindžia ieÅ¡kovo nurodytos pinigų sumokėtų už komunalinius patarnavimus, kurÄ 1200 Eur sumos, nes liudytojas negalėjo nurodyti, kokiÄ konkrečiai sumÄ ir už kokias komunalines paslaugas ieÅ¡kovas konkrečiai mokėjo.

Aplinkybes, kad atsakovai iÅ¡sikėlė iÅ¡Â ginčo buto 2015 metų vasario mėnesio pabaigoje – kovo mėnesio pradžioje patvirtina pačių atsakovų paaiÅ¡kinimai, kurie pagrindžiami byloje mokesčių mokėjimu už šį butÄ iki Å¡io laikotarpio (II t. b. l. 52-65), liudytojos V. S. parodymai, kuri parodė, kad savo automobiliu padėjo persikraustyti 2015 m. kovo pradžioje iÅ¡ buto į sodybÄ A. P., byloje pateiktas 2015-02-27 ieÅ¡kovo Ž. P. praÅ¡ymas dėl elektros energijos nutraukimo ginčo bute, kuris Kauno regiono klientų aptarnavimo centre gautas 2015-03-04 (b. l. 113).

Visos Å¡ios aplinkybės sudaro pagrindÄ daryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovai iÅ¡ ginčo buto iÅ¡sikraustė 2015 metų kovo mėnesio pradžioje, nes akivaizdu, kad civilizuotai gyventi bute, kuriam netiekiama elektros energija, galimybių nėra. IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 3000 Eur neturtinės žalos atlyginimui. Pagal  CK 6. 250 straipsnio 1 dalį neturtinė žala apibrėžiama kaip asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinta pinigais.

Å io straipsnio 2 dalyje numatyta, kad neturtinė žala atlyginama tik įstatymo numatytais atvejais bei visais atvejais kai ji padaryta nusikaltimu. IÅ¡tyrus bylos medžiagÄ nenustatyta, kad atsakovai ieÅ¡kovo atžvilgiu bÅ«tų padarę nusikalstamÄ veikÄ . Neturtinės žalos nustatymo kriterijai įtvirtinti CK 6.250 straipsnio 2 dalyje, kurioje nurodyta, kad teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Å is įstatyme nustatytas neturtinės žalos dydį pagrindžiančių kriterijų sÄ raÅ¡as nėra baigtinis. Kasacinis teismas savo praktikoje yra pažymėjęs, kad kiekvienu konkrečiu atveju pažeidžiama skirtinga įstatymo saugoma teisinė vertybė ir neturtinė žala patiriama individualiai, todėl teismas turėtų spręsti dėl kompensacijos už patirtÄ neturtinę žalÄ dydžio, aiÅ¡kindamasis ir vertindamas individualias bylai svarbias neturtinės žalos padarymo aplinkybes ir kitus faktus, reikÅ¡mingus nustatant tokio pobÅ«džio žalos dydį, atsižvelgdamas į įstatyme bei teismų praktikoje įtvirtintus ir teismo konkrečiu atveju reikÅ¡mingais pripažintus kriterijus (Lietuvos Aukščiausiojo teismo Civilinių bylų skyriaus kolegijos 2010 m. vasario 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-59/2010; 2014 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-288/2014).

IeÅ¡kovas nurodė, kad patyrė didelius iÅ¡gyvenimus, sukrėtimus dėl to, kad kai buvo policijos iÅ¡vestas iÅ¡ namų (duomenys neskelbtini), negalėjo gyventi savo bute turėjo gyventi pas svetimus žmones, ir tai jam sudarė didelius nepatogumus bei sukėlė neigiamus iÅ¡gyvenimus ir emocijas, tai jo manymu sudaro pagrindÄ reikalauti C K 6. 250 straipsnio nuostatas žalos atlyginimo. Byloje iÅ¡tyrus pateiktus ikiteisminio tyrimo duomenis nustatyta, kad ieÅ¡kovas buvo įtariamas nusikalstamų veikų padarymu, t. y. smurtavimo savo šeimos narių atžvilgiu, ir todėl buvo įpareigotas nebendrauti su I.

P. ir M. P., ir dėl tos priežasties negalėjo gyventi ginčo bute (I t. b. l. 86-100). Jokių įrodymų byloje dėl patirtos neturtinės žalos ieÅ¡kovas nepateikė, todėl nėra pagrindo tenkinti ir praÅ¡ymo dėl neturtinės žalos atlyginimo. IeÅ¡kovas pradiniuose ieÅ¡kiniuose kėlė reikalavimus dėl atsakovų iÅ¡keldinimo iÅ¡Â ginčo buto, įpareigojimo grÄ Å¾inti buto raktus ir pasiraÅ¡yti buto perdavimo- priėmimo aktÄ . Patikslindamas ieÅ¡kinį (2016-03-10 II t. b. l. 167-171) ieÅ¡kovas Å¡ių reikalavimų neatsisakė, nurodydamas, kad yra netekęs nuosavybės teisių į ginčo butÄ , todėl tikslina ieÅ¡kinį reikÅ¡damas reikalavimus tik nuostolių atlyginimo dalyje, teismo posėdyje ieÅ¡kovo atstovė prašė bylÄ Å¡ioje dalyje nutraukti. Nagrinėjant bylÄ nustatyta, kad butas (duomenys neskelbtini) buvo eilę kartų parduotas, 2016-01-08 antstolio Turto pardavimo skolininko pasirinktam pirkėjui aktu – pirkėjas UAB „Kraftus“, buvęs savininkas Ž.

P.; bylos duomenimis paskutinis buto pirkėjas U. Č., 2016-05-03 pirkimo- pardavimo sutartimi nuosavybės teise įgijęs šį butÄ iÅ¡ pardavėjų T. A. ir A. A., Å¡ioje sutartyje nurodyta, kad įrašų apie daiktines teises nėra, o 7.1 p. nurodyta, kad pardavėjai užtikrina, kad < > butas niekam neiÅ¡nuomotas, nesuteiktas panaudai, į parduodamÄ daiktÄ tretieji asmenys neturi jokių teisių ir pretenzijų (II t. b. l. 38-41). Å ie įraÅ¡ai sutartyje patvirtina, kad ieÅ¡kovas nėra buto savininkas, ir atsakovai nesinaudoja šiuo butu.

IeÅ¡kovui netekus nuosavybės teisių į butÄ , reikalavimai dėl atsakovų iÅ¡keldinimo iÅ¡ buto, įpareigojimo  perduoti buto raktus ir pasiraÅ¡yti perdavimo- priėmimo aktÄ , taip pat atmestini, ieÅ¡kovui neįrodžius byloje savo reikalavimo teisės (CPK 178 str.).Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms Å¡alims (CPK 12, 178 str.). Ä®vertinus byloje iÅ¡tirtus įrodymus, teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovas visiÅ¡kai neįrodė aplinkybių, kuriomis grindė savo reikalavimus, todėl ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies, iÅ¡ atsakovų solidariai priteistina ieÅ¡kovui 123,34 Eur (atsakovų nurodyta skola butų savininkų bendrijai 7,13 Eur ir AB „Kauno energija“ 116,21 Eur).

Likusioje dalyje dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, ieškinys atmestinas.Ieškinį patenkinus iš dalies, t. y. 2,53 procento dalyje, proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai, iš šalių  priteistinos bylinėjimosi išlaidos. Ieškovas byloje sumokėjo 207 Eur žyminio mokesčio, 1030 Eur advokato pagalbai; atsakovė A. P. sumokėjo 600 Eur advokato pagalbai byloje apmokėti. Šalims proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai priteistinos bylinėjimosi išlaidos ir išlaidos advokatų advokato pagalbai byloje apmokėti.

Taip pat proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai iÅ¡Â Å¡alių priteistinos iÅ¡laidos susijusios su procesinių dokumentų byloje įteikimu, kurios sudaro 14,88 Eur. IÅ¡ ieÅ¡kovo priteistina 14,51 Eur Å¡ių iÅ¡laidų, iÅ¡ atsakovų Å¡ios iÅ¡laidos nepriteistinos, nes yra mažesnė (0,37 Eur) už teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytÄ minimaliÄ valstybei priteistina bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 88 str. 1 d. 3 p., 93 str.,96 str.).Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 259, 263, 265, 268, 270  str. str., teismas n u s p r e n d ž i a :IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.

Priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų A. P., a. k. (duomenys neskelbtini) ir A. K. P., a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovui Ž. P., a. k. (duomenys neskelbtini) 123,34 Eur (vienÄ Å¡imtÄ dvideÅ¡imt tris eurus 34 ct) žalos atlyginimui; 5,24 Eur (penkis eurus 24 ct) sumokėto byloje žyminio mokesčio dalį, 26,59 Eur (dvideÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus 59 ct) iÅ¡laidų advokato pagalbai byloje apmokėti.Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.IÅ¡ ieÅ¡kovo Ž. P. a. k. (duomenys neskelbtini) priteisti atsakovei A.

P., a. k. (duomenys neskelbtini) – 584 Eur (penkis Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt keturis eurus) advokato pagalbai byloje apmokėti.IÅ¡Â ieÅ¡kovo Ž. P., a. k. (duomenys neskelbtini) priteisti valstybei 14,51 Eur (keturiolika eurų 51 ct) teismo turėtų iÅ¡laidų susijusių su procesinių dokumentų byloje įteikimu. . Ši su suma turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įm. k. 188659752, biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                              Sigita Bružienė