2fa3ff30-abfa-4d98-af91-644bde4b5866 · Lietuvos apeliacinis teismas

                                         Civilinė byla Nr. 2A-636/2013                                                                              Procesinio sprendimo kategorijos: 42.8.; 121.21.(S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. liepos 26 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Kazio KailiÅ«no, Gintaro Pečiulio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Egidijos TamoÅ¡iÅ«nienės, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „RIMARTA“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. sausio 30 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-2041-520/2012 pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „A sistema“, kurio procesinis teisių perėmėjas yra uždaroji akcinė bendrovė „Idėjų rinka“, ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „RIMARTA“ dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė :

Ginčo esmė IeÅ¡kovas BUAB „A sistema“, atstovaujama administratoriaus UAB „Idėjų rinka“, kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas jam iÅ¡ atsakovo UAB „RIMARTA“ priteisti 6 715 Lt skolos, 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Nurodė, kad atsakovas nėra atsiskaitęs už suteiktas buhalterinės apskaitos paslaugas. Bankroto iÅ¡kėlimo dienÄ atsakovo neapmokėta suteiktų paslaugų vertė yra 6 715 Lt.

IeÅ¡kovas ir atsakovas 2010 m. liepos 1 d. sudarė apskaitos paslaugų teikimo sutartį Nr. FIN037 (toliau - sutartis Nr. FIN 037), pagal kurios 1.1. punktÄ nustatyta, jog atsakovas paveda, o ieÅ¡kovas įsipareigoja patikrinti bei sutvarkyti atsakovo buhalterinę apskaitÄ už laikotarpį nuo 2007 m. sausio 1 d. iki 2009 m. gruodžio 31 d. Pagal Å¡iÄ sutartį už suteiktas apskaitos tvarkymo ir tikrinimo paslaugas atsakovas įsipareigojo mokėti 10 000 Lt (neįskaitant PVM). Sudarius sutartį, atsakovas pagal 2010 m. liepos 7 d. ieÅ¡kovo iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. ASI 0000400 už 12 100 Lt sumÄ bankiniu pavedimu sumokėjo 2 390 Lt avansÄ , 2010 m. liepos 9 d. bankiniu pavedimu sumokėjo 2 000 Lt, 2010 m. liepos 23 d. ? 200 Lt, 2010 m. rugpjūčio 16 d. ? 160 Lt.

Neapmokėtas įsiskolinimas pagal minėtÄ sÄ skaitÄ yra 5 000 Lt. Taip pat tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo 2010 m. gegužės 26 d. buvo sudaryta apskaitos paslaugų sutartis Nr. FIN034 (toliau - sutartis Nr. FIN 034), pagal kurios 1.1 punktÄ ieÅ¡kovas įsipareigojo pagal atsakovo pateiktus pirminius dokumentus vesti atsakovo einamÄ jÄ buhalterinę apskaitÄ . Pagal Å¡ios sutarties 2.2 punktÄ atsakovas įsipareigojo kas mėnesį mokėti 300 Lt atlyginimÄ (neįskaitant PVM). IeÅ¡kovas pagal sutartį už 2010 m. birželio-rugsėjo mėn. laikotarpio buhalterinės apskaitos paslaugas 2010 m. spalio 28 d. iÅ¡rašė atsakovui PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. ASI 0000507 už 1 452 Lt sumÄ .

Atsakovas 2010 m. gruodžio 9 d. pavedimu sumokėjo 100 Lt ir liko ieÅ¡kovui pagal Å¡iÄ sÄ skaitÄ skolingas 1 352 Lt. Pagal tÄ pačiÄ sutartį ieÅ¡kovas 2010 m. lapkričio 3 d. atsakovui iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ už 363 Lt sumÄ (2010 m. spalio mėn. suteiktos apskaitos paslaugos), kurios atsakovas neapmokėjo ir liko skolingas 363 Lt. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus apygardos teismas 2012 m. sausio 30 d. sprendimu ieÅ¡kovo BUAB „A sistema“ ieÅ¡kinį tenkino, tai yra priteisė ieÅ¡kovui BUAB „A sistema“ iÅ¡ atsakovo UAB „RIMARTA“ 6 715 Lt skolos, 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2011 m. rugpjūčio 16 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovas ir atsakovas sudarė dvi sutartis, tai yra 2010 m. gegužės 26 d. sutartį Nr. FIN 034 dėl einamosios buhalterinės apskaitos vedimo ir 2010 m. liepos 1 d. sutartį Nr. FIN 037 dėl buhalterinės apskaitos patikrinimo ir sutvarkymo laikotarpiu nuo 2007 m. sausio 1 d. iki 2009 m. gruodžio 31 d. Nors sutarčių objektai skiriasi (viena sutartimi ieÅ¡kovas įsipareigojo vesti einamÄ jÄ buhalterinę apskaitÄ , kita ? patikrinti bei sutvarkyti atsakovo buhalterinę apskaitÄ už konkretų sutartyje nurodytÄ laikotarpį), tačiau tiek sutarties Nr. FIN 037, tiek Nr. FIN 034 4.1 punktai iÅ¡ esmės yra analogiÅ¡ki.

Aplinkybė, kad sutarčių objektai skiriasi, o įsipareigojimai sutampa, teismui leido daryti iÅ¡vadÄ , jog sutartyse buvo numatyti pagrindiniai buhalterinės apskaitos darbai, tačiau vertinant, ar sutartis Nr. 037 buvo įvykdyta tinkamai ir ar atsakovas turi pareigÄ sumokėti įsiskolinimÄ pagal Å¡iÄ sutartį, bÅ«tina aiÅ¡kintis tikruosius Å¡alių ketinimus, sutarties esmę bei tikslÄ , jos sudarymo aplinkybes. Nors sutarties Nr. FIN 037 4.1 punktÄ sudaro net 13 papunkčių, kuriais ieÅ¡kovas įsipareigojo atlikti darbus, susijusius su buhalterine apskaita, tačiau, atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovas ir atsakovas 2010 m. gegužės 26 d. jau buvo sudarę sutartį dėl atsakovo einamosios buhalterinės apskaitos vedimo, kad iÅ¡ atsakovo atstovės L.

S. E.-K. ir liudytojo A. M. parodymų matyti, jog laikotarpiu nuo 2007 m. iki 2009 m. atsakovo apskaitÄ vedė pati įmonė (atsakovas), kurioje nėra Å¡ios srities specialisto, kad įmonėje buvo problemų, susijusių su buhalterine apskaita, teismas darė iÅ¡vadÄ , jog sutartis buvo sudaryta, siekiant patikrinti ir sutvarkyti buhalterinę apskaitÄ už dviejų metų laikotarpį, kad nepaisant sutartyje nurodytų darbų, ieÅ¡kovui ir atsakovui buvo žinoma sutartimi numatytų darbų apimtis, kuri buvo nurodyta sutarties 1.1 punkte.

Atsakovas nepaneigė A. M. nurodytų aplinkybių, kad sutarties įsipareigojimai buvo įvykdyti tinkamai, atsakovui buvo sumažintas jo mokėtinas pridėtinės vertės mokestis. Teismas nurodė, kad atsakovas, nurodydamas, jog pagal sutartį Nr. FIN 037 darbai nebuvo visiÅ¡kai atlikti, nepateikė Å¡iÄ aplinkybę patvirtinančių įrodymų. Nors atsakovas teigia, kad PVM sÄ skaita-faktÅ«ra serija ASI Nr. 0000400 jam nebuvo pateikta, tačiau Å¡iÄ aplinkybę paneigia tai, jog dalį mokėjimų pagal Å¡iÄ sÄ skaitÄ atsakovas atliko, mokėjimo paskirtyje nurodydamas bÅ«tent Å¡iÄ PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ .

Å ios aplinkybės sudarė pagrindÄ teismui daryti iÅ¡vadÄ , kad nepaisant to, jog sutarčių 4.1 punkte yra nurodyti konkretÅ«s darbai, kuriuos ieÅ¡kovas įsipareigojo atlikti pagal sutartis, tačiau aiÅ¡kinant abi sutartis, jų sudarymo tikslÄ , aplinkybes, Å¡alių ketinimus, labiau tikėtina, kad atsakovas su ieÅ¡kovu susitarė dėl buhalterinės apskaitos nuo 2007 m. iki 2009 m. patikrinimo ir patikslinimo, jog bÅ«tų pateikti visi reikalingi dokumentai tam, kad bÅ«tų apskaičiuotas tikslus ieÅ¡kovo mokėtinas pridėtinės vertės mokestis, kad bÅ«tų iÅ¡taisytos Å¡io laikotarpio atsakovo buhalteriniuose dokumentuose esančios klaidos.

Teismas pažymėjo, jog atsakovas aplinkybe, kad ieÅ¡kovas pagal sutartį atliko dalį darbų, kad jis nuo likusios dalies turi bÅ«ti atleistas ieÅ¡kovui pažeidus sutartinius įsipareigojimus, pradėjo remtis tik bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės metu, o tiek atsiliepime į ieÅ¡kinį, tiek triplike nurodė, jog paslaugos pagal sutartį Nr. FIN 037 jam nebuvo suteiktos. Teismas, įvertinęs bylos medžiagÄ , Å¡alių paaiÅ¡kinimus, liudytojo parodymus, sprendė, kad atsakovas neįrodė ir bylos nagrinėjimo metu teismas nenustatė, jog ieÅ¡kovas neįvykdė ar netinkamai įvykdė įsipareigojimus pagal sudarytas sutartis.

Esant pirmiau nustatytoms aplinkybėms, teismas ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteisė įsiskolinimÄ pagal sutarčių Nr. FIN 034 ir FIN 037 pagrindu ieÅ¡kovo iÅ¡raÅ¡ytas ir atsakovo neapmokėtas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atsakovas UAB „RIMARTA“ apeliaciniu skundu praÅ¡o teismo sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ , kuriuo ieÅ¡kinys bÅ«tų atmestas. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: Sutartimi Nr. FIN 037 Å¡alys aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai susitarė, jog ieÅ¡kovas už sutartyje nurodytÄ kainÄ suteiks atsakovui paslaugas, nurodytas 4.1 punkte.

Teismas sprendime pripažino, kad ieÅ¡kovas pagal sutartį Nr. 037 tik patikrino buhalterinę apskaitÄ už dvejų metų laikotarpį, tačiau jokių kitų darbų neatliko. Šį faktÄ patvirtino ir pats ieÅ¡kovo atstovas. Kadangi teismas pripažino, jog ieÅ¡kovas atliko tik Å¡iÄ vienÄ iÅ¡ trylikos paslaugų/darbų, tokiu atveju atsakovo sumokėtos sumos ieÅ¡kovui (5 385 Lt) turėtų bÅ«ti pripažįstamos tinkamu piniginių įsipareigojimų pagal sutartį Nr. FIN 037 įvykdymu, nes atsakovo sumokėtos sumos už tokiÄ vienÄ paslaugÄ atitinka rinkos kainas.

Lietuvos rinkoje už dviejų metų buhalterinės apskaitos patikrinimÄ vidutinė kaina siekia 4 000 Lt plius PVM. Atsakovo nuomone, nors Å¡alys ir susitarė dėl 12 100 Lt paslaugų kainos, tačiau už tokiÄ kainÄ ieÅ¡kovas turėjo suteikti visas sutartimi Nr. FIN 037 nustatytas paslaugas, o ne tik patikrinti atsakovo buhalterinę apskaitÄ už dviejų metų laikotarpį. Be to, Å¡i aplinkybė patvirtina, jog ieÅ¡kovas ir atsakovas buvo sutarę ne tik dėl dvejų metų buhalterinės apskaitos sutvarkymo, tačiau ir dėl likusių dvylikos darbų, nurodytų sutarties Nr. FIN 037 4.1 punkte, nes tik už dvejų metų buhalterinės apskaitos patikrinimÄ ieÅ¡kovas pagrįstai negalėtų reikalauti 12 100 Lt sumos.

Sutarties kaina visuomet turi atitikti protingumo kriterijus. Vien tik už dvejų metų buhalterinės apskaitos sutvarkymÄ reikalauti visos sutarties kainos yra nesÄ Å¾ininga ir nepagrįsta.IeÅ¡kovas patikrino atsakovo buhalterinę apskaitÄ už dvejus metus bei iÅ¡rašė ir pateikė PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ už 12 100 Lt sumÄ per 6 kalendorines dienas, tai yra nuo 2010 m. liepos 1 d. (sutarties Nr. FIN 037 sudarymo data) iki 2010 m. liepos 7 d. (PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros Nr. ASI 00004000 iÅ¡raÅ¡ymo data), tai yra per tris darbo dienas.

Abejotina, ar sutartimi Nr. FIN 037 prisiimti įsipareigojimai galėjo bÅ«ti įvykdyti per tris darbo dienas. Teismas nepagrįstai, pažeisdamas įrodymų vertinimo taisykles dėl tikrosios sutarties Å¡alių valios nustatymo, padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas tinkamai ir visiÅ¡kai įvykdė visus sutartimi Nr. FIN 037 prisiimtus įsipareigojimus. Kadangi tarp Å¡alių kilo ginčas dėl apmokėjimo už paslaugas, todėl galima teigti, kad teismas privalėjo vertinti faktines aplinkybes, atsižvelgdamas į tai, kokiÄ prasmę jai tokiomis pat aplinkybėmis bÅ«tų suteikę analogiÅ¡ki Å¡alims protingi asmenys, tai yra verslininkai, žinantys rinkos kainas už buhalterines paslaugas.

Atsakovas už dalį ieÅ¡kovo suteiktų paslaugų sumokėjo, likusios dalies mokėti jis neprivalo, kadangi ieÅ¡kovas nesuteikė visų paslaugų ir tai buvo konstatuota paties pirmosios instancijos teismo. Teismas, pripažindamas, jog ieÅ¡kovo iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita-faktÅ«ra už 12 100 Lt sumÄ tik dėl buhalterinės apskaitos patikrinimo yra tinkama, priėmė nepagrįstÄ sprendimÄ , kadangi atsakovo sumokėta suma atitinka rinkos kainÄ . Jeigu ieÅ¡kovui bÅ«tų priteista daugiau, tokiu atveju tai sudarytų sÄ lygas ieÅ¡kovui nepagrįstai praturtėti atsakovo sÄ skaita.

Atsakovas, pasitikėjęs ieÅ¡kovu, padarė bankinį pavedimÄ , nurodydamas ginčijamos sÄ skaitos numerį ASI 0000400, tačiau nebuvo informuotas, už kokias konkrečiai paslaugas yra apmokama. Teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad dalinis sÄ skaitos apmokėjimas reiÅ¡kia ir skolos pripažinimÄ . //t/IeÅ¡kovas BUAB „A sistema“ atsiliepimu į apeliacinį skundÄ prašė teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Nurodė, kad sutartis Nr. FIN 037 buvo pasiraÅ¡yta ne dėl to, kad dubliuoti tuo pačius pagal sutartį Nr. FIN 034 atliekamus kasdienius buhalterinius darbus, bet konkrečiam pavedimui, tai yra trejų metų praėjusio laikotarpio dokumentams sutvarkyti ir PVM ataskaitoms Valstybinei mokesčių inspekcijai pateikti.

Vertinant abiejų sutarčių turinį, nors sutartis Nr. FIN 037 buvo pasiraÅ¡yta ant Å¡abloninio teksto (papildomai tik įterpus nuostatÄ dėl 2007-2010 m. periodo dokumentų sutvarkymo ir ataskaitų už minėtÄ laikotarpį pateikimo), ji buvo skirta konkrečiai atsakovo problemai iÅ¡spręsti. IeÅ¡kovas tai ir atliko, tai yra peržiÅ«rėjo trejų metų praėjusio laikotarpio dokumentus, teisingai suvedė duomenis ir Valstybinei mokesčių inspekcijai pateikė patikslintas PVM deklaracijas, po ko atsakovo nepriemoka biudžetui buvo perskaičiuota ir panaikinta.

Ieškovas paslaugas atsakovui pagal sutartį Nr. FIN 037 suteikė ne per tris dienas. Teismui buvo pateikti paaiškinimai, kad apelianto buhalteriniai dokumentai ieškovui buvo pristatyti anksčiau, dar iki sutarties pasirašymo, nes ieškovui reikėjo įvertinti būsimų dokumentų kiekį, darbų apimtis ir pan. Be to, sutartis Nr. FIN 034 dėl nuolatinio buhalterinės apskaitos vedimo buvo pasirašyta dar 2010 m. gegužės 26 d., todėl įmonės dokumentai ieškovui buvo pristatyti panašiu metu.

Klausimo dėl sutarčių kainos bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme atsakovas nekėlė.Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. liepos 22 d. nutartimi pradinis ieÅ¡kovas BUAB „A sistema“ (Å¡iuo metu pasibaigusi ir iÅ¡registruota) pakeistas jo teisių perėmėja UAB „Idėjų rinka“. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Paduodamas apeliacinį skundÄ apeliantas prašė priimti papildomai teikiamus įrodymus – buhalterines paslaugas teikiančių įmonių pasiÅ«lymus dėl paslaugų kainų.

Pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismui galima pateikti tik tuos įrodymus, kuriuos nepagrįstai atsisakė priimti pirmosios instancijos teismas arba kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau, tai yra po to, kai buvo priimtas pirmosios instancijos teismo sprendimas (CPK 314 str.). Pagal šios bylos duomenis atsakovui (apeliantui) pirmosios instancijos teisme buvo sudarytos visos galimybės teikti įrodymus, įskaitant ir dėl buhalterinių paslaugų rinkos kainų, be to, bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu atsakovas, nesutikdamas su tuo, kad yra neatsiskaitęs pagal sutartį Nr. FIN 037, teigė, jog ieškovas atliko tik dalį darbų, todėl atsakovas yra atleistinas nuo likusios sumos pagal sutartį mokėjimo.

Å i aplinkybė rodo, kad tokių papildomų įrodymų pateikimo bÅ«tinybė neiÅ¡kilo po pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo. Esant Å¡ioms aplinkybėms teisėjų kolegija, nagrinėdama atsakovo (apelianto) apeliacinį skundÄ , kartu su apeliaciniu skundu pateiktų naujų įrodymų nevertina. Nagrinėjamoje byloje spręstinas klausimas, ar Vilniaus apygardos teismo 2012 m. sausio 30 d. sprendimas, kuriuo ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys tenkintas, yra pagrįstas ir teisėtas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Apeliacinį skundÄ dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo padavė atsakovas UAB „RIMARTA“, nesutikdamas su teismo sprendimu, kuriuo patenkinti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio reikalavimai. Konstatuojama, kad absoliučių skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindų byloje nenustatyta. Apeliantas apeliaciniame skunde pirmiausia nurodo, kad teismas netinkamai vertino bylos aplinkybes, nuspręsdamas, jog atsakovas ir ieÅ¡kovas susitarė tik dėl buhalterinės apskaitos sutvarkymo už dvejus metus, nes Å¡alys sutartimi Nr. 037 aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai susitarė, jog ieÅ¡kovas už sutartyje nurodytÄ kainÄ suteiks atsakovui visas paslaugas, numatytas Å¡ios sutarties 4.1 punkte.

Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovas ir atsakovas sudarė dvi sutartis: 2010 m. gegužės 26 d. apskaitos paslaugų teikimo sutartį Nr. FIN 034 ir 2010 m. liepos 1 d. apskaitos paslaugų teikimo sutartį Nr. FIN 037. Pirmoji sutartis sudaryta dėl atsakovo einamosios buhalterinės apskaitos vedimo, o antroji – dėl buhalterinės apskaitos už laikotarpį nuo 2007 m. sausio 1 d. iki 2009 m. gruodžio 31 d. patikrinimo ir sutvarkymo pagal atsakovo pateiktus pirminius dokumentus ir pateiktÄ buhalterinės apskaitos programÄ â€žRivilė“ su dalinai suvestais atsakovo buhalteriniais duomenimis.

Abejose Å¡ių sutarčių dalyse „Šalių teisės, pareigos ir įsipareigojimai“ (b. l. 13-19) numatyti iÅ¡ esmės tapatÅ«s įsipareigojimai pagal sutartis, nors sutarties objektai aiÅ¡kiai skiriasi. Akivaizdu, kad Å¡alių santykiai ir įsipareigojimai turi bÅ«ti vertinami ne vienos, bet abiejų sutarčių sudarymo aplinkybių kontekste, atsižvelgiant į sutarčių objektus, nes abi sutartis sudarė tos pačios Å¡alys, sutartys sudarytos panaÅ¡iu metu, abi sutartys yra dėl buhalterinių paslaugų suteikimo atsakovui, skiriasi tik laikotarpiai, už kuriuos tvarkoma apskaita.Sutarties Nr. FIN 037 4.1 punkte numatyta, kad vykdytojas (ieÅ¡kovas) įsipareigoja: 4.1.1. pagal užsakovo pateiktus pirminius ir suvestinius dokumentus sutvarkyti atsakovo buhalterinę apskaitÄ , parengti dokumentus už sutartyje nurodytÄ laikotarpį: 4.1.2. paruoÅ¡ia atsakovui procedÅ«rų vadovÄ buhalterinės apskaitos tvarkymo darbams ir funkcijoms, kurias turės atlikti atsakovas, instruktuoja atsakovo darbuotojus Å¡ių darbų ir funkcijų atlikimo klausimais; 4.1.3. konsultuoja atsakovÄ buhalterinės apskaitos klausimais bei teikia praktinę pagalbÄ sudarant, vedant buhalterinę apskaitÄ ; 4.1.4. teisingai parengia mokesčių deklaracijas, ataskaitas, jas pasiraÅ¡o ir laiku pristato į jų reikalaujančias institucijas; 4.1.5. sutvarko pirkimų ir pardavimų buhalterinę apskaitÄ , veda buhalterinės apskaitos registrus; 4.1.6. sutvarko pinigų gavimo ir mokėjimo buhalterinę apskaitÄ , veda buhalterinės apskaitos registrus; 4.175. veda ilgalaikio turto apskaitÄ ; 4.1.8. veda atsiskaitytinų asmenų apskaitÄ ; 4.1.9. veda kuro apskaitÄ ; 4.10. veda atlyginimų apskaitÄ , komandiruotes, lizingus, draudimus; 4.1.11. atlieka mokesčių apskaičiavimus; 4.1.12. pildo ir pateikia atsakovui Sodros formas, ataskaitas mokesčių inspekcijai, statistines formas pagal nustatytus Å¡ių institucijų terminus, atstovauja atsakovÄ Å¡iose institucijose; 4.1.13. veda pirkimo ir pardavimo PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų registrÄ , vadovaujantis galiojančiomis VMI nuostatomis.

Apeliacinės instancijos teismas negali nepritarti pirmosios instancijos teismo padarytai iÅ¡vadai, kad sutarties 4.1 punkte Å¡alys iÅ¡vardijo pagrindinius buhalterinės apskaitos darbus, tačiau tikruosius Å¡alių ketinimus sudarant sutartį Nr. FIN 037, Å¡ia sutartimi numatytų darbų apimtį apibrėžia bÅ«tent sutarties 1.1 punktas. Pritarus atsakovo apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytai pozicijai, kad ieÅ¡kovas pagal sutartį įvykdė tik vienÄ papunktį iÅ¡ trylikos 4.1 punkte apraÅ¡ytųjų, bÅ«tų paneigtas sutarties objektas, kuriuo ieÅ¡kovas įsipareigojo atsakovui patikrinti bei sutvarkyti jo (užsakovo) buhalterinę apskaitÄ už praėjusį laikotarpį nuo 2007 m. sausio 1 d. iki 2009 m. gruodžio 31 d. pagal atsakovo pateiktus pirminius dokumentus bei buhalterinės apskaitos programÄ â€žRivilė“ su dalinai suvestais užsakovo buhalteriniais duomenimis.

Taigi, Å¡ios sutarties objektu yra aiÅ¡kiai apibrėžtas įsipareigojimas patikrinti bei sutvarkyti konkretaus praėjusio laikotarpio buhalterinę apskaitÄ , taip pat pažymėta, kad to praėjusio laikotarpio buhalteriniai duomenys buvo dalinai jau suvesti. Tai nurodyta ir sutarties Nr. FIN 037 4.1.1 papunktyje (vykdytojas įsipareigoja pagal užsakovo pateiktus pirminius ir suvestinius dokumentus sutvarkyti užsakovo buhalterinę apskaitÄ , parengti dokumentus už Å¡ios sutarties 1.1 punkte numatytÄ laikotarpį), o 4.1.2-4.1.13 papunkčiuose, kaip jau buvo minėta, iÅ¡ esmės nurodyti pagrindiniai/tipiniai buhalterinės apskaitos paslaugų teikimo darbai.

Å iuo atveju sutarties objektas lėmė, kad Å¡ie 4.1.2-4.1.13 papunkčiuose numatyti darbai jau turėjo bÅ«ti atlikti anksčiau, nes tokiÄ pareigÄ numato įstatymai, o ieÅ¡kovas, sudarydamas sutartį, juos įsipareigojo patikrinti ir sutvarkyti, tačiau tai nereiÅ¡kia, jog ieÅ¡kovas pagal sutartį Nr. FIN 037 įsipareigojo retrospektyviai suvesti visÄ atsakovo buhalterinę apskaitÄ . Kad laikotarpiu nuo 2007 m. sausio 1 d. iki 2009 m. gruodžio 31 d. atsakovo buhalterinė apskaita buvo vedama, tačiau nepakankamai tvarkingai, kad joje buvo klaidų, neneigė ir atsakovas.

Apeliantas pripažįsta, kad pagal sutartį Nr. FIN 037 dalis darbų buvo atlikta (patikrinta ir sutvarkyta buhalterinė apskaita), tačiau tvirtina, kad už Å¡iÄ paslaugÄ , tai yra už vienÄ iÅ¡ trylikos paslaugų/darbų, nurodytų sutarties 4.1 punkte, apeliantas yra sumokėjęs 5 385 Lt sumÄ , kuri atitinka rinkos kainÄ už tokio masto paslaugų suteikimÄ , todėl nuo likusios pinigų sumos mokėjimo apeliantas atleistinas. Taigi byloje neginčijamai nustatyta, kad ieÅ¡kovas, vykdydamas prievoles pagal sutartį, patikrino ir sutvarkė atsakovo buhalterinę apskaitÄ .

Pirmiau Å¡ioje nutartyje buvo nurodyta, kad sutartis bÅ«tent ir buvo sudaryta Å¡alims turint tokį ketinimÄ , kurį patvirtina sutartyje Nr. FIN 037 apibrėžtas jos objektas (dalykas). Teisėjų kolegija pažymi, kad tiek pirmosios instancijos teismo sprendime, tiek atsakovo apeliaciniame skunde klaidingai įvardijamas dvejų metų laikotarpis, už kurį ieÅ¡kovas įsipareigojo patikrinti ir sutvarkyti atsakovo buhalterinę apskaitÄ . Sutartyje Nr. FIN 037 nurodyta, kad buhalterinė apskaita turi bÅ«ti patikrinta už laikotarpį nuo 2007 m. sausio 1 d. iki 2009 m. gruodžio 31 d.

Tai reiÅ¡kia buhalterinės apskaitos patikrinimÄ ir sutvarkymÄ už trejų metų laikotarpį. Apeliantui neginčijant to, kad ieÅ¡kovas sutvarkė atsakovo buhalterinę apskaitÄ už nurodytÄ praėjusį laikotarpį, o teismui pripažinus, kad sutarties Nr. FIN 037 objektas neatitinka sutarties 4.1 punkte numatytų įsipareigojimų, taip pat nustačius, jog sutarties Å¡alių tikslas buvo patikrinti bei sutvarkyti užsakovo buhalterinę apskaitÄ už konkretų ataskaitinį laikotarpį, nėra pagrindo mažinti skundžiamu sprendimu ieÅ¡kovui priteistÄ iÅ¡ atsakovo skolos sumÄ .

Pažymėtina, kad klausimas dėl Å¡alių laisva valia nustatytos sutarties kainos bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme nebuvo keliamas, apeliantas skunde taip pat pritaria, jog Å¡alys susitarė dėl kainos, pasiraÅ¡ydamos sutartį Nr. FIN 037. Nustačius Å¡alių sutartimi Nr. FIN 037 prisiimtų įsipareigojimų tikrÄ jÄ apimtį (mastÄ ), konstatavus, kad sutartiniai įsipareigojimai ieÅ¡kovo buvo atlikti, apelianto skundo argumentai dėl buhalterinės apskaitos sutvarkymo paslaugų rinkos kainos tampa nereikÅ¡mingi.

Apeliantas skunde taip pat nurodo, kad ginčijama sÄ skaita už 12 100 Lt sumÄ nebuvo įtraukta į atsakovo apskaitÄ , o tai esÄ patvirtina, kad apeliantas, darydamas bankinį pavedimÄ ir jame nurodydamas tos sÄ skaitos numerį, visa tai atliko po to, kai šį numerį jam pasakė ieÅ¡kovas žodžiu, tačiau atsakovas nebuvęs informuotas, už kokias paslaugas pagal Å¡iÄ sÄ skaitÄ yra apmokama. Teisėjų kolegija tokį apelianto paaiÅ¡kinimÄ vertina kritiÅ¡kai, kaip mažai tikėtinÄ , juo labiau, kad atsakovo pozicija dėl Å¡ios sÄ skaitos buvimo aplinkybių keitėsi priklausomai nuo byloje pateiktų įrodymų.

Apeliantas sudarė su ieÅ¡kovu dvi sutartis, susijusias su buhalterinės apskaitos paslaugų teikimu, žinojo, kokias paslaugas ieÅ¡kovas turi jam suteikti pagal kiekvienÄ iÅ¡ jų, aptarė paslaugų pagal abi sutartis kainas, todėl negalėjo nežinoti, už kÄ apmoka, mokėjimo paskirtyje jo pagrindu aiÅ¡kiai įvardindamas PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ ASI 0000400. Apeliantas teigia, kad ieÅ¡kovas patikrino atsakovo buhalterinę apskaitÄ už dvejus metus bei iÅ¡rašė ir pateikė PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ už 12 100 Lt sumÄ vos per Å¡eÅ¡ias kalendorines dienas, tai yra nuo 2010 m. liepos 1 d. (sutarties Nr. 037 sudarymo data) iki 2010 m. liepos 7 d. (sÄ skaitos-faktÅ«ros Nr. ASI 00004000 iÅ¡raÅ¡ymo data), tačiau nagrinėjamu atveju reikÅ¡minga ta aplinkybė, jog komercinis bendradarbiavimas tarp Å¡alių vyko jau anksčiau, nes sutartis dėl atsakovo einamosios buhalterinės apskaitos vedimo tarp Å¡alių buvo sudaryta dar 2010 m. gegužės 26 d.Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, atsakovo apeliacinis skundas atmetamas, nes jo motyvais keisti arba naikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ nėra pagrindo.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a:         Vilniaus apygardos teismo 2012 m. sausio 30 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                                                                                         Kazys KailiÅ«nas     Gintaras Pečiulis                                                                                                                                       Egidija TamoÅ¡iÅ«nienė