2fa3e9cd-9bfd-4fe4-9cd1-dfa61b1bd2ad · Klaipėdos apylinkės teismas

?Administracinė byla NrAdministracinio nusižengimo byla Nr. A5.-771-906/2021 Teisminio proceso Nr. 4-06-3-00836-2021-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.4.; 6.1.; 21.9.10. Registro objekto Nr. ROIK: 21136040017 (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2021 m. liepos 7 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėjas SvajÅ«nas Bliudsukis, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. G., raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje A.

G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), dirbančiam (duomenys neskelbtini), suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 95 straipsnio 1 dalį. Teismas nustatė: A. G., bÅ«damas (duomenys neskelbtini) (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) direktoriumi, tai yra atsakingu asmeniu, 2021-05-03, apie 15.11 val., (duomenys neskelbtini), leido dirbti staliumi apdailininku S. T., nesudarius su juo raÅ¡ytinės darbo sutarties ir apie jo įdarbinimÄ teisės aktų nustatyta tvarka nepraneÅ¡us Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui.

Tokiu bÅ«du A. G. savo veiksmais (neveikimu) pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 42 straipsnio 2 dalies, 43 straipsnio 1 dalies, Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatas. A. G. į bylos nagrinėjimÄ neatvyko. Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui tinkamai praneÅ¡ta apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ . Jis praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ nepateikė, neatvykimo priežasčių nenurodė, todėl byla nagrinėtina administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant, raÅ¡ytinio proceso tvarka (ANK 629 straipsnis, 630 straipsnis).

IÅ¡ byloje esančio A. G. 2021-05-03 raÅ¡ytinio paaiÅ¡kinimo matyti, jog A. G. pasiÅ«lė S. T. pabandyti darbÄ statyboje. Balandžio 30 d. parodė statybvietę (duomenys neskelbtini) ir sutarė, kad nuo gegužės 3 d. pabandys. Pradės darbÄ , jei viskas tiks, tada bus sudaryta darbo sutartis. S. T. nurodė gaminti ruoÅ¡inius, visi instrumentai yra jo. Tarėsi, kad dėl atilginimo sutars per savaitę, įvertinus ar tinka darbui. Dirbama nuo 09.00 val. iki 17.00 val. IÅ¡ byloje esančio S. T. 2021-05-03 raÅ¡ytinio paaiÅ¡kinimo matyti, jog jis su (duomenys neskelbtini) direktoriumi A.

G. sutarė, kad pabandys padirbti staliaus apdailininko darbus. Å iandien gavo nurodymÄ tam tikrais iÅ¡matavimais iÅ¡pjauti dailylentes. Darbo užmokestis nebuvo aptartas, įrankiai yra A. G.. Darbas preliminariai prasideda nuo 09.00 val. iki 17.00 val., įskaitant pietų pertraukÄ . Darbo sutartį planuojama sudaryti po savaitės. IÅ¡ 2021-06-10 nelegalaus darbo tyrimo akto Nr. (duomenys neskelbtini) ir prie jo pateiktų dokumentų, jog 2021-05-03, apie 15.11 val., VDI inspektoriai T. L., R. V. atliko planinį patikrinimÄ statomame name, adresu (duomenys neskelbtini), kur rasti dirbantys statybos darbus A.

G. ir S. T.. Patikrinus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau - VSDFV) duomenis, nustatyta, kad A. G. dirba (duomenys neskelbtini), o S. T. niekur neįdarbintas. S. T. raštu paaiškino, kad su (duomenys neskelbtini) direktoriumi A. G. susitarė, kad pabandys padirbti staliaus apdailininko darbus. Šiandien pjovė dailylentes. Įrankiai yra A. G.. Darbo užmokesčio neaptarė. Darbas preliminariai prasideda 09.00 val., baigiasi 17.00 val. su pietų pertrauka. Po savaitės planuoja sudaryti darbo sutartį.

A. G. teikė analogiÅ¡kÄ paaiÅ¡kinimÄ . Po kelių dienų elektroniniu paÅ¡tu atsiuntė tarp (duomenys neskelbtini) ir S. T. 2021-05-03 sudarytÄ darbo sutartį. Ä®vertinus iÅ¡dėstytÄ , konstatuotina, kad S. T. 2021-05-03, apie 15.11 val., dirbo (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), staliumi apdailininku nesudarius su juo raÅ¡ytinės darbo sutarties ir apie jo įdarbinimÄ teisės aktų nustatyta tvarka nepraneÅ¡us Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui. IÅ¡ integracijos su VSDFV iÅ¡raÅ¡o nustatyta, kad A.

G. nuo 2020-04-16 dirba (duomenys neskelbtini). Teismas k o n s t a t u o j a : A. G. kaltė padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 95 straipsnio 1 dalyje, įrodyta 2021-06-16 administracinio nusižengimo protokolu Nr. (duomenys neskelbtini), 2021-06-10 nelegalaus darbo tyrimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini), A. G. ir S. T. 2021-05-03 raÅ¡ytiniais paaiÅ¡kinimais, bei kitais byloje surinktais įrodymais. ANK 95 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė darbdaviams ar kitiems atsakingiems asmenims už nelegalų darbÄ .

ANK 95 straipsnio 1 dalis yra blanketinė norma, nukreipianti į Lietuvos Respublikos darbo kodekso ir Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 56 straipsnio nuostatas, apibrėžiančias nelegalaus darbo sampratÄ . DK 42 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apie darbo sutarties sudarymÄ ir darbuotojo priėmimÄ Ä¯ darbÄ nustatyta tvarka privaloma praneÅ¡ti VSDFV teritoriniam skyriui mažiausiai prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki numatytos darbo pradžios. DK 43 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog darbo sutartis sudaroma raÅ¡tu dviem egzemplioriais.

Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad nelegaliu darbu laikomos fizinio asmens (darbuotojo) pavaldžiai kitam asmeniui (darbdaviui) ir jo naudai atlygintinai atliekamos darbo funkcijos, kai:

1) darbdavys nesudaro darbo sutarties raÅ¡tu arba nepraneÅ¡a Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritorinei įstaigai mažiausiai prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki darbo pradžios apie darbuotojo priėmimÄ Ä¯ darbÄ ;

2) dirba trečiosios Å¡alies pilietis, įdarbintas nesilaikant norminių teisės aktų, reglamentuojančių trečiųjų Å¡alių piliečių įdarbinimÄ , nustatytos tvarkos. Taigi nekyla abejonių, jog A. G., bÅ«damas (duomenys neskelbtini) (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) direktoriumi, tai yra atsakingu asmeniu, 2021-05-03, apie 15.11 val., (duomenys neskelbtini), leido dirbti staliumi apdailininku S. T., nesudarius su juo raÅ¡ytinės darbo sutarties ir apie jo įdarbinimÄ teisės aktų nustatyta tvarka nepraneÅ¡us Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui.

Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas A. G. nurodė, jog S. T. bandėsi darbÄ , tačiau, pažymėtina, kad tokio pobÅ«džio santykiai įstatymo apibrėžiami kaip darbo ir pastariesiems reguliuoti numatytas iÅ¡bandymo institutas (DK 36 straipsnis). DK 36 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad siekiant patikrinti, ar darbuotojas tinka sulygtam darbui, taip pat ar sulygtas darbas tinka darbuotojui, sudarydamos darbo sutartį darbo sutarties Å¡alys gali sulygti dėl iÅ¡bandymo. Taigi iÅ¡bandymas galimas tik sudarius sutartį, bÅ«tent tokio iÅ¡bandymo metu galima leisti asmeniui vykdyti tiesiogines darbines pareigas.

Å i taisyklė reiÅ¡kia, kad darbuotojas iÅ¡bandymo laikotarpiu turi teisę dirbti pagal įstatymų nustatyta tvarka sudarytÄ darbo sutartį, gauti ne mažesnį nei įstatymo numatytÄ darbo užmokestį (DK 139–141 straipsniai). Nors A. G. elektroniniu paÅ¡tu atsiuntė tarp (duomenys neskelbtini) ir S. T. 2021-05-03 sudarytÄ darbo sutartį, tačiau atkreiptina, jog Å¡i darbo sutartis buvo sudaryta po atlikto patikrinimo. A. G. savo veiksmais (neveikimu) pažeidė DK 42 straipsnio 2 dalies, 43 straipsnio 1 dalies, Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatas ir padarė ANK 95 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusižengimÄ .

Todėl jam skirtina administracinė nuobauda. A. G. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skirdamas administracinę nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį (padarytas nusižengimas, susijęs su asmens darbo ir socialinėmis teisėmis), pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, nusižengimo padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę – anksčiau už tokio pobÅ«džio nusižengimÄ nėra baustas, dirbantis, į jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ .

Ä®vertinęs visa tai, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti A. G. paskyrus ANK 95 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytÄ minimaliÄ baudÄ . Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 32 straipsniu, 34 straipsniu, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636, 637 straipsniais, 646 straipsnio 1 ir 2 dalimis, n u t a r i a : A. G. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 95 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirti - 1000 Eur (vieno tÅ«kstančio eurų) baudÄ .

IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos. BaudÄ sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , nurodant administracinio nusižengimo bylos numerį, ROIK: 21136040017, įmokos kodÄ 1001.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos išsiuntimo (išdavimo) dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus. Teisėjas Svajūnas Bliudsukis