2fa3dba6-c180-4d38-a9d1-9b58d68db9f2 · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. 2S-491-601/2019 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-00038-2019-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.3; 3.3.2.5 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. vasario 12 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Evaldas Burzdikas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo A. B. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. sausio 7 d. nutarties civilinėje byloje pagal A.

B. praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones iki skundo dėl antstolės veiksmų iÅ¡nagrinėjimo, suinteresuoti asmenys antstolė Sonata Vaicekauskienė, akcinė bendrovė „SEB bankas“, M. B.. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjas A. B. kreipėsi į Kauno apylinkės teismÄ Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka, praÅ¡ydamas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – uždrausti antstolei Sonatai Vaicekauskienei vykdyti 0,13 ha ploto žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir 257,37 kv. m. ploto gyvenamojo namo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., Kauno r., pardavimÄ iÅ¡ varžytinių.

2. Nurodė, kad antstolė Sonata Vaicekauskienė vykdo skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , nukreiptÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjui ir M. B. nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ , esantį (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., Kauno r. PareiÅ¡kėjas 2018 m. gruodžio 12 d. iÅ¡ antstolės gavo praneÅ¡imÄ dėl varžytinėse parduodamo turto, kuriuo antstolė pranešė, jog 2018 m. gruodžio 12 d. yra paskelbtos pirmosios minėto nekilnojamojo turto varžytinės Nr. 164374, numatoma varžytinių pabaiga – 2019 m. sausio 11 d.

Pareiškėjas pateikė prieštaravimus dėl antstolės 2018 m. lapkričio 12 d. patvarkymu „Dėl areštuoto turto vertės nustatymo“ nustatytos 142 000,00 Eur parduodamo turto vertės, tačiau antstolė iki šios dienos nėra priėmusi jokio patvarkymo dėl pareiškėjo prieštaravimų. Pareiškėjas tvirtina, kad ginčas su antstole dėl parduodamo turto vertės vis dar vyksta ir nėra išspręstas įsiteisėjusia teismo nutartimi. Mano, kad antstolė negali vykdyti varžytinių, kadangi nėra užbaigtas iš varžytinių parduodamo turto rinkos vertės nustatymo procesas.

Kadangi iki galutinio procesinio sprendimo pagal pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolės veiksmų priėmimo antstolė jau galimai bus perleidusi pareiÅ¡kėjo turtÄ varžytinių laimėtojui, net ir tenkinus pareiÅ¡kėjo skundÄ , tokio procesinio teismo sprendimo įvykdymas gali tapti neįmanomu. Be to, pareiÅ¡kėjui tektų imtis papildomų teisinių veiksmų siekiant ginti savo interesus. Dėl Å¡ių priežasčių byloje turėtų bÅ«ti taikytos laikinosios apsaugos priemonės. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3.

Kauno apylinkės teismas skundžiama 2019 m. sausio 7 d. nutartimi atmetė pareiÅ¡kėjo A. B. praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones iki pareiÅ¡kėjo 2018 m. gruodžio 21 d. skundo dėl antstolės Sonatos Vaicekauskienės veiksmų iÅ¡nagrinėjimo.

4. Teismo vertinimu, pareiÅ¡kėjas nenurodė jokių reikÅ¡mingų aplinkybių, kurias vertinant bÅ«tų galima padaryti iÅ¡vadÄ , kad atmetus pareiÅ¡kėjo skundÄ , bus nepagrįstai pažeisti jo interesai. Anot teismo, pareiÅ¡kėjo argumentas, kad iki galutinio procesinio sprendimo pagal jo skundÄ dėl antstolės veiksmų priėmimo antstolė jau galimai bus perleidusi pareiÅ¡kėjo turtÄ varžytinių laimėtojui, yra tik pareiÅ¡kėjo prielaida, nepagrįsta jokiais bylos duomenimis. Juolab, kad antstolės patvarkyme dėl areÅ¡tuoto turto vertės nustatymo nurodyta, jog antstolė vykdomojoje byloje paskyrė pakartotinę turto vertės ekspertizę.

Todėl teismas pareiÅ¡kėjo praÅ¡yme iÅ¡sakytÄ vertinimÄ , kad ginčas su antstole dėl parduodamo turto vertės vis dar vyksta ir nėra iÅ¡spręstas įsiteisėjusia teismo nutartimi, laikė nepakankamu tvirtinti, jog byloje egzistuoja realus ginčas dėl iÅ¡ varžytinių parduodamo turto vertės. Be to, teismas atkreipė dėmesį, kad pareiÅ¡kėjas, nesutikdamas su iÅ¡ varžytinių parduodamo turto rinkos kainos įvertinimu, turi teisę ginčyti turto vertės ekspertizės aktÄ , tačiau byloje nėra Å¡iÄ aplinkybę patvirtinančių duomenų.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 5. Atskiruoju skundu A. B. Kauno apygardos teismo praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2019 m. sausio 7 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – nepraneÅ¡ant byloje dalyvaujantiems asmenims, iki bus galutinai iÅ¡nagrinėtas pareiÅ¡kėjo A. B. skundas dėl antstolės Sonatos Vaicekauskienės veiksmų, taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – uždrausti antstolei Sonatai Vaicekauskienei vykdyti 0,13 ha ploto žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir 257,37 kv. m. ploto gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., Kauno r. sav., pardavimÄ iÅ¡ varžytinių. 1.1.

Apeliantas nurodo, kad yra pateikęs prieÅ¡taravimus dėl antstolės 2018 m. lapkričio 12 d. patvarkymo, kuriuo nustatyta areÅ¡tuoto turto vertė, tačiau antstolė, nepriėmusi jokio patvarkymo dėl pareiÅ¡kėjo pateiktų prieÅ¡taravimų, t. y. vykstant ginčui dėl turto vertės, 2018 m. gruodžio 12 d. paskelbė pirmÄ sias turto varžytines Nr. 164374. Dėl Å¡ių aplinkybių pareiÅ¡kėjas antstolės veiksmus, kuriais ji, net vykstant ginčams dėl turto vertės, tęsia pareiÅ¡kėjo turto realizavimÄ priverstine tvarka, yra apskundęs įstatymų nustatyta tvarka.

Pareiškėjas tvirtina, kad skundu dėl antstolės veiksmų prašo atšaukti varžytines ir sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0114/12/02984 iki bus galutinai išnagrinėtas ginčas dėl turto rinkos vertės tarp antstolės Sonatos Vaicekauskienės ir pareiškėjo A. B.. Tačiau net jei teismo ir būtų tenkinti tokie pareiškėjo prašymai, būsimo galimai palankaus pareiškėjui teismo sprendimo įvykdymas gali būti neįmanomas, nes jau 2019 m. sausio 11 d. baigsis varžytinės, kuriose turtas bus parduotas, o net jei turtas ir nebus parduotas šiose varžytinėse, greitu metu antstolė Sonata Vaicekauskienė skelbs kitas turto varžytines, kuriose turtas bus pardavinėjamas dar mažesne kaina.

Dėl Å¡ių priežasčių yra pagrindas ir bÅ«tinybė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, nes jų nesiėmus ir neuždraudus antstolei vykdyti turto pardavimo, pareiÅ¡kėjo turtas, iki tol, kol bus iÅ¡spręstas ginčas su antstole dėl jos veiksmų neteisėtumo, gali bÅ«ti perleistas nuosavybėn tretiesiems asmenims, nesilaikant vykdymo procesÄ reglamentuojančių teisės aktų. 1.2. Tuo tarpu pirmosios instancijos teismas, atmesdamas praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, analizavo pareiÅ¡kėjo skunduose (tame tarpe ir ankstesniuose) pateiktas aplinkybes ir argumentus, jų pagrįstumÄ , vertino antstolės Sonatos Vaicekauskienės veiksmus, t. y. teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , neteisėtai perėjo į bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės stadijÄ .

Nors sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ civilinėje byloje neturėtų bÅ«ti analizuojamas ieÅ¡kinio ir jame iÅ¡dėstytų reikalavimų pagrįstumas ar kitos aplinkybės, tiesiogiai nepagrindžiančios rizikos dėl ateityje priimto teismo sprendimo nebuvimo, t. y. ieÅ¡kinio pagrįstumas vertinamas bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės metu, vėlesnėje civilinės bylos nagrinėjimo stadijoje.

6. Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ nepateiktas. k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties apskųstos dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarčių negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis). Todėl toliau spręstinas klausimas dėl skundžiamos nutarties materialinių aspektų (turinio) teisėtumo / neteisėtumo.

8. Å ioje byloje kilęs ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones vykdymo procese, teisėtumo ir pagrįstumo.

9. Pažymėtina, kad bylos dėl antstolių veiksmų yra nagrinėjamos CPK XXXI skyriaus nustatyta tvarka. CPK 510 straipsnio 2 dalis nustato, kad skundas dėl antstolio veiksmų ar atsisakymo juos atlikti pateikiamas antstoliui per CPK 512 straipsnyje nustatytÄ terminÄ . Jeigu skundÄ teikiantis asmuo pageidauja, kad nagrinėjant skundÄ bÅ«tų taikomos laikinosios apsaugos priemonės, jis vienÄ skundo egzempliorių taip pat pateikia apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Teismas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ iÅ¡sprendžia CPK nustatyta tvarka.

10. CPK 144 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti neįmanomas. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas – užtikrinti ieÅ¡kinio (skundo) reikalavimų, kurie galimai bus patenkinti galutiniu teismo sprendimu, įvykdymÄ . Taigi, įstatymas laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti nustato dvi privalomas sÄ lygas: pirma, ieÅ¡kovo reikalavimas turi bÅ«ti tikėtinai pagrįstas, antra, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.

Nesant bent vienos iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų, laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti nėra pagrindo (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. rugsėjo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1499/2014, 2015 m. rugsėjo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1162-241/2015 ir kt.). IÅ¡ aptartų įstatymo nuostatų bei teismų praktikos akivaizdu, kad praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones nėra savarankiÅ¡kas teisių ir pažeistų interesų gynimo bÅ«das. Laikinosios apsaugos priemonės nėra skirtos ginčo Å¡alių interesams patenkinti, jų paskirtis yra užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ ir garantuoti Å¡io sprendimo privalomumÄ .

11. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad antstolė 2018 m. lapkričio 12 d. patvarkymu dėl areštuoto turto vertės nustatymo Nr. S-11145843, atsižvelgdama į pakartotinės turto ekspertizės duomenis, nustatė, kad 0,13 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., Kauno r. sav., vertė 30 000 Eur, varžytinių pradinė kaina – 24 000 Eur, o 257,37 kv. m. ploto gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., Kauno r. sav. vertė 112 000 Eur, varžytinių pradinė kaina – 89 600 Eur.

Bendra turto vertė – 142 000 Eur, varžytinių pradinė kaina – 113 600 Eur. Anot pareiÅ¡kėjo, jis, nesutikdamas su jam ir M. B. nuosavybės teise priklausančio turto vertės nustatymu, pateikė antstolei prieÅ¡taravimus dėl turto vertės, praÅ¡ydamas panaikinti minėtÄ 2018 m. lapkričio 12 d. patvarkymÄ ir paskirti pakartotinę turto rinkos vertės nustatymo ekspertizę, tačiau byloje nėra jokių patvirtinančių duomenų, kad tokie prieÅ¡taravimai pateikti antstolei (nėra procesinio dokumento įteikimo faktÄ patvirtinančių įrodymų).

12. PareiÅ¡kėjo teigimu, antstolė, neiÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo prieÅ¡taravimų dėl turto vertės nustatymo, 2018 m. gruodžio 12 d. praneÅ¡imu „Dėl varžytinėse parduodamo turto“ Nr. S-11146668 informavo pareiÅ¡kėjÄ , kad skelbiamos pirmosios vieÅ¡osios varžytinės įkeistam A. B. ir M. B. turtui, esančiam (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., Kauno r. sav., nustatyta pradinė turto kaina – 113 600 Eur; varžytinių pradžia 2018 m. gruodžio 12 d. 9:31:05 val., pabaiga – 2019 m. sausio 11 d. 9:31:59 val.

13. PareiÅ¡kėjas 2019 m. sausio 2 d. pateikė antstolei Sonatai Vaicekauskienei skundÄ dėl jos veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0114/12/02984, praÅ¡ydamas:

1) panaikinti patvarkymÄ , kuriuo buvo paskelbtos pirmosios 0,13 ha žemės sklypo ir 257,37 kv. m. ploto gyvenamojo namo, esančių (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., Kauno r. sav., varžytinės Nr. 164374;

2) priimti patvarkymÄ , kuriuo pirmosios 0,13 ha ploto žemės sklypo ir 257,37 kv. m. ploto gyvenamojo namo, esančių (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., Kauno r. sav., varžytinės Nr. 164374 bÅ«tų atÅ¡auktos;

3) sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0114/12/02984 iki bus galutinai iÅ¡nagrinėtas ginčas dėl turto rinkos vertės tarp antstolės Sonatos Vaicekauskienės ir pareiÅ¡kėjo A. B.. TÄ pačiÄ dienÄ , 2019 m. sausio 2 d., remdamasis CPK 510 straipsnio 2 dalimi, pareiÅ¡kėjas Kauno apylinkės teismui pateikė praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – uždrausti antstolei Sonatai Vaicekauskienei vykdyti 0,13 ha ploto žemės sklypo ir 257,37 kv. m. ploto gyvenamojo namo, esančių (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., Kauno r., pardavimÄ iÅ¡ varžytinių. Taigi nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas A. B. praÅ¡omomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis iÅ¡ esmės siekia, kad bÅ«tų sustabdytas turto pardavimas iÅ¡ varžytinių iki bus iÅ¡nagrinėtas skundas dėl antstolės veiksmų nustatant areÅ¡tuoto turto vertę.

14. Pirmosios instancijos teismas atsisakė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, nes pareiÅ¡kėjas nenurodė jokių reikÅ¡mingų aplinkybių, kurias vertinant bÅ«tų galima padaryti iÅ¡vadÄ , jog atmetus pareiÅ¡kėjo skundÄ , bus nepagrįstai pažeisti jo interesai. Apeliacinės instancijos teismas su tokia iÅ¡vada nesutikti neturi jokio pagrindo. Pirmiausia, teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenys patvirtina, kad skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ pareiÅ¡kėjo A. B. iÅ¡ieÅ¡kotojo AB SEB banko naudai pagal Kauno miesto apylinkės teismo nutartį civilinėje byloje Nr. 2-10591-528/2012 vyksta jau eilę metų, turto vertės nustatymas atliktas taip pat ne vienÄ kartÄ (žr. pvz., Kauno apylinkės teismo 2017 m. birželio 27 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2YT-18031-717/2017), tačiau, akivaizdu, jog turtas iki Å¡iol neparduotas net ir už žemesnę kainÄ , nei nustatyta antstolės 2018 m. lapkričio 12 d. patvarkyme.

Kita vertus, pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjas, vadovaudamasis CPK 704 straipsnio nuostatomis, turi teisę pats surasti areÅ¡tuoto turto pirkėjÄ ir tokiu bÅ«du apginti neva pažeidžiamus jo interesus parduoti turtÄ už jam priimtinÄ kainÄ . Dėl to nėra jokio pagrindo Å¡iuo atveju taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – uždrausti antstolei vykdyti areÅ¡tuoto turto pardavimÄ iÅ¡ varžytinių.

15. Nepaisant to, pastebėtina ir tai, kad byloje nėra duomenų, kad ginčas su antstole dėl parduodamo turto vertės apskritai iki Å¡iol vyksta. Juolab, kad pareiÅ¡kėjas nagrinėjamoje byloje nepateikė jokių objektyvių įrodymų, patvirtinančių faktÄ , kad ginčo turto vertė yra kitokia nei nustatyta vykdymo procese (kitokios ekspertų nustatytos ginčo turto vertės). PareiÅ¡kėjo hipotetiniai teiginiai, kad nustatyta turto rinkos kaina yra per žema, nesudaro pagrindo spręsti, kad pareiÅ¡kėjas tikėtinai pagrindė savo skundo reikalavimus, o tuo pačiu ir reikalingumÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones (CPK 144 straipsnio 1 dalis).

16. Aptartų aplinkybių pagrindu apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesines teisės normas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ vykdymo procese, padarė pagrįstas ir motyvuotas iÅ¡vadas, todėl pareiÅ¡kėjo atskirasis skundas atmetamas, o Kauno apylinkės teismo 2019 m. sausio 7 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu, n u t a r i a : A. B. atskirojo skundo netenkinti. Palikti Kauno apylinkės teismo 2019 m. sausio 7 d. nutartį nepakeistÄ . Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas Evaldas Burzdikas