2fa3d2bf-e98f-4f84-b2d1-841d28512a34 · Å iaulių apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2A-470-368/2022 Teisminio proceso Nr. 2-70-3-01242-2020-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.5.2.8.;3.3.1.20. (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. lapkričio 7 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos teisėjų Rasos BartaÅ¡ienės, Egidijaus Mockevičiaus (pirmininko ir pranešėjo), Irenos StasiÅ«nienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano BÅ«stas Å iauliai“ apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2022 m. gegužės 3 d. sprendimo ir 2022 m. gegužės 4 d. papildomo sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. e2-10-1051/2022 pagal ieÅ¡kovų R.

S. ir M. S. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Mano BÅ«stas Å iauliai“ dėl nuostolių priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų atsakovo pusėje, ADB „Gjensidige“. Teisėjų kolegija n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovai R. S. ir M. S. ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydami priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Mano BÅ«stas Å iauliai“ 19 813,46 Eur žalos (nuostolių) atlyginimÄ už patalpų remontÄ , 534,30 Eur už vidaus metalinių stelažų perdažymÄ ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kovai nurodė, kad 2018 m. liepos 18 d. ryte buvo aplietos ieÅ¡kovams priklausančios negyvenamosios patalpos – parduotuvė, esanti (duomenys neskelbtini). Avarijos metu namo laukinė siena buvo Å¡lapia, į ieÅ¡kovams priklausančias patalpas bėgo vanduo iÅ¡ aukščiau esančių patalpų, nes buvo trÅ«kęs vamzdis, nepriklausantis ieÅ¡kovams, tai buvo bendro naudojimo vamzdynas. Daugiabučio namo pirmame aukÅ¡te buvo pradarytos durys ir ten dirbo atsakovės darbuotojai, jie buvo iÅ¡griovę sienos kampÄ namo pirmame aukÅ¡te.

Apliejimo metu, patalpose pusrÅ«syje viskas plaukė, skysčio buvo apie 20 cm nuo grindų, absoliučiai visų patalpų plote bėgo pakankamai didelė srovė. Atsakovės darbuotojai (meistrai) iÅ¡laužė prekystalius, iÅ¡griovė ieÅ¡kovų patalpų sienos kampÄ ir keitė vamzdžius. 2018 m. liepos 18 d. antstolis R. K. konstatavo faktines aplinkybes, kad apžiÅ«rėjus komercinės paskirties patalpas, konstatuota, kad patalpų grindys yra apsemtos, vidaus apdaila ir sienos yra drėgnos, apipelijusios, lubų apdaila drėgna, atsilupusi ir atÅ¡okusi nuo lubų.

Vanduo į patalpas patenka pro vienÄ iÅ¡ patalpų kampų iÅ¡ virÅ¡aus. Konstatuojant faktines aplinkybes vandens tekėjimas matomas ir girdimas. Namo pirmo aukÅ¡to patalpose, kurios yra virÅ¡ patalpų, kuriose konstatuojamos faktinės aplinkybės, vykdomi vandens nutekėjimo sutvarkymo darbai, nuardyta siena nuo namo nutekamojo vamzdžio. Namo kampas, ties kuriuo vanduo patenka į ieÅ¡kovams priklausančias patalpas, iÅ¡orinėje pusėje yra drėgnas, matomas vandens tekėjimas iÅ¡ namo vidaus pro sienÄ .

IeÅ¡kovai taip pat kreipėsi į statybos inžinierę D. P., kuriai suteikta teisė eiti ypatingo statinio projekto dalies vadovės, ypatingo statinio projekto dalies vykdymo priežiÅ«ros vadovės ir statinio projekto dalies ekspertizės vadovės pareigas, kuri pateikė patalpų remonto objektinę sÄ matÄ ir suskaičiavo, kad patalpų remonto po apliejimo kaina su PVM siekia 19813,46 Eur, vidaus metalinių stelažų perdažymo kaina su PVM 534,30 Eur. Daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), gyventojai 2012 m. liepos 16 d. yra sudarę Jungtinės veiklos sutartį.

Minėta sutartimi jie paskyrė atsakovę UAB „Mano BÅ«stas Å iauliai“, kaip įgaliotÄ asmenį, kuri įpareigota organizuoti namo bendrojo naudojimo objektų, taip pat namui priskirto žemės sklypo naudojimÄ , priežiÅ«rÄ ir kitokį tvarkymÄ , organizuoti namo techninę priežiÅ«rÄ , namo bendro naudojimo objektų atnaujinimÄ , avarijų lokalizavimÄ ir likvidavimÄ , užtikrinti namo naudojimo ir priežiÅ«ros privalomųjų reikalavimų įgyvendinimÄ . Atsakovė savo pareigas vykdė netinkamai, t. y. neužtikrino, kad bÅ«tų tinkamai prižiÅ«rimi bendro naudojimo objektai, tarp jų ir vamzdynas, kuris trÅ«ko.

3. Atsakovė UAB „Mano BÅ«stas Å iauliai“ nesutikdama su ieÅ¡kiniu nurodė, kad atsakovė daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), bendraturčiams paslaugas teikia tarp jų sudarytos jungtinės veiklos sutarties pagrindu ir nėra paskirta daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administratore. Taigi, atsižvelgiant į tai, kad atsakovė teikia paslaugas sutartiniais pagrindais, į tai, jog ieÅ¡kovai nenurodo jokio teisinio pagrindo, sudarančio prielaidas taikyti atsakovei deliktinę atsakomybę, akivaizdu, jog sprendžiant tarp Å¡alių kilusį ginÄÄ taikytinos sutartinę atsakomybę reglamentuojančios teisės normos ir taisyklės. Pažymėjo, jog atsakovė tinkamai ir laiku vykdo jungtinės veiklos sutarties dalyvių jam suteiktas teises ir priskirtas pareigas, įtvirtintas jungtinės veiklos sutarties 3 punkte, įskaitant, bet neapsiribojant organizuoja namo bendrojo naudojimo objektų ir namui priskirto žemės sklypo priežiÅ«rÄ , pildo techninę dokumentacijÄ , organizuoja daugiabučio namo bendraturčių sprendimų priėmimÄ , apskaičiuoja ir paskirsto mokesčius, atlieka kitas sutartyje įtvirtintas funkcijas.

Atsakovei nėra suteikta teisė savavaliÅ¡kai, t. y. be patalpų savininkų sprendimo, atlikti daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų, pavyzdžiui, vamzdynų, keitimo darbus. Atsižvelgiant į tai, akivaizdu, jog nėra jokio teisinio ir faktinio pagrindo konstatuoti, jog atsakovė, neva, pažeidė iÅ¡ jungtinės veiklos sutarties kylančias sutartines prievoles, todėl atsakovės neteisėti veiksmai lieka neįrodyti. Taip pat pažymėjo, kad atsižvelgiant į jungtinės veiklos sutarties esmę atsakovė buvo tiek rÅ«pestinga ir apdairi, kiek atitinkamomis sÄ lygomis buvo bÅ«tina (CK 6.248 straipsnio 3 dalis), todėl atsakovės kaltė neįžvelgtina.

Pastebėjo, kad esant kitokioms nei esamos jungtinės veiklos sutarties sÄ lygoms, faktinei situacijai, bei darant nepagrįstÄ prielaidÄ , jog atsakovei jungtinės veiklos sutarties pagrindu buvo suteikta teisė be daugiabučio namo bendraturčių sprendimo atlikti bendrojo naudojimo objektų remonto darbus ir to jis bÅ«tų neatlikęs, tai bÅ«tų pernelyg teisiÅ¡kai nutolę nuo žalos atsiradimo priežasčių, kadangi, iki ginčo įvykio nebuvo jokių duomenų, kurie sudarytų pagrindÄ teigti, kad namo bendrojo naudojimo vamzdynai keltų grėsmę bendrojo naudojimo objektams, žmonėms ar aplinkai.

IeÅ¡kovų nurodytas žalos dydis yra akivaizdžiai nepagrįstas, kadangi atsakovės turimais duomenimis ieÅ¡kovų patalpos iki ginčo įvykio buvo nenaudojamos, apleistos, ieÅ¡kovai tiesiog atsakovės sÄ skaita galimai siekia tiesiog nepagrįstai praturtėti. Pažymėjo, kad ieÅ¡kovai, apskaičiuodami žalos dydį, netaiko turto nusidėvėjimo, o ieÅ¡kovų pateikiamoje objektinėje sÄ matoje nurodyti darbai skirti ne atkurti patalpų bÅ«klę, buvusiÄ iki ginčo įvykio, o tiesiog atlikti ieÅ¡kovams priklausančios patalpos remontÄ .

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 4. Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mai 2022 m. gegužės 3 d. sprendimu patikslintÄ ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies: priteisė iÅ¡ atsakovės UAB „Mano BÅ«stas Å iauliai“ ieÅ¡kovams R. S. ir M. S. 11855,58 Eur žalos atlyginimÄ . LikusiÄ patikslinto ieÅ¡kinio dalį atmetė. Priteisė iÅ¡ atsakovės UAB „Mano BÅ«stas Å iauliai“ ieÅ¡kovams R. S. ir M. S. 1699,80 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas. Priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo R.

S. iÅ¡ ieÅ¡kovo M. S. atsakovei UAB „Mano BÅ«stas Å iauliai“ po 217,80 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų už suteiktÄ advokato teisinę pagalbÄ .

5. Teismas nustatė, jog daugiabučio gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), butų/patalpų savininkai yra sudarę 2012 m. liepos 16 d. jungtinės veiklos sutartį (toliau – JVS), kurios pagrindu nustatyta, kam priklauso bendrojo naudojimo objektų ir įstatymų nustatyta tvarka namui priskirto žemės sklypo valdymas, naudojimas, priežiÅ«ra ir tvarkymas. Minėtos sutartis 3.1. punkte numatyta, jog Å¡ios sutarties dalyviai nusprendžia paskirti įgaliotÄ asmenį, turintį teisę veikti namo butų/patalpų savininkų vardu Å¡ioje sutartyje numatytais klausimais, t. y.

įgaliotu asmeniu paskiriamas UAB Mano BÅ«stas Å iauliai (buv. UAB „Šiaulių bÅ«stas). Taigi, namo adresu (duomenys neskelbtini), savininkai sudarę JVS, savo teises ir pareigas nusprendė įgyvendinti per įgaliotÄ asmenį – atsakovę, todėl ieÅ¡kovai pagrįstai reikalavimÄ dėl žalos atlyginimo pareiÅ¡kė bÅ«tent namo įgaliotam asmeniui. Be kitų įsipareigojimų, įgaliotas asmuo (atsakovas) JVS 3. 2.1. punktu buvo įgaliotas/įsipareigojęs užtikrinti namo naudojimo ir priežiÅ«ros privalomųjų reikalavimų įgyvendinimÄ .

Ä®vertinęs JVS nuostatas bei UAB „Mano BÅ«stas Å iauliai“ (buv. UAB „Šiaulių bÅ«stas“) komerciniame pasiÅ«lyme užfiksuotas įgalioto asmens teikiamas paslaugas, teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog (duomenys neskelbtini), bendrasavininkai ir jų įgaliotas asmuo (atsakovė) sudarė susitarimÄ , kuriuo atsakovė už atlygį įsipareigojo vykdyti pastato, (duomenys neskelbtini), tarp jų ir vandentiekio bei nuotekų sistemų priežiÅ«rÄ , techninę priežiÅ«rÄ , defektų nustatymÄ , o nustačius defektus apie juos praneÅ¡ti daugiabučio namo bendrasavininkams ir teikti pasiÅ«lymus dėl nustatytų defektų paÅ¡alinimo.

Tokiu būdu atsakovė pastate, esančiame (duomenys neskelbtini), būdama JVS pagrindu įgaliotas asmuo, veikė kaip bendro naudojimo objektų administratorius.

6. Vandentiekio, kanalizacijos vamzdynai bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo butų savininkams. 2022 m. vasario 14 d. teismo ekspertizės akte užfiksuota, kad užliejimo priežastis yra buitinių nuotekų vamzdžio stovo išsisandarinimas ir jo išsisandarinimo vieta yra ties pastato pietiniame kampe esančiu I-o aukšto san. mazgu. Teismas pastebėjo, jog byloje ir nėra ginčo, ir atsakovė neginčijo fakto, jog trūkęs nuotekų vamzdis (stovo išsisandarinimas) yra/buvo bendro naudojimo objektas.

Nors kasmetinės apžiÅ«ros metu – 2018 m. gegužės 7 d., buvo konstatuota, jog matyti vamzdyno korozijos požymiai, tačiau statinio techninės priežiÅ«ros žurnale 2018 m. gegužės – liepos mėnesiais padaryti įraÅ¡ai „statinio bÅ«klė nepakitusi“, „pakitimų nepastebėta“, kas rodo, jog atsakovė formaliai pildė žurnalÄ ir labiau tikėtina, jog atsakovė neatliko jokių kasmėnesinių stebėjimų. Be to, atsakovė nenurodė, kokius konkrečius nuotekų vamzdyno priežiÅ«ros veiksmus atliko iki patalpų apliejimo, nepateikė jokių tai patvirtinančių įrodymų.

Teismas taip įvertinęs aplinkybes, jog 2018 m. liepos 18 d. ryte ieÅ¡kovams buvo praneÅ¡ta apie aplietas ieÅ¡kovams priklausančias negyvenamÄ sias patalpas – parduotuvę, esančiÄ (duomenys neskelbtini), (byloje nėra nustatyta, kada konkrečiai trÅ«ko nuotekų vamzdis, tačiau ginčo dėl to nėra) ir kaip teismo posėdžio metu nurodė ieÅ¡kovas M. S. avarijos vietoje darbavosi atsakovo darbuotojai, kuriuos įleido į jam priklausančias patalpas tęsti darbų, bei įvertinęs, tai, jog statinio techninės priežiÅ«ros žurnale nėra užfiksuotas joks įraÅ¡as, kad bÅ«tų įvykusi šį avarija ir užfiksuotas atliktų darbų įvykdymo data, teismas sprendė, jog Å¡ios aplinkybės dar kartÄ Ä¯rodo, jog atsakovė, vykdydama savo sutartinius įsipareigojimus pagal JVS, nebuvo itin rÅ«pestinga ir savo pareigas vykdė netinkamai, pavirÅ¡utiniÅ¡kai ir žurnalÄ pildė formaliai, nesuteikdama iÅ¡skirtinio dėmesio tinkamai visų defektų atsiradimo (jų Å¡alinimo) fiksavimui ir juo labiau nedėjo pakankamai pajėgų, siekiant iÅ¡vengti kokių nors prižiÅ«rimo objekto avarijų.

Teismas sprendė, jog bÅ«tent atsakovė, bÅ«dama daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų prižiÅ«rėtoja, privalėjo užtikrinti tinkamÄ jų priežiÅ«ros realizavimÄ , t. y. privalėjo garantuoti, kad sistemų priežiÅ«ra bus vykdoma atliekant tiek prevencinio, tiek ir korekcinės priežiÅ«ros ir avarijų likvidavimo pobÅ«džio darbus. Teismas pripažino, kad atsakovė neužtikrino privalomųjų reikalavimų įgyvendinimo pagal STR, netinkamai atliko savo pareigas numatytas JVS ir CK 4.85 straipsnį, t. y. atliko neteisėtus veiksmus, esančius priežastiniame ryÅ¡yje su ieÅ¡kovams padaryta žala.

7. Spręsdamas dėl atlygintinos žalos dydžio, teismas vertino, kad ieÅ¡kovai įrodinėdami savo patirtos žalos dydį, į bylÄ pateikė statybos inžinierės D. P. lokalines sÄ matas, sudarytas 2019 metų spalio mėnesio kainomis, kur užliejimu padarytų defektų Å¡alinimo kaina yra 19 813,46 Eur bei vidaus metalinių stelažų perdažymo iÅ¡laidos sudaro 534,30 Eur. Atsakovė teigdama, jog ieÅ¡kovai siekia pasipelnyti ir jų specialistės paskaičiuotoje darbų ir medžiagų sÄ matoje yra nurodyta per didelė suma, į bylÄ pateikė techninės priežiÅ«ros inžinieriaus G.

P. sudarytÄ lokalinę sÄ matÄ , sudarytÄ 2019 m. spalio mėnesio kainomis, kur sÄ matos suma yra 3344,43 Eur. IeÅ¡kovų praÅ¡ymu teismo 2021 m. gruodžio 2 d. nutartimi buvo paskirta ekspertizė. 2022 m. vasario 14 d. ekspertizės akte, taip pat yra pateikta eksperto T. M. sudaryta lokalinė sÄ mata, sudaryta pagal 2018 m. kovo mėnesio kainas, kur užliejimu padarytų defektų Å¡alinimo vidutinė kaina yra nustatyta 12655,39 Eur. Teismas iÅ¡ dalies sutiko su atsakovo pozicija, jog nusidėvėjimas turėtų bÅ«ti skaičiuotinas ir sprendė, jog pakenkimo metu daikto esama bÅ«klė yra ta, kuri atitinka to momento nusidėvėjimo laipsnį.

Teismas sprendė, kad Å¡iuo atveju yra pagrindas nesivadovauti nei ieÅ¡kovų, nei atsakovo pateiktomis lokalinėmis sÄ matomis dėl paskaičiuotos žalos, atsiradusios dėl patalpų apliejimo, kadangi jos paruoÅ¡tos bÅ«tent Å¡alių pasitektų trečiųjų asmenų, kurie galimai turėjo suinteresuotumÄ jį pasitelkusių asmenų naudai. Atsižvelgdamas į tai, jog ekspertizės akte esantys duomenys pagal jų objektyvumÄ dėl tiriamojo pobÅ«džio prigimties ir gavimo aplinkybių paprastai yra patikimesni už kituose įrodymų Å¡altiniuose esančius duomenis, teismas sprendė, jog tikslinga vadovautis 2022 m. vasario 14 d. ekspertizės aktu ir jame pateikta teismo eksperto T.

M. sudaryta lokaline sÄ mata, vertinant Å¡iuose dokumentuose įtvirtintus duomenis CPK 218 straipsnio nustatyta tvarka, nes jie yra iÅ¡samÅ«s, papildantys vienas kitÄ , iÅ¡vada pateikta, įvertinus visus, tiek ieÅ¡kovo, tiek atsakovo pateiktus dokumentus. Teismas taip pat pažymėjo, jog nagrinėtinoje byloje, nustatant priteistino žalos atlyginimo dydį teisinės reikÅ¡mės turi ne tik ekspertizės aktu nustatyta užliejimu padarytų defektų Å¡alinimo vidutinė kaina, tačiau ir kitos byloje esančios reikÅ¡mingos aplinkybės.

8. Teismas pripažino, jog ieÅ¡kovų neveikimas (nuotekų, drėgmės savalaikis neÅ¡alinimas, patalpų palikimas džiÅ«ti natÅ«raliai su apribotu vėdinimu gana ilgÄ laiko tarpÄ ), turėjo įtakos žalai atsirasti/didėti, kaip pvz. rÅ«dys ant metalinių stelažų. Pastebėjo, jog ir 2022 m. vasario 14 d. ekspertizės tiriamojoje dalyje nurodytos dvi metalinių stelažų korozijos priežastys, t. y., jog stelažų laikančios konstrukcijos – priežastis: virÅ¡utinėje dalyje – drėgmės, o apatinėje dalyje – vandens tiesioginio poveikio sukelta metalo korozija.

Todėl tokius ieÅ¡kovų veiksmus teismas vertino, kaip jų bendro pobÅ«džio pareigos elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai pažeidimÄ , kurie taip pat turi įtakos žalos dydžiui. Teismas pripažino, kad yra pagrindas iÅ¡ dalies mažinti ieÅ¡kovų praÅ¡omÄ priteisti žalos dydį. Teismas žalos dydį skaičiavo remiantis 2022 m. vasario 14 d. teismo ekspertizės akte pateikta lokaline sÄ mata bei vertinant eksperto nustatytÄ užliejimu padarytų defektų Å¡alinimo vidutinę kainÄ , kuri nustatyta 12655,39 Eur.

Teismas atsižvelgdamas į tai, jog nusidėvėjimas darbams nesitaiko, tokioje apimtyje, t. y. lokalinėje sÄ matoje nurodytÄ 6865,00 Eur sumÄ paliko tokiÄ , kokia ji paskaičiuota ir laikė, jog ji pagrįsta. Tačiau vertindamas statybinių medžiagų kainÄ , kuri nustatyta 3305,00 Eur, teismas, atsižvelgė į tai, jog skaičiuojant žalos dydį nebuvo pritaikytas turto nusidėvėjimo, nėra duomenų, kaip konkrečiai patalpos atrodė dar iki patalpų užpylimo; atsižvelgė į tai, jog dalis patalpose esamų pažeidimų jau buvo dar iki nuotekų vamzdžio trÅ«kimo; atsižvelgė į tai, kad dalis pažeidimų galėjo atsirasti ne tik dėl 2018 m. liepos mėnesio įvykusio užliejimo, tačiau dalis defektų taip pat galėjo atsirasti ir dėl kitų priežasčių (vėdinimo sistemos, Å¡ildymo nebÅ«vimo, didelės drėgmės, ieÅ¡kovų pasyvumo po įvykusio įvykio ir pan.), bei įvertindamas tai, jog ekspertas T.

M. teisme teigė, jog jau galėjo apdaila bÅ«ti pažeista dėl iÅ¡orinės sienos perÅ¡alinimo, tai šį kartÄ Ä¯vertino 50 proc. nusidėvėjimÄ laukinėms sienoms ir iÅ¡orinių sienų remonto kaÅ¡tus jau pamažino, sprendė, jog Å¡ioje dalyje dėl statybinių medžiagų kainos yra pagrindas jÄ mažinti ne 25 procentais, o 20 procentų, o tai sudaro 2644,00 Eur. Ä®vertinęs tai, jog iÅ¡ ekspertizės akte pateiktos lokalinės sÄ matos matyti, kad teismo ekspertas skaičiuodamas užliejimu padarytų defektų Å¡alinimo vidutinę kainÄ kartu skaičiavo ir žalÄ susijusiÄ su patalpų remontu, ir žalÄ padarytÄ durims, langams, tarp jų ir metaliniams stelažams, todėl teismas priteisdamas žalÄ už vidaus metalinių stelažų perdažymÄ , jÄ taip pat įskaičiuoja į bendrai patirtus nuostolius, t. y. iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovams priteisiant bendrÄ Å¾alos dydį.

Ä®vertinęs tai, teismas priteisė 11855,58 Eur dydžio žalos atlyginimÄ ((6865,00 Eur (darbų kaina) + 2644,00 Eur (teismo sumažinta medžiagų kaina) + 289,00 Eur (mechanizm.)) + 2057,58 Eur pridėtinės vertės mokestis (21 proc.)).

9. Teismui tenkinus patikslintÄ ieÅ¡kinį 60,00 proc., ieÅ¡kovams iÅ¡ atsakovės priteisė 1699,80 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Atsakovei proporcingai atmestų patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimų daliai iÅ¡ ieÅ¡kovų lygiomis dalimis teismas priteisė 435,60 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ , t. y. iÅ¡ kiekvieno ieÅ¡kovo priteisiant atsakovei po 217,80 Eur.

10. Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mai 2022 m. gegužės 4 d. papildomu sprendimu priteisė iÅ¡ atsakovės UAB „Mano BÅ«stas Å iauliai“ trečiajam asmeniui UAB „Strektė“ bylinėjimosi iÅ¡laidas – 121,00 Eur advokato pagalbos iÅ¡laidas. Priteisė iÅ¡ atsakovės UAB „Mano BÅ«stas Å iauliai“ valstybei 292,00 Eur antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidas. Liudytojo G. S. praÅ¡ymÄ dėl kelionės iÅ¡laidų kompensavimo ir atsakovės UAB „Mano BÅ«stas Å iauliai“ praÅ¡ymÄ dėl 1815,00 Eur papildomų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo atmetė.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai 11. Apeliaciniu skundu atsakovė UAB „Mano BÅ«stas Å iauliai“ praÅ¡o pakeisti Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2022 m. gegužės 3 d. sprendimÄ sumažinant iÅ¡ atsakovės priteistÄ Å¾alos dydį iki 3343,43 Eur bei atitinkamai perskirstyti priteistas bylinėjimosi iÅ¡laidas bei panaikinti 2022 m. gegužės 4 d. papildomÄ teismo sprendimÄ . Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 11.1. Apeliantės tvirtinimu, statinio, iÅ¡ gatvės pusės, pamatai nėra apÅ¡iltinti, ir be hidroizoliacinės, kuri apsaugotų nuo drėgmės skverbimosi, todėl nėra atsakovės kaltės. Å is faktas, kad pamatas yra veikiamas nuolatinės drėgmės, ir turi įtakos ieÅ¡kovų patalpų bÅ«klei, yra byloje nustatytas, papildomai patvirtintas 2021 m. spalio 13 d. statinio ir patalpų apžiÅ«ros aktu.

Å ios aplinkybės nustatant žalos dydį liko neįvertintos. 11.2. IeÅ¡kovų patalpos nevėdinamos jau pakankamai ilgÄ laikÄ , labiausiai tikėtinas laikas baigus remonto darbus 2012-2014 m. Toks laikas neabejotinai turi įtakos blogai patalpų bÅ«klei, ir ta bÅ«klė niekaip nėra susijusi su užpylimu. Tokia pati situacija yra ir su patalpų ne Å¡ildymu, kas tiesiogiai sÄ lygoja pelėsio atsiradimÄ ir patalpų bÅ«klės blogėjimÄ . Å ios aplinkybės sudaro pakankamÄ pagrindÄ Å¾enkliai mažinti iÅ¡ atsakovės priteistos žalos dydį.

Atsižvelgiant į byloje esančius duomenis apie ieÅ¡kovų patalpoms taikomÄ 30 proc. nusidėvėjimÄ , ir nesant jokių objektyvių duomenų apie rekonstrukcijÄ , yra bÅ«tina taikyti paminėtÄ nusidėvėjimo procentÄ , sprendžiant dėl žalos atlyginimo sumažinimo. 11.3. Apeliantės nuomone, iÅ¡ byloje esančių fotonuotraukų matyti, kad vamzdis buvo paslėptas po apdaila ir yra sunkus priėjimas prie jo, kas taip pat objektyviai leidžia praÅ¡yti teismo mažinti priteistos žalos dydį dėl sutartinės atsakomybės taikymo, nes atsakovės veiksmuose nėra jokios tyčios. 11.4.

Apeliantė nesutinka su teismo padaryta iÅ¡vada dėl darbų kiekių, nes patalpų bloga bÅ«klė buvo sÄ lygota ne užpylimo, o kitų priežasčių (iÅ¡ ženkliai anksčiau atsiradęs pelėsis, rÅ«dys dėl drėgmės, ir ne vėdinimo, ir kt.), tačiau atsakovei priskirta pareiga atlyginti visus remonto darbų kaÅ¡tus, nepaisant, kad atsakovė nėra niekaip su tuo susijusi, t. y. priežastinis ryÅ¡ys neegzistuoja, dėl ko nėra galimas ir nurodyto dydžio žalos atlyginimas. 11.5.

Teismo sprendime liko visiÅ¡kai neįvertinta atsakovės pateikta 2022-04-04 specialisto iÅ¡vada, kurioje atestuotas specialistas I. M. pateikė pagrįstus argumentus, kodėl, ir su kuriomis teismo eksperto iÅ¡vadomis negalima sutikti, Å¡ios iÅ¡vados sudaro pagrindÄ Å¾enkliai mažinti teismo priteistÄ Å¾alÄ . 11.6. Tikėtina, kad ieÅ¡kovai iÅ¡ karto sužinojo apie patalpų užpylimÄ jam įvykus, nes apie tai sužinojus atsakovei, iÅ¡ karto buvo informuoti ieÅ¡kovai. Todėl iÅ¡vada, kad galėjo praeiti ženkliai daug laiko nuo užpylimo, iki ieÅ¡kovų sužinojimo, kas sÄ lygotų didesnę žalÄ , nėra pagrįsta.

12. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovai praÅ¡o apeliantės apeliacinį skundÄ atmesti, pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais: 12.1. Apeliantės teiginiai, kad aplinkybės dėl pamato neapÅ¡iltinimo, įtakos žalos atsiradimui liko neįvertintos, yra akivaizdžiai nepagrįsti. 12.2. Byloje nėra jokių duomenų, kurie patvirtintų, kad patalpos nevėdinamos nuo 2012-2014 m.

Byloje liko nepaneigtos aplinkybės, kad patalpos buvo vėdinamos mechaniniu bÅ«du, t. y. praveriant duris bei langus. 12.3. Byloje yra pakankamai duomenų, kurie patvirtina gerÄ patalpų bÅ«klę (atliktÄ remontÄ ) iki užliejimo. 12.4. PrieÅ¡ingai nei nurodo apeliantė, 30 procentų nusidėvėjimo procentas nurodytas VÄ® Registrų centre atspindi tik ir fiksuoja tik bendrÄ konstrukcijų nusidėvėjimÄ . Registrų centro pažymoje neatsispindi einamųjų remonto darbų nusidėvėjimas, be to, remonto darbams nusidėvėjimo procentas ir nėra taikomas. 12.5.

IeÅ¡kovai prašė taikyti atsakovės atžvilgiu bÅ«tent sutartinę atsakomybę, nes atsakovė UAB „Mano BÅ«stas Å iauliai”, 2012 m. liepos 16 d. Jungtinės veiklos sutartimi prisiėmusi įsipareigojimus jų nevykdė ir dėl jos neveikimo ieÅ¡kovai patyrė žalÄ . 12.6. Byloje nėra jokių neginčytinų įrodymų, kurie patvirtintų, kad atsakovė bÅ«tų tinkamai informavusi gyventojus apie bÅ«tinybę keisti vamzdynus, o pastarieji bÅ«tų priėmė kitokį sprendimÄ .

13. Trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų atsakovo pusėje, ADB „Gjensidige“ sutinka su atsakovės apeliaciniu skundu ir praÅ¡o jį tenkinti. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 14. Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu.

Tai atliekama nagrinėjant faktinę ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialines teisės normas. Apeliacinės instancijos teismas bylÄ nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

15. Nagrinėjamu atveju kvestionuojamas teismo sprendimas dėl priteistos atlygintinos žalos dydžio. Atsakovė apeliaciniu skundu praÅ¡o teismo priteistÄ 11855,58 Eur žalos atlyginimÄ sumažinti iki 3343,43 Eur bei atitinkamai perskirstyti priteistas bylinėjimosi iÅ¡laidas bei panaikinti 2022 m. gegužės 4 d. papildomÄ teismo sprendimÄ .

16. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad, atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams. Dėl Å¡ios priežasties teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi atsakovės apeliacinį skundÄ , pažymi, kad pirmosios instancijos teismas teisingai vertino reikÅ¡mingas ginčo teisingam iÅ¡nagrinėjimui bylos aplinkybes ir priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ sprendimÄ bei papildomÄ sprendimÄ , todėl pirmosios instancijos teismo motyvų nekartoja ir pasisako tik dėl esminių apeliaciniame skunde dėstomų argumentų.

17. Apeliacinis skundas grindžiamas argumentu, kad nustatant žalos dydį liko neįvertintos aplinkybės dėl statinio, iÅ¡ gatvės pusės, pamatų neapÅ¡iltinimo, jis yra be hidroizoliacinės apsaugos, kuri apsaugotų nuo drėgmės skverbimosi ir tai, apeliantės nuomone, įtakoja ieÅ¡kovų patalpų bÅ«klę, ir turi reikÅ¡mės mažinant iÅ¡ atsakovės priteistÄ Å¾alÄ . Su tokia apeliantės pozicija apeliacinės instancijos teismas nesutinka.

18. Visų pirma, T. M. 2022-02-14 ekspertizės akte nurodyta, kad „Atsižvelgiant į 6-ame klausime nustatytÄ aplinkybę, kad drėgmei atsirasti gali turėti įtakos ir neapÅ¡iltintas cokolis iÅ¡ iÅ¡orės, kitame klausime nustatytÄ vėdinimo sistemos nebuvimÄ , į paties užpylimo, antstolio fiksuotÄ faktÄ , kad: konstatuota, kad patalpų grindys yra apsemtos, vidaus apdaila ir sienos yra drėgnos, apipelijusios, lubų apdaila drėgna, atsilupusi ir atÅ¡okusi nuo lubų (Foto Nr. 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19).

Vanduo į patalpas patenka pro vienÄ iÅ¡ patalpų kampų iÅ¡ virÅ¡aus (Foto Nr. 6, 20). Taigi, nesvarbu, kokios bÅ«klės buvo apdaila iÅ¡ iÅ¡orės iki užpylimo, 2018-07 mėn. fiksuotas apliejimas padarytas dėl didelio kiekio vandens, kuris į ieÅ¡kovų patalpas pateko pro vienÄ iÅ¡ patalpų kampų iÅ¡ virÅ¡aus. Antra, 2022 m. vasario 14 d. teismo ekspertizės akte užfiksuota, jog ekspertas įvertinęs aplinkybes, jog 1-R-15 patalpos iÅ¡orinių sienų aptaisymas gipso kartu dėl konstrukcijų perÅ¡alimo ir kondensacijos galėjo bÅ«ti pažeistos ir iki įvykio, todėl eksperto nuomone, patalpos 1-R-15 iÅ¡orinių sienų aptaisytų gipso kartonu defektų Å¡alinimo kaina mažintina 50 proc.

Trečia, ekspertas T. M. teisme teigė, jog jau galėjo apdaila bÅ«ti pažeista dėl iÅ¡orinės sienos perÅ¡alinimo, tai šį kartÄ jau įvertino 50 proc. nusidėvėjimÄ laukinėms sienoms ir iÅ¡orinių sienų remonto kaÅ¡tus jau pamažino. Atsižvelgiant į tai, akivaizdu, kad byloje ekspertizę atlikęs ekspertas T. M. mažino patalpos 1-R-15 iÅ¡orinių sienų aptaisytų gipso kartonu defektų Å¡alinimo kainÄ 50 procentų, vertindamas tai, kad iÅ¡orinė siena yra neapÅ¡iltinta ir tai turėjo įtakos žalos atsiradimui ir jos dydžiui.

19. Apeliantė praÅ¡ydama mažinti priteistos žalos dydį apeliuoja į tai, kad liko neįvertintos byloje nustatytos aplinkybės, kad ieÅ¡kovų patalpos nebuvo vėdinamos jau pakankamai ilgÄ laikÄ , tikėtinas laikas baigus remonto darbus 2012-2014 m. Toks laikas, apeliantės įsitikinimu, neabejotinai turi įtakos blogai patalpų bÅ«klei, kuri nėra susijusi su apipylimu. Apeliantė nurodo, kad ieÅ¡kovų patalpos buvo neÅ¡ildomos ir tai tiesiogiai sÄ lygojo pelėsio atsiradimÄ ir patalpų bÅ«klės blogėjimÄ . Å iuos apeliacinio skundo argumentus teisėjų kolegija atmeta kaip teisiÅ¡kai nepagrįstus.

20. Visų pirma, apeliantė nepateikė jokių duomenų, kurie patvirtintų, kad ieškovų patalpos buvo nevėdinamos nuo 2012-2014 m. (CPK 178 straipsnis). Antra, teismo vertintame 2022-02-14 ekspertizės akte nurodyta, jog patalpose nei vėdinimo nei šildymo sistemos nėra, vėdinimo sistemos nebuvimas, turi įtakos didėti drėgmei ir pelėsiui atsirasti, šildymo sistemos nebuvimas, šiltuoju metų laiku įtakos neturi, nes jis neveikia, o šaltuoju, esant žemai temperatūrai lėtėja pelėsio atsiradimas, dauginimasis. Trečia, ieškovai yra nurodę, kad patalpos buvo vėdinamos mechaniniu būdu, t. y. praveriant duris bei langus. Teisėjų kolegijos vertinimu, ir šios apeliantės nurodomos aplinkybės, mažinant žalos dydį, buvo įvertintos.

21. Neteisi apeliantė teigdama, kad ieÅ¡kovai negalėjo pateikti, arba sÄ moningai neteikė duomenų, kokia buvo reali patalpų bÅ«klė iki įvykio. Nagrinėjamu atveju byloje apklausti liudytojai bei ekspertas patvirtino apie patalpų bÅ«klę iki užliejimo. Liudytojas T. J. teismo posėdžio metu, įvykusio 2021 m. birželio 8 d., paliudijo, jog 2015-2016 metais buvo apsilankęs patalpose(duomenys neskelbtini) . Tuo metu patalpos buvo pakankamai tvarkingos, kiek įdomiai sutvarkytos. Patalpos priminė ne rÅ«sį, o normaliÄ didelę patalpÄ , labiau kaip parduotuvę.

Remontas parduotuvėje buvo atliktas kokie 1-2 metai iki apsilankymo, nes remontai nebuvo senai atlikti. Liudytojas G. S., teismo posėdžio metu, įvykusio 2021 m. rugsėjo 16 d., paliudijo, jog kuomet buvo apsilankęs vienÄ kartÄ parduotuvėje 2015 m. sausio mėnesį, tai matė, jog parduotuvė buvo kapitaliÅ¡kai suremontuota, grindys buvo sudėtos naujai plytelėmis, atvežti akvariumai, buvo suvežta įranga, nes buvo ruoÅ¡iamasi vykdyti veiklÄ . Liudytojas M. R. teismo posėdžio metu, įvykusio 2021 m. spalio 4 d., paliudijo, jog (duomenys neskelbtini), patalpose teko lankytis apie 2014-2015 metais, kuomet ieÅ¡kovų tėtis norėjo atsidaryti akvariumų parduotuvę.

Patalpose buvo padaryti remontai, Å¡varios sienos, viena siena dekoruota bangų imitacija, kaip freska, grindys buvo sudėtos. Patalpos priminė jau kaip parduotuvę, o ne kaip rÅ«sį, ne kaip apleistÄ sandėlį. Ekspertas T. M. pažymėjo, kad „patalpose apžiÅ«rėjus stiklo paketus matyti, kad stiklo paketų antspaudas su data 14/11/04, san. mazge ant plastikinių vamzdžių data 14.02.02., ant klijų putų polistirolui likusio kibiro data 2012.10. Todėl sprendžiant iÅ¡ Å¡ių iÅ¡likusių Å¡ių datų, galima daryti pagrįstÄ prielaidÄ , jog darbai ir buvo atliekami 2012 – 2014 metų periode”.

22. Apeliantė apeliaciniame skunde nurodo, kad atsižvelgiant į byloje esančius duomenis apie ieÅ¡kovų patalpoms taikomÄ 30 procentų nusidėvėjimÄ , ir nesant jokių objektyvių duomenų apie rekonstrukcijÄ , yra bÅ«tina taikyti 30 nusidėvėjimo procentÄ , sprendžiant dėl žalos atlyginimo sumažinimo.

23. Visų pirma, 30 procentų nusidėvėjimo procentas nurodytas VÄ® Registrų centre fiksuoja tik bendrÄ konstrukcijų nusidėvėjimÄ . Registrų centro pažymoje neatsispindi einamųjų remonto darbų nusidėvėjimas, be to, remonto darbams nusidėvėjimo procentas ir nėra taikomas. Å ios aplinkybės detaliai skundžiamame sprendime aptarė ir pirmosios instancijos teismas sprendimo 43 punkte. Antra, teisme apklaustas ekspertas T. M. nurodė, jog nusidėvėjimas skaičiuojamas ir yra taikomos kelios metodikos, t. y., kai nuo metų taikomas nusidėvėjimas ir galima nusidėvėjimÄ taikyti atskirai kiekvienai statybinei medžiagai, kaip pvz. laikoma, kad dažų sluoksnis nusidėvi per 5 metus, gipso plokÅ¡tei taikomas 10-15 metų nusidėvėjimas ir pan., tačiau bet kuriuo atveju darbams nusidėvėjimas netaikomas.

VĮ Registrų centras nenumato einamųjų remonto darbų nusidėvėjimo, VĮ Registrų centro pažymoje užfiksuotas bendrų konstrukcijų nusidėvėjimas (30 procentų). Praktikoje remiamasi ta logika, jog nusidėvi medžiagos, o darbai ne, todėl paprastai nusidėvėjimas skaičiuojamas statybinėms medžiagoms.

24. Apeliantės nuomone, iš byloje esančių fotonuotraukų matyti, kad vamzdis buvo paslėptas po apdaila ir yra sunkus priėjimas prie jo, kas taip pat objektyviai leidžia prašyti teismo mažinti priteistos žalos dydį dėl sutartinės atsakomybės taikymo, nes atsakovės veiksmuose nėra jokios tyčios. Su šia apeliantės pozicija teisėjų kolegija nesutinka.

25. Visų pirma, tai, kad ieÅ¡kovai įrodė visas civilinės atsakomybės sÄ lygas ir, kad atsakovė yra atsakinga už ieÅ¡kovams padarytos žalos atlyginimÄ iÅ¡samiai sprendime aptarė ir nurodė pirmosios instancijos teismas sprendimo 17-28 punktuose. Antra, 2012 m. liepos 16 d. Jungtinės veiklos sutarties 3.2.1. punkte nustatyta, jog įgaliotas asmuo (nagrinėtinu atveju – atsakovė) organizuoja namo bendro naudojimo objektų, taip namui paskirto žemės sklypo naudojimÄ , priežiÅ«rÄ ir kitokį tvarkymÄ , organizuoja namo techninę priežiÅ«rÄ namo bendro naudojimo objektų atnaujinimÄ , avarijų lokalizavimÄ ir likvidavimÄ , užtikrina namo naudojimo ir priežiÅ«ros privalomųjų reikalavimų įgyvendinimÄ .

Tos pačios sutarties 3.2.7. punkte įtvirtinta nuostata, jog 3.2.7. įgaliotas asmuo apskaičiuoja mokesčius namo butų/patalpų savininkams už per ataskaitinį kalendorinį mėnesį suteiktas paslaugas, paskirsto paslaugų kainÄ vadovaujantis CK 4.82 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka; mokesčius už name suteiktas administravimo, techninės priežiÅ«ros (eksploatavimo), kaupimo ir kitas paslaugas skaičiuoja vadovaujantis UAB „Šiaulių bÅ«stas" komerciniame pasiÅ«lyme nurodytais tarifais (t. 1, b. 1. 53-56).

IÅ¡ UAB „Šiaulių bÅ«stas" pasiÅ«lymo matyti, jog atsakovas, siÅ«lydamas savo paslaugas detalizuoja, kas įeina į statinio techninės priežiÅ«ros paslaugas, t. y. pastato apžiÅ«ra, defektų nustatymas, pasiÅ«lymas defektams Å¡alinti rengimas, rangovų kainų apklausos rengimas ir sÄ matų pateikimas rangovo parinkimui (1.2. punktas); taip pat teikiamos eksploatavimo paslaugos - vandentiekio ir kanalizacijos sistemų priežiÅ«ra (2.2. punktas); smulkių gedimų ir defektų Å¡alinimas (2.7. punktas); rekomenduojamų remonto (paprasto ar kapitalinio (darbų sÄ raÅ¡o pateikimas ir darbų organizavimas, esant reikalui) (2.10. punktas).

Trečia, (duomenys neskelbtini), bendrasavininkai ir jų įgaliotas asmuo (atsakovas) sudarė susitarimÄ , kuriuo atsakovė už atlygį įsipareigojo vykdyti pastato, (duomenys neskelbtini), tarp jų t ir vandentiekio bei nuotekų sistemų priežiÅ«rÄ , techninę priežiÅ«rÄ , defektų nustatymÄ , o nustačius defektus apie juos praneÅ¡ti daugiabučio namo bendrasavininkams ir teikti pasiÅ«lymus dėl nustatytų defektų paÅ¡alinimo. Tokiu bÅ«du atsakovė pastate, esančiame (duomenys neskelbtini), bÅ«dama Jungtinės veiklos sutarties pagrindu įgaliotas asmuo, veikė kaip bendro naudojimo objektų administratorius.

Ketvirta, bÅ«tent atsakovė, bÅ«dama daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų prižiÅ«rėtoja, privalėjo užtikrinti tinkamÄ jų priežiÅ«ros realizavimÄ , t. y. privalėjo garantuoti, kad sistemų priežiÅ«ra bus vykdoma atliekant tiek prevencinio, tiek ir korekcinės priežiÅ«ros ir avarijų likvidavimo pobÅ«džio darbus. Atsakovė privalėjo savalaikiai nustatyti vamzdyno bÅ«klę bei apie bÅ«tinybę juos pakeisti informuoti daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkus.

Šiuo atveju tarp nurodyto atsakovės neveikimo ir atsiradusios žalos yra tiesioginis priežastinis ryšys, nes tik dėl to, kad atsakovė UAB “Mano Būstas Šiauliai” nevykdė pareigos tinkamai prižiūrėti bendrojo naudojimo objekto, t. y. bendro naudojimo vamzdyno, esančio (duomenys neskelbtini), nebuvo laiku nustatyti minėto vamzdžio pažeidimai, dėl to buvo užlietos ieškovams priklausančios patalpos ir padaryta žala. Taigi, apeliantė neužtikrino privalomųjų reikalavimų įgyvendinimo pagal STR, netinkamai atliko savo pareigas numatytas JVS ir CK 4.85 straipsnį, t. y. atliko neteisėtus veiksmus, esančius priežastiniame ryšyje su ieškovams padaryta žala.

26. Bylos aplinkybių kontekste įvertintina ir tai, kad byloje atsakovė nepaneigė pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadų, kad apeliantė, vykdydama savo sutartinius įsipareigojimus pagal Jungtinės veiklos sutartį, nebuvo itin rÅ«pestinga ir savo pareigas vykdė netinkamai, pavirÅ¡utiniÅ¡kai ir žurnalÄ pildė formaliai, nesuteikdama iÅ¡skirtinio dėmesio tinkamai visų defektų atsiradimo (jų Å¡alinimo) fiksavimui ir juo labiau dėjo pakankamai pajėgų, siekiant iÅ¡vengti kokių nors prižiÅ«rimo objekto avarijų.

Teismas skundžiame sprendime detaliai aptarė ir iÅ¡analizavo atsakovės Statinio techninės priežiÅ«ros žurnalo įraÅ¡us, susirinkimo protokolus, kurie patvirtino atsakovės aplaidų pareigų atlikimÄ , neveikimÄ , nors apeliantė yra pelno siekianti verslo įmonė, kuriai taikomi didesni atidumo bei rÅ«pestingumo standartai, todėl už savo prievolės neįvykdymÄ jis atsako visais atvejais, jei neįrodo prievolės neįvykdžiusi ar netinkamai įvykdžiusi dėl nenugalimos jėgos, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato ko kita.

Byloje nėra jokių duomenų, kurie patvirtintų, kad atsakovė bÅ«tų tinkamai informavusi Ežero g. 8, Å iauliai gyventojus apie bÅ«tinybę keisti vamzdynus, o pastarieji bÅ«tų priėmė kitokį sprendimÄ .

27. Nors apeliantė apeliuoja į tai, kad ieÅ¡kovai tinkamai neįrodė visų civilinės atsakomybės taikymo, tačiau atsakovė praÅ¡o ne panaikinti skundžiamÄ sprendimÄ , o jį pakeisti ir sumažinti iÅ¡ atsakovės priteistos žalos dydį iki 3 344,43 Eur, bei atitinkamai perskirstyti priteistas bylinėjimosi iÅ¡laidas, bei panaikinti 2022 m. gegužės 04 d. papildomÄ teismo sprendimÄ . Taigi iÅ¡ esmės atsakovė savo apeliacinio skundo reikalavimu pripažįsta ir patvirtina tai, kad yra atsakinga už ieÅ¡kovams padarytÄ Å¾alÄ , tik nesutinka su jos dydžiu.

28. Apeliantė tvirtina, kad teismo sprendime liko visiÅ¡kai neįvertinta atsakovės pateikta 2022-04-04 specialisto iÅ¡vada, kurioje atestuotas specialistas I. M. pateikė pagrįstus argumentus, kodėl, ir su kuriomis teismo eksperto iÅ¡vadomis negalima sutikti, Å¡ios iÅ¡vados sudaro pagrindÄ Å¾enkliai mažinti teismo priteistÄ Å¾alÄ . Nors apeliantė nurodo, kad specialisto I. M. iÅ¡vada paneigia eksperto T. M. ekspertizės akte padarytas iÅ¡vadas, su Å¡iais argumentais teismas nesutinka. Visų pirma, 2022-02-14 byloje eksperto iÅ¡vadÄ , kuria pirmosios instancijos teismas vadovavosi mažindamas priteistos žalos dydį, patvirtina kiti byloje surinkti įrodymai – specialistės D.

P. sÄ mata ir paaiÅ¡kinimai, liudytojų parodymai, antstolių faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas ir kt. Antra, Å¡iuo atveju pirmosios instancijos teismas nesivadovavo nei ieÅ¡kovų, nei atsakovo pateiktomis lokalinėmis sÄ matomis dėl paskaičiuotos žalos, atsiradusios dėl patalpų apliejimo, kadangi jos paruoÅ¡tos bÅ«tent Å¡alių pasitelktų trečiųjų asmenų, kurie galimai turėjo suinteresuotumÄ jį pasitelkusių asmenų naudai. Akivaizdu, kad teismas neturėjo jokio teisinio pagrindo vadovautis atsakovės pateikta sÄ mata, sprendžiant dėl ieÅ¡kovams padarytos žalos dydžio.

29. Apeliantė praÅ¡o panaikinti 2022 m. gegužės 4 d. papildomÄ teismo sprendimÄ , tačiau apeliaciniame skunde nenurodo nei vieno argumento, kodėl Å¡is papildomas teismo sprendimas turėtų bÅ«ti panaikintas. 2022m. gegužės 4 d. papildomame teismo sprendime iÅ¡dėstyti iÅ¡samÅ«s argumentai, kurių apeliantė niekaip nepaneigė, todėl nėra teisinio pagrindo jo naikinti.

30. Kiti apeliacinio skundo argumentai nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi ginčo klausimo iÅ¡sprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako. Kasacinės instancijos teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad įstatymo nustatyta teismo pareiga tinkamai motyvuoti priimtÄ teismo sprendimÄ (nutartį) neturi bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ Å¡alių byloje iÅ¡sakytÄ ar pateiktÄ argumentÄ .

31. Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priimdamas skundžiamÄ teismo sprendimÄ tinkamai taikė materialines ir procesinės teisės normas, todėl teismo sprendimo naikinti ar keisti apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo. Apeliacinis skundas netenkinamas, teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinėje instancijoje 32. IeÅ¡kovai teikdami atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ patyrė 500,00 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti, kurios priteistinos ieÅ¡kovams iÅ¡ apeliantės (CPK 93, 98 straipsniai).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2022 m. gegužės 3 d. sprendimÄ ir 2022 m. gegužės 4 d. papildomÄ sprendimÄ palikti nepakeistus. Priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano BÅ«stas Å iauliai“ (j. a. k.144619514) ieÅ¡kovams R. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir M. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) 500 Eur (penkis Å¡imtus eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinėje instancijoje.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai Rasa Bartašienė Egidijus Mockevičius Irena Stasiūnienė