2fa34775-31aa-4252-89b9-eeeabfe8637a · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-2297-466-2018Teisminio proceso 2-68-33977-2017-8Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.17.3; 3.2.6.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. kovo 12 d.                                                             Vilnius        Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Gintaras Pašvenskas, sekretoriaujant Laimai Šidlauskienei, dalyvaujant ieškovei M.

N., ieÅ¡kovės atstovei advokatei Ingridai Krolienei, atsakovės atstovui advokatui Raimondui Sedlevičiui, trečiajam asmeniui I. Å .,        vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės M. N. ieÅ¡kinį atsakovei mažajai bendrijai „Ohoho“ dėl skolos priteisimo, tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų – uždaroji akcinė bendrovė „Feriatus“, I. Å .         Teismas n u s t a t ė :

              ieÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 30 000 Eur skolos, kuri susidarė po to, kai ieÅ¡kovės giminaitis I. Å . paprašė ieÅ¡kovės paskolinti pinigų I. Å . gerai pažįstamo asmens įmonei. IeÅ¡kovė pervedė tai įmonei 30 000 Eur sumÄ . Nors įmonės atstovas žadėjo sudaryti paskolos sutartį, tačiau taip ir neatvyko jos pasiraÅ¡yti. IeÅ¡kovė nurodė, kad jei nebus pripažinta, kad tarp Å¡alių susiklostė paskolos teisiniai santykiai, tai atsakovė turi pareigÄ grÄ Å¾inti pinigus kaip įgytus be jokio teisinio pagrindo.

IeÅ¡kovė taip pat prašė priteisti 2 200 Eur palÅ«kanų už naudojimÄ si ieÅ¡kovės pinigais, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už reikalaujamÄ sumÄ ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.            Atsakovė su ieÅ¡kovės reikalavimais nesutiko. Atsiliepime nurodė, kad atsakovė 2015-01-26 sudarė su UAB „Feriatus“, atstovaujama I. Å ., paskolos sutartį, pagal kuriÄ atsakovė suteikė UAB „Feriatus“ 35 000 Eur paskolÄ . Paskolos sutarties 4.4 p. Å¡alys susitarė dėl paskolos sumos konvertavimo į 33 proc.

UAB „Feriatus“ akcijų. Tačiau suėjus paskolos grÄ Å¾inimo terminui UAB „Feriatus“ direktorius I. Å . pareiÅ¡kė, kad nesutinka, jog UAB „Feriatus“ akcijų paketas bÅ«tų perleistas atsakovei MB „Ohoho“. 2016-03-03 į atsakovės sÄ skaitÄ banke buvo pervesta 30 000 Eur ir I. Å . paaiÅ¡kino, kad UAB „Feriatus“ kol kas gali grÄ Å¾inti tik tokiÄ sumÄ , o likusiÄ grÄ Å¾inti žadėjo vėliau. Atsakovė teigė, kad su ieÅ¡kove M. N. jos nesieja jokie santykiai ir nėra su ja niekaip bendravusi.

Atsakovės teigimu, ieÅ¡kovės atliktÄ 30 000 Eur mokėjimÄ atsakovei reikia vertinti kaip trečiojo asmens prievolės įvykdymÄ už kitÄ asmenį. Atsakovė neturi jokios pareigos grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei pinigų sumÄ , kuriÄ atsakovė vertina kaip UAB „Feriatus“ dalinį prievolės įvykdymÄ pagal 2015-01-26 sudarytÄ su MB „Ohoho“ paskolos sutartį.       IeÅ¡kovė dublike nesutiko su atsakovės argumentu, kad ieÅ¡kovė 2016-03-03 bankiniu pavedimu pervesdama 30 000 Eur sumÄ Ä¯vykdė prievolę už UAB „Feriatus“.

IeÅ¡kovei nežinoma, kokie susitarimai siejo atsakovę ir UAB „Feriatus“. IeÅ¡kovė mėnesiu anksčiau, nei UAB „Feriatus“ turėjo pagal 2015-01-26 paskolos sutartį grÄ Å¾inti 35 000 Eur (iki 2016-04-03) atsakovei MB „Ohoho“, pervedė 30 000 Eur sumÄ . Be to sumos skiriasi. IeÅ¡kovė nurodė, kad remiantis vieÅ¡ais duomenimis atsakovė 2016 m. patyrė 36 053 Eur nuostolį, t.y. tokio dydžio sumÄ , kuri yra artima ieÅ¡kovės pervestai atsakovei sumai. Todėl ieÅ¡kovė teigė, kad atsakovė iÅ¡viliojo iÅ¡ ieÅ¡kovės lėšas savo veiklos iÅ¡laidoms padengti.                 Triplike atsakovė nurodė trečiajam asmeniui UAB „Feriatus“ pažeidus 2015-01-26 paskolos sutarties sÄ lygas atsakovė, vadovaudamasi Sutarties 4.3 p. pareikalavo, kad UAB „Feriatus“ grÄ Å¾intų skolos sumÄ prieÅ¡ terminÄ ir UAB „Feriatus“ vadovas R.

Å . prižadėjo tÄ padaryti. Aplinkybę, kodėl skiriasi ieÅ¡kovės pervesta atsakovei ir 2015-01-26 paskolos sutarties suma, atsakovės teigimu, galėtų paaiÅ¡kinti ieÅ¡kovės sudarytos su UAB „Feriatus“ sutarties sÄ lygos. Pagal atsakovę, nors tokia sutartis nepateikta, bet ji turėtų bÅ«ti, nes ieÅ¡kovės mokėjimo paskirtyje nurodyta – mokėjimo paskirtis pagal sutartį su I. Å . Atsakovė nesutiko su ieÅ¡kovės nurodyta aplinkybe, kad pinigus ji skolino pirmÄ kartÄ , nes vadovaujantis vieÅ¡ais duomenimis ieÅ¡kovė yra verslininkė ir yra UAB „Biomin Lietuva“ vadovė.           Trečiasis asmuo UAB „Feriatus“ atsiliepime patvirtino, kad 2015-01-26 su atsakove MB „Ohoho“ buvo sudaryta paskolos sutartis.

Tačiau nurodė ir kitas sudarytas sutartis – 2015‑03‑13 UAB „Feriatus“ ir AB „Šiaulių bankas“ sudarytÄ Kredito su portfeline garantija sutartį bei 2015-03-13 triÅ¡alę Paskolų subordinavimo sutartį, sudarytÄ Â UAB „Feriatus“, MB „Ohoho“ ir AB „Šiaulių bankas“. Nurodė, kad remiantis 2015-03-13 Paskolų subordinavimo sutarties sÄ lygomis paskolos davėjas MB „Ohoho“ neturėjo teisės reikalauti iÅ¡ UAB „Feriatus“ visos ar dalies paskolos sumos, iÅ¡skyrus, kai su tuo sutinka AB „Šiaulių bankas“ ir UAB „Feriatus“ net neturėjo teisės grÄ Å¾inti paskolÄ paskolos davėjui.

UAB „Feriatus“ niekada nesikreipė į AB „Šiaulių bankas“ dėl sutikimo grÄ Å¾inti paskolÄ ir visas Paskolų subordinavimo sutarties sÄ lygas UAB „Feriatus“ vykdė tinkamai. Dėl nurodyto UAB „Feriatus“ nesuprantama atsakovės pozicija, kuriÄ iÅ¡dėstė atsiliepime į ieÅ¡kinį.                  IeÅ¡kinys tenkintinas.       Nustatyta, kad ieÅ¡kovė M. N. 2016-03-03 mokėjimo nurodymu Nr. 1 pervedė 30 000 Eur sumÄ mažajai bendrijai „Ohoho“.

IeÅ¡kovė grafoje „Mokėjimo paskirtis“ nurodė „Pagal sutartį su I. Å .“. 2018-01-18 pareiÅ¡kime ir bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kovė paaiÅ¡kino, kad jokios raÅ¡ytinės sutarties su I. Å . ieÅ¡kovė nebuvo sudariusi, o pinigus atsakovei pervedė tik dėl to, kad to paprašė giminaitis I. Å . Be to ieÅ¡kovė iÅ¡ matymo pažinojo MB „Ohoho“ vadovÄ R. J., kuris jai buvo žinomas verslininkas.        Esminis atsakovės nesutikimo su ieÅ¡kiniu argumentas buvo tas, kad MB „Ohoho“ 2015-01-26 sudarė paskolos sutartį su UAB „Feriatus“, kuriai atstovavo I.

Å ., ir ieÅ¡kovės M. N. 2016-03-03 mokėjimas buvo paskolos sumos pagal MB „Ohoho“ ir UAB „Feriatus“ 2015-01-26 sudarytÄ Paskolos sutartį grÄ Å¾inimas. Tačiau pagal minėtÄ sutartį UAB „Feriatus“ pasiskolino iÅ¡ MB „Ohoho“ 35 000 Eur sumÄ , kuriÄ remiantis 2015-01-26 Sutarties 4.1 p. UAB „Feriatus“ turėjo grÄ Å¾inti iki 2016-04-03. Tai reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovės M. N. 2016-03-03 mokėjimo atlikimo metu paskolos grÄ Å¾inimo pagal 2015-01-26 Paskolos sutartį terminas nebuvo suėjęs. Pažymėtina, kad ieÅ¡kovė pervedė MB „Ohoho“ mažesnę sumÄ , nei atsakovės suteikta 35 000 Eur paskola UAB „Feriatus“.

IeÅ¡kovės M. N. 2016-03-03 mokėjimo nurodyme Nr. 1 nėra jokių kitų įrašų, sudarančių pagrindÄ teigti, kad ieÅ¡kovė M. N. 30 000 Eur mokėjimÄ atliko už I. Å ., kaip fizinį asmenį. Nėra įrodymų, kad tarp ieÅ¡kovės ir I. Å . 2016 m. bÅ«tų susiklostę kiti paskoliniai prievoliniai santykiai, dėl ko M. N. neturėtų pagrindo reikalauti grÄ Å¾inti pervestÄ atsakovei MB „Ohoho“ 30 000 Eur sumÄ . Pažymėtina, kad pati atsakovė teigė, kad su ieÅ¡kove M.

N. jos nesieja jokie paskolos ar kitokio pobÅ«džio teisiniai santykiai. Atsakovė atsiliepime nurodė, kad M. N. jai iÅ¡ viso nėra žinoma ir jokie susitarimai, nei raÅ¡ytiniai, nei žodiniai su M. N. atsakovės nesiejo. Nenustačius, kad M. N. turėjo prievolių I. Å ., UAB „Feriatus“ bei MB „Ohoho“, t.y., kad ieÅ¡kovę su minėtais asmenimis siejo kokie nors teisiniai santykiai, darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovė pervedė 30 000 Eur sumÄ atsakovei be jokio pagrindo.                      Trečiasis asmuo UAB „Feriatus“, teigdama, kad atsakovė MB „Ohoho“ be AB „Šiaulių bankas“ sutikimo neturėjo teisės reikalauti iÅ¡ UAB „Feriatus“ grÄ Å¾inti 35 000 Eur pasiskolintos sumos pagal 2015-01-26 Paskolos sutartį, į bylÄ pateikė 2015-03-13 UAB „Feriatus“ ir AB „Šiaulių bankas“ sudarytÄ Kredito su portfeline garantija sutartį bei 2015-03-13 triÅ¡alę Paskolų subordinavimo sutartį, sudarytÄ Â UAB „Feriatus“, MB „Ohoho“ ir AB „Šiaulių bankas“.

Taip pat UAB „Feriatus“ su 2018-02-19 praÅ¡ymu pateikė MB „Ohoho“ 2016-03-08 mokėjimÄ 22 900 Eur sumai, kurį, trečiojo asmens UAB „Feriatus“ teigimu, atsakovė atliko siekdama įsigyti UAB „Energ“ akcijų ir, pagal trečiÄ jį asmenį, minėtas mokėjimas buvo atliktas panaudojus gautas iÅ¡ ieÅ¡kovės M. N. lėšas. Teismo nuomone, Å¡ios trečiojo asmens ir atsakovės nurodytos aplinkybės ir pateikti įrodymai atsakovės MB „Ohoho“ bei trečiojo asmens UAB „Feriatus“ teisiniams santykiams apibÅ«dinti nesietini su ieÅ¡kovės 2016-03-03 atliktu mokėjimo nurodymu Nr. 1, kuriuo ji pervedė 30 000 Eur sumÄ atsakovei.

       Paskolos sutartimi viena Å¡alis (paskolos davėjas) perduoda kitos Å¡alies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rÅ«Å¡ies požymiais apibÅ«dintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ (paskolos sumÄ ) arba tokį pat kiekį tokios pat rÅ«Å¡ies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palÅ«kanas, jeigu sutartis nenustato ko kita (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.870 straipsnio 1 dalis).

Nėra ginčo dėl to, kad 2016-03-03 mokėjimo nurodymu Nr. 1 ieÅ¡kovė pervedė 30 000 Eur sumÄ atsakovei, tačiau jokios raÅ¡ytinės paskolos sutarties Å¡alys nesudarė. Remiantis CK 6.873 straipsnio 1 dalimi paskolos gavėjas privalo grÄ Å¾inti gautÄ paskolÄ paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Jeigu paskolos sumos grÄ Å¾inimo terminas sutartyje nenustatytas arba paskola turi bÅ«ti grÄ Å¾inta pagal pareikalavimÄ , tai paskolos sumÄ paskolos gavėjas privalo grÄ Å¾inti per trisdeÅ¡imt dienų nuo tos dienos, kai paskolos davėjas pareiÅ¡kė reikalavimÄ Ä¯vykdyti sutartį, jeigu sutartis nenustato ko kita (CK 6.873 straipsnio 2 dalis).

Kadangi Å¡alys nebuvo sudarę raÅ¡ytinės paskolos sutarties ir nėra raÅ¡ytinio atsakovės įsipareigojimo grÄ Å¾inti skolÄ teismas daro iÅ¡vadÄ , kad paskolos sutartis tarp Å¡alių nebuvo sudaryta.     Atsakovė nepateikė įrodymų, patvirtinančių 30 000 Eur sumos gavimo iÅ¡ ieÅ¡kovės teisinį pagrindÄ . Nenustačius jokių ieÅ¡kovės B. N. įsipareigojimų UAB „Feriatus“ ar I. Å ., pripažintina, kad B. N. nebuvo jokio pagrindo įvykdyti prievolę už UAB „Feriatus“ ar I.

Å . atsakovei MB „Ohoho“ (CK 6.50 straipsnio 1 dalis). Nesant tokio pagrindo nei 30 000 Eur sumos 2016-03-03 pervedimo atsakovei momentu, ir jam neatsiradus vėliau, pripažintina, kad 30 000 Eur sumÄ atsakovė gavo be jokio teisėto pagrindo (CK 6.237 straipsnio 1 dalis). Dėl nurodyto atsakovė turi grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei jos 2016-03-03 mokėjimo nurodymu pervestÄ 30 000 Eur sumÄ , todėl ieÅ¡kinys tenkintinas.                                                                      CK 6.261 straipsnyje nustatyta, jog skolininkas, praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminÄ , privalo mokėti už termino praleidimÄ Ä¯statymų nustatytas palÅ«kanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais.

Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį, terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ mokėti praleistas terminas. Tuo vadovaujantis ieÅ¡kovė atsakovei apskaičiavo 2 200 Eur materialiųjų palÅ«kanų už laikotarpį nuo 2016-03-03 iki 2017-08-29, kurios priteistinos iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės naudai.               Taip pat iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės naudai priteistinos 5 procentų dydžio metinės procesinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2017-09-22) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).                                                                   Vadovaujantis Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnio 1 dalimi, 93 straipsnio 1 dalimi, tenkinant ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovės naudai iÅ¡ atsakovės priteistinos ieÅ¡kovės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 708 Eur žyminio mokesčio, 37,50 Eur iÅ¡laidų už laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ ir 400 Eur atstovavimo iÅ¡laidų remiantis ieÅ¡kovės pateiktu 2018-02-20 kvitu, patvirtinančiu realiai patirtas iÅ¡laidas.

Nuo ieškinio bendros sumos mokėtinas žyminis mokestis sudaro 724,50 Eur (32 200*3%– 25%), todėl trūkstama neapmokėta dalis sudaro 16,50 Eur (724,50 – 708). Dėl nurodyto, tenkinant ieškinį, iš atsakovės mažosios bendrijos „Ohoho“ taip pat priteistina 16,50 Eur žyminio mokesčio ir 7,83 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu valstybės naudai (CPK 92, 96 straipsniai).                                                                     Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 259, 263, 270, 307 straipsniais n u s p r e n d ž i a :

      IeÅ¡kinį tenkinti.       Priteisti iÅ¡ atsakovės mažosios bendrijos „Ohoho“, į.k. 302934982, 30 000 Eur skolos, 2 200 Eur palÅ«kanų, iÅ¡ viso - 32 200 Eur, 5 proc. metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (32 200 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme - 2017-09-22, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 1 145,5 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovės M. N., a.k. (duomenys neskelbtini), naudai.        Priteisti iÅ¡ atsakovės mažosios bendrijos „Ohoho“, į.k. 302934982, 24,33 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybės naudai (iÅ¡laidos turi bÅ«ti sumokėtos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į vienÄ iÅ¡ biudžeto pajamų surenkamųjų sÄ skaitų, nurodytų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto tinklapyje, įmokos kodas 5660).         Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

        Teisėjas                                                                                              Gintaras PaÅ¡venskas                                         Â