2fa315e8-0884-4b60-82c4-ca6648eb70db · Vilniaus apygardos teismas

Administracinė byla Nr. ATP-1017/2014Teisminio proceso Nr.: 4-68-3-07691-2014-1Procesinio sprendimo kategorija: 45.6; 79.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2014 m. spalio 9 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Pakalnytė-TamoÅ¡iÅ«naitė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal nubaustosios V. L. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 12 d. nutarties, kuria atmestas jos skundas dėl Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos (toliau tekste ir - institucija) 2013 m. rugsėjo 12 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), panaikinimo ir administracinio teisės pažeidimo bylos nutraukimo, n u s t a t ė :

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento VieÅ¡osios tvarkos skyriuje 2014 m. gegužės 8 d. V. L. buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl to, kad ji, vykdydama individualiÄ taksi veiklÄ , 2014 m. balandžio 20 d., apie 16.00 val., taksi automobiliu „Mercedes“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), veždama keleivį iÅ¡ (duomenys neskelbtini) gatvės iki (duomenys neskelbtini), Vilniuje, keleiviui įlipus į taksi, prieÅ¡ pradėdama važiuoti, neįjungė taksometro, kuris turėjo parodyti vienkartinį užmokestį už taksi iÅ¡kvietimÄ , taip pat teikdama taksi paslaugas taikė tarifus, kurie nebuvo patvirtinti savivaldybės ar jos įgaliotoje institucijoje.

IÅ¡nagrinėjus administracinio teisės pažeidimo bylÄ , 2014 m. birželio 26 d. institucijos nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) V. L. buvo pripažinta pažeidusi Lietuvos Respublikos susisekimo ministro 2012 m. sausio 27 d. įsakymu Nr. 3-80 patvirtintų Keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių 27, 33 p. reikalavimus ir padariusi administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau tekste – ATPK) 1423 str. 6 d. Jai buvo paskirta administracinė nuobauda – 75,00 Lt bauda.V.

L. skundu kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ , praÅ¡ydama panaikinti institucijos 2014 m. birželio 26 d. nutarimÄ ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ jos atžvilgiu nutraukti. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. rugpjūčio 12 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos skundÄ atmetė.Apeliaciniu skundu V. L. praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 24 d. nutartį ir institucijos 2014 m. birželio 26 d. nutarimÄ bei administracinę bylÄ nutraukti.Apeliaciniame skunde nurodoma, kad institucija plečiamai, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens nenaudai, iÅ¡aiÅ¡kino ir pritaikė Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2012 m. sausio 27 d.

įsakymu Nr. 3-80 patvirtintų Keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių 28 ir 33 p. reikalavimus. 2014 m. gegužės 8 d. administracinio teisės pažeidimo protokole ir 2014 m. balandžio 26 d. institucijos nutarime, raÅ¡oma, kad teikdama taksi paslaugas, V. L. taikė tarifus, kurie nebuvo patvirtinti savivaldybės ar jos įgaliotoje institucijoje. Tačiau už tokį neva tai administracinės teisės pažeidimÄ apeliantė negalėjo bÅ«ti baudžiama, nes jokie tiesės aktai neįpareigoja tarifų tvirtinti savivaldybėje ar jos įgaliotoje institucijoje.

Administracinėje byloje nėra jokių duomenų apie taksi paslaugas asmenų pateiktų savivaldybei paslaugų tarifų tvirtinimÄ ar registracijÄ (registravimo žurnalo, jo pildymo apraÅ¡o nėra). Teismas be pagrindo liudytojo V. L. parodymus vertino kaip siekį padėti apeliantei dėl to, kad jis yra jos sÅ«nus. Institucijoje parodymus davė (buvo daromas garso įraÅ¡as) G. S. ir kiti taksi vairuotojai, kurie patvirtino teisme duotus V. L. parodymus, kad pateikiant savivaldybei paslaugų tarifus, jokio taksi tarifų tvirtinimo ar registracijos savivaldybėje nėra.

Byloje yra tarifų kortelė, kurioje nenurodytas mokestis už taksi iÅ¡kvietimÄ , tačiau byloje yra duomenys, kad vežant keleivį 2014 m. balandžio 20 d., buvo taikyti ne 2012 m. gegužės 3 d., o 2013 m. birželio 11 d. iÅ¡duotos kortelės paslaugų tarifai. Skunde teigiama, kad reikalavimo įjungti taksometrÄ prieÅ¡ pradedant važiuoti, kuris turi parodyti vienkartinį užmokestį už taksi iÅ¡kvietimÄ , susisiekimo ministro 2012 m. sausio 27 d. įsakymu Nr. 3-80 patvirtintų Keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių 33 p. nėra.

Todėl institucija 2014 m. birželio 26 d. nutarime administracinio teisės pažeidimo byloje, o teismas skundžiamoje 2014 m. rugpjūčio 12 d. teismo nutartyje netinkamai, plečiamai traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens nenaudai, iÅ¡aiÅ¡kino ir pritaikė Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2012 m. sausio 27 d. įsakymu Nr. 3-80 patvirtintų Keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių 33 p., kuris nereikalauja, kad bÅ«tent prieÅ¡ pradedant važiuoti, taksometras turi rodyti užmokestį už taksi iÅ¡kvietimÄ .

Teismas be pagrindo apkaltino V. L., kad ji neįspėjo keleivio apie mokestį už taksi iÅ¡kvietimÄ . Tokios pareigos jokiame teisės akte taksi vairuotojui nėra, keleiviui buvo aiÅ¡kiai matoma taksi paslaugų tarifų kortelė, kurioje mokestis už taksi iÅ¡kvietimÄ yra paskutinėje eilutėje. Be to, byloje yra duomenys, kad kilus konfliktui su keleiviu, kai jis iÅ¡kvietė policijÄ ir apkaltino sukčiavimu, apeliantė detaliai paaiÅ¡kino keleiviui, kuris sumokėjo už važiavimÄ pagal prieÅ¡ jį esančioje kortelėje nurodytus vežimo tarifus.

Skunde taip pat teigiama, kad institucija pateikė teismui procesinius dokumentus, kurių duomenys neatitinka tikrovės. Institucijos 2014 m. birželio 26 d. posėdžio protokole raÅ¡oma, kad V. L. teigė, kad ji nebuvo įmuÅ¡usi 2,00 Lt įsėdimo mokesčio, ko nebuvo. 2014 m. rugpjūčio 4 d. atsiliepime raÅ¡oma, kad administracinis teisės pažeidimas padarytas ne 2014 m. balandžio 20 d., o 2013 m. balandžio 20 d., raÅ¡oma, kad prieÅ¡ pradedant važiuoti, V. L. neįjungė taksometro, kuris turėjo parodyti vienkartinį užmokestį už taksi iÅ¡kvietimÄ .

Kelionės metu rankiniu bÅ«du pakeisti taksometro parodymų negalima, tačiau byloje esančio elektroninio taksometro pase nurodytose taksometro naudojimo taisyklėse numatyta techninė galimybė važiuojant, bet kuriuo laiku paspausti ir vienÄ kartÄ Ä¯vesti papildomÄ tarifÄ . Pridedamo elektroninio paso originale nurodyta, kad taksometras buvo užplombuotas 2013 m. birželio 13 d., o UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2013 m. birželio 11 d. patvirtino 2013 m. birželio 11 d. kortelės tarifus. Teismas be pagrindo rėmėsi institucijos atsiliepime nurodytu niekuo nepagrįstu tvirtinimu, kad kelionės metu rankiniu bÅ«du pakeisti taksometro parodymų negalima.

Tokios nuostatos nėra aukščiau minėtose Keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi taisyklėse. Apeliantė tvarkingai vedė taksi apskaitos dokumentus, pridedamus taksometro kasos operacijų žurnalÄ . Taksometro pase yra duomenys apie taksometro plombavimo laikÄ ir tarifų programavimÄ 2013 m. birželio 11 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau nepaisant to, Vilniaus miesto savivaldybė, įsteigusi konkuruojančiÄ taksi firmÄ VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“, be pagrindo sistemingai persekioja privačius taksi vairuotojus.

Apie tai liudija pridedamas 2014 m. balandžio 3 d. institucijos nutarimas, kuriuo apeliantės atžvilgiu pradėta administracinė byla buvo nutraukta. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Vilniaus miesto savivaldybės tarybos administracinės komisijos įgaliotas asmuo praÅ¡o apeliantės skundo netenkinti ir palikti galioti nepakeistÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 12 d. nutartį. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodoma, kad bylos nagrinėjimo metu teismas visapusiÅ¡kai įvertino surinktus įrodymus, administracinio pažeidimo esmė įrodyta, byla iÅ¡tirta iÅ¡samiai, nutartis teisėta ir pagrįsta.V.

L. apeliacinis skundas atmestinas.Lietuvos Respublikos ATPK 257 str. nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu. IÅ¡ Å¡io straipsnio taip pat galima daryti iÅ¡vadÄ , kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

Be to, Europos Žmogaus Teisių Teismo ir suformuotoje teismų praktikoje ne kartÄ pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ , o, atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (žr., pvz., Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. balandžio 19 d. sprendimÄ byloje Van de Hurk prieÅ¡ OlandijÄ ; 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimÄ byloje Helle prieÅ¡ SuomijÄ ).Susipažinęs su bylos medžiaga ir skundžiama nutartimi, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Å¡ioje byloje įrodymai buvo iÅ¡tirti visapusiÅ¡kai, o V.

L. veika tinkamai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1423 str. 6 d. Pažymėtina, kad Keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taisyklių 27 p. reglamentuota, jog keleivių vežimo taksi tarifus, kurie turi bÅ«ti nurodyti taksi vairuotojo kortelėje, nustato vežėjas ir apie juos informuoja savivaldybės institucijÄ arba jos įgaliota įstaigÄ . Nustatyti tarifai pradedami taikyti po penkių darbo dienų, kai savivaldybės institucija arba jos įgaliota įstaiga yra informuojama. Kaip matyti iÅ¡ administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos, ant vežėjos apeliantės paslaugų tarifų, kuriuose nėra numatytas taksi iÅ¡kvietimo mokestis, yra Vilniaus miesto savivaldybės antspaudas, jog dokumentas gautas 2012 m. gegužės 3 d., tačiau ant naujų paslaugų tarifų, kuriuose numatytas mokestis už taksi iÅ¡kvietimÄ ir pagal kuriuos V.

L. 2014 m. balandžio 20 d. vežė keleivį, antspaudo apie jų gavimÄ savivaldybėje nėra. IÅ¡ institucijos pateikto atsiliepimo matyti, kad apie tarifus, kurie galimai buvo apteikti 2013 m. birželio 11 d. ir kuriuos pareiÅ¡kėja V. L. taikė veždama keleivius, savivaldybė duomenų neturi, jie neužregistruoti ir Vilniaus miesto savivaldybėje informacijos valdymo sistemoje @vilys. Dėl to apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo pozicijai kritiÅ¡kai vertinti V. L. parodymus, neva jis kartu su V.

L. 2013 m. birželio mėnesį pateikė savivaldybei naujus tarifus. Apeliaciniame skunde taip pat teigiama, kad institucija 2014 m. birželio 26 d. nutarime administracinio teisės pažeidimo byloje, o teismas skundžiamoje 2014 m. rugpjūčio 12 d. teismo nutartyje netinkamai plečiamai, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens nenaudai, iÅ¡aiÅ¡kino ir pritaikė Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2012 m. sausio 27 d. įsakymu Nr. 3-80 patvirtintų Keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių 33 p., kuriame reglamentuota, jog keleiviui įlipus į taksi, prieÅ¡ pradedant važiuoti, įjungiamas taksometras, kuris turi rodyti vienkartinį užmokestį už įsėdimÄ .

IÅ¡kviesto taksi taksometras turi rodyti užmokestį už taksi iÅ¡kvietimÄ . Akcentuotina, kad pagal minėtas taisykles vežėjai gali nustatyti Å¡iuos vežimo taksi tarifus: vienkartinį mokestį už įsėdimÄ , už nuvažiuoto kelio 1 km, už prastovÄ laukiant keleivio arba jį aptarnaujant, už taksi iÅ¡kvietimÄ . Tarifai gali bÅ«ti diferencijuojami nakties valandoms, poilsio ir Å¡venčių dienoms (nurodant taksi vairuotojo kortelėje, nuo kurios iki kurios valandos) ir užmiesčio kelionėms, taip pat gali bÅ«ti nustatomi vežimo taksi tarifai su nuolaida.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, iÅ¡ minėtų taisyklių ir jų 33 p. turinio seka, jog vežėjas neprivalo nustatyti visų iÅ¡vardintų tarifų, tačiau jei nusistato tarifÄ už taksi iÅ¡kvietimÄ ir įsėdimÄ , tuomet Å¡iuos nustatytus tarifus prieÅ¡ iÅ¡kviestam taksi automobiliui pradedant važiuoti, turi rodyti taksometras. Juo labiau, kad Keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių 33 p. antrame sakinyje yra aiÅ¡kiai nurodyta, jog iÅ¡kviesto taksi taksometras turi rodyti užmokestį už taksi iÅ¡kvietimÄ , o taksi automobilis yra kviečiamas prieÅ¡ automobiliui pradedant važiuoti.

Todėl pagrįsta laikytina pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad kelionės metu rankiniu bÅ«du pakeisti taksometro parodymų ir taip nustatyti mokestį už taksi iÅ¡kvietimÄ , negalima. Toks nurodytos teisės normos aiÅ¡kinimas neprieÅ¡tarauja ir vartotojų teises reglamentuojantiems teisės aktams, iÅ¡ kurių seka, jog asmeniui, kuriam teikiama konkreti paslauga, neturi kilti abejonių, iÅ¡ ko susideda tokios paslaugos kaina. Administracinio pažeidimo bylos medžiaga patvirtina, kad V. L., taikydama abu minėtus tarifus, mokestį už taksi iÅ¡kvietimÄ rankiniu bÅ«du įmušė kelionės eigoje, o ne prieÅ¡ pradedant važiuoti.

Aplinkybė, jog apeliantės naudojamo taksometro techniniai parametrai leidžia rankiniu bÅ«du redaguoti jo parodymus, nereiÅ¡kia, jog jai neprivalu laikytis teisės aktų, kurie reglamentuoja taksi veiklÄ , reikalavimų. Dėl likusių apeliacinio skundo argumentų pažymėtina, kad iÅ¡ administracinio pažeidimo bylos medžiagos matyti, jog pažeidimo data buvo 2014 m. balandžio 20 d. Atsiliepime nurodant pažeidimo datÄ yra suklysta, tačiau 2014 m. gegužės 8 d. administracinio pažeidimo protokole bei institucijos 2014 m. birželio 26 d. nutarime įraÅ¡yta teisinga data, todėl apeliaciniame skunde nurodytos techninio pobÅ«džio institucijos atsiliepimo klaidos pažeidimo esmės nekeičia.

Akcentuotina ir tai, jog apeliantė buvo pasiraÅ¡ytinai supažindinta su institucijos 2014 m. birželio  26 d. posėdžio protokolu, tačiau apie jo trÅ«kumus pirmÄ kartÄ nurodė tik apeliaciniame skunde, dėl to jos apeliacinio skundo teiginys, neva institucija pateikė teismui procesinius dokumentus, kurių duomenys neatitinka tikrovės, laikytinas nepagrįstu. Be to, apeliacinės instancijos teismui pateiktas institucijos 2014 m. balandžio 3 d. nutarimas nesusijęs su nagrinėjama byla ir jokios reikÅ¡mės sprendžiant Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 12 d. nutarties pagrįstumo klausimÄ neturi.

Akcentuotina ir tai, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento VieÅ¡osios tvarkos skyrius pradėjo administracinę teisenÄ apeliantės atžvilgiu tik gavus jos vežto keleivio raÅ¡ytinį skundÄ , todėl skunde pateikti teiginiai apie tariamÄ Vilniaus miesto savivaldybės vykdomÄ privačių vežėjų persekiojimÄ laikytinas nepagrįstu ir nesusijusiu su nagrinėjama byla.Esant nurodytų aplinkybių visumai konstatuotina, kad skundžiama Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 12 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl pagrindo jos naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais bei nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylÄ V.

L. atžvilgiu, nėra. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a: V. L. apeliacinio skundo netenkinti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 12 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nutartis neskundžiama. Teisėja                                                                                                                     Virginija Pakalnytė-TamoÅ¡iÅ«naitė