2fa21ed5-ff3a-4033-9182-fa59dde70c33 · Tauragės apylinkės teismas

?NuoraÅ¡as Administracinio nusižengimo byla Nr. II-136-1178/2022 Teisminio proceso Nr. 4-42-3-00018-2022-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 12.29; 21.10.4 ROIK 22178460345 (S) TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2022 m. gruodžio 30 d. Å ilalė Tauragės apylinkės teismo Å ilalės rÅ«mų teisėja Jurga Jasmontienė, sekretoriaujant Giedrei Stankevičienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam V. Å . ir jo atstovui advokatui Vytautui Kucevičiui (nuotoliniu bÅ«du), nutarimÄ priėmusios institucijos atstovui Ugniui Rauckiui (nuotoliniu bÅ«du), vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto V.

Å . skundÄ dėl Aplinkos apsaugos departamento prie aplinkos ministerijos 2022 m. rugsėjo 30 d. nutarimo Nr. AM-AAD-ANR_N-4499-2022 panaikinimo. Teismas n u s t a t ė : I. Ne teismo tvarka priimto nutarimo esmė 1. Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Institucija, ir Departamentas) 2022 m. rugsėjo 30 d. nutarimu Nr. AM-AAD-ANR_N-4499-2022 V. Å . pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 290 straipsnio 8 dalį paskirta 800 Eur bauda ir paskirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės (teisės medžioti) atėmimas 3 metams.

Administracinė nuobauda paskirta už tai, kad jis 2022 kovo 19 d. Å ilalės medžiotojų bÅ«relio medžioklės plotų vienete (Å ilalės r.) medžiojo be medžioklės lapo. Neteisėtai medžiodamas asmuo pagavo gaudykle bebrÄ , kurį jo kolega A. S. užmušė pagaliu. Tokiais savo veiksmais V. Å . pažeidė Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių (toliau – Taisyklės) 58.2. punkto 58.2.1 papunktį, kuriame nurodyta, kad draudžiama asmeniui, turinčiam teisę medžioti, <..> medžioti teritorijoje, kuriose jis neturi teisės medžioti.

Sugaudamas graibÅ¡tu bebrÄ , V. Å . pažeidė Taisyklių 58.2. punkto 58.2.2 papunktį, kuriame nurodyta, kad draudžiama asmeniui, turinčiam teisę medžioti, sumedžioti gyvÅ«nÄ , kurio sumedžioti neturi teisės <..>. II. Skundo ir atsiliepimo į skundÄ , teismo posėdžio metu duotų paaiÅ¡kinimų esmė 2. Administracinėn atsakomybėn traukiamas V. Å . (toliau – ir pareiÅ¡kėjas, ir administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo) pateikė skundÄ , juo praÅ¡o panaikinti Aplinkos apsaugos departamento prie aplinkos ministerijos 2022 m. rugsėjo 30 d. nutarimÄ Nr. AM-AAD-ANR_N-4499-2022 ir administracinio nusižengimo bylÄ nutraukti.

Skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais: 2.1. 2022 m. kovo 19 d. Šilalės rajono „Akmenos“ medžiotojų būrelyje vykusioje bebrų medžioklėje, pareiškėjas kaip medžiotojas nedalyvavo – jis buvo medžiotojų pagalbininkas, padėjęs medžiotojams ardyti bebrų užtvankas, pervedinėjęs ir už pavadžio laikęs svetimus medžioklinius šunis, medžiotojams pernešinėjęs ir palaikydavęs graibštus bebrams gaudyti bei atlikęs kitus pagalbinius darbus.

Å ios medžioklės metu pareiÅ¡kėjas neturėjo Å¡autuvo, o kadangi atliko tik pagalbininko funkcijas, medžioklės vadovas kaip medžiotojo į medžioklės lapÄ pareiÅ¡kėjo neįrašė. IÅ¡ esmės pareiÅ¡kėjo vaidmuo toje medžioklėje buvo panaÅ¡us į varovo vaidmenį, kurie nėra įraÅ¡omi į medžioklės lapÄ . 2.2. PareiÅ¡kėjo funkcijos Å¡ioje medžioklėje negali bÅ«ti traktuojami kaip medžioklė, nes medžioklės sÄ voka yra apibrėžta Lietuvos Respublikos medžioklės įstatyme (toliau – ir Ä®statymas) ir Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklės. 2022 m. kovo 19 d.

„Akmenos“ medžiotojų bÅ«relio medžioklės plotų vienete vyko bendrų medžioklė, kuri pagal Taisyklių 11.5. punktÄ yra priskirtina medžioklės su Å¡unimis bÅ«dui. Taisyklių 21 punktas numato kad „prieÅ¡ pradedant medžioti medžioklės vadovas medžioklės lape turi įraÅ¡yti datÄ , dalyvaujančiu medžiotojų vardų pirmÄ sias raides, pavardes, medžiotojų bilietų numerius. Medžiotojai pasiraÅ¡o medžiokles lape nurodytoje vietoje, tuo patvirtindami, kad dalyvauja medžioklėje.

Taisyklių 23 punkte numatyta, kad už teisingÄ medžioklės lapo užpildymÄ atsako medžioklės vadovas. Å iuo konkrečiu atveju medžioklės vadovas D. K. visus informavo, kad į medžioklės lapÄ bus įraÅ¡omi tik tie medžiotojai, kurie turi medžiotojų bilietus, leidimus ginklui ir medžioklinius Å¡autuvus, o kiti bus pagalbininkai. D. K. į medžiokles lapÄ Ä¯rašė tik tuos medžiotojus, kurie tÄ dienÄ su savimi turėjo medžioklinį Å¡autuvÄ , o likę asmenys, nors teoriÅ¡kai ir turėjo teisę medžioti, bet Å¡ioje medžioklėje faktiÅ¡kai kaip medžiotojai nedalyvavo.

Kadangi medžioklei vadovauja medžioklės vadovas, todėl bÅ«tent jis atsakingas už medžioklės eigÄ . PareiÅ¡kėjas neturėjo galimybės savarankiÅ¡kai įsiraÅ¡yti į medžioklės lapÄ . 2.3. Nutarime nėra atskleistas pareiÅ¡kėjo kaltės turinys.

3. Aplinkos ministerijos Teisės departamento Klaipėdos administracinių bylų nagrinėjimo skyrius atsiliepimu į skundÄ praÅ¡o jo netenkinti. Institucijos teigimu, pareiÅ¡kėjas, graibÅ¡tu sugavęs bebrÄ , dalyvavo medžioklėje kaip medžiotojas. Lietuvos Respublikos medžioklės įstatymo 2 straipsnio 9 punkte apibrėžiama medžiojimo sÄ voka: „medžiojimas – tai laukinės gyvÅ«nijos iÅ¡teklių naudojimo rÅ«Å¡is, kai siekiama panaudoti laisvėje gyvenančių medžiojamųjų gyvÅ«nų iÅ¡teklius juos <...> gaudant“.

Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 10.1 punkto l0.1.2 papunktyje graibÅ¡tas įvardijamas kaip vienas iÅ¡ leidžiamų naudoti medžioklės įrankių, „užtikrinančių gyvo ir nesužeisto gyvÅ«no pagavimÄ â€œ. PareiÅ¡kėjas, naudodamas leidžiamÄ medžioklėje naudoti medžioklės įrankį – graibÅ¡tÄ , sugavo bebrÄ , kuris vėliau buvo užmuÅ¡tas draudžiamu bÅ«du – kietu buku daiktu. Tokiu bÅ«du pareiÅ¡kėjas dalyvavo kaip medžiotojas medžioklėje ir, bÅ«damas specialiuoju subjektu – medžiotoju, privalėjo žinoti, kad tokie jo atlikti medžiojimo veiksmai, bÅ«nant neįraÅ¡ytu į medžioklės lapÄ , yra draudžiami.

4. Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo prašė jo skundÄ tenkinti. PaaiÅ¡kino, kad skundžiamame nutarime nurodytu laiku jis dalyvavo kolektyvinėje bebrų medžioklėje, tačiau, nors ir turėjo pasiėmęs medžiotojo bilietÄ , nemedžiojo. Pasak V. Å ., jis prašė, kad medžioklės vadovas D. K. jį įraÅ¡ytų į medžioklės lapÄ , tačiau medžioklės vadovas atsisakė tai padaryti motyvuodamas, jog į medžioklės lapÄ Ä¯raÅ¡omi tik asmenys, turintys ginklÄ , o visi likusieji bus pagalbininkai.

PaaiÅ¡kino, kad medžioja maždaug apie deÅ¡imt metų ir bebrų medžioklėse, kuriose dalyvavo anksčiau, visuomet bÅ«davo įraÅ¡omas į medžioklės lapÄ . Kai D. K. atsisakė jį įraÅ¡yti į medžioklės lapÄ , pamanė, kad galbÅ«t Å¡iame regione yra kitokia tvarka. Nurodė, kad Å¡ios medžioklės metu atliko pagalbinius darbus – padėjo medžiotojams ardyti bebrų užtvankas, pervedinėjo Å¡unis, perneÅ¡inėjo ir palaikydavo graibÅ¡tus bebrams gaudyti. PareiÅ¡kėjo teigimu, jam negali kilti administracinė atsakomybė už neteisėtus veiksmus, kuriuos atliko medžioklės vadovas D.

K. – bÅ«tent vadovas atsakingas už tai, kad V. Å . nebuvo įraÅ¡ytas į medžioklės lapÄ .

5. Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas advokatas Vytautas Kucevičius taip pat prašė skundÄ tenkinti – skundžiamÄ nutarimÄ panaikinti ir administracinio nusižengimo teisenÄ nutraukti. Tokį praÅ¡ymÄ advokatas motyvavo pritardamas skunde nurodytiems argumentams ir papildomai akcentuodamas, kad Å¡iuo konkrečiu atveju nenustatyti pareiÅ¡kėjo neteisėti veiksmai, kadangi už visÄ medžioklės eigÄ ir pažeidimus atsako medžioklės vadovas, kuris, be kita ko, turėjo ir pareigÄ teisingai užpildyti medžioklės lapÄ , tame tarpe ir įraÅ¡yti visus medžiotojus.

Advokato teigimu, 2022 m. kovo 19 d. vykusios medžioklės metu V. Š. neatliko neteistų veiksmų – jis nemedžiojo, o tik atliko pagalbinius darbus. Atstovas taip pat akcentavo, kad skundžiamas nutarimas naikintinas ir dėl procesinių pažeidimų – nėra atskleistas V. Š. tyčios turinys, o taip pat protokole ir nutarime nurodyta formuluotė „medžiojo be medžioklės lapo“ ne tik neatitinka tikrovės, nes medžioklės lapas buvo, tačiau ir sudarė kliūtis pareiškėjui tinkamai apsiginti.

Be kita ko, advokatas Vytautas Kucevičius pažymėjo, jog įstatymų leidėjo valia nustatyti administracinę atsakomybę už pažeidimÄ , kuris nustatytas ANK 290 straipsnio 8 dalyje, yra susijusi su siekiu nubausti asmenis už brakonieriavimÄ , o ne už teisėtos medžioklės metu padarytus pažeidimus.

6. Teismo posėdžio metu nutarimÄ priėmusios institucijos atstovas su skundu nesutiko, prašė jį atmesti ir palikti galioti skundžiamÄ nutarimÄ . Ä®galioto asmens U. Rauckio teigimu, byloje surinkti įrodymai yra pakankami pareiÅ¡kėjo kaltei dėl skundžiamame nutarime nurodyto administracinio nusižengimo padarymo pagrįsti. Institucijos atstovas sutiko, kad protokole ir nutarime nurodyta formuluotė „medžiojo be medžioklės lapo“ nėra visiÅ¡kai tiksli, tačiau Å¡i aplinkybė savaime neužkirto ir neapsunkino pareiÅ¡kėjo galimybių tinkamai apsiginti.

U. Rauckio teigimu, prieÅ¡ingai, nei teigia pareiÅ¡kėjas – jo atlikti veiksmai (bebro sugavimas gaudykle, kuris vėliau buvo užmuÅ¡tas pagaliu) yra laikomi medžiojimu, o medžioti, nesant įraÅ¡ytam į medžioklės lapÄ , teisės aktai draudžia. Institucijos įgaliotas asmuo taip pat nesutiko su pareiÅ¡kėjo atstovo vertinimu, jog įstatymų leidėjo valia nustatyti administracinę atsakomybę už pažeidimÄ , kuris nustatytas ANK 290 straipsnio 8 dalyje, yra susijusi su siekiu nubausti asmenis už brakonieriavimÄ , o ne už teisėtos medžioklės metu padarytus pažeidimus.

Teismas k o n s t a t u o j a : Skundas netenkinamas.

7. ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

8. ANK 290 straipsnio 8 dalis asmenims nustato administracinę atsakomybę už gyvÅ«no, kurį sumedžioti medžiotojas neturi teisės, sumedžiojimÄ arba neteisėtai sumedžioto gyvÅ«no gabenimÄ ar dorojimÄ . Taigi Å¡ioje normoje nurodyti trys alternatyvÅ«s veiksmai – neteisėtas gyvÅ«no sumedžiojimas, neteisėtai sumedžioto licencijuojamo gyvÅ«no gabenimas bei neteisėtai sumedžioto licencijuojamo gyvÅ«no dorojimas. Administracinei atsakomybei pagal ANK 290 straipsnio 8 dalį pakanka bent vieno iÅ¡ minėtų veiksmų atlikimo. V. Å . nubaustas už vieno ANK 290 straipsnio 8 dalyje nurodyto veiksmo atlikimÄ â€“ gyvÅ«no, kurį sumedžioti medžiotojas neturi teisės, sumedžiojimÄ .

9. IÅ¡ byloje esančios medžiagos nustatyta, kad 2022 m. rugpjūčio 23 d. administracinėn atsakomybėn traukiamam V. Å . suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 290 straipsnio 8 dalį už tai, kad jis 2022 kovo 19 d. vykusios medžioklės metu, kuri vyko „Akmena“ medžiotojų bÅ«relio medžioklės plotų vienete, Å ilalės r. medžiojo bebrus be medžioklės lapo; neteisėtai medžiodamas pagavo gaudykle bebrÄ , kurį jo kolega A. S. užmušė pagaliu. Tokios medžioklės metu buvo padaryta žala laukinių gyvÅ«nų rÅ«Å¡ims. Skundžiamu nutarimu V. Å . pagal ANK 290 straipsnio 8 dalį paskirta 800 Eur bauda ir paskirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės (teisės medžioti) atėmimas 3 metams.

10. Administracinėn atsakomybėn traukiamas V. Å . teigia, kad jis nepadarė skundžiamame nutarime nurodyto administracinio nusižengimo, todėl praÅ¡o nutarimÄ panaikinti ir administracinio nusižengimo bylÄ nutraukti. V. Å . įrodinėja, kad 2022 kovo 19 d. Å ilalės medžiotojų bÅ«relio medžioklės plotų vienete (Å ilalės r.) jis nemedžiojo, o buvo medžiotojų pagalbininkas – padėjo medžiotojams ardyti bebrų užtvankas, pervedinėjo ir už pavadžio laikė svetimus medžioklinius Å¡unis, medžiotojams perneÅ¡inėjo ir palaikydavo graibÅ¡tus bebrams gaudyti bei atliko kitus pagalbinius darbus.

Jo teigimu, skundžiamas nutarimas nepagrįstas ir tuo aspektu, kad jame visiÅ¡kai neatskleistas jo kaltės turinys. Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjo atstovas taip pat nurodė ir papildomÄ argumentÄ , sudarantį pagrindÄ panaikinti skundžiamÄ nutarimÄ , t. y. teigė, jog protokole ir nutarime nurodyta formuluotė „medžiojo be medžioklės lapo“ ne tik neatitinka tikrovės, nes medžioklės lapas buvo, tačiau ir sudarė kliÅ«tis pareiÅ¡kėjui tinkamai apsiginti.

11. Kad asmuo bÅ«tų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimÄ , turi bÅ«ti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. ANK 569 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimÄ atliekantys pareigÅ«nai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktÄ ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti.

Å ie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio nusižengimo protokolu, pareigÅ«nų tarnybiniais praneÅ¡imais, praneÅ¡imais, aktais ar kitais dokumentais, kuriais asmenys, kurie nėra pareigÅ«nai, užfiksavo administracinio nusižengimo požymių turinčios veikos padarymÄ , nuotraukomis, garso ar vaizdo įraÅ¡ais, liudytojų, nukentėjusiojo ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymais ir paaiÅ¡kinimais, ekspertizės aktu, specialisto iÅ¡vada, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu ir kitokiais dokumentais.

Å io straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu.

12. Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-21-2012, 2AT-21-2012, 2AT-39-2014, 2AT-18-942/2015, 2AT-31-303/2015).

13. Nagrinėjamu atveju Institucija V. Å . kaltę dėl administracinio nusižengimo, nustatyto ANK 290 straipsnio 8 dalyje, grindė medžioklės lapu ir vaizdo įraÅ¡e užfiksuota informacija. Teismas pažymi, kad vaizdo įraÅ¡as, kuriame užfiksuota kaip V. Å . gaudykle sugauna bebrÄ , kurį vėliau pagaliu užmuÅ¡a A. S., į bylÄ nėra pateiktas, tačiau Å¡iÄ faktinę aplinkybę patvirtina ir Institucijos atstovas, ir pareiÅ¡kėjo advokatas, ir pats pareiÅ¡kėjas, iÅ¡samiai paaiÅ¡kindamas kaip jis sugavo vienÄ bebrÄ gaudykle, todėl teismas Å¡iÄ aplinkybę laiko įrodyta. Teismo vertinimu, Å¡ie anksčiau minėti duomenys vertintini kaip pakankami pripažinti V. Å . kaltu dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 290 straipsnio 8 dalyje, padarymo. Tokia iÅ¡vada bus motyvuojama toliau nurodomais argumentais.

14. Visų pirma, įvertintinas pareiÅ¡kėjo atstovo argumentų, susijusių su Departamento padarytais procesiniais pažeidimais, pagrįstumas. Kaip jau minėta, advokatas Vytautas Kucevičius nurodė, kad protokole ir nutarime nurodyta formuluotė „medžiojo be medžioklės lapo“ ne tik neatitinka tikrovės, nes medžioklės lapas buvo, tačiau ir sudarė kliÅ«tis pareiÅ¡kėjui tinkamai apsiginti, todėl Å¡i aplinkybė, anot V. Kucevičiaus, sudaro pagrindÄ panaikinti skundžiamÄ nutarimÄ .

15. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad administracinio nusižengimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio nusižengimo padarymu, fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios, reikÅ¡mingos nagrinėjant bylÄ . Administracinio nusižengimo protokolu apibrėžiamos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ribos. Nuo teisingo protokolo suraÅ¡ymo priklauso ir administracinio nusižengimo bylos baigtis, administracinio nusižengimo protokolas turi lemiamÄ reikÅ¡mę nustatant asmens kaltę.

Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui kaltinimas turi bÅ«ti suformuluotas aiÅ¡kiai, t. y. nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis nusižengimas. Protokolas suraÅ¡omas tam, kad asmuo galėtų gintis nuo kaltinimo, o gintis nuo pareikÅ¡to kaltinimo yra įmanoma tik tada, kai iÅ¡ administracinio nusižengimo protokolo galima suvokti, už kokiÄ veikÄ norima taikyti administracinę atsakomybę. Tai yra svarbi asmens, kaltinamo pažeidimo padarymu, procesinių teisių gintis nuo pareikÅ¡to kaltinimo garantija, nes veikos teisinis kvalifikavimas gali lemti ir gynybos strategijÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-84-942/2016, 2AT-97-942/2017, 2AT-53-788/2017, 2AT-10-693/2018).

16. Teismas sutinka su pareiÅ¡kėjo atstovo teiginiais, jog protokole ir nutarime nurodyta formuluotė „medžiojo be medžioklės lapo“ nevisiÅ¡kai atitinka faktinę situacijÄ , kadangi 2022 kovo 19 d. vykusios medžioklės metu buvo pildomas medžioklės lapas ir jis yra pateiktas į bylÄ . Tačiau pažymėtina, kad bylÄ nagrinėjant Institucijoje pareiÅ¡kėjui nekilo abejonių dėl jam inkriminuojamo pažeidimo faktinių aplinkybių, t. y. iÅ¡ V. Å . paaiÅ¡kinimo Institucijai ir iÅ¡ skundo dėl priimto nutarimo akivaizdu, kad V. Å . suprato, jog yra kaltinamas tuo, kad medžiojo nebÅ«damas įraÅ¡ytas į medžioklės lapÄ . Taigi kaltinimo faktinės aplinkybės V. Å ., kaip traukiamam atsakomybėn asmeniui, iÅ¡ esmės buvo aiÅ¡kios ir jam nebuvo sudarytos kliÅ«tys tinkamai gintis, todėl nėra pagrindo iÅ¡vadai, jog netiksli kaltinime nurodyta faktinė aplinkybė pažeidė pareiÅ¡kėjo teisę į gynybÄ ir teisingo proceso principÄ .

17. Be kita ko, teismo pareiga yra patikrinti, ar institucija nutarimÄ priėmė teisėtai ir pagrįstai, taip pat iÅ¡taisyti institucijos padarytas procesines klaidas. Teismo nuomone, atsižvelgiant į tai, kad V. Å . skundas dėl jo patraukimo administracinėn atsakomybėn teisme nagrinėtas iÅ¡ esmės, betarpiÅ¡kai ir tiesiogiai tiriant visas bylos aplinkybes, Departamento padaryti procesiniai pažeidimai dėl kaltinime nurodytos netikslios faktinės aplinkybės iÅ¡taisyti bylos nagrinėjimo teisme metu, sudarant V. Å . galimybę pasisakyti (apsiginti) ir dėl veikos aplinkybių, už kurias jam pritaikyta administracinė nuobauda.

18. Todėl nurodytų aplinkybių pagrindu darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjo atstovo nurodyta aplinkybė, susijusi su protokole ir nutarime nurodyta netikslia faktine aplinkybe, savaime nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamÄ nutarimÄ .

19. Antra, Å¡ioje administracinio nusižengimo byloje pareiÅ¡kėjas V. Å . įrodinėjo, kad 2022 kovo 19 d. Å ilalės medžiotojų bÅ«relio medžioklės plotų vienete (Å ilalės r.) jis nemedžiojo, o buvo medžiotojų pagalbininkas, todėl Å¡iuo atveju nebuvo pagrindo jo įraÅ¡yti į medžioklės lapÄ . Kita vertus, pasak pareiÅ¡kėjo, jeigu ir egzistavo pagrindas ir pagalbininkus įraÅ¡yti į medžioklės lapÄ , tai už Å¡ios pareigos nevykdymÄ atsakomybė tenka ne jam, o medžioklės vadovui D. K..

20. Teismas sutinka su pareiÅ¡kėjo ir jo atstovo argumentais, jog už teisingÄ medžioklės lapo pildymÄ yra atsakingas medžioklės vadovas (Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių IV skyriaus 23 punktas (suvestinė redakcija nuo 2021 m. birželio 25 d. iki 2022 m. balandžio 12 d.)). Tačiau kaip teisingai pastebėjo Institucijos atstovas, Å¡iuo atveju pareiÅ¡kėjas nėra baudžiamas už tai, kad jis nebuvo įraÅ¡ytas į medžioklės lapÄ â€“ V. Å . yra patrauktas administracinėn atsakomybėn už tai, kad jis medžiojo nebÅ«damas įraÅ¡ytu į medžioklės lapÄ .

21. Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjas nurodė, kad jis medžioja jau apie deÅ¡imt metų ir ankstesnėse bebrų medžioklėse jis visuomet bÅ«davo įraÅ¡omas į medžioklės lapÄ . V. Å . taip pat akcentavo, kad prašė D. K. jį įraÅ¡yti į medžioklės lapÄ , tačiau jo praÅ¡ymas nebuvo tenkintas motyvuojant, jog V. Å . Å¡ios bebrų medžioklės metu atliks tik pagalbinius darbus, todėl nėra pagrindo jo įraÅ¡yti į medžioklės lapÄ . Bylos duomenys patvirtina, kad pareiÅ¡kėjas nebuvo įraÅ¡ytas į medžioklės, vykusios 2022 kovo 19 d., lapÄ . Taigi Å¡ios nurodytos aplinkybės leidžia daryti Å¡ias iÅ¡vadas:

1) V. Å . nebuvo įraÅ¡ytas į medžioklės lapÄ medžioklės vadovo D. K. sprendimu;

2) V. Š. 2022 kovo 19 d. vykusios medžioklės metu galėjo / privalėjo atlikti tik pagalbinius darbus.

22. Kaip matyti iš skundo argumentų ir pareiškėjo paaiškinimų, duotų teismo posėdžio metu, V. Š. įrodinėja, kad 2022 kovo 19 d. vykusios medžioklės metu jis ir atliko tik pagalbinius darbus, todėl Departamentas neturėjo pagrindo jo patraukti administracinėn atsakomybėn pagal ANK 290 straipsnio 8 dalį. Teismas su tokiu pareiškėjo jo medžioklės metu atliktų veiksmų vertinimu nesutinka.

23. Lietuvos Respublikos medžioklės įstatymo 2 straipsnio 171 punkte nustatyta, kad medžioklėje dalyvaujantis medžiotojas – medžiotojas, įraÅ¡ytas į aplinkos ministro nustatytos formos medžioklės lapÄ medžioti ir esantis Å¡iame dokumente nurodytu laiku nurodytame medžioklės plotų vienete. Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių I skyriaus 2.5 punkte nustatyta, kad medžioklės lapas – dokumentas, kuriuo leidžiama jame nurodytam medžiotojui medžioti arba medžioklės vadovui organizuoti medžioklę nurodytuose medžioklės plotuose nurodytu laikotarpiu arba vykdyti medžiojamųjų gyvÅ«nų gausos reguliavimÄ teritorijose, kuriose medžioti draudžiama.

Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių IV skyriaus 16 punkte nurodyta, kad medžioklės metu privaloma turėti Å¡iuos dokumentus. medžiotojo bilietÄ , galiojantį medžioklės lapÄ , galiojantį leidimÄ laikyti (neÅ¡iotis) ginklÄ ir ginklo, kuriuo medžiojama, pažymėjimÄ (jei asmeniui toks iÅ¡duotas), jeigu medžiojama su Å¡aunamuoju ginklu. Lietuvos Respublikos medžioklės įstatymo 2 straipsnio 9 punkte apibrėžiama medžiojimo sÄ voka: „Medžiojimas – laukinės gyvÅ«nijos iÅ¡teklių naudojimo rÅ«Å¡is, kai siekiama panaudoti laisvėje gyvenančių medžiojamųjų gyvÅ«nų iÅ¡teklius Å¡iuos gyvÅ«nus sekant, tykojant, persekiojant, Å¡audant arba gaudant“.

24. Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių III skyriaus l0.1.2 papunktyje nustatyta, kad medžiojant leidžiama naudoti Å¡iuos įrankius ir priemones: tinklus, graibÅ¡tus, gaudykles, užtikrinančias gyvo ir nesužeisto gyvÅ«no pagavimÄ . Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių III skyriaus 11.9 papunktyje nurodyta, kad medžioti leidžiama Å¡iais bÅ«dais: gaudant spÄ stais, gaudyklėmis – kai gyvÅ«nai gaudyklėmis gaudomi gyvi ir nesužeisti arba plėšrieji žvėrys (iÅ¡skyrus vilkÄ ), bebrai ir ondatros gaudomi spÄ stais, kurie garantuoja staigiÄ pagauto gyvÅ«no žūtį ir pagal jų naudojimo sÄ lygas garantuoja, kad nebus sugauti kiti gyvÅ«nai, kuriems gaudyti spÄ stai neskirti.

25. Taigi iÅ¡ nurodyto teisinio reguliavimo akivaizdu, kad bebro sugavimas gaudykle / graibÅ¡tu yra laikomas medžiojimu. Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių III skyriaus 11.9 papunktyje nurodyta, kad medžiojimas gaudyklėmis yra leistinas ir įstatyme įtvirtintas medžiojimo bÅ«das, tačiau medžioti Å¡iais bÅ«dais asmuo turi teisę tik tuomet, jeigu jis yra įraÅ¡ytas į medžioklės lapÄ ir šį faktÄ patvirtinęs savo paraÅ¡u (Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių IV skyriaus 21 punktas).

26. Nagrinėjamu atveju V. Å . nebuvo įraÅ¡ytas į medžioklės lapÄ , todėl neturėjo teisės medžioti, tame tarpe ir gaudyti bebro gaudykle. Aplinkybė, jog medžioklės vadovas D. K. atsisakė / nesutiko V. Å . įraÅ¡yti į medžioklės lapÄ , neÅ¡alina pareiÅ¡kėjo atsakomybės už jo atliktus neteisėtus veiksmus – medžiojimÄ nesant įraÅ¡ytam į medžioklės lapÄ . Kaip jau minėta, Å¡ios bebrų medžioklės metu V. Å . galėjo / privalėjo atlikti tik pagalbinius darbus, kurie teisės aktuose nepriskiriami medžiojimo bÅ«dams. Tačiau, kaip jau minėta, V. Å . 2022 kovo 19 d. Å ilalės medžiotojų bÅ«relio medžioklės plotų vienete (Å ilalės r.), nebÅ«damas įraÅ¡ytas į medžioklės lapÄ , medžiojo, t. y. pagavo gaudykle bebrÄ , kurį jo kolega A. S. užmušė pagaliu.

27. Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjo atstovo nurodytus argumentus, jog įstatymų leidėjo valia nustatyti administracinę atsakomybę už pažeidimÄ , kuris nustatytas ANK 290 straipsnio 8 dalyje, yra susijusi su siekiu nubausti asmenis už brakonieriavimÄ , o ne už teisėtos medžioklės metu padarytus pažeidimus, teismas atmeta kaip nepagrįstus. Viena vertus, tokių savo teiginių pareiÅ¡kėjo atstovas nepagrindė jokiais konkrečiais argumentais, todėl jie laikytini deklaratyviais. Kita vertus, teismo vertinimu, nėra jokio teisinio pagrindo veiksmų neteisėtumo, už kuriuos numatyta atsakomybė ANK 290 straipsnio 8 dalyje, susiaurinti iki brakonieriavimo.

28. Kaip jau minėta, V. Å . buvo nubaustas pagal ANK 290 straipsnio 8 dalį už gyvÅ«no, kurį sumedžioti medžiotojas neturi teisės, sumedžiojimÄ . Anksčiau nurodytos aplinkybės ir aptartas aktualus teisinis reguliavimas patvirtina, kad: 1) 2022 kovo 19 d. Å ilalės medžiotojų bÅ«relio medžioklės plotų vienete (Å ilalės r.) V. Å . neturėjo teisės medžioti, kadangi nebuvo įraÅ¡ytas į medžioklės lapÄ ;

2) V. Å . atliktas veiksmas – bebro sugavimas gaudykle yra priskiriamas medžiojimo bÅ«dui / medžioklei; 3). V. Å . gaudykle sugautÄ bebrÄ A. S. užmušė pagaliu, t. y. bebras buvo sumedžiotas. Taigi pareiÅ¡kėjo atlikti veiksmai atitinka ANK 290 straipsnio 8 dalyje nurodytus administracinio nusižengimo požymius.

29. Teismas sutinka su pareiÅ¡kėjo ir jo atstovo argumentais, jog skundžiamame nutarime nėra iÅ¡samiai atskleistas pareiÅ¡kėjo kaltės turinys. ANK 7 straipsnyje yra įtvirtintos administracinį nusižengimÄ padariusio asmens kaltės formos: asmuo pripažįstamas kaltu dėl administracinio nusižengimo padarymo, jeigu jis šį teisės pažeidimÄ padarė tyčia ar dėl neatsargumo, o ANK 8 ir 9 straipsniuose iÅ¡vardytos ir apibÅ«dintos tyčios ir neatsargumo rÅ«Å¡ys. ANK nėra normos, analogiÅ¡kos įtvirtintajai Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 16 straipsnio 4 dalyje, pagal kuriÄ asmuo baudžiamas už nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo padarymÄ dėl neatsargumo tik Å¡io kodekso specialiojoje dalyje atskirai nustatytais atvejais.

ANK specialiosios dalies straipsniuose, skirtingai nei BK specialiosios dalies straipsniuose, atskiri atvejai, kai veika yra administracinis nusižengimas tik tais (arba ir tais) atvejais, kai ji padaryta dėl neatsargumo, nenustatyti. Tai reiÅ¡kia, kad visi administraciniai nusižengimai gali bÅ«ti padaromi tiek tyčia, tiek dėl neatsargumo, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai pagal sudėties konstrukcijÄ akivaizdu, kad tas administracinis nusižengimas gali bÅ«ti padaromas tik tam tikra kaltės forma, pavyzdžiui, žinomai neteisėtu bÅ«du gauto turto, kurio vertė nevirÅ¡ija trijų bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, įgijimas ar realizavimas (ANK 109 straipsnis).

Visi ANK 290 straipsnio 8 dalyje įtvirtinto administracinio nusižengimo sudėties objektyvieji požymiai reglamentuojami ir Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklėse, todėl darytina išvada, kad šis pažeidimas gali būti padaromas tiek tyčia, tiek dėl neatsargumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. vasario 18 d. nutartis atnaujintoje administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-4-689/2020).

30. V. Å ., bÅ«damas medžiotojas ir susipažinęs su medžioklę reglamentuojančiais teisės aktais, žinojo ir suprato, kad medžioti nesant įraÅ¡ytam į medžioklės lapÄ , – draudžiama, todėl jis neabejotinai suprato, kad bebro sugavimas gaudykle, kurį po to A. S. užmušė pagaliu, yra vienas iÅ¡ medžiojimo bÅ«dų ir toks veiksmas, nesant įraÅ¡ytam į medžioklės lapÄ , yra draudžiamas. Ä®vertinus nustatytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad V. Å ., nebÅ«damas įraÅ¡ytu į medžioklės lapÄ ir sugaudamas gaudykle bebrÄ , kuris po to buvo užmuÅ¡tas pagaliu, suvokė pavojingÄ veikos pobÅ«dį ir norėjo taip veikti, t. y. veikė tiesiogine tyčia.

31. Taigi atsižvelgiant į išdėstytus argumentus darytina išvada, kad V. Š. teisėtai ir pagrįstai pripažintas kaltu dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 290 straipsnio 8 dalyje, padarymo.

32. Nors skunde nėra nurodyta argumentų, susijusių su paskirtos administracinės nuobaudos dydžiu, teismas, atsižvelgęs į tai, kad nenustatyta pareiÅ¡kėjo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, į nusižengimo pobÅ«dį, sprendžia, kad Institucijos V. Å . už padarytÄ veikÄ , numatytÄ ANK 290 straipsnio 8 dalyje, paskirta 800 Eur bauda, kuri yra minimali sankcijoje numatytos baudos riba, yra teisinga ir atitinka ANK 22 straipsnio 2 dalyje įtvirtintus nuobaudai keliamus tikslus. Vadovaujantis ANK 290 straipsnio 9 dalimi V. Å . tinkamai pritaikyta administracinio poveikio priemonė – teisės medžioti atėmimas trejų metų laikotarpiui.

33. Nurodytų aplinkybių viseto pagrindu Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Teisės departamento 2022 m. rugsėjo 30 d. nutarimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu, todėl skundas netenkintinas, nutarimas paliktinas nepakeistu (ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 639 – 643 straipsniais, teismas n u t a r i a : Palikti Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos 2022 m. rugsėjo 30 d. nutarimÄ Nr. AM-AAD-ANR_N-4499-2022 nepakeistÄ ir pareiÅ¡kėjo V. Å . skundo netenkinti. Nutarimas per 20 dienų nuo nutarties kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant per Tauragės apylinkės teismo Å ilalės rÅ«mus. Teisėja Jurga Jasmontienė