2fa13802-5b8e-4bac-ada2-a0dfdd8a1614 · Panevėžio apygardos teismas

Teisėjas Kęstutis Venckus AdmTeisėja Gražina Kazilionienė             Administracinio teisės pažeidimo byla             Nr. ATP-461-719/2014             Proceso Nr. 4-08-3-02191-2014-5             Procesinio sprendimo kategorija: 79.1 (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. spalio 31 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėjas ArtÅ«ras Ridikas, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusios institucijos – Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Institucija) – apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 12 d. nutarimo I.

P., a. k. (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo bylojenustatė:I. P. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 1632 str. 1 d. buvo kaltinama tuo, kad ji pažeidė nustatytÄ akcizais apmokestinamų prekių laikymo, gabenimo, naudojimo ar realizavimo tvarkÄ , t. y. 2014 m. birželio 16 d. apie 16 val. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), turėdama tikslÄ realizuoti atnešė suimtam sÅ«nui 200 vnt. cigarečių „Fest“, kurių muitinė vertė, įskaitant sumokėti privalomus mokesčius, yra 75,70 Lt.Apeliaciniame skunde Institucija praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ nutarimÄ ir priimti naujÄ nutarimÄ â€“ skirti I.

P. administracinę nuobaudÄ . Institucija dėsto tarptautinių žodžių žodyne pateiktÄ Å¾odžio „realizuoti“ reikÅ¡mės iÅ¡aiÅ¡kinimÄ , cituoja administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , skundžiamÄ nutarimÄ ir mano, kad apylinkės teismas netinkamai pritaikė materialinės teisės normas, formaliai vertino įvykio aplinkybes. Nurodo, kad Lietuvos Respublikos Å«kio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 3.1.2. punktas leidžia fiziniams asmenims laikyti ir gabenti banderolėmis nepaženklinus į Lietuvos RespublikÄ Ä¯vežtus tabako gaminius, jeigu jų kiekis vienam asmeniui nevirÅ¡ija 10 pakelių cigarečių.

Tačiau I. P. ne laikė ir ne gabeno, o bandė perduoti kitam asmeniui (suimtam sÅ«nui), t. y. bandė realizuoti, 10 pakelių banderolėmis nepaženklintų cigarečių. Ji už Å¡ias cigaretes nebuvo sumokėjusi mokesčių, ir tokiu bÅ«du, įsigydama pigesnį už oficialiai parduodamÄ daiktÄ , siekė naudos. Be to, kontrabandinių cigarečių atneÅ¡imas į policijos įstaigÄ , turint tikslÄ jas perduoti kitam asmeniui, vertintinas kaip policijos įstaigos, kovojančios su kontrabanda, įžeidimas.

Atsižvelgdama į tai Institucija mano, kad suraÅ¡ydami administracinio teisės pažeidimo protokolÄ policijos pareigÅ«nai pasielgė tinkamai ir I. P. veikÄ kvalifikavo teisingai. Atsiliepimo į apeliacinį skundÄ administracinėn atsakomybėn patraukta I. P. nepateikė.Apeliacinis skundas atmetamas.Visų pirmiausia apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – EŽTT) praktikoje yra nurodyta, jog Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. 1 d.

įpareigoja teismus išsamiai ištirti šalių pateiktus paaiškinimus, argumentus ir įrodymus be išankstinio vertinimo, ar jie svarbūs sprendimo priėmimui. Ši nuostata yra glaudžiai susijusi su kitu teismų praktikoje įtvirtintu principu – teismų sprendimuose turėtų būti tinkamai nurodyti motyvai, kuriais jie yra pagrįsti. Sprendimo argumentavimas yra būtinas, norint parodyti, kad bylos šalys buvo išklausytos ir teisingumas įvykdytas atidžiai (EŽTT sprendimas byloje Nr. 4968/99, Hirvisaari v.

Finland). Kita vertus, Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje nustatyta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama, kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (EŽTT sprendimas byloje Nr. 20772/92, Helle v. Finland).ATPK 1632 str. 1 d. numato atsakomybę asmeniui, kuris akcizais apmokestinamas prekes laikė, gabeno, naudojo ar realizavo pažeisdamas nustatytÄ tvarkÄ , prekiavo tokiomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba su seno pavyzdžio banderolėmis, kai neteisėtai laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė yra iki dviejų minimalių gyvenimo lygių (MGL). ATPK 260 str. 1 d., reglamentuojančioje administracinio teisės pažeidimo turiniui keliamus reikalavimus, įtvirtinta, kad administracinio teisės pažeidimo protokole turi bÅ«ti nurodyta jo suraÅ¡ymo data ir vieta, protokolÄ suraÅ¡iusio asmens pareigos, vardas, pavardė, žinios apie administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį, administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė, ATPK straipsnis, straipsnio dalis ar kitas atsakomybę už pažeidimÄ numatantis teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė atsakomybėn traukiamas asmuo, liudytojų ir nukentėjusiųjų, jeigu jų yra, vardai, pavardės, adresai, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasiaiÅ¡kinimas, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens praÅ¡ymas neraÅ¡yti administracinio nurodymo, jei asmuo dėl to kreipėsi į protokolÄ raÅ¡antį pareigÅ«nÄ ir kitokios žinios, bÅ«tinos bylai iÅ¡spręsti.

Taigi, administracinio teisės pažeidimo protokolas yra pagrindinis procesinis dokumentas, fiksuojantis esminius duomenis apie asmenims inkriminuojamus konkrečius pažeidimus ir veikas, kuriomis Å¡ie pažeidimai pasireiÅ¡kė, t. y. kaltinimus padarius konkrečius pažeidimus. Å ioje byloje administracinio teisės pažeidimo protokolas I. P. buvo suraÅ¡ytas kaltinant jÄ tuo, jog ji padarė ATPK 1632 str. 1 d. numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ . Tačiau čia apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad ATPK 1632 str. 1 d. yra blanketinė teisės norma, t. y. teisės norma, kurios esminiai turinio elementai iÅ¡dėstyti kitame teisės akte.

Todėl kvalifikuojant asmens pažeidimÄ pagal blanketinę teisės normÄ , administracinio teisės pažeidimo protokole bÅ«tina nurodyti ne tik pačiÄ blanketinę teisės normÄ , bet ir konkrečiÄ teisės normÄ (konkretų teisės aktÄ ir Å¡io teisės akto straipsnį, dalį ar punktÄ ), kuriÄ asmuo kaltinamas pažeidęs, kad administracinio teisės pažeidimo bylÄ nagrinėjantis teismas galėtų tinkamai įvertinti asmens veikÄ , o atsakomybėn patrauktas asmuo žinotų, kuo konkrečiai pasireiÅ¡kė jam inkriminuojama veika ir duoti apie tai iÅ¡samius paaiÅ¡kinimus, t. y.

žinotų nuo ko jis turėtų gintis. Nagrinėjamu atveju administracinio teisės pažeidimo protokole tik bendrais bruožais buvo nurodyta, kad I. P. pažeidimas pasireiÅ¡kė akcizais apmokestinamų prekių laikymo, realizavimo nustatytos tvarkos pažeidimu, tačiau nei Å¡iÄ tvarkÄ reglamentuojantis teisės aktas, nei konkreti Å¡io teisės akto norma protokole nebuvo nurodyta, todėl Institucija neužtikrino I. P. teisės žinoti, kuo ji kaltinama ir nesudarė jai galimybės tinkamai realizuoti savo teisės į gynybÄ nuo jai pateikto kaltinimo, kas laikytina esminiu teisenos pažeidimu.Ne mažiau svarbu yra tai, kad administracinio teisės pažeidimo protokole I.

P. iš esmės buvo kaltinama tuo, jog ji gabeno 200 vnt. cigarečių „Fest“. Tačiau šiuo metu galiojantys teisės aktai neriboja asmenims leistino laikyti bei gabenti cigarečių kiekio, jeigu šios cigaretės yra paženklintos Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka. Byloje nėra duomenų, o ir protokole nebuvo nurodyta, jog šios cigaretės būtų buvę įvežtos iš kitos valstybės ir jos būtų buvę nepaženklintos Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis, todėl laikyti ir gabenti 200 vnt. tokių cigarečių I.

P. teisės aktai nedraudė. Kita vertus, I. P. gabentas cigarečių kiekis – 200 vnt., nevirÅ¡ijo Lietuvos Respublikos Å«kio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 3.1.2. punkte įtvirtinto fiziniams asmenims leistino laikyti ir gabenti iÅ¡ ne Europos SÄ jungos valstybės narės įvežtų cigarečių kiekio. Todėl Å¡iuo atveju net ir įrodžius, jog Å¡ios cigaretės buvo įvežtos ne iÅ¡ Europos SÄ jungos valstybės ir jos nebuvo paženklintos Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, už Å¡ių cigarečių laikymÄ ir gabenimÄ administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 1632 str. 1 d.

I. P. taip pat negalėtų bÅ«ti patraukta.Tiek Institucijos apeliaciniame skunde, tiek byloje esančiame policijos pareigÅ«no tarnybiniame praneÅ¡ime akcentuojama, jog I. P. pažeidimas, numatytas ATPK 1632 str. 1 d., pasireiÅ¡kė dar viena, administracinio teisės pažeidimo protokole nenurodyta veika – laikytų ir gabentų cigarečių realizavimu perduodant jas kitam asmeniui. Tačiau su tokia Institucijos pozicija sutikti negalima. Pagal byloje esančius duomenis matyti, kad I. P. į policijos įstaigÄ , be kita ko, atnešė 200 vnt. cigarečių praÅ¡ydama, kad jos bÅ«tų perduotos tuo metu policijos įstaigoje laikytam jos sÅ«nui S. P. (5 b. l.).

Bet Å¡ios cigaretės iÅ¡ I. P. buvo paimtos, o vėliau grÄ Å¾intos jai, todėl I. P. atgabentos cigaretės jos sÅ«naus nepasiekė (3, 4, 6, 9 b. l.). Akivaizdu, jog Å¡iuo konkrečiu atveju I. P. tik pasikėsino perduoti savo sÅ«nui cigaretes ir tokiu bÅ«du jas realizuoti. Tačiau ATPK nenumato atsakomybės už pasikėsinimÄ padaryti administracinį teisės pažeidimÄ . Sutiktina su Institucijos teiginiu, jog I. P. siekė perduoti kitam asmeniui ir tokiu bÅ«du realizuoti cigaretes. Tačiau čia bÅ«tina pažymėti, jog atsakomybė pagal ATPK 1632 str. 1 d. gali kilti tik asmeniui, kuris cigaretes realizuoja pažeisdamas nustatytÄ tvarkÄ , t. y. neteisėtai.

Apeliacinės instancijos teismo įsitikinimu teisėtai įgytų, laikytų ir gabentų cigarečių (šiuo atveju būtent taip ir yra) perdavimas (realizavimas) asmeniui, turinčiam teisę disponuoti jomis (sulaukusiam nustatyto amžiaus ir kt.), negali būti laikomas neteisėtu, jeigu tai nepažeidžia nustatytos tvarkos. Byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad cigaretėmis I. P. disponavo neteisėtai ir jas realizuoti ketino pažeisdama kokių nors teisės aktų reikalavimus, todėl netgi tuomet, jeigu jos atgabentos cigaretės ir būtų buvę perduotos sūnui, šiuo atveju atsakomybė I.

P. už cigarečių perdavimÄ (realizavimÄ ) nepažeidžiant teisės aktų reikalavimų pagal ATPK 1632 str. 1 d. negalėtų kilti.Institucija savo skunde taip pat teigia, kad kontrabandinių cigarečių atneÅ¡imas į policijos įstaigÄ , turint tikslÄ jas perduoti kitam asmeniui, vertintinas kaip policijos įstaigos, kovojančios su kontrabanda, įžeidimas. Tačiau Å¡i veika – policijos įstaigos ar konkretaus jos darbuotojo įžeidimas – I. P. nebuvo inkriminuotas. Be to, kaip jau paminėta pirmiau, savo elgesiu nepažeisdama jokių teisės aktų I.

P. niekaip negalėjo įžeisti nei policijos įstaigos, nei konkretaus jos darbuotojo. Patikrinęs Å¡iÄ administracinio teisės pažeidimo bylÄ Ä¯rodymų vertinimo aspektu ir apibendrindamas visus byloje esančius duomenis apeliacinės instancijos teismas sutinka su apylinkės teismo iÅ¡vada, jog I. P. nepadarė pažeidimo, numatyto ATPK 1632 str. 1 d. Pritardamas skundžiamo nutarimo motyvams apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad apylinkės teismas visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡tyrė bylos įrodymus ir priėmė pagrįstÄ bei teisėtÄ nutarimÄ .

Apeliaciniame skunde nėra jokių esminių argumentų, kurių pagrindu reikėtų apylinkės teismo iÅ¡tirtus įrodymus vertinti kitaip, apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės apylinkės teismo iÅ¡vadų, su kuriomis sutinka apeliacinės instancijos teismas, nepaneigia, todėl keisti ar naikinti skundžiamÄ nutarimÄ nėra jokio pagrindo.Vadovaudamasis ATPK 30212 str. 1 d. 1 p., teisėjasn u t a r i a:Palikti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 12 d. nutarimÄ nepakeistÄ ir Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.Teisėjas             Artūras Ridikas