2fa0b643-c7be-4c5f-a015-06eb037d2fd4 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr Baudžiamoji byla Nr. T-994-834/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-37009-2021-7 Procesinio sprendimo kategorija 2.4.1.2. (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2022 m. gruodžio 2 d. Vilnius Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų teisėja Vaida Sinkevičienė sekretoriaujant Justinai Kazakevičienei, dalyvaujant prokurorei JÅ«ratei Žvironienei dalyvaujant nuteistajam K. M. (K. M.), dalyvaujant vertėjai Viktorija Mikelevič, vieÅ¡ame teismo posėdyje, naudojant nuotolines garso ir vaizdo perdavimo priemones ZOOM platformÄ , žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo K.

M. praÅ¡ymÄ dėl bausmės atidėjimo ir , n u s t a t ė: Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų 2022 m. spalio 17 d. nuosprendžiu K. M. nuteistas pagal LR BK 22 straipsnio 1 dalį, BK 2811 straipsnio 1 dalį, 243 straipsnį. Jam paskirta galutinė 11(vienuolikos) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, jam uždrausta naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 5 (penkiems) metams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2021 m. spalio 24 d..

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 3 dalimi, konfiskuotas automobilis „(duomenys neskelbtini)“, vin kodas (duomenys neskelbtini). 2022-11-25 Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«muose gautas K. M. praÅ¡ymas, kuriame nurodyta, kad paskambinęs į pataisos namus sužinojo, kad ten esančioje ligoninėje neturima priemonių jo gydymui, todėl jis nuo 2022-10-24 iki 2022-11-11 gulėjo gydymo įstaigoje. Å iuo metu turi siuntimÄ dėl hospitalizavimo nuo 2022-12-01 dėl Å¡irdies nepakankamumo ir sÄ narių uždegimo.

Pataisos namų ligoninėje nuteistojo turimomis žiniomis, jam reikiamos paslaugos nebus suteiktos, todėl praÅ¡o atnaujinti procesÄ ir atidėti bausmę nuo vienerių iki dviejų mėnesių, kol pasveiks. Teismo posėdžio metu nuteistasis paaiÅ¡kino, kad nuosprendį gavo, tačiau jo neskundė, nes nemoka naudotis elektroniniu paÅ¡tu, o kai pasiėmė nuosprendį jau buvo vėlu skųsti, nesiaiÅ¡kino kaip tai reikia daryti. Bausmės atlikimo įstaigoje nėra galimybės gauti jam reikiamo gydymo, turi Å¡irdies problemų, psoriazę (nuo 2015 m.).

PraÅ¡o teismo leisti jam pasigydyti ligoninėje, nes skambino iÅ¡ policijos, kad pirmadienį jis turi atvykti atlikti bausmės. PraÅ¡o atidėti vienam mėnesiui, nes tiek truks gydymas. Teismo posėdžio metu prokurorė prašė praÅ¡ymÄ atmesti, kadangi iÅ¡ esmės tai bÅ«tų nuosprendžio keitimas, o pats nuteistasis neapskundė jam skirtos bausmės. Nurodė, kad pradėjo procedÅ«ras, kai pradėjo grėsti patalpinimas į pataisos įstaigÄ . Taip pat pataisos įstaigose yra gydytojai, kurie užtikrina nuteistųjų sveikatÄ .

PraÅ¡ymas netenkintinas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip Å¡eÅ¡eriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vienÄ ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo vienerių iki trejų metų. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų 2022 m. spalio 17 d. nuosprendžiu bausmės vykdymo atidėjimo institutas K.

M. nebuvo taikytas. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2022 m. spalio 17 d. nuosprendis yra įsiteisėjęs. Pažymėtina, kad įsiteisėjusio nuosprendžio pateikimo vykdyti tvarka yra reglamentuota Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 342 straipsnyje. Apeliacinis skundas dėl nuosprendžio gali būti paduotas per 20 dienų nuo skundžiamo nuosprendžio paskelbimo dienos. Suimtam nuteistajam terminas apeliaciniam skundui paduoti skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jam dienos (BPK 313 str. 3 d. ir 4 d.).

Vadovaujantis BPK 313 straipsnio 1 dalies nuostatomis, apeliacinis skundas dėl neįsiteisėjusio teismo nuosprendžio turi bÅ«ti raÅ¡ytinis ir apelianto pasiraÅ¡ytas. Pirmosios instancijos teismo nuosprendis įsiteisėja, jei pasibaigus apeliacinio skundo padavimo terminui jis nėra apskųstas (BPK 336 straipsnio 1 dalis). Jei paduotas apeliacinis skundas, pirmosios instancijos teismo nuosprendis įsiteisėja nuo apeliacinės instancijos teismo sprendimo paskelbimo dienos (BPK 336 straipsnio 2 dalis). Baudžiamojo proceso įstatyme aiÅ¡kiai nustatyta, kad jeigu apeliacinis skundas paduodamas praleidus terminÄ , jis nesukelia teisinių pasekmių ir grÄ Å¾inamas apeliantui (BPK 313 straipsnio 7 dalis), tačiau, jeigu turintys teisę paduoti apeliacinį skundÄ asmenys dėl svarbių priežasčių praleido apskundimo terminÄ , jie turi teisę sprendimÄ priėmusį teismÄ praÅ¡yti šį terminÄ atnaujinti (BPK 314 straipsnio 1 dalis).

Atkreiptinas dėmesys, kad toks praÅ¡ymas negali bÅ«ti paduotas tik tuo atveju, jeigu nuo nuosprendžio paskelbimo praėjo daugiau kaip 6 mėnesiai (BPK 314 straipsnio 4 dalis). Å iuo atveju matyti, kad Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų 2022 m. spalio 17 d. nuosprendis yra įsiteisėjęs, todėl vadovaujantis LR BPK 342 straipsniu turi bÅ«ti vykdomas. Byloje nėra pateiktas apeliacinis skundas, taip pat nėra pateiktas praÅ¡ymas atnaujinti apskundimo terminÄ dėl svarbių priežasčių, nors iÅ¡ byloje esančių medicininių dokumentų iÅ¡raÅ¡o matyti, kad K.

M. nuo (duomenys neskelbtini) buvo hospitalizuotas VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini). Tai pat 2022-11-24 VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ pasiųstas stacionariam gydymui dėl (duomenys neskelbtini). Taigi matyti, kad nuteistÄ jį planuojama hospitalizuoti, jis turi sveikatos problemų. Nors nuteistasis praÅ¡o dėl sveikatos problemų ir planuojamo hospitalizavimo atidėti jo nuosprendžio vykdymÄ vienam mėnesiui, visgi Å¡iuo atveju iÅ¡aiÅ¡kintina, kad vadovaujantis BPK 337 straipsniu nepateikiamas vykdyti ir nevykdomas įsiteisėjęs apkaltinamasis teismo nuosprendis, jeigu:

1) yra suėjusi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 96 straipsnyje nustatyta apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senatis;

2) jo vykdymas atidėtas, kol pasibaigs teismo nustatytas nuosprendžio vykdymo atidėjimo terminas. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 374 straipsnis numato, kad nuosprendžio vykdymÄ gali sustabdyti Lietuvos Aukščiausiojo teismo teisėjų kolegija ar teismo pirmininkas, kai yra paduodamas kasacinis skundas dėl priimto teismo nuosprendžio. Taigi Å¡iuo atveju įstatymas nenumato įsiteisėjusio nuosprendžio vykdymo sustabdymo ar pratęsimo, todėl turi bÅ«ti vykdomas. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 359 straipsnyje numatyta, kad galimas nuteistojo atleidimas nuo bausmės dėl ligos, tačiau tokiu atveju nuteistÄ jį nuo bausmės atlikimo dėl ligos atleidžia teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu, remdamasis gydytojų komisijos iÅ¡vada.

Å iuo atveju tokių duomenų byloje nėra. Atsižvelgiant į tai, nuteistojo praÅ¡ymas netenkintinas. IÅ¡aiÅ¡kintina, jog vadovaujantis BPK 314 straipsnio 1 dalies nuostatomis, turintys teisę paduoti apeliacinį skundÄ asmenys, kurie dėl svarbių priežasčių praleido apskundimo terminÄ , turi teisę praÅ¡yti priėmusį nuosprendį teismÄ atnaujinti praleistÄ terminÄ . Priežasties, dėl kurios praleistas terminas, svarbumÄ kiekvienu atveju nustato teismas. Priežastis paprastai laikoma svarbia, jei ji nepriklauso nuo suinteresuoto asmens valios ir atima jam galimybę laiku paduoti skundÄ ar kitÄ dokumentÄ .

Suinteresuotas asmuo, nurodydamas aplinkybes, dėl kurių jis praleido įstatymu nustatytÄ skundo padavimo terminÄ , privalo neginčijamais duomenimis pagrįsti tų aplinkybių egzistavimÄ , tokiu bÅ«du yra siekiama įgyvendinti vienÄ pagrindinių procesinių terminų instituto tikslų - nepiktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso baudžiamojo proceso kodekso 440 straipsniu, 364 straipsniu, 362 straipsniu, n u t a r i a: Netenkinti nuteistojo K.

M. (K. M.) prašymo. Nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus. Teisėja Vaida Sinkevičienė