2fa09e17-1a34-4f83-a1ae-5d577c5ae0cc · Panevėžio apygardos teismas

Baudžiamoji byla 1A – 00096 – 491 / 2006Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-243-366/2014Proceso Nr. 4-08-3-00924-2014-7 Procesinio sprendimo kategorija: 79.1. (S) Teisėja Ingrida KirsnytėPANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. birželio 12 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėjas Sigitas Bagdonavičius, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusios institucijos – Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio rajono policijos komisariato (toliau – Institucija) – apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 18 d. nutarimo E. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo byloje,NUSTATĖ:Panevėžio miesto apylinkės teismas skundžiamu nutarimu, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 250 straipsnio 1 dalies 1 punktu, administracinio teisės pažeidimo bylÄ E. Č. atžvilgiu pagal ATPK 1632 straipsnio 1 dalį nutraukė.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas E. Č. buvo suraÅ¡ytas už tai, kad jis 2014-03-28 apie 09.30 val., adresu (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) r., jis pardavė akcizais apmokestinamÄ prekę, cigarečių pakelį ,,(duomenys neskelbtini)“ su Baltarusijos Respublikos banderole, kurio muitinė vertė 7,58 Lt, neturėdamas nustatyta tvarka iÅ¡duotos licenzijos verstis tokia Å«kine veikla ir tuo pažeidė Lietuvos Respublikos Tabako kontrolės įstatymo 10 straipsnio 1 dalį bei padarė ATPK 163² straipsnio 1 dalyje numatytÄ pažeidimÄ .Apeliaciniu skundu Institucija praÅ¡o Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-04-18 nutarimÄ panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ grÄ Å¾inti iÅ¡ naujo tirti įgaliotai institucijai (Panevėžio apskrities VPK Panevėžio rajono PK VieÅ¡osios policijos skyriui).

Nurodo, jog Panevėžio miesto apylinkės teismas nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ nepilnai, nevisapusiÅ¡kai įvertino byloje esančias aplinkybes ir jÄ nepagrįstai nutraukė. Å iam teiginiui pagrįsti Institucija cituoja skundžiamÄ nutarimÄ bei teigia, kad E. Č. parodymai neatitinka administracinio teisės pažeidimo byloje esančių duomenų, tai yra V. B. savo paaiÅ¡kinime nurodo, kad žinojo, kad (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) r., prekiaujama rusiÅ¡komis cigaretėmis, įėjęs į kiemÄ sutiko vyriÅ¡kį (kurį apibÅ«dino), kuris nuėjo į namus ir atnešė cigarečių pakelį firmos „(duomenys neskelbtini)“ už 4,50 Lt.

Policijos pareigÅ«nų tarnybiniuose praneÅ¡imuose nurodoma, jog stebėjo minėtÄ namÄ , nes Panevėžio rajono policijos komisariate yra užvesta raÅ¡ytinė kaupiamoji medžiaga dėl pardavimo akcizinių prekių, minėtu adresu. Policijos pareigÅ«nai matė, kaip užėjo vyriÅ¡kis (pil., V. B.) bei kieme sutikęs namo Å¡eimininkÄ (E. Č.) pakalbėjo, o Å¡is nuėjo į namÄ atnešė rankoje daiktÄ panašų į cigarečių pakelį ir vyriÅ¡kis išėjo į gatvę ir tik todėl buvo sustabdytas policijos pareigÅ«nų.

Medžiagoje matyti, kad iÅ¡ V. B. padarytas poėmis 1 cigarečių pakelis firmos „(duomenys neskelbtini)“ su Baltarusijos Respublikos banderole. Po nustatyto administracinio teisės pažeidimo, t.y. 1 cigarečių pakelio pardavimo, buvo apklausiamas paaiÅ¡kinimu E. Č. (E. Č. matė, kad iÅ¡ jo išėjusį V. B. sustabdė policijos pareigÅ«nai ir Å¡is jiems pateikė cigarečių pakelį) kuris demonstratyviai nurodė, kad jis neprisipažins dėl cigarečių pardavimo paaiÅ¡kinime, nors žodžiu neneigė pardavimÄ .

Institucija taip pat nurodo, jog suraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo fabulÄ , administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini) (Roik Nr. (duomenys neskelbtini)), buvo neteisingai suformuotas administracinio teisės pažeidimo kaltinimas E. Č.. E. Č. buvo suraÅ¡omas administracinis teisės pažeidimo protokolas už 1 cigarečių pakelio pardavimÄ (ATPK 1632 straipsnio l dalis), o ne už tai, kad neturėdamas nustatyta tvarka iÅ¡duotos licenzijos verstis tokia Å«kine veikla (ATPK 173 straipsnis).

Panevėžio miesto apylinkės teismas skundžiamame nutarime konstatavo eilę pastebėtų administracinės medžiagos įforminimo pažeidimų ir nors pagal ATPK 284 straipsnio 2 dalį - turi teisę pakeisti nuorodÄ Ä¯ kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitÄ teisės aktÄ ir t.t., tačiau to nepadarė.Atsiliepime į apeliacinį skundÄ E. Č. praÅ¡o Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-04-18 nutarimÄ palikti galioti nepakeistÄ . Nurodo, kad nesutinka su apeliaciniame skunde nurodytais motyvais ir teigia, kad nepardavė V.

B. cigarečių pakelių su Baltarusijos Respublikos banderole. 2014-03-28 V. B. atėjo į jo sodybos kiemÄ . Jis paprašė pasiskolinti kastuvÄ , tačiau kastuvo jam nepaskolino, kadangi negavo žmonos sutikimo. Po Å¡io pokalbio V. B. išėjo iÅ¡ ir nuėjo kapinių link. Netrukus į jo kiemÄ atvyko policijos pareigÅ«nai ir paaiÅ¡kino, kad iÅ¡ V. B. paėmė cigarečių pakelį su kitos Å¡alies – Baltarusijos banderole. Jiems paaiÅ¡kino, kad V. B. jokio cigarečių pakelio neperdavė, kadangi jis prašė ne cigarečių, o paskolinti kastuvÄ , kurio neskolino.

Apeliacinis skundas atmetamas.Institucija apeliaciniu skundu nesutikdama su apylinkės teismo priimtu sprendimu iÅ¡ esmės ginčija įrodymų vertinimÄ ir padarytų iÅ¡vadų atitiktį faktinėms bylos aplinkybėms – Institucija nesutinka su apylinkės teismo iÅ¡vadomis ir teigia, kad nagrinėjamoje byloje yra pakankamai įrodymų pagrindžiančių E. Č. kaltę dėl jo padaryto, ATPK 1632 straipsnio 1 dalyje numatyto, administracinio teisės pažeidimo. Taigi iÅ¡ apeliacinio skundo turinio galima suprasti, kad Institucija savaip interpretuoja byloje nustatytas faktines aplinkybes ir siÅ«lo besÄ lygiÅ¡kai remtis jos dėstomu vertinimu, o ne byloje esančiu ir iÅ¡nagrinėtų duomenų visetu.

Å ios aplinkybės rodo, kad Institucija tik jai palankų įrodymų vertinimÄ laikytų tinkamu ir teisingu. Nepaisant to, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡tyrė visumÄ byloje surinktų įrodymų, ir dėl jų padarė teisingas iÅ¡vadas, dėl to pagrįstai konstatavo, jog byloje nesurinkta neginčijamų įrodymų, patvirtinančių, kad asmuo, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla nutraukta – E. Č., padarė jam inkriminuotÄ pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1632 straipsnio 1 dalyje.

Daryti kitokias iÅ¡vadas apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo. Tai, kad byloje nustatytų aplinkybių teismas neįvertino taip, kaip to norėtų Institucija, dar nereiÅ¡kia, kad į jas nebuvo atsižvelgta.Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartÄ pažymėjęs, jog kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo bÅ«ti padarytas, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir skirti administracinę nuobaudÄ .

Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai, iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda. Be to, sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimÄ yra bÅ«tina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iÅ¡ jo iÅ¡plaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai.

IÅ¡naudojus visas galimybes surinkti bylai reikÅ¡mingus įrodymus, tačiau nepaÅ¡alinus abejonių dėl asmens kaltės, yra pagrindas pradėtÄ administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ nutraukti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. rugsėjo 17 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N575-6511/2010).ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu.

Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. IÅ¡ ATPK 257 straipsnio taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu.

Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.Atkreiptinas dėmesys, jog Europos Žmogaus Teisių Teismo ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartÄ pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ , o atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. balandžio 19 d. sprendimÄ byloje Van de Hurk v.

Netherlands; 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimÄ byloje Helle v. Finland; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. lapkričio 14 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A261-3555/2011 ir kt.). Atsižvelgiant į tai, pabrėžtina, kad apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylÄ Ä¯rodymų vertinimo aspektu, sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog byloje nėra pakankamai objektyvių ir neginčytinų įrodymų, patvirtinančių E. Č. kaltę padarius ATPK 1632 straipsnio 1 dalyje numatytÄ pažeidimÄ .

Nagrinėjamoje byloje esantys duomenys tvirtina, kad priimdamas ginčijamÄ nutarimÄ , teismas rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais, nutarime nuosekliai iÅ¡dėstė, kuriais įrodymais grindžiamos teismo iÅ¡vados, visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡analizavo bei įvertino įrodymus ir padarė faktines aplinkybes atitinkančias iÅ¡vadas. Apeliaciniame skunde nėra jokių argumentų, kurių pagrindų reikėtų pirmosios instancijos teismo iÅ¡tirtus įrodymus vertinti iÅ¡ naujo ar naikinti ginčijamÄ nutarimÄ , todėl apeliacinės instancijos teismas, sutikdamas su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu bei teisės taikymu, pritaria žemesnės instancijos teismo sprendimo motyvams.Institucijos teigimu, esminis E. Č. kaltę patvirtinantis ir suraÅ¡ytame administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas aplinkybes pagrindžiantis įrodymas – V.

B., kuris net nebuvo apklaustas teismo posėdyje, paaiÅ¡kinimas, kuriame jis nurodęs, jog jis nuėjo į (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) r., esantį gyvenamÄ jį namÄ , nes žinojo, kad ten prekiauja cigaretėmis. Ten susitiko iÅ¡ matymo jam pažįstamÄ vyriÅ¡kį, apie 30-40 metų amžiaus, jo vardo ir pavardės nežino, ir jo paprašė, kad jam parduotų pakelį cigarečių. Tas vyriÅ¡kis iÅ¡ namų atnešė ir padavė 1 pakelį rusiÅ¡kų cigarečių „(duomenys neskelbtini)“ ir jam sumokėjo 4,50 Lt (11 b.l.).

Atkreiptinas dėmesys į tai, jog Institucijos nurodoma aplinkybė, kad policijos pareigÅ«nai tiesiogiai matė, kaip E. Č. nuėjo į namÄ ir atnešė rankoje daiktÄ panašų į cigarečių pakelį, kurį perdavė V. B. atsirado tik apeliaciniame skunde, tuo tarpu administracinio teisės pažeidimo byloje esančiuose policijos pareigÅ«nų tarnybiniuose praneÅ¡imuose (7-8 b.l.) yra nurodyta, jog jiems stebint gyvenamÄ jį namÄ adresu (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) r., apie 9.30 val. pastebėtas į namo kiemÄ Ä¯einantis vyriÅ¡kis, kuris maždaug po 5 minučių išėjo.

Taigi, konstatuotina, jog nagrinėjamu atveju administracinio teisės pažeidimo byloje nėra surinkta įrodymų, leidžiančių daryti kategoriÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ dėl teisei prieÅ¡ingų E. Č. veiksmų.Kaip teisingai pažymėjo ir pirmosios instancijos teismas, Institucija nagrinėjamu atveju iÅ¡ esmės neatliko jokių veiksmų siekdama surinkti administracinio teisės pažeidimo nagrinėjimui reikÅ¡mingus duomenis – nebuvo padaryta nei krata, kuri galėtų patvirtinti ar paneigti E. Č. nurodytÄ aplinkybę, jog jis neprekiauja cigaretėmis, neiÅ¡imti iÅ¡ E. Č. pinigai, kurie pagal V.

B. byloje esantį raÅ¡ytinį paaiÅ¡kinimÄ , buvo perduoti E. Č. už cigarečių pakelį, V. B. paaiÅ¡kinime taip pat nedetalizavo to asmens iÅ¡ kurio galimai pirko cigaretes ir pan., ir nors apeliaciniame skunde ir teigiama prieÅ¡ingai, tačiau administracinio teisės pažeidimo byloje esantys duomenys – tarnybiniai praneÅ¡imai, leidžia tvirtinti, kad patys policijos pareigÅ«nai cigarečių pakelio pardavimo nestebėjo ir to fakto patvirtinti negali.Institucija praÅ¡ymÄ grÄ Å¾inti administracinio teisės pažeidimo bylÄ iÅ¡ naujo tirti įgaliotai institucijai iÅ¡ esmės grindžia tuo, jog suraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo fabulÄ buvo neteisingai suformuluotas kaltinimas E. Č., tai yra jog 1 pakelį cigarečių jis pardavė neturėdamas nustatyta tvarka iÅ¡duotos licenzijos verstis tokia Å«kine veikla, tačiau pagrindo tenkinti šį praÅ¡ymÄ nagrinėjamu atveju nėra pagrindo.

Kaip jau ir minėta administracinio teisės pažeidimo byloje nėra pateikta objektyvių duomenų, kuriais remiantis butų galima daryti iÅ¡vadÄ dėl paties cigarečių pardavimo fakto, o ir apeliaciniame skunde Institucija nenurodė jokių aplinkybių, kad gali pateikti papildomų duomenų, kurie paneigtų pirmosios instancijos teismo padarytas iÅ¡vadas, todėl nėra jokio pagrindo administracinio teisės pažeidimo bylÄ grÄ Å¾inti iÅ¡ naujo tirti įgaliotai institucijai.Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, aukÅ¡tesnės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Panevėžio miesto apylinkės teismas, priimdamas skundžiamÄ 2014 m. balandžio 18 d. nutarimÄ , tinkamai pritaikė materialines ir procesines teisės normas, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , kurio naikinti ar keisti Institucijos apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

Dėl Å¡ių priežasčių Panevėžio miesto apylinkės teismo priimtas procesinis sprendimas paliekamas nepakeistas, o Institucijos apeliacinis skundas atmetamas.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas NUTARIA: Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 18 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio rajono policijos komisariato apeliacinio skundo netenkinti.Å is nutarimas neskundžiamas.Teisėjas             Sigitas Bagdonavičius