2fa05d9c-6568-474d-8eec-ba680aabdc94 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. 2-1381-241/2020 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01698-2011-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.17; 3.4.3.11 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugpjūčio 27 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė GasiÅ«nienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo V. D. (V. D.) atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. liepos 10 d. nutarties, kuria netenkintas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas dėl įpareigojimo atlikti veiksmus, priimtos atsakovės bankrutavusios akcinės bendrovės Vievio paukÅ¡tyno bankroto byloje (civilinės bylos Nr. B2-3-258/2020).

Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Vilniaus apygardos teismo 2011 m. birželio 30 d. nutartimi akcinei bendrovei (toliau – AB) Vievio paukÅ¡tynui iÅ¡kelta bankroto byla, įmonės bankroto administratore paskirta uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) Ä®monių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras. Vilniaus apygardos teismo 2012 m. balandžio 24 d. nutartimi, atstatydinus UAB Ä®monių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biurÄ naujÄ ja BAB Vievio paukÅ¡tyno bankroto administratore paskirta UAB „VALEKSA“.

Vilniaus apygardos teismo 2015 m. gruodžio 14 d. nutartimi BAB Vievio paukštynas pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.

2. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. gegužės 7 d. sprendimu pripažino BAB Vievio paukÅ¡tyno veiklÄ pasibaigusia dėl bankroto. Dėl Å¡io teismo sprendimo kreditorius V. D. pateikė apeliacinį skundÄ , praÅ¡ydamas jį panaikinti ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

3. Vilniaus apygardos teisme 2020 m. liepos 10 d. gautas pareiškėjo (kreditoriaus) V. D. prašymas dėl įpareigojimo atlikti veiksmus, kuriuo prašoma:

1) ne vėliau, kaip po 30 kalendorinių dienų nuo Å¡io praÅ¡ymo pateikimo teismui suÅ¡aukti BAB Vievio paukÅ¡tyno kreditorių susirinkimÄ pagal kreditoriaus V. D. pasiÅ«lytÄ kreditorių susirinkimo darbotvarkę bei pasiÅ«lytus nutarimų projektus; nustatyti, kad susirinkimas vyks teismo nustatytÄ darbo dienÄ bei valandÄ bankroto administratoriaus adresu (duomenys neskelbtini) (UAB „VALEKSA“ patalpos, II aukÅ¡tas) bei įpareigoti bankroto administratorių sudaryti sÄ lygas kreditorių susirinkimui vykti; nustatyti, kad suÅ¡auktam kreditorių susirinkimui neįvykus, pakartotinis susirinkimas įvyks po 15 dienų toje pačioje vietoje ir tÄ pačiÄ valandÄ ;

2) nustatyti, kad Å¡aukiamame kreditorių susirinkime ir/ar pakartotiniame susirinkime negalintiems dalyvauti kreditoriams siÅ«loma balsuoti raÅ¡tu pagal kreditoriaus V. D. parengtÄ balsavimo raÅ¡tu biuletenį;

3) įpareigoti UAB „VALEKSA“ per 1 darbo dienÄ nuo teismo nutarties, kuria bus iÅ¡spręstas Å¡is pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas bei suÅ¡auktas kreditorių susirinkimas, supažindinti visus BAB Vievio paukÅ¡tyno kreditorius su minėta teismo nutartimi bei kreditoriams kartu iÅ¡siųsti ir Å¡io V. D. praÅ¡ymo Vilniaus apygardos teismui kopijÄ su visais jo priedais, įskaitant balsavimo raÅ¡tu biuletenį.

4. PraÅ¡yme pareiÅ¡kėjas nurodė, kad iÅ¡reikalavus informacijÄ iÅ¡ valstybės įmonės (toliau – VÄ®) Registrų centro ir susipažinus su civilinėje byloje Nr. e2-3599-258/2018 esančiais duomenimis, pateiktais UAB „Vievio paukščiai“ ir BAB Vievio paukÅ¡tyno, paaiÅ¡kėjo, jog UAB „Vievio paukščiai“ galėjo pelnytis BAB Vievio paukÅ¡tyno sÄ skaita įmonėje tik generuojant nuostolį ir imituojant neva pelningÄ veiklÄ , įmonei pritaikant įvairias nuolaidas ir atliekant kainų korekcijas be įmonės kreditorių pritarimo.

Be to, VÄ® Registrų centrui nėra pateikti finansinės atskaitomybės dokumentai, nors įmonė vykdė Å«kinę komercinę veiklÄ , pardavė turtÄ . PareiÅ¡kėjas, siekdamas užkirsti keliÄ bankroto administratorės UAB „VALEKSA“ ir esamos sudėties įmonės kreditorių komiteto narių savivalei ir piktnaudžiavimui savo teisėmis, taip pat užtikrinti operatyvų ir skaidrų įmonės bankroto procedÅ«rų vykdymÄ , kreipiasi į teismÄ su reikalavimu dėl įmonės kreditorių susirinkimo suÅ¡aukimo.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 5. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. liepos 10 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo V. D. praÅ¡ymÄ dėl įpareigojimo atlikti veiksmus netenkino.

6. Teismas nustatė, kad BAB Vievio paukÅ¡tyno bankroto byloje V. D. yra atsakovės kreditoriumi. Vilniaus apygardos teismo 2020 m. balandžio 27 d. nutartimi buvo patikslintas BAB Vievio paukÅ¡tyno finansinių įsipareigojimų sÄ raÅ¡as; bendra įsipareigojimų suma sudaro 6 667 740,10 Eur, iÅ¡ kurios 2 230 268,65 Eur (arba 1/3, arba 33,45 proc. visų įsipareigojimų) įmonė skolinga pareiÅ¡kėjui.

7. Teismas nurodė, kad pagal nuo 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojusio Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANÄ®) nuostatas kreditoriaus reikalavimas suÅ¡aukti susirinkimÄ nenumatytas kaip iÅ¡imtis, kuriai spręsti reikėtų taikyti iki 2019 m. gruodžio 31 d. galiojusias Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) nuostatas, todėl taikė JANÄ® nuostatas. Teismas nurodė, kad pareiÅ¡kėjui priklauso 1/3 teismo patvirtintų kreditorių reikalavimų vertine iÅ¡raiÅ¡ka, todėl jis pagal JANÄ® 46 straipsnio 3 dalį negali reikalauti, kad bÅ«tų Å¡aukiamas kreditorių susirinkimas.

8. Teismas pažymėjo, kad nagrinėjamoje byloje yra priimtas sprendimas dėl įmonės pabaigos ir nors Å¡is sprendimas nėra įsiteisėjęs, nes dėl jo pareiÅ¡kėjas padavė apeliacinį skundÄ , tačiau tai reiÅ¡kia, kad visos bankroto procedÅ«ros yra pabaigtos, visas įmonės turtas parduotas, iÅ¡ gautų lėšų sumokėtos bankroto administravimo iÅ¡laidos, iÅ¡ dalies patenkinti kreditorių finansiniai reikalavimai. Pabaigus likvidavimo procedÅ«ras, patenkinti likusių kreditorių finansinius reikalavimus nėra galimybių.

Teismas sprendė, kad esant tokioms aplinkybėms, nėra jokio poreikio susirinkimo suÅ¡aukimui, kurio metu bÅ«tų renkamas sekretorius, keičiamas kreditorių susirinkimo pirmininkas ir kreditorių komiteto nariai. Teismas nurodė, kad kreditorių susirinkime numatyta informacijos suteikimo tvarka leidžia kreditoriams gauti bankrutuojančios įmonės informacijÄ , tarp jų ir duomenis apie finansinės atskaitomybės dokumentus. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 9. PareiÅ¡kėjas V.

D. atskirajame skunde praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2020 m. liepos 10 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – apelianto 2020 m. liepos 10 d. praÅ¡ymÄ tenkinti visiÅ¡kai. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais: 9.1. Nepagrįsti ir prieÅ¡taraujantys JANÄ® teismo argumentai, jog apeliantas neturi teisės reikalauti suÅ¡aukti kreditorių susirinkimÄ . Nagrinėjamu atveju JANÄ® 46 straipsnio 3 dalis netaikoma, nes nurodo, kurie asmenys patys gali suÅ¡aukti kreditorių susirinkimÄ .

Tuo tarpu asmenis, kurie turi teisę reikalauti, kad bÅ«tų suÅ¡auktas kreditorių susirinkimas, nurodo ne JANÄ® 46 straipsnio 3 dalis, o JANÄ® 46 straipsnio 1 dalis. Turėdamas reikalavimÄ Ä¯ 1/3 visų įmonės įsipareigojimų kreditoriams, apeliantas turi teisę reikalauti suÅ¡aukti įmonės kreditorių susirinkimÄ . 9.2. SprendimÄ kreiptis dėl įmonės pabaigos priėmė nereprezentatyvus ir de facto prieÅ¡ įmonės kreditorius veikiantis kreditorių komitetas. Teismo sprendimas dėl įmonės pabaigos nėra įsiteisėjęs, jis neturi teisinės reikÅ¡mės ir juo vadovautis negalima, tÄ pažymėjo skundžiamoje nutartyje ir pats teismas. 9.3.

Negalima sutikti su teismo argumentais, kad pabaigus likvidavimo procedÅ«ras, patenkinti likusių kreditorių finansinius reikalavimus nėra galimybių; atsižvelgiant į tai, nėra jokio poreikio susirinkimo suÅ¡aukimui, kurio metu bÅ«tų renkami sekretoriaus rinkimai, keičiamas kreditorių susirinkimo pirmininkas ir kreditorių komiteto nariais. Kasaciniam teismui yra pateiktas kasacinis skundas (kurio priėmimo klausimas nėra iÅ¡spręstas) dėl 5 431 768 Eur sumos iÅ¡ UAB „Vievio paukščiai“ priteisimo įmonės naudai ir dėl 1 951 316,37 Eur sumos priteisimo įmonės naudai civilinėje byloje Nr. e2-3541-864/2020, todėl egzistuoja tikimybė, kad kreditorių finansiniai reikalavimai gali bÅ«ti patenkinti ir yra poreikis Å¡aukti susirinkimÄ bei spręsti apelianto nurodytus klausimus. 9.4.

Apeliantui nesuprantamas teismo argumentas, jog kreditorių susirinkimo numatyta informacijos suteikimo tvarka leidžia kreditoriams gauti bankrutuojančios įmonės informacijÄ , įskaitant ir duomenis apie finansinės atskaitomybės dokumentus. UAB „VALEKSA“ minėtų dokumentų nėra pateikusi VÄ® Registrų centrui, tikėtina, minėti dokumentai apskritai nėra parengti, UAB „VALEKSA“ apelianto praÅ¡ymus ignoruoja, tad neaiÅ¡ku į kÄ apeliantui reikėtų kreiptis.

10. Atsakovė BAB Vievio paukÅ¡tynas, atstovaujama nemokumo administratorės UAB „VALEKSA“, praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti ir Vilniaus apygardos teismo 2020 m. liepos 10 d. nutartį palikti nepakeistÄ ; priteisti iÅ¡ apelianto patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais: 10.1. Apeliantas nuo pat įstojimo į AB Vievio paukÅ¡tyno bankroto bylÄ Ä—mėsi veiksmų vilkinti bendrovės likvidavimo procedÅ«ras ir toliau siekia jas vilkinti. 10.2.

Teisės aktai nenumato galimybės kreditorių susirinkimÄ Å¡aukti bankroto bylÄ nagrinėjančiam teismui. 10.3. Nėra jokio pagrindo Å¡aukti bankrutavusios įmonės kreditorių susirinkimÄ po teismo sprendimo dėl Å¡ios įmonės pabaigos priėmimo. Nors apeliantas ir ginčija šį teismo sprendimÄ , tačiau kol jis nėra nuginčytas nėra jokio pagrindo Å¡aukti apelianto reikalaujamÄ kreditorių susirinkimÄ ir svartyti apelianto siÅ«lomus klausimus dėl kreditorių susirinkimo pirmininko perrinkimo, kreditorių komiteto sudėties ir kt.

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 11. Apeliacijos objektÄ sudaro teismo nutarties, kuria netenkintas kreditoriaus praÅ¡ymas dėl įpareigojimo atlikti veiksmus juridinio asmens bankroto byloje, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Dėl naujų įrodymų 12. Nemokumo administratorė UAB „VALEKSA“ pateikė teismui naujÄ Ä¯rodymÄ â€“ duomenis iÅ¡ VÄ® Registrų centro apie BAB Vievio paukÅ¡tyno iÅ¡registravimÄ iÅ¡ juridinių asmenų registro.

13. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Nagrinėjamu atveju spręstina, kad nemokumo administratorės pateiktas įrodymas reikšmingas ir nepaisant to, kad pagal CPK 179 straipsnio 3 dalį teismas gali naudoti duomenis iš teismų informacinės sistemos, taip pat iš kitų informacinių sistemų ir registrų, šiuo atveju pateiktas įrodymas priimtinas.

Dėl apeliacinio proceso nutraukimo 14. Bankroto bylos nagrinėjimas susideda iÅ¡ kelių etapų. Kiekviename iÅ¡ jų yra įgyvendinami tam tikri tikslai. Bankroto byla užbaigiama teismo sprendimu dėl įmonės pabaigos. Pagal JANÄ® 101 straipsnį nemokumo administratorius ne vėliau kaip per 14 dienų nuo teismo sprendimo dėl juridinio asmens pabaigos įsiteisėjimo dienos kreipiasi į Juridinių asmenų registro tvarkytojÄ jo veiklÄ reglamentuojančių teisės aktų nustatyta tvarka dėl juridinio asmens iÅ¡registravimo.

Užbaigus bankroto bylÄ ir įmonę iÅ¡registravus iÅ¡ Juridinių asmenų registro, įmonė pasibaigia (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.95 straipsnio 3 dalis). Nuo Å¡io momento juridinis asmuo nustoja egzistuoti ir praranda CK 2.33 straipsnio 1 dalyje įtvirtintus juridinio asmens požymius. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, jog iÅ¡registravus bankrutavusį juridinį asmenį iÅ¡ Juridinių asmenų registro, pasibaigia bankroto bylos nagrinėjimas ir tolesni ginčai dėl neegzistuojančios įmonės bankroto procedÅ«rų negali bÅ«ti inicijuojami (Ä®BÄ® 32 straipsnis), be atsakovo apeliacinis procesas negali vykti, todėl skundÄ atsisakytina priimti CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkto pagrindu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. gruodžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-653/2005).

Ši praktika aktuali ir nagrinėjamu atveju.

15. CPK 338 straipsnyje įtvirtinta, kad atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme. Pagal CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktÄ , apeliacinis skundas nepriimamas ir grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali bÅ«ti apeliacinio apskundimo objektas. To paties straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad jeigu Å¡is trÅ«kumas paaiÅ¡kėja nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas.

16. Bylos duomenimis, atsakovė BAB Vievio paukÅ¡tynas, kurios bankroto byloje apeliantas praÅ¡o įpareigoti atlikti veiksmus, kaip teisės subjektas pasibaigė 2020 m. rugpjūčio 13 d., Lietuvos apeliaciniam teismui palikus nepakeistÄ pirmosios instancijos teismo 2020 m. gegužės 7 d. sprendimÄ dėl BAB Vievio paukÅ¡tyno pabaigos, 2020 m. rugpjūčio 18 d. bendrovė iÅ¡registruota iÅ¡ juridinių asmenų registro; nėra jos teisių ir pareigų perėmėjo, tuo pačiu pasibaigė ir Å¡ios bendrovės bankroto procedÅ«ros bei teisminiai nagrinėjimai dėl Å¡ių procedÅ«rų teisėtumo negalimi.

Lietuvos Respublikos teisės aktai nenumato galimybės atkurti ar atnaujinti iÅ¡registruoto juridinio asmens veiklos, panaikinti juridinio asmens iÅ¡registravimÄ ar atlikti pasibaigusio juridinio asmens duomenų pakeitimus Juridinių asmenų registre. Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, jog reikalavimo, nesukeliančio materialiųjų teisinių padarinių, nagrinėjimas ir patenkinimas nėra teisės į teisminę gynybÄ Ä¯gyvendinimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-241/2013).

17. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nustatytos ir aptartos aplinkybės Å¡ioje byloje lemia apeliacinio proceso nutraukimÄ (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis, 338 straipsnis). Konstatavus apeliacinio proceso nutraukimo pagrindÄ , atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai nenagrinėtini.

18. Apeliacinio proceso nutraukimas lemia už atskirÄ jį skundÄ sumokėto žyminio mokesčio grÄ Å¾inimÄ apeliantui V. D. (CPK 315 straipsnio 5 dalis, 338 straipsnis). Žyminį mokestį grÄ Å¾ina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos remdamasi teismo nutartimi (CPK 87 straipsnio 3 dalis).

19. Nemokumo administratorė atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ prašė priteisti iÅ¡ apelianto patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, pateikė įrodymus, patvirtinančius patirtas 300 Eur iÅ¡laidas už atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ parengimÄ .

20. Kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi iÅ¡laidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 94 straipsnio 1 dalis). Å alies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sÄ Å¾iningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sÄ Å¾iningai atliko procesines pareigas (CPK 93 straipsnio 4 dalis). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formuoja praktikÄ , kad, civilinę bylÄ nutraukus, bylinėjimosi iÅ¡laidos paskirstomos remiantis priežasties teorija; lemiamÄ reikÅ¡mę turi ne galutinio teismo sprendimo priėmimas, o procesinis Å¡alių elgesys, įvertinus bylinėjimosi iÅ¡laidų susidarymo priežastingumÄ , Å¡alių apdairumÄ , rÅ«pestingumÄ atliekant procesinius veiksmus, taip pat ir ieÅ¡kinio padavimÄ , ir kt.

Pagal CK 1.1, 6.263 straipsnius kiekvienas asmuo turi pareigÄ laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu ar neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos, tačiau taip pat vadovautis ir teisingumo bei sÄ Å¾iningumo principais (CK 1.5 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-214/2014; 2017 m. gruodžio 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-454-969/2017 41 punktas).

21. Apeliacinio teismo vertinimu, nors apeliacinio proceso nutraukimo tiesiogiai nelėmė apelianto procesiniai veiksmai ar neveikimas, tačiau taip pat toks procesinis sprendimas iÅ¡ esmės yra nenaudingas apeliantui V. D.. Taip pat vertintina, kad pareiÅ¡kėjas procesÄ pirmosios instancijos teisme dėl įpareigojimo atlikti veiksmus, tiek apeliacinį procesÄ inicijavo jau esant priimtam Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gegužės 7 d. sprendimui dėl BAB Vievio paukÅ¡tyno pabaigos, o Å¡io sprendimo apskundimas apeliaciniu skundu savaime nereiÅ¡kia sprendimo panaikinimo tikimybės. Atsižvelgiant į nurodytÄ , apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nemokumo administratorė UAB „VALEKSA“ įgijo teisę į dalies dėl atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ parengimo patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .

Preliminariai įvertinęs ginčo klausimo nesudėtingumÄ bei nedidelę atsiliepimo apimtį apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog nemokumo administratorei iÅ¡ apelianto priteistina 100 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 5 dalimi, 338 straipsniu, n u t a r i a: Apeliacinį procesÄ , pradėtÄ pagal pareiÅ¡kėjo V. D. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. liepos 10 d. nutarties, nutraukti.

Priteisti iÅ¡ apelianto V. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) uždarosios akcinės bendrovės „VALEKSA“ (juridinio asmens kodas 123703158) naudai 100 Eur (vieno Å¡imto eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimÄ . GrÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjui V. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 50 Eur (penkiasdeÅ¡imties eurų) žyminį mokestį už atskirÄ jį skundÄ , sumokėtÄ 2020 m. liepos 23 d. UAB „Perlas Finance“. Teisėja Danutė GasiÅ«nienė