2f9ff695-3a7f-4744-88c1-e6f520e69457 · Kauno apygardos teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-1139-290/2015Teisminio proceso Nr. 4-20-3-00593-2015-4Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.4.; 45.4.3.; 79.1. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. lapkričio 23 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Jurgis KiÅ¡kis, raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo G. J. apeliacinį skundÄ dėl KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 9 d. nutarimo jo administracinio teisės pažeidimo byloje, ir n u s t a t ė : kad G.

J. administracinio teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡ytas už tai, kad jis 2015-07-31 18.40 val. (duomenys neskelbtini), 13,00 km, vairuodamas V. J. priklausantį automobilį „BMW 525, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas apsvaigęs nuo narkotinių (psichotropinių) medžiagų, nepasirinko tokio saugaus atstumo iki priekyje važiuojančios transporto priemonės „Porshe 911“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), dėl ko į jÄ atsitrenkė. Eismo įvykio metu buvo apgadinti abu automobiliai.

Iš eismo įvykio vietos pasišalino. Protokole nurodyta, kad tokiais veiksmais G. J. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau tekste – KET) 9, 14, 126 ir 219 p. reikalavimus.G. J. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 9 d. nutarimu pripažintas kaltu padaręs pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliu – ATPK) 127 str. 3 d., 126 str. 5 d. ir nubaustas, pagal ATPK 127 str. 3 d. – 1000 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams 4 mėnesiams; pagal ATPK 126 str. 5 d.

– 560 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams 9 mėnesiams. Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d. paskirta galutinė nuobauda - 1000 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams 4 mėnesiams Administracinio teisės pažeidimo byla pagal ATPK 130 str. 1 d. nutraukta nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.G. J. skundžia KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 9 d. nutarimÄ , praÅ¡o bylÄ dėl ATPK 126 str. 5 d. numatyto pažeidimo nutraukti, o pažeidimÄ numatytÄ ATPK 127 str. 3 d. perkvalifikuoti į ATPK 127 str. 2 d.

Skunde nurodo, kad su priimtu teismo nutarimu sutinka iš dalies. Su sprendimu dėl ATPK 130 str. l d. numatyto pažeidimo sutinka pilnai. Nutarimas dalyje dėl pažeidimo, numatyto ATPK 126 str. 5 d. padarymo yra nepagrįstas, administracinė byla šioje dalyje turėjo būti nutraukta ir atitinkamai veika, numatyta ATPK 127 str. turėjo būti kvalifikuota pagal pasekmes ATPK 127 str. 2 d. Teismas paviršutiniškai įvertino įrodymus byloje ir tendencingai rėmėsi kaltinančios pusės - policijos pareigūnų parodymais ir surinkta pirmine medžiaga, nesirėmė teismų praktika, netinkamai taikė teisės normas dėl įrodymų vertinimo ir įrodinėjimo pareigos, nesivadovavo principu „visos abejonės kaltinamojo naudai“, nutarimas yra nepakankamai motyvuotas.Apeliaciniame skunde nurodoma, kad ATPK 126 str. 5 d.

įtvirtintos trys alternatyvios veikos, už kurių padarymÄ asmuo gali bÅ«ti traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 126 str. 5 d.: transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams apsvaigusiems, arba apsvaigimo patikrinimo vengimas, arba narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vartojimas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo. Tam, kad galima bÅ«tų asmenį pratraukti administracinėn atsakomybėn pagal šį ATPK straipsnį, pakanka nustatyti, kad asmuo, padarė bent vienÄ iÅ¡ Å¡ių alternatyvių veikų.Skundo autoriaus teigimu, iÅ¡ 2015 m. rugsėjo 14 d. administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad jis 2015-07-31, apie 18.40 val. vairavo automobilį apsvaigęs nuo narkotinių (psichotropinių) medžiagų ir padarė eismo įvykį.

Jis pateikė dokumentus, patikros alkotesteriu nevengė. IÅ¡ karto paaiÅ¡kinimų duoti negalėjo dėl patirto Å¡oko, Å¡ias aplinkybes patvirtino teismo posėdžio metu apklausti liudytojai, policijos darbuotojai Ž. Å . ir Ž. P.. Pažymėtina, kad įvykio vietoje 2015-07-31, 19:02:11 val. jis buvo patikrintas alkotesteriu, rezultatas 0,00 promilių. PatikrinimÄ atliko į įvykio vietÄ atvykęs pareigÅ«nas Ž. Å .. Kaip paaiÅ¡kino liudytojai Ž. Å . ir Ž. P., įvykio vietoje buvo atlikta apžiÅ«ra, braižytos schemos, darytos fotonuotraukos.

Atlikus nurodytus veiksmus, jis buvo pristatytas į skyrių (KaiÅ¡iadorių PK). 2015-07-31, 20.30 val. specialistas L. R. iÅ¡rašė siuntimÄ atlikti medicininę apžiÅ«rÄ (duomenys neskelbtini) ligoninėje, į kuriÄ policijos pareigÅ«nų buvo pristatytas 20.35 val. VÅ Ä® (duomenys neskelbtini) ligoninėje buvo atliktas tyrimas. TÄ pačiÄ minutę gauta pažyma. 2015-07-31, laikotarpiu nuo 22.25 val. iki 23.10 val. buvo užpildytas Medicininės apžiÅ«ros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktas Nr. 430 bei 2015-07-31 22.25 val. buvo paimtas Å¡lapimas tyrimui (b. l. 6-8).

Å ių visų medicininių dokumentų pagrindu 2015-08-04 buvo suraÅ¡yta specialisto iÅ¡vada Nr. T-N 2036/15 (01). IÅ¡vadoje nurodyta, kad Å¡lapimas buvo paimtas 2015-07-31, 22.30 val., kad jokių patikrinimų nevengė. Pažymėtina, kad teisme jis paaiÅ¡kino, kad iÅ¡ įvykio vietos buvo pristatytas į PK, kur jį pasodino į vienutę, trečiadienį gėrė mamos raminamųjų vaistų, kadangi negalėjo užmigti, kad įvykio dienÄ jokių vaistų nevartojo. Jo nuomone prie vairo jis užmigo.

Remiantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. gegužės 12 d. nutarimu Nr. 452 patvirtintų Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo taisyklių 9 p., policijos pareigÅ«nai, siekdami nustatyti, ar transporto priemonės vairuotojas yra apsvaigęs (neapsvaigęs): įvertina bendrÄ asmens bÅ«klę; prieÅ¡ pristatydami įtariamÄ esant apsvaigusį transporto priemonės vairuotojÄ Ä¯ asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ atlikti medicininės apžiÅ«ros, žodžiu paaiÅ¡kina atsisakymo atlikti medicininę apžiÅ«rÄ asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje teisinius padarinius; nedelsdami pristato jį į asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ atlikti medicininės apžiÅ«ros.

Taisyklių 10 p. nurodyta, kad policijos pareigÅ«nai transporto priemonės vairuotojÄ , įtariamÄ esant apsvaigusį arba kai objektyviai neįmanoma atlikti įtariamo neblaivumu (girtumu) transporto priemonės vairuotojo tikrinimo, nedelsdami, bet ne vėliau kaip per 1 valandÄ nuo praneÅ¡imo apie nuÅ¡alinimÄ nuo transporto priemonės vairavimo, įvykio apžiÅ«ros protokolo ar laikino sulaikymo įtariamos nusikalstamos veikos padarymo vietoje protokolo suraÅ¡ymo iÅ¡raÅ¡o transporto priemonės vairuotojo siuntimÄ ir pristato transporto priemonės vairuotojÄ Ä¯ asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ atlikti medicininės apžiÅ«ros.

IÅ¡ Å¡ios nuostatos matyti, kad medicininis asmens, patikrinimas turi bÅ«ti atliktas ne vėliau kaip praėjus vienai valandai nuo praneÅ¡imo dėl nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonių vairavimo suraÅ¡ymo. Apeliaciniame skunde teigiama, kad iÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog į (duomenys neskelbtini) ligoninę apsvaigimo patikrinimui buvo pristatytas praėjus dagiau nei pusantros valandos nuo jo patikrinimo alkotesteriu ir dar ilgesnis laiko tarpas praėjo nuo sulaikymo. Å is duomuo byloje nėra užfiksuotas, todėl tiksliai nurodyti nėra galimybės. Pažymėtina, kad jį pristačius į KaiÅ¡iadorių PK, jis valandÄ laiko praleido laikino sulaikymo kameroje.

Remiantis vieningai formuojama teismų praktika, teismui, nagrinėjančiam administracinio teisės pažeidimo bylÄ , svarbus tik toks asmens girtumo (neblaivumo) ar apsvaigimo laipsnis, kuris buvo transporto priemonės vairavimo metu (c/b Nr. ATP-628-628/2013, 2013 06 14, Vilniaus apygardos teismas). Å iuo konkrečiu atveju, atsižvelgiant į tai, kad apsvaigimo patikrinimas buvo atliktas praėjus ženkliai daugiau nei valandai po įvykio, konstatuotina, kad nustatyti, koks buvo jo apsvaigimo laipsnis vairuojant transporto priemonę neįmanoma.

BÅ«tina įvertinti taip pat medicininiuose dokumentus nurodytus veiksmų atlikimo laikus, kurie yra nelogiÅ¡ki ir vienas kitÄ dengiantys, todėl sukelia abejones dėl faktinio veiksmų atlikimo laiko. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta byla jo atžvilgiu pagal ATPK 126 str. 5 d. turėjo bÅ«ti nutraukta nesurinkus pakankamai įrodymų, esant procedÅ«riniams pažeidimams, kurių paÅ¡alinti neįmanoma. Jo atstovė, advokatė Å¡iuos pažeidimus teismo posėdžio metu nurodė, tačiau teismas tik formaliai pažymėjo, kad į tai atsižvelgia, tačiau vertinant nutarimo turinį akivaizdu, kad jokių motyvų dėl ko yra atmetami atstovės argumentai nėra pateikta, konkrečios įrodymų analizės ir vertinimo taip pat nepateikta.

Teismas apsiribojo tik byloje esančių dokumentų iÅ¡vardijimu, nepateikdamas įrodymų vertinimo ir motyvų. Jis laikosi pozicijos, kad byla jo atžvilgiu pagal ATPK 126 str. 5 dalį turėjo bÅ«ti nutraukta ir atitinkamai jo veika dėl pažeidimo numatyto ATPK 127 str. turėjo bÅ«ti perkvalifikuota į ATPK 127 str. 2 d.Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato KaiÅ¡iadorių rajono policijos komisariato virÅ¡ininkas atsiliepime į G. J. apeliacinį skundÄ , nurodė, kad jis nepagrįstas ir todėl neturėtų bÅ«ti patenkintas.

G. J. apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies.Apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (30211 str. 1 d.).Apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu, kuriuo jis buvo nubaustas pagal ATPK 126 str. 5 d. ir 127 str. 3 d., teigia, jog byla pagal ATPK 126 str. 5 d. turi bÅ«ti nutraukta nesurinkus pakankamai įrodymų, o pažeidimas numatytas ATPK 127 str. 3 d. perkvalifikuotas į ATPK 127 str. 2 d., nurodo, jog nebuvo nustatyta koks apsvaigimo laipsnis buvo transporto priemonės vairavimo metu, kadangi apsvaigimo tyrimas buvo atliktas praėjus ženkliai daugiau nei valandai po įvykio, buvo padaryti procedÅ«riniai pažeidimai.Å ioje administracinio teisės pažeidimo byloje nustatyta, kad G.

J. vairavo automobilį bÅ«damas apsvaigęs ir sukėlė eismo įvykį. Pats apeliantas neginčija vartojęs vaistus (raminamuosius), nurodo, jog tai buvo prieÅ¡ kelias dienas (trečiadienį) iki įvykio. Tačiau įvykio dienÄ teigia jog jokių vaistų nevartojo. Apeliantas ginčija tai, kad jo apsvaigimo faktui patvirtinti buvo pažeistos medicininės apžiÅ«ros neblaivumui (girtumui) ar apsvaigimui nuo psichikÄ veikiančių medžiagų nustatyti atlikimo taisyklės. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. gegužės 12 d. nutarimu patvirtintų Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo taisyklių 10 punkte nurodoma, kad policijos pareigÅ«nai transporto priemonės vairuotojÄ , įtariamÄ nusikalstamos veikos padarymu, įtariamÄ esant apsvaigusį arba kai objektyviai neįmanoma atlikti įtariamo neblaivumu (girtumu) transporto priemonės vairuotojo tikrinimo, nedelsdami, bet ne vėliau kaip per 1 valandÄ nuo praneÅ¡imo apie nuÅ¡alinimÄ nuo transporto priemonės vairavimo, įvykio apžiÅ«ros protokolo ar laikino sulaikymo įtariamos nusikalstamos veikos padarymo vietoje protokolo suraÅ¡ymo iÅ¡raÅ¡o transporto priemonės vairuotojo siuntimÄ ir pristato transporto priemonės vairuotojÄ Ä¯ asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ atlikti medicininės apžiÅ«ros.

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad eismo įvykis įvyko 18.40 val., Siuntimas atlikti medicininę apžiÅ«rÄ iÅ¡raÅ¡ytas 20.30 val. Medicininės apžiÅ«ros aktas Nr. 430 patvirtina, kad apžiÅ«ros pradžia 22.26 val., Å¡lapimas paimtas 22.30 val. – jokių pažeidimų atliekant medicininę apžiÅ«rÄ apygardos teismas nenustatė. Nepaisant to, kad G. J. apsvaigimui nustatyti į gydymo įstaigÄ pristatytas vėliau nei per vienÄ valandÄ , Å¡i aplinkybė, jo apsvaigimo fakto nepaneigia ir atsakomybės nelengvina.

TokiÄ iÅ¡vadÄ apygardos teismas daro įvertinęs medicininės apžiÅ«ros tikslÄ â€“ gauti kuo tikslesnius duomenis dėl asmens organizme esančio alkoholio ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų koncentracijos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-12-2014). Tokiu bÅ«du, pažeidėjui atlikus apžiÅ«rÄ praėjus daugiau nei valandai laiko nuo įvykio ir kaip nustatyta, jo organizme vis dar esant neleistinų medžiagų, dėl kurių nustatyta jog jis vairuoti negali, nelieka jokių abejonių jog ir įvykio metu jo organizme neleistinos medžiagos buvo ir asmuo dėl apsvaigimo vairuoti negalėjo.

Å iuo atveju nėra svarbus tikslus neleistinų medžiagų koncentracijos kiekis organizme vairavimo metu (kaip, kad yra su alkoholio koncentracija kraujyje, nuo kurios priklauso asmens apsvaigimo laipsnis (lengvas, vidutinis, sunkus) ir jo veiksmų kvalifikacija), užtenka iÅ¡vados, jog asmuo patikrinimo metu net ir praėjus didesniam nei valandos laiko tarpui buvo apsvaigęs ir vairuoti negalėjo, kadangi tai rodo jog atitinkamai asmuo dėl apsvaigimo negalėjo vairuoti ir eismo įvykio metu. TokiÄ iÅ¡vadÄ teismas daro įvertinęs ir biologinius procesus, kuriems esant neleistinų medžiagų koncentracija organizme einant laikui mažėja.

Atkreipiamas dėmesys ir į tai, kad byloje nėra jokių duomenų, to nenurodo ir apeliantas, kad jis nuo įvykio iki jo medicininės apžiÅ«ros bÅ«tų vartojęs kokias nors neleistinas medžiagas ar vaistus. Be to, kad G. J. buvo apsvaigęs ir dėl to negalėjo vairuoti, patvirtina ne tik atliktas tyrimas iÅ¡ biologinės terpės bandinio, tačiau ir Medicininės apžiÅ«ros akte esantys įraÅ¡ai apie asmens psichikos bÅ«klę (elgsenÄ , nuotaikÄ , sÄ moningumÄ , atmintį, dėmesį, mÄ stymÄ , kalbÄ , mimikÄ , gestikuliavimÄ ), įvertinta ir eisena, stovėsena, judesių tikslumas, pirÅ¡tų virpėjimas, vyzdžiai ir vien tik Å¡ių duomenų pagrindu buvo padaryta preliminari iÅ¡vada – neaiÅ¡kios kilmės apsvaigimas.

O atlikus Å¡lapimo tyrimÄ buvo nustatyta kokios konkrečios medžiagos lėmė G. J. apsvaigimÄ . Ä®vertinęs aptartus duomenis aukÅ¡tesnės instancijos teismas konstatuoja, kad G. J. bÅ«damas apsvaigęs sukėlė eismo įvykį, t. y. padarė ATPK 127 straipsnio 3 dalyje (Kelių eismo taisyklių pažeidimas, nulėmęs svetimo turto sugadinimÄ , padarytas neblaivaus asmens) numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ .Tačiau pažymima. kad G. J. veika nagrinėjamu atveju (transporto priemonės vairavimas esant vairuotojui apsvaigusiam nuo narkotinių ar psichotropinių medžiagų) neturėjo bÅ«ti papildomai kvalifikuota pagal ATPK 126 straipsnio 5 dalį.

Aplinkybė – transporto priemonės vairavimas esant vairuotojui apsvaigus nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų – yra ir vienas iÅ¡ ATPK 127 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo objektyviosios pusės požymių. Pagal ATPK 127 straipsnio 3 dalį atsako asmuo, padaręs Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , sukėlusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimÄ (apgadinimÄ ) (ATPK 127 straipsnio 2 dalis), jei tai padaro bÅ«damas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų.

Taigi, apsvaigusio nuo narkotinių ar psichotropinių medžiagų asmens padarytas Kelių eismo taisyklių pažeidimas, nulėmęs turto sugadinimÄ (ATPK 127 straipsnio 3 dalis) apima ATPK 126 straipsnio 5 dalyje numatytÄ pažeidimÄ â€“ transporto priemonės vairavimÄ esant vairuotojui apsvaigusiam nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų. Å iuo atveju G. J. nubaudimas ir pagal ATPK 126 straipsnio 5 dalį, ir pagal ATPK 127 straipsnio 3 dalį iÅ¡ esmės reiÅ¡kia dvigubÄ nubaudimÄ .

Dėl to byla apeliantui pagal ATPK 126 straipsnio 5 dalį nutrauktina.Ä®vertinus tai, kad nuobauda skundžiamu nutarimu G. J. skirta subendrinus pagal ATPK 127 str. 3 d. ir 126 str. 5 d. paskirtas nuobaudas, vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., t.y. skiriama nuobauda parinkta sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iÅ¡ padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose. G. J. skundžiamu nutarimu už ATPK 127 str. 3 d. numatyto pažeidimo padarymÄ skirta minimali bauda ir teisės vairuoti transporto atėmimo terminas nustatytas artimas minimaliam terminui, todėl galutinė nuobauda apeliantui nekeičiama.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 6 punktu, teismas n u t a r ė : pakeisti KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 9 d. nutarimÄ : panaikinti G. J. nubaudimÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 5 dalį ir dėl Å¡io administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti. Panaikinti nutarimo dalį dėl ATPK 33 str. 2 d. nuostatų taikymo.KitÄ nutarimo dalį palikti nepakeistÄ .Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.

Teisėjas                                                                                         Jurgis Kiškis