2f9f41f5-e135-47b6-a67e-75ea92ddcb13 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-1289-657/2015Teisminio proceso Nr. 2-69-3-18980-2013-2Procesinio sprendimo kategorija: (S) 26.8.; 122.2.; 122.3.; 122.4.KAUNO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. birželio 2 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Žibutė Budžienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo suinteresuoto asmens VÄ® Turto bankas atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. kovo 9 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2FB-351-199/2015 pagal bankrutuojančios I.

M. bankroto administratoriaus N. S. praÅ¡ymÄ dėl kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkÅ«rimo plano tvirtinimo, ir n u s t a t ė :I. Ginčo esmėKauno apylinkės teismo 2014 m. gegužės 23 d. nutartimi I. M. iÅ¡kelta fizinio asmens bankroto byla, administratoriumi paskirtas UAB „Lexuna“ (T.1, b.l. 116-119). Kauno apylinkės teismo 2014 m. liepos 9 d. nutartimi patvirtinti kreditoriniai reikalavimai (T.1, b.l. 137), o 2014 m. gruodžio 2 d. nutartimi kreditorius Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM pakeistas jo teisių perėmėju VÄ® Turto banku.Kreditorių susirinkimui buvo pateiktas tvirtinti parengtas fizinio asmens mokumo atkÅ«rimo planas. 2014 m. rugsėjo 15 d.

įvykęs pirmasis kreditorių susirinkimas Å¡iam planui nepritarė (T.2, b.l. 4-6; 15-48). Patikslintas mokumo atkÅ«rimo planas pateiktas bankroto administratoriui, kuris parengė iÅ¡vadÄ , jog planas atitinka Fizinių asmenų bankroto įstatyme nustatytus reikalavimus. Å iam patikslintam mokumo atkÅ«rimo planui 2014 m. spalio 27 d. vykusiame kreditorių susirinkime pritarta nebuvo, todėl bankroto administratorius, vadovaudamasis Fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 straipsnio 3 dalimi, kreipėsi į teismÄ dėl Å¡io patikslinto mokumo atkÅ«rimo plano patvirtinimo (T.2, b.l. 57-73).II.

Pirmos instancijos teismo nutarties esmėKauno apylinkės teismas 2015 m. kovo 9 d. nutartimi praÅ¡ymÄ tenkino ir patvirtino I. M. 2014 m. spalio 27 d. Mokumo atkÅ«rimo planÄ (T.2, b.l. 112–115). Teismas nurodė, kad FABÄ® imperatyviai nustatyta tik teismo teisė tvirtinti plano projektÄ arba jo netvirtinti, jei nebuvo nustatyti procedÅ«riniai pažeidimai. Teismo nuomone, vertinant I. M. mokumo atkÅ«rimo planÄ , nėra pagrindo daryti iÅ¡vados, jog rengiant ar teikiant tvirtinti mokumo atkÅ«rimo planÄ , buvo padaryti procedÅ«riniai pažeidimai, tai yra, planas neatitinka FABÄ® 7 straipsnyje nurodytų formos reikalavimų, ar planas pateiktas tvirtinti, nesilaikant FABÄ® 8 straipsnyje nustatytos plano pateikimo tvirtinti tvarkos.

PareiÅ¡kėjos teikiamame patikslintame plane yra nurodytos jos lėšos, kurias ji kaip fizinis asmuo numato gauti periodiÅ¡kai per visÄ 5 metų bankroto procesÄ , kiekvienÄ mėnesį bÅ«tiniems poreikiams tenkinti numatomos reikalingos lėšos ir administratoriaus atlyginimui bei iÅ¡laidoms skirtos lėšos. Teismas nustatė, kad plano turinys atitinka FABÄ® 7 straipsnio formaliuosius reikalavimus. PareiÅ¡kėja ir bankroto administratorius detalizavo bei pagrindė pareiÅ¡kėjos ir jos iÅ¡laikomo nepilnamečio sÅ«naus poreikių ir iÅ¡laidų dydį, taip pat bankroto administratoriaus darbo sÄ naudas ir pobÅ«dį, bei administravimo iÅ¡laidų dydį.

Bankroto administratorius pateikė iÅ¡vadÄ , kad planas atitinka įstatymo reikalavimus. Teismas akcentavo, kad kreditorius į teismo posėdį neatvyko ir konstatavo, kad nenustatė pakankamo pagrindo plano netvirtinti. Ä®vertinęs realias galimybes Å¡iuo metu įvykdyti kreditorinius įsipareigojimus, teismas sprendė, kad Å¡ioje proceso stadijoje nutraukus bankroto bylÄ bÅ«tų apsunkinta ir nepagrįstai ilgai užtęsta galimybė asmeniui bankrutuoti, todėl darė iÅ¡vadÄ , kad tokiu atveju bÅ«tų iÅ¡ principo paneigta Fizinių asmenų bankroto įstatyme įtvirtinta paskirtis, atkurti asmens mokumÄ , siekiant sumažinti kreditorinius įsipareigojimus per įstatyme numatytÄ terminÄ ir tuo pačiu įvertinant galimybę bankrutuojančiam asmeniui iÅ¡silaisvinti nuo beviltiÅ¡kų skolų naÅ¡tos.

Teismas pažymėjo, kad vien tik formalus, principinis kreditorių nesutikimas su pateiktu planu, niekaip nesusijęs su kreditoriaus teisių ir teisėtų interesų realiu užtikrinimu. Atsižvelgęs į nustatytas aplinkybes, bankroto administratoriaus iÅ¡vadÄ ir įvertinęs nemokaus fizinio asmens teises ir teisėtus interesus, teismas sprendė, kad bankrutuojančios I. M. mokumo atkÅ«rimo planas tvirtintinas. Mokumo atkÅ«rimo plane I. M. nustatyta suma skirta jos ir nepilnamečio vaiko bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti, viso – 255,30 Eur per mėnesį, o visos kitos Å¡iÄ sumÄ virÅ¡ijančios fizinio asmens bankroto proceso metu gautos pajamos turi bÅ«ti nedelsiant įneÅ¡tos į bankroto administratoriaus vardu atidarytÄ depozitinę sÄ skaitÄ .

Kreditorių reikalavimų tenkinimui iÅ¡ depozitinėje sÄ skaitoje esančių piniginių lėšų pirmiausia apmokamos bankroto administravimo iÅ¡laidos, o iÅ¡ likusių lėšų proporcingai tenkinami kreditorių reikalavimai. Plane numatyti likę nepatenkinti kreditorių reikalavimai, pasibaigus mokumo atkÅ«rimo plane nurodytam laikotarpiui, bus nuraÅ¡yti.III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ argumentaiAtskirajame skunde suinteresuotas asmuo VÄ® Turto bankas praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2015 m. kovo 9 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kėjos I.

M. praÅ¡ymÄ dėl mokumo atkÅ«rimo plano tvirtinimo atmesti (T.2, b.l. 122-124). Skunde teigiama, jog teismas turėjo netvirtinti plano ir įpareigoti pareiÅ¡kėjÄ paÅ¡alinti plano trÅ«kumus, o jų nepaÅ¡alinus – praÅ¡ymÄ dėl plano tvirtinimo atmesti. FABÄ® tikslas nėra vien tik fizinio asmens skolų panaikinimas, bet yra ir realus dalies kreditorinių reikalavimų patenkinimas. Tokios didelės skolos dalies panaikinimas pažeidžia skolininko ir jo kreditoriaus interesų pusiausvyrÄ , nes nebus sudarytos galimybės ir skolininkė nebus skatinama siekti maksimalaus galimo kreditoriaus reikalavimo patenkinimo, bankroto procesas nebus rezultatyvus, iÅ¡ esmės nebus užtikrintas kreditorių interesų gynimas.

Teismas turėjo įvertinti plano turinį, vienintelio kreditoriaus pozicijÄ , kitÄ raÅ¡ytinę bylos medžiagÄ . Apeliantė nepritarė bankrutuojančio fizinio asmens mokumo atkÅ«rimo planui. Teismo patvirtintame plane kreditoriui finansinis reikalavimas per 5 metus bus patenkintas tik 1,03 proc. teismo patvirtinto kreditorinio reikalavimo. Plane taip pat nepagrindžiamos administravimo iÅ¡laidos, jos neproporcingos kreditoriams teikiamai naudai. Toks planas prieÅ¡tarauja FABÄ® 7 straipsnio 1 dalies 6 punkto, 7 punkto ir 12 punkto reikalavimams.

Plane nematyti skolininkės pastangų dengti greičiau ir didesne suma kreditorinį reikalavimÄ . Administravimo iÅ¡laidų pagrindime nenurodoma, kokiÄ naudÄ administratoriaus veikla, kuriÄ reikia apmokėti, duoda kreditoriui. Viena iÅ¡ FABÄ® 12 straipsnio 2 dalies 9 punkte numatytų administratoriaus pareigų ginti kreditorių teisėtus interesus.Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ bankroto administratorius UAB „Lexuna“ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti, Kauno apylinkės teismo 2015 m. kovo 9 d. nutartį palikti nepakeistÄ (T.2, 136-138).

Nurodė, kad kreditorė nepagrįstai teigia, kad pirmosios instancijos teismas nevertino mokumo atkÅ«rimo plano turinio, vienintelio kreditoriaus pozicijos, neįsitikino ar teismui pateiktas kreditorinių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkÅ«rimo planas atitinka įstatymo reikalavimus. Teismas pareiÅ¡kėjos mokumo projektÄ patvirtino pagrįstai, teisingai įvertino bylos aplinkybes, administratoriaus iÅ¡vadÄ bei fizinio asmens ir kreditorių teises ir teisėtus interesus, kadangi pareiÅ¡kėjos bankrotas nebuvo tyčinis, pareiÅ¡kėja sÄ Å¾iningais veiksmais tapo nemoki, todėl nepatvirtinus mokumo atkÅ«rimo plano, nebÅ«tų atstatytas sÄ Å¾iningai bankrutuojančio žmogaus mokumas.

Teismas teisingai pasinaudojo savo teise tvirtinti ar netvirtinti mokumo atkÅ«rimo projektÄ , kadangi procedÅ«rinių pažeidimų bankroto procese nebuvo. Be to, mokumo atkÅ«rimo plane nurodytos pareiÅ¡kėjos gaunamos lėšos, kurias ji kaip fizinis asmuo numato gauti periodiÅ¡kai vykstant visam bankroto procesui. Kreditoriaus argumentai apie nepagrindžiamas bankroto administravimo iÅ¡laidas yra nepagrįsti. Tokio pobÅ«džio spendimas labiausiai atitinka tiek pareiÅ¡kėjos, tiek kitų kreditorių interesus.

Nutartimi teismas užtikrino Fizinių asmenų bankroto įstatymu keliamus tikslus bei sudarė prielaidas pareiÅ¡kėjos ir kreditorių interesų balansui.IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosAtskirasis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundų ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str.).

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.Nagrinėjamoje byloje keliamas klausimas dėl fizinio asmens mokumo plano atitikties Fizinių asmenų bankroto įstatymo nustatytiems reikalavimams.Fizinių asmenų bankroto įstatymo paskirtis – sudaryti sÄ lygas atkurti sÄ Å¾iningų fizinio asmens, Å«kininko ir kito fizinio asmens, kuris įstatymų nustatyta tvarka verčiasi individualia veikla, mokumÄ ir užtikrinti kreditorių reikalavimų tenkinimÄ Å¡io įstatymo nustatyta tvarka.

Fizinių asmenų bankroto įstatymu iÅ¡ esmės siekiama sukurti efektyvų teisinį mechanizmÄ , sudarantį sÄ lygas atkurti fizinio asmens mokumÄ , užtikrinti kreditorių reikalavimų tenkinimÄ Ä¯statymo nustatyta tvarka tuo pačiu iÅ¡laikyti teisingÄ kreditorių ir skolininko interesų pusiausvyrÄ . Å ių tikslų įgyvendinimo sėkmė didžiÄ ja dalimi priklauso nuo sudaryto plano ir jo įgyvendinimo. Skirtingai nuo įmonių bankroto proceso, kurio metu visas įmonei priklausęs turtas yra realizuojamas Ä®BÄ® nustatyta tvarka, o gautos piniginės lėšos skiriamos administravimo iÅ¡laidoms bei kreditorių reikalavimams padengti, fizinio asmens bankroto procese yra sudaromas planas, kuriame numatomas ne tik skolininkui priklausančio turto pardavimas bei lėšų paskirstymas, tačiau taip pat turi bÅ«ti numatomos ir priemonės, skirtos fizinio asmens mokumui atkurti (persikvalifikavimas, įsidarbinimas ir kitos) (FABÄ® 7 str.).

BÅ«tent parengtame plane konkretizuojamos fizinio asmens mokumo atkÅ«rimo priemonės, jų įgyvendinimo tvarka. Numatomos priemonės turi bÅ«ti realios, galinčios padėti pasiekti didesnį kreditorių reikalavimų patenkinimÄ , kartu užtikrinančios asmens, kuriam keliama bankroto byla, galimybę patenkinti minimalius bÅ«tinus poreikius. Taigi, vienas svarbiausių momentų fizinio asmens bankroto procedÅ«roje yra plano parengimas ir tvirtinimas.Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad Kauno apylinkės teismo 2014 m. gegužės 23 d. nutartimi I.

M. iÅ¡kelta fizinio asmens bankroto byla, administratoriumi paskirta UAB „Lexuna“, bei patvirtinta 1.300,00 Lt (376,50 Eur) lėšų suma, kuriÄ bankroto administratorius turi teisę naudoti I. M. bankroto procedÅ«roms atlikti nuo teismo nutarties iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti mokumo planÄ Ä¯siteisėjimo dienos. Taip pat nustatytas keturių mėnesių terminas nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos, per kurį teismui turi bÅ«ti pateiktas tvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkÅ«rimo plano projektas.Kauno apylinkės teismo 2014 m. liepos 9 d. nutartimi patvirtintas I.

M. kreditoriaus Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos kreditorinis reikalavimas 58.120,80 Lt (16.832,95 Eur) sumai (T.1, b.l. 137). Fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 straipsnio, reglamentuojančio plano tvirtinimo procesÄ , 1 dalyje numatyta, jog fizinis asmuo ne vėliau kaip per 15 dienų nuo teismo nutarties dėl kreditorių reikalavimų tvirtinimo įsiteisėjimo dienos turi pateikti bankroto administratoriui plano projektÄ . Bankroto administratorius, gavęs plano projektÄ , likus ne mažiau kaip 20 dienų iki numatomo kreditorių susirinkimo pateikia iÅ¡vadÄ ir plano projektÄ kiekvienam fizinio asmens kreditoriui ir Å¡aukia pirmÄ jį kreditorių susirinkimÄ dėl pritarimo plano projektui, suderinęs su fiziniu asmeniu Å¡io susirinkimo vietÄ ir laikÄ .

Jeigu kreditorių susirinkimas nepritaria plano projektui dėl to, kad jis neatitinka šio įstatymo 7 straipsnyje nustatytų reikalavimų, plano projektas gali būti tikslinamas ir pakartotinai teikiamas kreditorių susirinkimui.2014 m. rugsėjo 15 d. įvyko pirmasis kreditorių susirinkimas, kuriame dalyvavo 100 % balsų turintis kreditorė Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, kuri, balsuodama raštu, nepritarė asmens mokumo atkūrimo planui ir nurodė, jog mokumo plane nėra aptarta I.

M. galimybės ir iniciatyvos papildomų pajamų generavimui, iÅ¡ jų verslo liudijimo įsigijimas ar kita; mokumo atkÅ«rimo planas nustatytas 3 metų laikotarpiui, kurių metu nebus siekiama atsiskaityti su kreditore nors Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymas numato maksimalų 5 metų plano terminÄ ; bankrutuojantis asmuo neturi jokio nekilnojamojo turto; mokumo atkÅ«rimo planas pažeidžia kreditorių interesus, nes visiÅ¡kai nebus patenkintas kreditoriaus finansinis reikalavimas; mokumo atkÅ«rimo planas neatitinka FABÄ® 7 straipsnio reikalavimų ir yra ne mokumo atkÅ«rimo planas, o skolų „nuraÅ¡ymo“ planas (T.2, b.l. 11-12).

Bankroto administratoriui buvo pateiktas patikslintas mokumo atkÅ«rimo planas, kuris parengtoje iÅ¡vadoje nurodė, kad asmens planas atitinka Fizinių asmenų bankroto įstatyme nustatytus reikalavimus, yra parengtas penkerių metų laikotarpiui. Pažymima, kad nėra žinoma, jog nemokumÄ sukėlė galimai neteisėti bankrutuojančio asmens veiksmai, žalingi įpročiai ar sandoriai, tačiau jame nenurodyta, kokių priemonių imsis bankrutuojantis asmuo, siekdamas susirasti darbÄ , kuris užtikrintų didesnį pajamų Å¡altinį, mokumo plane numatytos iÅ¡laidos virÅ¡ija poreikių tenkinimo iÅ¡laidas, kreditoriaus reikalavimai dengiami tik neženklia dalimi (10,00 Lt per mėnesį) (T.2, b.l. 71-73). 2014 m. spalio 27 d.

įvykusiame kreditorių susirinkime dalyvavo kreditorės, turinčios 100 % balsų, atstovė ir balsavo „prieš“ pareiÅ¡kėjos mokumo atkÅ«rimo plano tvirtinimÄ (T.2, b.l. 57-58). Kreditorė nurodė, kad balsuoja „prieš“, kadangi mokumo atkÅ«rimo plane fizinio asmens gaunamos mėnesinės pajamos yra mažesnės nei iÅ¡laidos bÅ«simiems poreikiams tenkinti ir nenurodyta, iÅ¡ ko dengiamas susidaręs skirtumas; per visÄ Mokumo plane numatytÄ 5 metų laikotarpį, kreditoriaus reikalavimas bus dengimas tik 600,00 Lt suma, kai bendra patvirtinto kreditorinio reikalavimo suma yra 58.120,80 Lt, kas sudaro tik 1,03 proc. bendros sumos, ir todėl pažeidžia kreditoriaus interesus; bankrutuojantis asmuo neturi jokio nekilnojamojo turto; planas neatitinka FABÄ® 7 straipsnio reikalavimų ir yra ne mokumo atkÅ«rimo planas, o skolų „nuraÅ¡ymo“ planas (T.2, b. l. 57-58).

FABÄ® 8 straipsnio 3 dalyje nurodyta, jeigu kreditorių susirinkimas nepritaria plano projektui nenurodydamas priežasčių arba dėl priežasčių, nesusijusių su plano projekto tikslinimu pagal Å¡io įstatymo 7 straipsnyje nustatytus reikalavimus, plano projektas pateikiamas teismui Å¡io straipsnio 4 ir 5 dalyse nustatyta tvarka.Bankroto administratorius, vadovaudamasis FABÄ® 8 straipsnio 3 dalimi, pateikė teismui tvirtinti patikslintÄ ir papildytÄ I. M. 2014 m. spalio 10 d. mokumo atkÅ«rimo planÄ . Skundžiamoje nutartyje teismas nurodė, kad 2014 m. spalio 27 d.

įvykusio kreditorių susirinkimo metu, kuriame kreditorius nepritarė I. M. patikslintam ir papildytam mokumo atkÅ«rimo planui, nepritarimas yra ne dėl priežasčių, susijusių su plano projekto tikslinimu pagal Å¡io įstatymo 7 straipsnyje nustatytus formaliuosius reikalavimus, todėl, patvirtindamas planÄ , sprendė, jog nenustatyti procedÅ«riniai pažeidimai pateikiant planÄ tvirtinimui, planas atitinka formaliuosius reikalavimus ir vadovavosi bankroto administratoriaus parengta iÅ¡vada.Apeliantas nesutinka su skundžiama teismo nutartimi ir nurodo, jog ji turi bÅ«ti panaikinta vien dėl to, kad kreditorius nepritarė planui dėl priežasčių, kurios buvo nurodytos tiek balsavimo raÅ¡tu biuletenyje, tiek susirinkimo metu.

Apelianto vertinimu, skundžiama nutartis yra priimta visiÅ¡kai neatsižvelgiant į faktines bylos aplinkybes, neanalizuojant, dėl kokių priežasčių kreditorius nepritarė plano patvirtinimui, ar Å¡ios priežastys yra pagrįstos, vien dėl to skundžiama teismo nutartis turi bÅ«ti panaikinta.Viena fizinio asmens pareigų bankroto procese yra parengti mokumo atkÅ«rimo planÄ . Fizinio asmens mokumo atkÅ«rimo planas sudaromas ir jo tvirtinimo procedÅ«ros vykdomos taip pat siekiant teisingos kreditorių ir skolininko (fizinio asmens) interesų pusiausvyros, nes plane turi bÅ«ti nurodoma įvairi informacija, iÅ¡ kurios aiÅ¡ku, kaip skolininkas ketina atsiskaityti su kreditoriais bankroto procedÅ«ros metu, kokios yra kreditorių daromos nuolaidos, kokios planuojamos bankrutuojančio asmens pajamos ir iÅ¡laidos, administravimo iÅ¡laidos, turto realizavimo tvarka, bankrutuojančiam asmeniui bÅ«tinos jo poreikiams tenkinti iÅ¡laidos ir pan.

BÅ«tent nuo asmens, kuriam iÅ¡kelta bankroto byla, sÄ Å¾iningų pastangų priklauso bankroto plano įvykdymo sėkmingumas, kartu fizinio asmens bankroto tikslų įgyvendinimas. Taigi, pirmiausia fizinis asmuo privalo bÅ«ti aktyvus, sÄ Å¾iningai naudotis jam bankroto įstatymu suteiktomis teisėmis ir vykdyti jam nustatytas pareigas. Tokiam asmeniui nebendradarbiaujant ir nesiekiant maksimalaus galimo kreditorių reikalavimų tenkinimo, bankroto procesas nebus rezultatyvus, nebus užtikrintas kreditorių interesų gynimas, kartu bus pažeista skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyra.

Pagal FABÄ® nuostatas bankrutuojantis fizinis asmuo rengia pagal FABÄ® 7 straipsnyje nustatytus reikalavimus mokumo atkÅ«rimo planÄ , jį pateikia bankroto administratoriui, o Å¡is parengia iÅ¡vadÄ dėl plano įgyvendinimo galimybių ir jÄ kartu su plano projektu pateikia kreditoriams bei Å¡aukia kreditorių susirinkimÄ dėl pritarimo plano projektui (FABÄ® 8 str. 1 d., 2 d.). Kaip jau minėta, 8 straipsnio 3 dalis, kurios nuostatų pažeidimas suteikia teismui teisę nepatvirtinti plano, numato, jog jeigu kreditorių susirinkimas nepritaria plano projektui dėl to, kad jis neatitinka Å¡io įstatymo 7 straipsnyje nustatytų reikalavimų, plano projektas gali bÅ«ti tikslinamas ir pakartotinai teikiamas kreditorių susirinkimui.

Å i nuostata skirta maksimaliam kreditorių teisių užtikrinimui, t.y. kad teismui nebÅ«tų teikiamas tvirtinti toks planas, kuris, kreditorių nuomone, neatitinka įstatyme numatytų reikalavimų, ir kad bÅ«tų iÅ¡naudotos visos galimybės paÅ¡alinti Å¡iuos neatitikimus dar iki plano pateikimo teismui tvirtinti. PrieÅ¡ingu atveju, bankrutuojantiems asmenims bÅ«tų sukurtos prielaidos piktnaudžiauti bankroto procesu ir nepaisant kreditorių nepritarimo dėl plano neatitikimo įstatymo 7 straipsnio reikalavimams ir neiÅ¡naudojus visų galimybių patikslinti planÄ , teikti jį teismui.

Teismas, gavęs planÄ , kuriam nepritarė kreditorių susirinkimas, turi patikrinti tokio atsisakymo pritarti priežastis, todėl apeliacinės instancijos teismas sutinka su apelianto argumentais, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nepagrįstai nesiaiÅ¡kino, neanalizavo ir nevertino kreditorius nurodytų priežasčių, nurodytų kreditoriaus 2014 m. rugsėjo 15 d. balsavimo raÅ¡tu biuletenyje, bei kreditorių susirinkime iÅ¡sakytų pastabų, tikslinant mokumo atkÅ«rimo planÄ . Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad bankroto bylos iÅ¡kėlimo tikslas FABÄ® prasme yra ne nuraÅ¡yti ar anuliuoti fizinio asmens skolas, bet atkurti fizinio asmens mokumÄ , kad jis, vykdydamas patvirtintÄ planÄ , galėtų patenkinti kreditorių reikalavimus.

Nors įstatymas nenumato pareigos bankrutuojančiam asmeniui patenkinti kreditorių finansinius reikalavimus pilna apimtimi, tačiau jis turi imtis aktyvių veiksmų siekdamas maksimalaus galimo kreditorių reikalavimų patenkinimo. Be to, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tokia teismo nutartis neatitinka teismo procesiniam sprendimui keliamo reikalavimo kiekviename teismo procesiniame sprendime pateikti teisinį sprendimo pagrindimÄ (CPK 291 str. 1 d. 5 p.). Atsižvelgus į iÅ¡dėstytas aplinkybes, konstatuojama, kad pirmosios instancijos teismas, patvirtindamas fizinio asmens mokumo atkÅ«rimo planÄ , kuriam nepritarė kreditorius, netinkamai aiÅ¡kino ir taikė fizinių asmenų bankrotÄ reglamentuojančias teisės normas, neteisingai įvertino Å¡iam klausimui teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus duomenis, neatskleidė bylos esmės, todėl atskirasis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies, skundžiama nutartis naikintina ir byla perduotina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 327 str. 1 d. 2 p., 337 str. 1 d. 3 p.).

Vadovaudamasis CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338 straipsniu ir 339 straipsniu, teismas n u t a r i a:Kauno apylinkės teismo 2015 m. kovo 9 d. nutartį panaikinti ir I. M. mokumo atkÅ«rimo plano tvirtinimo klausimÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teisėja                                                                                         Žibutė Budžienė