2f9eec5a-65bb-40cf-8e58-ed7a92046641 · Kauno apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-2177-1049/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-26334-2020-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.2; 1.1.8.6.2; 1.1.8.12; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.6; 2.1.8; 2.1.10.1; 2.1.16.1.7; 2.1.16.1.10; 2.1.16.1.13; 2.3.6.4.2; 2.3.6.4.6.1; 2.3.6.4.6.2 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. liepos 24 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Audrius Meilutis, sekretoriaujant Deimantei Lekavičiūtei, dalyvaujant prokurorei Ritai Mikalauskienei, kaltinamajam M.

B., jo gynėjai advokatei Ramutei Budrytei, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje M. B., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vidurinio iÅ¡silavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), darbų vadovu, neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 2811 straipsnio 1 dalyje, padarymu. Teismas n u s t a t ė :

I. Nusikalstamos veikos aplinkybės M. B. 2020 m. liepos 4 d. apie 5.45 val., (duomenys neskelbtini) gatve iki (duomenys neskelbtini)-uoju numeriu pažymėto namo, Kaune, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimÄ , numatantį draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „VW GOLF“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, alkoholio matuokliu „Alcotest 6810“, Nr. ARFM-0363 nustatytas 2,16 promilės neblaivumas.

II. Įrodymai ir jų vertinimo motyvai Kaltinamasis M. B., teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai, nuoširdžiai gailėjosi ir paaiškino, kad 2020 m. liepos 4 d., naktį, būdamas naktiniame klube vartojo alkoholinius kokteilius, kurių išgėrė šešis. Nepavykus išsikviesti taksi, eidamas pastebėjo „(duomenys neskelbtini)“ automobilį, kadangi turėjo programėlę, nusprendė šiuo automobiliu grįžti namo. Jam važiuojant nuo (duomenys neskelbtini) aikštės, (duomenys neskelbtini) gatvėje, prie „(duomenys neskelbtini)“ prekybos centro, švyturėliais buvo sustabdytas policijos pareigūnų, kurie teigė, kad kaltinamasis važiavo viršydamas greitį, tačiau pats to nepastebėjo.

PaaiÅ¡kino, kad dėl suvartoto alkoholio jautėsi apsvaigęs, tačiau nemanė, kad manevravo keliu. Sustabdytas policijos pareigÅ«nų sutiko pasitikrinti blaivumÄ , po ko jį tikrinant du kartus pareigÅ«nai nustatė 2,16 promilių girtumÄ ir paėmė jo vairuotojo pažymėjimÄ bei automobilio raktelius. M. B. pripažino, kad vienÄ kartÄ buvo baustas administracine tvarka už greičio virÅ¡ijimÄ , tačiau transporto priemonę neblaivus vairavo pirmÄ kartÄ . Å iuo metu dirba naujame darbe, kur jo mėnesinės pajamos bus 2000,00 eurų neatskaičius mokesčių.

IÅ¡vada dėl M. B. kaltės grindžiama ir kitais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnyje nustatyta tvarka, Å¡io kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimÄ , teisme iÅ¡tirtais įrodymais, kuriuos teismas vertina kompleksiÅ¡kai, atsižvelgdamas į bylos įrodymų visetÄ , jų leistinumÄ , patikimumÄ ir pakankamumÄ , palyginus ir sugretinus teisėtais bÅ«dais gautus duomenis, bei iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjus aplinkybes, kurios turi reikÅ¡mės bylai iÅ¡spręsti teisingai.

Liudytojas R. L., ikiteisminio tyrimo metu paaiÅ¡kino, kad 2020 m. liepos 4 d. apie 5.45 val., patruliuojant su Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Kauno AVPK) Patrulių rinktinės vyr. patruliu T. V. (duomenys neskelbtini)prie pastato Nr. (duomenys neskelbtini), Kaune patikrinimui buvo sustabdytas automobilio „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurį vairavo, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo, M. B.. Nors M. B. teigė alkoholio nevartojęs, tačiau pajutus nuo jo sklindantį alkoholio kvapÄ , 5.48 val. alkoholio matuokliu Alcotest 6810, Nr. ARFM-0363, patikros sertifikato Nr. 1200004 buvo patikrintas M.

B. blaivumas ir nustatytas 2,16 promilių girtumas, kurio rezultatai, 6.04 val. patikrinus pakartotinai, buvo tokie pat, dėl to asmuo buvo sulaikytas (b. l. 48–50). Iš Kauno AVPK Kriminalinės policijos Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus 2020 liepos 4 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta, aprašyta ir užfiksuota įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), Kaune, kur paimtas automobilis „VW Golf“, vaslt. Nr. (duomenys neskelbtini) saugomas (duomenys neskelbtini), Kaune, automobilio registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) ir techninė apžiūros rezultatų kortelė, saugomi voke (b. l. 8–26).

IÅ¡ Kauno AVPK Patrulių rinktinės 2020 m. liepos 4 d. neblaivumo nustatymo akto matyti, kad kaltinamajam M. B. nustačius neblaivumo požymius (neriÅ¡liÄ kalbÄ , iÅ¡ burnos sklindantį alkoholio kvapÄ , neadekvačiÄ elgsenÄ ir nekoordinuotus judesius), 5.48 val. alkotesteriu „Alcotest 6810, Nr. ARFM-0363“ nustatytas 2,16 promilių girtumas, o 6.04 val. patikrinus pakartotinai nustatytas 2,16 promilių girtumas (b. l. 58). IÅ¡ Kauno AVPK Kauno miesto Centro policijos komisariato Veiklos skyriaus 2020 m. liepos 8-9 kitų objektų apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rėtas, apraÅ¡ytas ir užfiksuotas vaizdo įraÅ¡as, kuriame matyti, kaip policijos pareigÅ«nai patikrinimui sustabdę M.

B. vairuojamÄ automobilį „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bendrauja su M. B., klausdami, kur jis taip „lekia“, kuris vėliau teigia alkoholio nevartojęs, tačiau jam alkotesteriu, patikrinus du kartus, nustatomas 2,16 promilių girtumas (b. l. 55–57). IÅ¡ informacijos apie kelių transporto priemones pateiktos iÅ¡ VÄ® „Regitra“ duomenų bazės Informatikos ir ryÅ¡ių departamento prie VRM programinėmis priemonėmis matyti, kad automobilio „Volkswagen Golf“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) identifikacinis (VIN) kodas (duomenys neskelbtini), savininkas UAB „(duomenys neskelbtini)“, o valdytojas yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ (b. l. 37). IÅ¡ VÅ¡Ä® „Emprekis“ vidutinės transporto priemonės kainos Lietuvoje pažymos matyti, kad automobilio „Volkswagen Golf“ 2018 m. laidos vidutinė kaina Lietuvoje be PVM – 10 629,00 eurų (b. l. 46). IÅ¡tyrus baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinus juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka byloje atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , darytina iÅ¡vada, kad kaltinimas M.

B. dėl kelių transporto eismo saugumo taisyklių pažeidimo – vairavimo transporto priemonę bÅ«nant apsvaigus nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,51 promilės alkoholio, pasitvirtino. Byloje surinktų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis M. B., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (jo kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,16 promilės etilo alkoholio), 2020 m. liepos 4 d., apie 5.45 val., Kaune, važiuodamas miesto gatvėmis nuo (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) gatve, pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, draudžiančius vairuoti kelių transporto priemones neblaiviems asmenims, iki kol (duomenys neskelbtini) prie pastato Nr. (duomenys neskelbtini), jam virÅ¡ijus leistinÄ greitį buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų.

Be kaltinamojo prisipažinimo ir jo paties parodymų apie tai, jog jis vartojo alkoholį ir jausdamasis apsvaigęs nusprendė į namus grįžti pasinaudojęs „(duomenys neskelbtini)“ automobiliu ir važiuodamas nuo (duomenys neskelbtini) namų link, (duomenys neskelbtini) gatvėje buvo sustabdytas policijos pareigÅ«nų, kurie alkotesteriu nustatę 2,16 promilių neblaivumÄ kaltinamajam, jį sulaikė. M. B. kaltę pagrindžia ir kiti byloje surinkti įrodymai – liudytojo R. L. parodymai, įvykio vietos apžiÅ«ros bei kitų objektų apžiÅ«ros protokolai iÅ¡ kurių matyti, kad (duomenys neskelbtini), prie pastato, pažymėto numeriu (duomenys neskelbtini), Kaune, liudytojui R.

L. patikrinimui sustabdžius kaltinamojo vairuojamÄ automobilį dėl leistino greičio virÅ¡ijimo ir bendraujant su kaltinamuoju, pastarasis nurodė nevartojęs alkoholio, tačiau patikrinus jį alkotesteriu, M. B. buvo nustatytas 2,16 promilių girtumas, kÄ taip pat patvirtina neblaivumo nustatymo aktas, kuriame, įvykio metu, užfiksuoti kaltinamojo neblaivumo požymiai, dėl ko patikrinus kaltinamÄ jį M. B., 5.48 val. alkotesteriu „Alcotest 6810, Nr. ARFM-0363“ jam nustatytas 2,16 promilių girtumas, o 6.04 val. patikrinus pakartotinai nustatytas 2,16 promilių girtumas ir kita raÅ¡ytinė baudžiamosios bylos medžiaga.

Å ie duomenys, kaip įrodymai tarpusavyje vertinami kompleksiÅ¡kai ir yra pakankami patvirtinti M. B. veiksmuose esančius BK 2811 straipsnio 1 dalyje nurodytus sudėties požymius. Ginčo dėl įvykio aplinkybių byloje nekilo. III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai Pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę maÅ¡inÄ arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Kaltinamasis M. B., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (jam nustatytas 2,16 promilių girtumas), suvokdamas savo veiksmus sėdo už jam nuosavybės teise nepriklausančio automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairo ir važiavo Kauno miesto centrinėmis gatvėmis iki kol (duomenys neskelbtini) gatvėje, prie pastato Nr. (duomenys neskelbtini), buvo sustabdytas policijos pareigÅ«nų. Kaltinamasis pripažino, kad prieÅ¡ sėsdamas už automobilio vairo vartojo alkoholį, taigi suprato savo veiksmų pavojingumÄ , o tai patvirtinta aukščiau Å¡iame nuosprendyje aptartais byloje surinktais įrodymais.

Byloje nustatyta, o ir pats kaltinamasis pripažino, kad automobiliu jis važiavo be svarbios priežasties – negalėjęs išsikviesti taksi automobilio, nusprendė pasinaudoti UAB „(duomenys neskelbtini)“, priklausančiu, UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdomu „(duomenys neskelbtini)“ automobiliu „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Tokiais savo veiksmais, kaltinamasis, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus sukėlė realų pavojų tiek savo, tiek kitų eismo dalyvių turtui, sveikatai bei eismo saugumui ir šie kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį.

IV. Bausmės skyrimo motyvai BK 2811 straipsnio 1 dalies sankcijoje yra numatytos alternatyvinės baudos arba areÅ¡to, arba laisvės atėmimo iki vienerių metų bausmės. Kaltinamojo M. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas, parinkdamas ir skirdamas bausmes, vadovaujasi BK 54 straipsnyje iÅ¡dėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, stadijÄ , kaltės formÄ , veikų padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, vienÄ kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir jÄ sukinančių nebuvimÄ M.

B. padarė nesunkų nusikaltimÄ , veikdamas tiesiogine tyčia, nusikalstama veika yra baigta. M. B. anksčiau neteistas (b. l. 78), baustas administracine tvarka taip pat ir už kelių eismo taisyklių pažeidimus, turi galiojančiÄ administracinę nuobaudÄ (b. l. 80–86), VÅ¡Ä® Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesigydė, nesilankė (b. l. 89), Respublikiniame priklausomybės ligų centre neužregistruotas (b. l. 91), yra pakaltinamas, dirba (b. l. 113). Prokurorė teismo posėdžio metu prašė pripažinti M.

B. kaltu pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį, ir paskirti 51 MGL dydžio baudos bausmę, kuriÄ vadovaujantis BK 641 straipsniu mažinti vienu trečdaliu. Teismo vertinimu siekiant tinkamai pritaikyti baudžiamÄ jį įstatymÄ ir pasiekti BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus, jÄ parinkti ir paskirti teisingai, M. B. parinktina Å¡velniausia BK 2811 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytÄ bausmės rÅ«Å¡is – bauda. Dėl aukščiau iÅ¡dėstytų aplinkybių manytina, kad tokia bausmės rÅ«Å¡is neteistam, ir nors baustam administracine tvarka už kelių eismo taisyklių pažeidimus bei turinčiam galiojančiÄ administracinę nuobaudÄ , bet dirbančiam, jauno amžiaus ( gim. (duomenys neskelbtini)), turinčiam pastoviÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ M.

B., yra adekvati, ir pakankama sulaikyti jį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti, bei paveiks M. B., kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrins bausmės realų įvykdymÄ bei teisingumo principo įgyvendinimÄ . Atsižvelgiant į visas aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, M. B. skirtinos bausmės dydis nustatytinas artimas minimaliam – 51 MGL dydžio bauda. Kadangi kaltinamasis savo kaltę pripažino pilnai, byla teismui perduota ir iÅ¡nagrinėta pagreitinto proceso tvarka taikant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu ir skirtina galutinė bausmė – 34 MGL (1 700,00 eurų) dydžio bauda (BK 641 straipsnis), nustatant 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių jos įvykdymo terminÄ (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalis) nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

V. Baudžiamojo poveikio priemonės ir kiti proceso klausimai BK 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, šio straipsnio trečiojoje dalyje yra nurodytos baudžiamojo poveikio priemonių rūšys, tarp jų ir uždraudimas naudotis specialia teise, kurios gali būti skiriamos kartu su bausme. BK 68 straipsnio 2 dalyje yra įtvirtinta nuostata, jog teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų (įstatymo redakcija Nr. XIII-1929, nuo 2019 m. balandžio 1 d.).

Prokurorė teisiamojo posėdžio metu teismo prašė M. B. uždrausti naudotis specialia teise vairuoti visų rÅ«Å¡ių transporto priemones dviejų metų laikotarpiui. Spręsdamas klausimÄ dėl tinkamo teisingumo pricipo įgyvendinimo individualizuojant baudžiamosios atsakomybės sÄ lygas pritaikymo, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK 54 straipsnis): kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos rūšį – tyčinis nusikaltimas, susijęs su eismo saugumu, į tai, kad kaltinamasis faktiÅ¡kai naudojosi specialia teise, vairavo transporto priemonę bÅ«damas vidutinio girtumo laipsnio (2,16 promilės), nusikaltimo stadijÄ (baigtas), pobÅ«dį (kaltės forma – tyčia), tai, kad kaltinamasis praeityje neteistas, turi galiojančiÄ administracinę nuobaudÄ ir yra baustas už kitus kelių eismo taisyklių pažeidimus, jo veikos motyvus ir tikslus, vienÄ baudžiamÄ jÄ atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , kaltinamojo asmenybę ir charakteristikÄ .

Kaltinamasis vartojo alkoholinius gėrimus ir suvokdamas apsvaigimÄ nuo alkoholio, tačiau to nepaisydamas vairavo transporto priemonę, tuo sukeldamas didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių bei paties kaltininko sveikatai ar net gyvybei. Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobÅ«dį, siekiant užtikrinti visuomenės saugumÄ , kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise (teise vairuoti visų rÅ«Å¡ių transporto priemones), nustatant 2 (dviejų) metų terminÄ , Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės terminÄ skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo paskyrimo dienos – 2020 m. liepos 8 d., apie tai praneÅ¡ant VÄ® „Regitra“.

Prokurorė teismo posėdžio metu praÅ¡o teismo taikyti BK 72 straipsnio 2 dalį, 3 dalį, 5 dalį ir iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ kaltinamojo konfiskuotino turto – automobilio „Volkswagen Golf“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) – vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ 2 000,00 eurų. Sutinkamai su BK 72 straipsnio 2 dalimi, konfiskuotinu turtu laikomas Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Konstitucinėje jurisprudencijoje akcentuojami prevenciniai nusikalstamos veikos įrankių, priemonių bei rezultato konfiskavimo tikslai – kai asmuo nuosavybės teise priklausantį turtÄ panaudoja nusikaltimui padaryti, jam turi bÅ«ti nustatytos teisinės priemonės panaudoto turto atžvilgiu.

Jeigu to nebÅ«tų, kaltininkas, atlikęs bausmę (ar atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės), turimÄ turtÄ galėtų vėl panaudoti nusikaltimams daryti. Kartu pažymėtina, kad nusikalstamai veikai daryti naudojamo, kaltininkui ar kitam asmeniui nuosavybės teise priklausančio, turto konfiskavimas neiÅ¡vengiamai riboja nuosavybės teisę, todėl turi ir nubaudimo elementų. K. T. yra konstatavęs, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja, jog už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės bÅ«tų proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, atitiktų siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, o tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevencijÄ bei pasirinktų priemonių Å¡iam tikslui pasiekti bÅ«tų teisinga pusiausvyra (proporcingumas).

Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiÅ«ros (iÅ¡skyrus BK 72 straipsnio 4 dalį), jis privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sÄ lygos. Nagrinėjamos baudžiamosios bylos kontekste pažymėtina, kad pagal BK 67 straipsnio 3 dalį baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas – gali bÅ«ti skiriama kartu su bausme.

BK 72 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn; kad konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pagal Å¡io straipsnio 3 dalį kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo bÅ«ti konfiskuojamas visais atvejais. Aptariamo straipsnio 4 dalyje nurodyta ir tai, kad kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už Å¡io kodekso uždraustos veikos padarymÄ , ar ne, jeigu:

1) perleisdamas turtÄ kaltininkui ar kitiems asmenims, jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad Å¡is turtas bus naudojamas Å¡io kodekso uždraustai veikai daryti;

2) šis turtas jam buvo perleistas sudarius apsimestinį sandorį;

3) šis turtas jam buvo perleistas kaip kaltininko šeimos nariui ar artimajam giminaičiui;

4) šis turtas jam buvo perleistas kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajaus, įnašų ir pan.), yra kaltininkas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai;

5) įgydamas šį turtÄ , jis arba juridiniame asmenyje vadovaujamas pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, juridinio asmens vardu priimti sprendimus ar kontroliuoti juridinio asmens veiklÄ turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad Å¡is turtas yra Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Taigi, pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ , esant BK 72 straipsnio 2, 3, 4 dalyse nustatytiems pagrindams, turtas gali bÅ«ti konfiskuojamas ne tik iÅ¡ kaltininko, bet ir iÅ¡ kitų fizinių ar juridinių asmenų, o pagal Å¡io straipsnio 5 dalį kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtÄ konfiskuoti bÅ«tų netikslinga, teismas iÅ¡ kaltininko ar kitų Å¡io straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų iÅ¡ieÅ¡ko konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ .

Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad nusikaltimas, kurį padarė M. B. buvo įvykdytas vairuojant UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybės teise priklausantį, UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdomÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“ automobilį „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Kaltinamasis faktiÅ¡kai neturėjo jokio pagrindo naudotis aukščiau nurodytu automobiliu, žinojo ir suprato, kad Å¡i transporto priemonė yra ne jo asmeninis turtas, bet priklauso trečiajam asmeniui, tačiau kaltinamasis bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir nepaisydamas tokios savo fizinės bÅ«klės, šį turtÄ paėmė savo reikmėms ir panaudojo nusikalstamiems tikslams pasiekti, tai yra nusikalstamai veikai, numatytai BK 2811 straipsnio 1 dalyje, daryti, transporto priemonės savininkui ir valdytojui nežinant.

Esant nurodytoms aplinkybėms, taikytinos BK 72 straipsnio 2, 3, 5 dalių nuostatos. Atsižvelgiant į tai, kad konfiskuotinas turtas priklauso trečiajam asmeniui, iš kaltininko išieškotina konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma. Visgi, kaip matyti iš byloje pateikto VšĮ „Emprekis“ rašto, vidutinė transporto priemonės „Volkswagen Golf“, 2018 m. laidos, kaina Lietuvoje be PVM yra 12 860,00 (dvylika tūkstančių aštuoni šimtai šešiasdešimt eurų) (b. l. 46).

Taikydamas BK 67 straipsnio 2 dalyje numatytÄ baudžiamojo poveikio priemonę ir tuo pagrindu spręsdamas klausimÄ dėl iÅ¡ kaltininko iÅ¡ieÅ¡kotinos konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos teismas privalo paisyti proporcingumo principo, t. y. Å¡iame kontekste atsižvelgti į kaltininko asmenybę, jo finansines galimybes, įvertinti nusikalstamos veikos sunkumÄ ir jos pasekmes, garantuojant jog kaltininkui taikant Å¡iÄ baudžiamojo poveikio priemonę nebÅ«tų užkraunama neproporcinga ir pernelyg didelė, neadekvati padarytam nusikaltimui, finansinė naÅ¡ta.

Taigi Å¡iuo konkrečiu atveju spręsdamas klausimÄ dėl proporcingos konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos iÅ¡ kaltininko nustatymo teismas bendrame kontekste vertina tris pagrindinius kriterijus, aptariamojo turto realiÄ rinkos vertę, kuri pagal nustatytas aplinkybes yra 12 860,00 (dvylika tÅ«kstančių aÅ¡tuoni Å¡imtai Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt eurų), kaltinamojo gaunamas ir teismui nurodytas jo mėnesines pajamas, kurios yra apie 2000,00 eurų, bei nustatomÄ baudos dydį ir jos sumokėjimo laikotarpį.

Taigi, bendrame kontekste įvertinus visų aukščiau nurodytų Å¡io klausimo sprendimui reikÅ¡mingų kriterijų santykinę įtakÄ , darytina iÅ¡vada, kad proporcinga ir adekvati konfiskuotino turto dalies vertę atitinkanti pinigų suma yra 1500,00 (vienas tÅ«kstantis penki Å¡imtai) eurų. Kaltinamajam M. B. paskirtos kardomosios priemonės – dokumentų paėmimas ir specialiosios teisės sustabdymas (b. l. 71–72, 74–75) – paliktinos iki įsiteisės teismo nuosprendis, o jam įsiteisėjus panaikintinos, tačiau VÄ® „Regitra“ perduotinas M.

B. vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), praneÅ¡ant Å¡iai įstaigai apie specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones M. B. atėmimÄ 2 (dvejiems) metams. Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – automobilis „Volkswagen Golf“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jo registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), bei techninė apžiÅ«ros rezultatų kortelė, pakvitavimais grÄ Å¾inti UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotam atstovui, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini neribotoje, UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybėje; kompaktinis diskas su jame esančia vaizdo medžiaga (b. l. 54), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas saugoti byloje.

Civilinis ieÅ¡kinys nepareikÅ¡tas. IÅ¡ieÅ¡kotinų proceso iÅ¡laidų nėra. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 304 – 305 straipsniais, 307 straipsniu, 313 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : M. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, ir skirti bausmę – 51 MGL dydžio baudÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 34 MGL (1 700,00 (vieno tÅ«kstančio septynių Å¡imtų) eurų) baudÄ . Ä®pareigoti M. B. per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos baudÄ (1 700,00 eurų) sumokėti į kaltinamojo pasirinkto banko Lietuvos Respublikos Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 6801, nurodant, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai.

IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam, kad sumokėjus baudÄ privaloma Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų raÅ¡tinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120) tarnautojui pateikti banko kvitÄ (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnis, 23 straipsnis). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, skirti M. B. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejiems) metams, terminÄ skaičiuojant nuo Å¡io specialiosios teisės sustabdymo dienos, tai yra nuo 2020 m. liepos 8 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2, 3, 5 dalimis, iÅ¡ M. B. iÅ¡ieÅ¡koti konfiskuotino turto – UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdomo, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio – automobilio „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikacinis kėbulo (VIN) numeris WVWZZZAUZJP142629, vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ , tai yra 1 500,00 (vienÄ tÅ«kstantį penkis Å¡imtus) eurų. M. B. iÅ¡aiÅ¡kinti, kad konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma (1 500,00 eurų) nuosprendžiui įsiteisėjus turi bÅ«ti sumokėta į jo paties pasirinkto banko Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , nurodant įmokos kodÄ 6610.

Sumokėjęs nurodytÄ sumÄ , jis privalo mokėjimÄ patvirtinančius dokumentus pateikti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų raÅ¡tinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120) tarnautojui. Nustatytu laiku nesumokėjus konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos, ji bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai. KardomÄ sias priemones – dokumentų paėmimÄ ir specialiosios teisės sustabdymÄ teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti, VÄ® „Regitra“ perduoti M. B. vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (baudžiamosios bylos virÅ¡elio galinėje dalyje), praneÅ¡ant Å¡iai įstaigai apie specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones M.

B. atėmimÄ 2 (dvejiems) metams. Daiktus, turėjusius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - automobilį „Volkswagen Golf“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jo registracijos liudijimÄ Nr. (duomenys neskelbtini)bei techninės apžiÅ«ros rezultatų kortelę, pakvitavimais grÄ Å¾intus UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotam atstovui, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini neribotoje UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybėje; kompaktinį diskÄ su jame esančia vaizdo medžiaga (b. l. 54), nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus. Teisėjas Audrius Meilutis