2f9cff58-2bdc-447a-b9ed-811d134fca6e · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-13977-808/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-08850-2020-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. birželio 15 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Gražina Žukauskienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės „PlusPlus Capital“ AS ieÅ¡kinį atsakovui M. I. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo 1377,95 Eur skolos, 298,95 Eur baudos, 124,02 Eur delspinigių, 5 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas..

Atsakovui adresuoti ieÅ¡kinio, jo priedų patvirtintos kopijos ir teismo praneÅ¡imai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio nustatyta tvarka. Atsakovas teismo nustatytu terminu nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Apie atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikimo priežastis duomenų nėra, atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikimo pasekmės atsakovui iÅ¡aiÅ¡kintos. Esant Å¡ioms aplinkybėms ir ieÅ¡kovės praÅ¡ymui priimti sprendimÄ už akių, yra pagrindas bylÄ nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka, nepraneÅ¡us Å¡alims apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ bei atsakovo atžvilgiu priimti sprendimÄ už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

IeÅ¡kinys tenkintinas. Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis). IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad pradinis kreditorius UAB „mogo LT“ su atsakovu 2018-12-31 su atsakovu sudarė Transporto priemonės valdymo ir naudojimosi sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ pradinis kreditorius suteikė teisę atsakovui valdyti ir naudotis automobilį AUDI A6, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) su galimybe jį įsigyti, o atsakovas įsipareigojo mokėti nuomos mokestį bei vykdyti visas sutartyje numatytas pareigas nustatyta tvarka ir terminais. Atsakovas, ieÅ¡kovo teigimu, sudarytos sutarties sÄ lygų nesilaikė, įmokų nemokėjo, todėl sutartis 2019-02-15 buvo nutraukta. Pradinis kreditorius visus savo reikalavimus pagal sudarytÄ su atsakovu sutartį 2017-02-28 Reikalavimo perleidimo sutartimi perleido „Risk Management Services“ OU, kuris 2017-03-01 Reikalavimo perleidimo sutartimi perleido ieÅ¡kovui „PlusPlus Capital“, AS.

Reikalavimo teisės į atsakovÄ ieÅ¡kovei perleistos 2019-08-19. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2011 m. kovo 14 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011 iÅ¡aiÅ¡kino, kad tuo atveju, jei skolininkas nėra įvykdęs reikalavimo pradiniam kreditoriui, cesijos bÅ«du įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikÅ¡tas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo teisės perleidimÄ ir atitinka CK 6.109 straipsnio 7 dalies nuostatas. Taigi ieÅ¡kovė turi teisę reikalauti, kad atsakovas įvykdytų jo pagal sutartį neįvykdytas prievoles (CK 6.101 straipsnio 1 dalis, 6.109 straipsnio 7 dalis).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnyje numatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais, o CK 6.256 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Kadangi atsakovas nevykdė prievolės atsiskaityti su pirminiu kreditoriumi pagal sudarytÄ sutartį, taip pat neatsiskaitė su reikalavimo teises perėmusiu ieÅ¡kovu (CPK 178 straipsnis), ieÅ¡kovės reikalavimas tenkintinas ir iÅ¡ atsakovo priteistina 559,65 Eur nesumokėto nuomos mokesčio (CK 6.63 straipsnis, 6.522 straipsnis).

IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 762,30 Eur turto vertės atstatymo iÅ¡laidų. Sutarties 8.4.1. punkte nustatyta, kad atsakovas įsipareigojo naudotis jam perduota transporto priemone rÅ«pestingai ir atidžiai. Sutarties 12.7 punkte nustatyta, kad grÄ Å¾inama transporto priemonė privalo bÅ«ti ne blogesnės bÅ«klės ir komplektiÅ¡kumo, nei ji buvo Sutarties sudarymo dienÄ , atsižvelgiant į normalų nusidėvėjimÄ . Atsakovui nesilaikant Å¡ių reikalavimų iÅ¡ jo gali bÅ«ti pareikalauta padengti remonto darbų, medžiagų ir kitas iÅ¡laidas, bÅ«tinas atstatyti transporto priemonės bÅ«klę.

IeÅ¡kovei reikalavimo perleidimo sutarčių pagrindu yra perleista reikalauti 762,30 Eur turto vertės atstatymo iÅ¡laidų, todėl ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 762,30 Eur turto vertės atstatymo iÅ¡laidų yra teisėtas ir pagrįstas, todėl taip pat tenkintinas. IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti jam iÅ¡ atsakovo 56,00 Eur transporto priemonės gabenimo iÅ¡laidų. IÅ¡ teismui pateiktos pažymos sÄ skaitos matyti, kad ieÅ¡kovė taip pat įgijo reikalavimÄ dėl transporto priemonės gabenimo 56,00 Eur iÅ¡laidų, kurios atsakovui nevykdant savo sutartinių įsipareigojimų priteistinos ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo.

Pagal CK 6.71 straipsnio 1 dalį netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Pagal CK 6.258 straipsnio 1 dalį, įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ kaltoji Å¡alis privalo sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius). Pagal Sutarties 10.8 p., jeigu sutartis nutraukiama dėl gavėjo (atsakovo) kaltės, nuo jo priklausančių priežasčių ar jam priskirtų rizikų, atsakovas įsipareigoja mokėti penkių procentų dydžio netesybas nuo pagrindinėse nuostatose nurodytos Transporto priemonės vertės konkrečiu laikotarpiu.

Atsižvelgiant, kad konkrečiu atveju sutartis nutraukta dėl atsakovo kaltės, sutarties nutraukimo metu transporto priemonės vertė sudarė 5979,08 Eur, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas dėl 298,95 Eur baudos priteisimo yra pagrįstas, todėl taip pat tenkintinas. Sutartimi atsakovas įsipareigojo praleidęs mokėjimo terminus mokėti 1 proc. dydžio delspinigius nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ . Atsakovas neatsiskaitė su ieÅ¡kove, todėl ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti jai iÅ¡ atsakovo jo paskaičiuotus 124,02 Eur dydžio delspinigius, taikant 0,05 proc., yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.71 straipsnis).

IeÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės procesinės palÅ«kanos už priteistÄ 1800,92 Eur (559,65 Eur + 762,30 Eur + 124,02 Eur + 298,95 Eur) sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t.y. 2020-04-03, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 1 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kovo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 41,00 Eur žyminis mokestis. Patenkinus ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos jo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 41,00 Eur (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Kadangi šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo atsakovo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (keistu 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-355) nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (5,00 Eur) – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo nepriteisiamos (CPK 92 straipsnis). Vadovaudamasis CPK 92, 93, 142, 279, 285, 286, 287 straipsniais, teismas nusprendžia: ieškinį tenkinti.

Priteisti iÅ¡ atsakovo M. I., a.k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovės „PlusPlus Capital“, AS, į.k. 11919806, naudai 559,65 Eur (penkis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt devynis eurus 65 ct) nuomos mokesčio, 762,30 Eur (septynis Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt du eurus 30 ct) turto atstatymo iÅ¡laidų, 56,00 Eur (penkiasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus 00 ct) papildomų iÅ¡laidų, 298,95 Eur (du Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus 95 ct) baudos, 124,02 Eur (vienÄ Å¡imtÄ dvideÅ¡imt keturis eurus 02 ct) delspinigių, 5 (penkių) procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo priteistos 1800,92 Eur sumos nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo (2020-04-03) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 41,00 Eur (keturiasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

IÅ¡aiÅ¡kinti atsakovui, jog jis negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovas per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimÄ už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Gražina Žukauskienė