2f9cfbdc-0459-4033-82fb-0ec863d67f45 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. e2A-93-196/2017 (S)Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00949-2015-6Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.2.1; 2.6.3; 3.3.1.11; 3.3.1.18.4.LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. vasario 15 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Konstantino Gurino (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Danguolės Martinavičienės ir Antano Rudzinsko, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Dainavos mediena“ apeliacinį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2016 m. gegužės 17 d. sprendimo dalies dėl netesybų priteisimo pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Trimas“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Dainavos mediena“ dėl skolos ir netesybų priteisimo.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė UAB „Trimas“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Dainavos mediena“ 45 000 Eur skolÄ , 17 000 Eur netesybas, iÅ¡ viso - 62 000 Eur, taip pat 6 procentų metines palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad ieÅ¡kovė UAB „Trimas“ ir atsakovė UAB „Dainavos mediena“ 2015 m. spalio 28 d. sudarė ir pasirašė susitarimÄ (preliminariÄ jÄ sutartį), kuria Å¡alys įsipareigojo sudaryti žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), 11,88 ha, pirkimo–pardavimo sutartį.

Å alys susitarė, kad sklypas bus parduodamas už 45 000 Eur kainÄ . IeÅ¡kovė 2015 m. spalio 28 d. sumokėjo atsakovei 13 000 Eur avansÄ , o 2015 m. lapkričio 10 d. atsakovės žodiniu praÅ¡ymu sumokėjo atsakovei likusiÄ kainos už žemės sklypo dalį – 32 000 Eur. Susitarimo 2.4.2 p. Å¡alys susitarė, kad jeigu per 30 dienų nuo Å¡io susitarimo pasiraÅ¡ymo dienos jos nesudarys sklypų pirkimo-pardavimo sutarčių, pardavėjas (atsakovė) per 5 dienas nuo raÅ¡tiÅ¡ko pirkėjo (ieÅ¡kovės) reikalavimo gavimo dienos grÄ Å¾ina avansÄ pirkėjui ir papildomai sumoka 13 000 Eur kompensacijÄ tuo atveju, jeigu pirkimo-pardavimo sutartis nesudaryta dėl pardavėjo kaltės. Žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutartis nebuvo sudaryta per 30 dienų nuo susitarimo sudarymo dienos dėl atsakovės kaltės, kadangi preliminarios sutarties galiojimo metu žemės sklypas buvo parduotas trečiajam asmeniui. 2015 m. gruodžio 4 d. ieÅ¡kovė pateikė atsakovei raÅ¡tiÅ¡kÄ reikalavimÄ grÄ Å¾inti sumokėtÄ avansÄ ir likusiÄ kainos dalį už žemės sklypÄ , bei sumokėti 13 000 Eur kompensacijÄ (netesybas) už sutarties neįvykdymÄ , viso 58 000 Eur, tačiau atsakovė reikalavimo neįvykdė. 2015 m. liepos 29 d.

UAB „Dainavos mediena“ ir UAB „MiÅ¡kų Å«kis“ sudarė teisių ir pareigų perleidimo sutartį, pagal kurios 1.2 p., teisių perleidėjas, t. y. atsakovė UAB „Dainavos mediena“, įsipareigojo paruoÅ¡ti ir suderinti miÅ¡kotvarkos projektÄ miÅ¡kų Å«kio paskirties žemės sklypui (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) iki 2015 m. lapkričio 1 d. Sutarties 2.3 p. Å¡alys susitarė, kad teisių perleidėjui (atsakovei) neparuoÅ¡us ir nesuderinus miÅ¡kotvarkos projekto miÅ¡kų Å«kio paskirties žemės sklypui (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) iki 2015 m. lapkričio 1 d., t. y. neįvykdžius sutarties 1.2 p., teisių perėmėjui pareikalavus per 5 darbo dienas sumoka 4 000 Eur baudÄ .

Atsakovė UAB „Dainavos mediena“ Teisių ir pareigų perleidimo sutarties 2.3 p. numatytos prievolės iki 2015 m. lapkričio 1 d. paruoÅ¡ti ir suderinti miÅ¡kotvarkos projektÄ miÅ¡kų Å«kio paskirties žemės sklypui (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), neįvykdė. 2015 m. gruodžio 3 d. UAB „MiÅ¡kų Å«kis“ ir UAB „Trimas“ (ieÅ¡kovė) sudarė reikalavimų perleidimo sutartį, pagal kuriÄ kreditorius UAB „MiÅ¡kų Å«kis“ perleido naujajam kreditoriui UAB „Trimas“, o naujasis kreditorius priėmė iÅ¡ kreditoriaus reikalavimo teises į skolininkÄ (atsakovę) UAB „Dainavos mediena“, kylančias iÅ¡ 2015 m. liepos 29 d. tarp kreditorės (UAB „MiÅ¡kų Å«kis“) ir skolininkės (UAB „Dainavos mediena“) sudarytos teisių ir pareigų reikalavimo sutarties 2.3 p. numatytos skolininko pareigos sumokėti 4 000 Eur baudÄ . 2015 m. gruodžio 4 d. ieÅ¡kovė pateikė raÅ¡tÄ atsakovei UAB „Dainavos mediena“, informuodama apie UAB „MiÅ¡kų Å«kis“ perleistas reikalavimo teises pagal teisių ir pareigų perleidimo sutarties 2.3 p. dėl 4 000 Eur baudos į skolininkÄ UAB „Dainavos mediena“ naujajam kreditoriui UAB „Trimas“.

IeÅ¡kovė pareikalavo atsakovės per 5 dienas nuo laiÅ¡ko gavimo dienos sumokėti skolÄ â€“ 4 000 Eur. Atsakovė prievolės sumokėti skolÄ nėra įvykdžiusi. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.165 straipsnio 4 dalimi, 6.38, 6.200, 6.256 straipsniais ir kt., taip pat 2015 m. spalio 28 d. susitarimu, 2015 m. liepos 29 d. teisių ir pareigų perleidimo sutartimi, 2015 m. gruodžio 3 d. reikalavimo perleidimo sutartimi, atsakovė privalo sumokėti ieÅ¡kovei viso 62 000 Eur, t. y. 58 000 Eur pagal 2015 m. spalio 28 d. susitarimÄ (45 000 Eur už žemės sklypÄ ir 13 000 Eur baudÄ ), ir 4 000 Eur baudÄ pagal 2015 m. liepos 29 d. teisių ir pareigų perleidimo sutarties 2.3 p. IeÅ¡kovė nurodė, kad vadovaujantis CK 6.37 str. bei 6.210 str. 2 d., priteistinos ir 6 procentų metinės palÅ«kanos už priteistÄ skolos sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kauno apygardos teismas 2016 m. gegužės 17 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino; priteisė ieÅ¡kovei UAB „Trimas“ iÅ¡ atsakovės UAB „Dainavos mediena“ 45 000 Eur skolÄ , 17 000 Eur netesybų, 6 (Å¡eÅ¡ių) procentų dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2015 m. gruodžio 21 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 1 703 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.Byloje nustatytos aplinkybėsTeismas nustatė, kad UAB „Trimas“ ir UAB „Dainavos mediena“ 2015 m. spalio 28 d. sudarė susitarimÄ (preliminariÄ jÄ sutartį), pagal kurio 1.1 punktÄ Å¡alys įsipareigojo sudaryti žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), 11,88 ha, pirkimo–pardavimo sutartį.

Susitarimo 1.2 punkte nustatyta, kad sklypas bus parduodamas už 45 000 Eur kainÄ . Pagal susitarimo 2.1 punktÄ UAB „Trimas“ 2015 m. spalio 28 d. sumokėjo atsakovei 13 000 Eur avansÄ . 2015 m. lapkričio 10 d. mokėjimo pavedimu UAB „Trimas“ sumokėjo UAB „Dainavos mediena“ 32 000 Eur (likusiÄ Å¾emės sklypo kainos dalį). Susitarimo 2.4.2 punkte Å¡alys susitarė, kad jeigu per 30 dienų nuo Å¡io susitarimo pasiraÅ¡ymo dienos jos nesudarys sklypų pirkimo-pardavimo sutarčių, pardavėjas (atsakovė) per 5 dienas nuo raÅ¡tiÅ¡ko pirkėjo (ieÅ¡kovės) reikalavimo gavimo dienos grÄ Å¾ina avansÄ pirkėjui ir papildomai 13 000 Eur kompensacijÄ tuo atveju, jeigu pirkimo-pardavimo sutartis nesudaryta dėl pardavėjo kaltės. UAB „Dainavos mediena“ 2015-11-27 pirkimo pardavimo sutarties pagrindu žemės sklypÄ (unikalus Nr. 8525-0003-0117) pardavė GreenGold Value Forest Lithuania, UAB. 2015 m. gruodžio 4 d.

UAB „Trimas“ pateikė UAB „Dainavos mediena“ raÅ¡tiÅ¡kÄ reikalavimÄ grÄ Å¾inti sumokėtÄ avansÄ , likusiÄ kainos dalį už žemės sklypÄ bei sumokėti 13 000 Eur kompensacijÄ (netesybas) už sutarties neįvykdymÄ , viso 58 000 Eur. UAB „Dainavos mediena“ ir UAB „MiÅ¡kų Å«kis“ 2015 m. liepos 29 d. sudarė teisių ir pareigų perleidimo sutartį. Pagal Å¡ios sutarties 1.2 punktÄ UAB „Dainavos mediena“ įsipareigojo paruoÅ¡ti ir suderinti miÅ¡kotvarkos projektÄ miÅ¡kų Å«kio paskirties žemės sklypui (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) iki 2015 m. lapkričio 1 d..

Sutarties 2.3 punkte Å¡alys susitarė, kad teisių perleidėjui (UAB „Dainavos mediena“) neparuoÅ¡us ir nesuderinus miÅ¡kotvarkos projekto miÅ¡kų Å«kio paskirties žemės sklypui Varėnos r., Merkinės sen., Kaibučiu k., kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) iki 2015 m. lapkričio 1 d., pastarosios teisių perėmėjui pareikalavus per 5 darbo dienas sumoka 4 000 Eur baudÄ už pažeistÄ Å¡ios sutarties 1.2 punktÄ . Atsakovė UAB „Dainavos mediena“ Teisių ir pareigų perleidimo sutarties 2.3 p. numatytos prievolės iki 2015 m. lapkričio 1 d. paruoÅ¡ti ir suderinti miÅ¡kotvarkos projektÄ miÅ¡kų Å«kio paskirties žemės sklypui (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), neįvykdė. 2015 m. gruodžio 3 d. tarp UAB „MiÅ¡kų Å«kis“ ir UAB „Trimas“ (ieÅ¡kovės) sudaryta reikalavimų perleidimo sutartis, pagal kurios 1.1 punktÄ UAB „MiÅ¡kų Å«kis“ perleido UAB „Trimas“ reikalavimo teises į skolininkę UAB „Dainavos mediena“, kylančias iÅ¡ 2015 m. liepos 29 d.

Teisių ir pareigų perleidimo sutarties 2.3 punkte numatytos UAB „Dainavos mediena“ pareigos sumokėti 4 000 Eur baudÄ . UAB „Trimas“ 2015 m. gruodžio 4 d. pateikė raÅ¡tÄ UAB „Dainavos mediena“, informuodama apie UAB „MiÅ¡kų Å«kis“ perleistas reikalavimo teises pagal teisių ir pareigų perleidimo sutarties 2.3 punktÄ dėl 4 000 Eur baudos į skolininkę UAB „Dainavos mediena“ naujajai kreditorei UAB „Trimas“. IeÅ¡kovė pareikalavo atsakovės per 5 dienas nuo laiÅ¡ko gavimo dienos sumokėti skolÄ â€“ 4 000 Eur.

Dėl ieÅ¡kovės reikalavimų, kildinamų iÅ¡ 2015 m. spalio 28 d. susitarimoTeismas, atsižvelgdamas į tai, kad pagrindinė žemės sklypo (unikalus Nr. 8525-0003-0117) pirkimo–pardavimo sutartis nebuvo sudaryta dėl atsakovės kaltės, laikė, kad įmokas už žemės sklypÄ atsakovė yra gavusi be įstatyme ar sutartyje nustatyto pagrindo, todėl sprendė, kad Å¡ias sumas grÄ Å¾inti ieÅ¡kovė turi teisę reikalauti. Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės teismas priteisė už žemės sklypÄ sumokėtÄ 45 000 Eur sumÄ (CK 6.237 straipsnis).

Teismas, nustatęs, kad pagrindinė žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutartis nebuvo sudaryta bÅ«tent dėl atsakovės kaltės, nes pastaroji žemės sklypÄ 2015 m. lapkričio 27 d. pirkimo–pardavimo sutarties pagrindu pardavė ne ieÅ¡kovei, o GreenGold Value Forest Lithuania, UAB bei atsižvelgdamas į teisinį reglamentavimÄ (CK 6.165 straipsnio 4 dalis) bei Å¡alių susitarimÄ (2.4.2 punktas) iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteisė 13 000 Eur dydžio kompensacijÄ . Dėl ieÅ¡kovės reikalavimų, kildinamų iÅ¡ 2015 m. liepos 29 d. teisių ir pareigų perkleidimo sutartiesTeismas iÅ¡ 2015 m. liepos 29 d. teisių ir pareigų perleidimo sutarties 1.2 punkto nustatė, kad teisių perleidėjas (UAB „Dainavos mediena“) įsipareigoja paruoÅ¡ti ir suderinti miÅ¡kotvarkos projektÄ miÅ¡kų Å«kio paskirties žemės sklypui iki 2015 m. lapkričio 1 d.

Sutarties 2.3 punkte Å¡alys susitarė, kad teisių perleidėjui (UAB „Dainavos mediena“) neparuoÅ¡us ir nesuderinus miÅ¡kotvarkos projekto miÅ¡kų Å«kio paskirties žemės sklypui (duomenys neskelbtini) (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) iki 2015 m. lapkričio 1 d., teisių perėmėjui pareikalavus per 5 darbo dienas sumoka 4 000 Eur baudÄ už pažeistÄ Å¡ios sutarties 1.2 punktÄ . Reikalavimų perleidimo sutartis tarp UAB „MiÅ¡kų Å«kis“ ir UAB „Trimas“ sudaryta 2015 m. gruodžio 3 d.

Teismas konstatavo, kad atsakovė UAB „Dainavos mediena“ prievolę, kylančiÄ iÅ¡ 2015 m. liepos 27 d. teisių ir pareigų perleidimo sutarties 1.2 punkto, turėjo įvykdyti iki 2015 m. lapkričio 1 d., o ieÅ¡kovė UAB „Trimas“ reikalavimo teisę į UAB „Dainavos mediena“ įgijo 2015 m. gruodžio 3 d. reikalavimų perleidimo sutarties pagrindu. Teismas sprendė, kad atsakovei prievolė atsirado anksčiau nei ieÅ¡kovė įgijo reikalavimo teisę, todėl laikė nepagrįstais atsakovės argumentus, kad atsakovė negalėjo parengti projekto savo vardu, nes ieÅ¡kovė nebuvo suraÅ¡iusi atsakovei įgaliojimo tokius veiksmus atlikti bei kad atsakovei atsakomybė tektų tik tuo atveju, jei ieÅ¡kovė bÅ«tų suraÅ¡iusi atsakovei įgaliojimÄ tokius veiksmus atlikti.

Teismas nustatė, kad UAB „Dainavos mediena“ miÅ¡kotvarkos projektÄ turėjo parengti iki 2015 m. sausio 11 d. (sutarties 1.2 punktas). IÅ¡ Privačių miÅ¡ko valdų miÅ¡kotvarkos projektų registro duomenų teismas nustatė, kad projektas buvo patvirtintas tik 2015 m. gruodžio 9 d. Teismas pažymėjo, kad Å¡ios aplinkybės atsakovė neneigia. Teismas nustatė, kad 2015 m. gruodžio 4 d. praneÅ¡imu ieÅ¡kovė atsakovę informavo apie tarp ieÅ¡kovės ir UAB „MiÅ¡kų Å«kis“ 2015 m. gruodžio 3 d. sudarytÄ reikalavimų perleidimo sutartį bei pareikalavo per 5 dienas nuo praneÅ¡imo gavimo dienos sumokėti ieÅ¡kovei 4 000 Eur sumÄ numatytÄ 2015 m. liepos 29 d. teisių ir pareigų perleidimo sutarties 2.3 punkte.

Teismas pažymėjo, kad atsakovė nepateikė įrodymų, kad ieÅ¡kovės reikalavimÄ sumokėti 4 000 Eur baudÄ Ä¯vykdė.Teismas, nustatęs, kad sutartinių prievolių atsakovė sutartyje nustatytu terminu neįvykdė (sutarties 1.2 punktas), sprendė, kad atsakovei kyla pareiga sumokėti ieÅ¡kovei 4 000 Eur dydžio baudÄ , kurios dydžio atsakovė neginčijo ((Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.256 straipsnio 1 ir 2 dalys bei sutarties 2.3 punktas).Dėl 6 proc. procesinių palÅ«kanų.Teismas iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės naudai priteisė 6 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidųTeismas, tenkinęs ieÅ¡kinio reikalavimus, priteisė ieÅ¡kovės naudai jos patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas iÅ¡ atsakovės. III.

Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Apeliaciniu skundu atsakovė UAB „Dainavos mediena“ praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2016 m. gegužės 17 d. sprendimo dalį dėl 4 000 Eur baudos priteisimo ir Å¡iÄ civilinės bylos dalį grÄ Å¾inti nagrinėti iÅ¡ naujo. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais:Atsakovė pripažįsta, kad atsiliepime į ieÅ¡kinį netinkamai nurodė, kad atsakovė ieÅ¡kovei padėjo parengti projektÄ ir ieÅ¡kovė nesurašė atsakovei įgaliojimo.

Realiai Å¡ių veiksmų neatliko UAB „MiÅ¡kų Å«kis“, vėliau perleidusi savo reikalavimo teisę ieÅ¡kovei. Atsiliepime į ieÅ¡kinį buvo nurodyta aplinkybė, kad projektas dėl netikslumų buvo tikslinamas, todėl nebuvo suderintas sutartu laiku. Taip įvyko todėl, kad pagal UAB „MiÅ¡kų Å«kis“ pageidavimÄ projektas buvo derinamas dėl plynųjų kirtimų vykdymo. Tačiau inspektavimo metu buvo nustatyta, kad miÅ¡ko medžiams trÅ«ko 5 metų amžiaus, todėl projektas buvo suderintas vėliau.

Kadangi visas pakartotinis projekto derinimas trunka apie 5 – 6 savaites, tai tiek laiko atsakovė ir užtruko, vėluodama vykdyti savo sutartinius įsipareigojimus ir jie nebuvo laiku įvykdyti ne dėl atsakovės kaltės.Visas nurodytas aplinkybes buvo galima iÅ¡tirti tik įtraukus į bylÄ UAB „MiÅ¡kų Å«kis“, nes pati ieÅ¡kovė tokių aplinkybių negali nei patvirtinti, nei paneigti. Pirmosios instancijos teismas to nepadarė, todėl neatskleidė bylos dalies esmės. Dėl to minėta teismo sprendimo dalis naikintina ir bylos dalis grÄ Å¾intina nagrinėti iÅ¡ naujo.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė UAB „Trimas“ praÅ¡o Kauno apygardos teismo 2016 m. gegužės 17 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ , o apeliacinį skundÄ atmesti.

Atsiliepimas į ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais:Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 306 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad apeliacinis skundas negali bÅ«ti grindžiamas aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teisme, todėl nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka negali bÅ«ti remiamasi skunde nurodomomis kitokiomis aplinkybėmis nei jos buvo nurodytos atsakovo atsiliepime į ieÅ¡kinį ir nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme.

Be to, atsakovė buvo atstovaujama advokato, todėl turėjo veikti atidžiai ir rÅ«pestingai bei atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodyti teisingas aplinkybes, kuriomis ji vadovaujasi, o Å¡ias aplinkybes keisti aukÅ¡tesnės instancijos teisme draudžia CPK nuostatos. Dėl to pirmosios instancijos teismas pagrįstai bylÄ iÅ¡nagrinėjo pagal atsakovės nurodytas aplinkybes, konstatuodamas, kad atsakovei prievolė atsirado anksčiau nei ieÅ¡kovė įgijo reikalavimo teisę (2015 m. gruodžio 3 d.), todėl laikytini nepagrįstais atsakovės teiginiai, kad atsakovė negalėjo parengti projekto savo vardu, nes ieÅ¡kovė nebuvo suraÅ¡iusi atsakovei įgaliojimo tokius veiksmus atlikti bei kad atsakovei atsakomybė tektų tik tuo atveju, jei ieÅ¡kovė bÅ«tų suraÅ¡iusi atsakovei įgaliojimÄ tokius veiksmus atlikti.Apeliantas pirmosios instancijos teisme neprašė į bylÄ Ä¯traukti UAB „MiÅ¡kų Å«kis“, todėl toks praÅ¡ymas apeliacinės instancijos teismui perduoti bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismu ir įtraukti į bylÄ UAB „MiÅ¡kų Å«kis“ yra pavėluotas (CPK 306 straipsnio 2 dalis).

Be to, pradinės kreditorės UAB „MiÅ¡kų Å«kis“ nebuvo bÅ«tinybės įtraukti į bylÄ , nes jos reikalavimo teises į atsakovę perėmė ieÅ¡kovė, kurios atžvilgiu atsakovė turi teisę reikÅ¡ti tokius pačius atsikirtimus, kuriuos ji galėjo reikÅ¡ti ir pradinei kreditorei (CK 6.107 straipsnio 1 dalis). Å iuo atveju sprendimas neturi įtakos UAB „MiÅ¡kų Å«kis“ teisėms ir pareigoms, o, be to, UAB „MiÅ¡kų Å«kis“ neprivalėtų paneigti ar patvirtinti apeliantės nurodomas aplinkybes, nes pačios Å¡alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ir atsikirtimus (CPK 178 straipsnis).Apeliantė nurodo aplinkybes, kuriomis grindžia nesant atsakovės kaltės dėl 2015 m. liepos 29 d. teisių ir pareigų perleidimo sutarties 2.3 punkto neįvykdymo.

Tačiau atsakovė nepateikė jokių pagrįstų ir patvirtinančių įrodymų, kurios atleistų nuo civilinės atsakomybės dėl 2015 m. liepos 29 d. teisių ir pareigų perleidimo sutarties 2.3 punkte numatytos prievolės neįvykdymo. Atsakovė neįrodė, kad jos pateikiamos aplinkybės egzistavo, kaip ir tai, kad jos lėmė, jog dėl nurodomų aplinkybių atsakovė negalėjo įvykdyti prievolės laiku, kad atsakovei atsakomybė tektų tik tuo atveju, jei ieÅ¡kovė bÅ«tų suraÅ¡iusi atsakovei įgaliojimÄ tokius veiksmus atlikti.

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad atsakovė miÅ¡kotvarkos projektÄ turėjo parengti iki 2015 m. lapkričio 1 d. (sutarties 1.2 punktas), o projektas patvirtintas tik 2015 m. gruodžio 9 d. Å ių aplinkybių atsakovė neneigia. Dėl to pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad sutartinių prievolių atsakovė sutartyje nustatytu terminu neįvykdė (sutarties 1.2 punktas), todėl vadovaujantis CK 6.256 straipsnio 1 ir dalimis bei sutarties sÄ lygomis (2.3 punktas), jai kyla pareiga sumokėti ieÅ¡kovei 4 000 Eur baudÄ .

Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Dėl bylos nagrinėjimo ribųApeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Šioje byloje Lietuvos apeliacinio teismo teisėjų kolegija nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė, todėl byla nagrinėjama neperžengiant apeliacinių skundų ribų.Dėl netesybų priteisimoPagal CK 6.702 straipsnio 1 dalies 1–3 punktus rangovas privalo atlikti projektavimo ir tyrinėjimo darbus pagal sutarties, užduoties ir kitų pradinių duomenų nustatytus reikalavimus; parengtus techninius dokumentus suderinti normatyvinių statybos dokumentų nustatyta tvarka su užsakovu, o įstatymo numatytais atvejais – su atitinkamomis valstybės ar savivaldybių institucijomis, arba atlikti jų ekspertizę; atlikdamas darbus ir derindamas parengtus techninius dokumentus, bendradarbiauti su užsakovu.

Atitinkamai pagal CK 6.704 straipsnio 1, 3 punktus užsakovas pagal projektavimo ir tyrinėjimo darbų rangos sutartį privalo sumokėti rangovui sutartyje nustatytÄ kainÄ užbaigus visus darbus iÅ¡ karto arba dalimis už sutartyje numatytus ir atliktus darbų etapus; atliekant darbus ir derinant parengtus techninius dokumentus, bendradarbiauti su rangovu. Å alių bendradarbiavimas ir kooperavimasis vykdant sutartį nustatytas ne tik įstatyme – savo praktikoje jį nuosekliai pabrėžia ir kasacinis teismas.

Tai yra sutarčių teisės nuostata ir Å¡alys privalo jos laikytis. Tinkamas rangos Å¡alių pareigos bendradarbiauti įgyvendinimas yra priemonė, įgalinanti maksimaliai iÅ¡vengti vykdant sutartį galimų nuostolių, ginčų dėl darbų atlikimo, atsiskaitymo, net sutarties nutraukimo. Jeigu sutarties vykdymo metu atsiranda kliūčių, trukdančių tinkamai ir laiku įvykdyti sutartį, Å¡alys privalo imtis protingų priemonių toms kliÅ«tims paÅ¡alinti bei taip įgyvendinti CK 6.200 straipsnio 2 dalyje įtvirtintÄ imperatyviÄ jÄ sutarties Å¡alių bendradarbiavimo (kooperavimosi) sutarties vykdymo metu pareigÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. lapkričio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-388/2012).Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ , yra privaloma ir turi bÅ«ti vykdoma.

Pagal CK 6.189 straipsnio 1 dalį sutartis įpareigoja atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai joje numatyta, bet ir visa tai, kÄ lemia sutarties esmė arba įstatymai. Å ioje teisės normoje įtvirtintas sutarties privalomumo ir vykdytinumo principas, kuriuo vadovaudamasis kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis), prieÅ¡ingu atveju atsiranda sutartinė civilinė atsakomybė už netinkamÄ prievolės įvykdymÄ â€“ asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties Å¡aliai Å¡ios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius) (CK 2.56 straipsnio 2 dalis).

Prievolė laikoma įvykdyta netinkamai jÄ Ä¯vykdžius tik iÅ¡ dalies, praleidus įvykdymo terminÄ , pažeidus kitas sutartas jos vykdymo sÄ lygas, bendradarbiavimo pareigÄ , imperatyviÄ sias teisės normas ar bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. gruodžio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-521-611/2016).Kilus ginčui dėl sutarto termino praleidimo, Å¡alis, teigianti, kad ji sutartyje nustatytÄ darbų perdavimo terminÄ pažeidė dėl kitos Å¡alies kaltės, vadovaujantis rungimosi principu, privalo Å¡iÄ aplinkybę įrodyti.

SutartÄ terminÄ pažeidusiai Å¡aliai kyla įstatyme ir sutartyje nustatyta atsakomybė už šį pažeidimÄ , t. y. pareiga atlyginti nuostolius ir sumokėti netesybas, jei jos sutartos sutartyje. Dėl to Å¡alies, tinkamai vykdančios sutartį, interesas yra turėti patikimus įrodymus, patvirtinančius, kad kliÅ«tys atlikti darbus laiku kilo ne dėl jos kaltės, taip pat kad ji, bendradarbiaudama su kita Å¡alimi, ėmėsi reikiamų priemonių, siekdama Å¡ias kliÅ«tis paÅ¡alinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. gruodžio 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-508-313/2016).Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad UAB „MiÅ¡kų Å«kis“ ir apeliantės UAB „Dainavos mediena“ 2015 m. liepos 29 d. teisių ir pareigų perleidimo sutarties 1.2 punkte nurodyta, jog teisių perleidėjas (apeliantė) įsipareigoja paruoÅ¡ti ir suderinti miÅ¡kotvarkos projektÄ miÅ¡kų Å«kio paskirties žemės sklypui (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) iki 2015 m. lapkričio 1 d.

Pagal Å¡ios sutarties 2.3 punktÄ teisių perleidėjui neparuoÅ¡us ir nesuderinus miÅ¡kotvarkos projekto miÅ¡kų Å«kio paskirties žemės sklypui (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) iki 2015 m. lapkričio 1 d., pastarosios teisių perėmėjui (UAB „MiÅ¡kų Å«kis“) pareikalavus per 5 darbo dienas sumoka 4 000 Eur baudÄ už pažeistÄ Å¡ios sutarties 1.2 punktÄ . UAB „MiÅ¡kų Å«kis“ ir ieÅ¡kovė UAB „Trimas“ 2015 m. gruodžio 3 d. reikalavimų perleidimo sutarties 1.1 punkte nurodyta, kad kreditorius (UAB „MiÅ¡kų Å«kis“) perleidžia naujajam kreditoriui (ieÅ¡kovė), o naujasis kreditorius (ieÅ¡kovė) priima iÅ¡ kreditoriaus (UAB „MiÅ¡kų Å«kis“) reikalavimo teises į skolininkÄ UAB „Dainavos mediena“ (apeliantė), kylančias iÅ¡ 2015 m. liepos 29 d. teisių ir pareigų perleidimo sutarties 2.3 punkte skolininko numatytos pareigos sumokėti 4 000 Eur baudÄ .

Projektas, nurodytas UAB „MiÅ¡kų Å«kis“ ir apeliantės UAB „Dainavos mediena“ 2015 m. liepos 29 d. teisių ir pareigų perleidimo sutarties 1.2, 2.3 punktuose, buvo patvirtintas 2015 m. gruodžio 9 d., t. y. praleidus nustatytÄ terminÄ . BylÄ nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas Å¡ios baudos taikymÄ atsakovei pripažino pagrįstu, pažymėdamas, kad:

1) atsakovei prievolė parengti nustatytu terminu projektÄ atsirado anksčiau nei ieÅ¡kovė įgijo reikalavimo teisę, todėl laikė nepagrįstais atsakovės argumentus, kad atsakovė negalėjo parengti projekto savo vardu, nes ieÅ¡kovė nebuvo suraÅ¡iusi atsakovei įgaliojimo tokius veiksmus atlikti bei kad atsakovei atsakomybė tektų tik tuo atveju, jei ieÅ¡kovė bÅ«tų suraÅ¡iusi atsakovei įgaliojimÄ tokius veiksmus atlikti; 2) 2015 m. gruodžio 4 d. praneÅ¡imu ieÅ¡kovė atsakovę informavo apie ieÅ¡kovės ir UAB „MiÅ¡kų Å«kis“ 2015 m. gruodžio 3 d. sudarytÄ reikalavimų perleidimo sutartį bei pareikalavo per 5 dienas nuo praneÅ¡imo gavimo dienos sumokėti ieÅ¡kovei 4 000 Eur sumÄ numatytÄ 2015 m. liepos 29 d. teisių ir pareigų perleidimo sutarties 2.3 punkte;

3) sutartinių prievolių atsakovė sutartyje nustatytu terminu neįvykdė. Atsakovė apeliaciniame skunde su tokia teismo iÅ¡vada nesutinka, pažymėdama, kad nors sutartyje nustatytas terminas praleistas, tačiau ne dėl jos, o dėl UAB „MiÅ¡kų Å«kis“ kaltės. Atsakovė nurodė, kad pastaroji bendrovė pateikė neteisingus duomenis apie žemės sklypÄ . Anot apeliantės, esant kitiems nei UAB „MiÅ¡kų Å«kis“ nurodė duomenims apie žemės sklypÄ , UAB „MiÅ¡kų Å«kis“ privalėjo suraÅ¡yti įgaliojimÄ , suteikiantį apeliantei teisę atlikti reikiamus projektavimo darbams veiksmus.

UAB „MiÅ¡kų Å«kis“ nesuraÅ¡ius įgaliojimo apeliantei, projektavimo darbai buvo atliekami ne atsakovės, o UAB „MiÅ¡kų Å«kis“ vardu. Dėl Å¡ių aplinkybių projektavimo darbai užtruko ir buvo praleistas sutartyje nustatytas terminas. Be to, atsakovė apeliaciniame skunde pažymėjo, kad atsiliepime į ieÅ¡kinį netinkamai nurodė, jog atsakovė ieÅ¡kovei padėjo parengti projektÄ ir ieÅ¡kovė nesurašė atsakovei įgaliojimo, iÅ¡ tikrųjų Å¡ių veiksmų neatliko UAB „MiÅ¡kų Å«kis“, vėliau perleidusi savo reikalavimo teisę ieÅ¡kovei.

Minėta, kad kilus kliūčių, trukdančių tinkamai įvykdyti sutartį, kiekviena sutarties Å¡alis privalo imtis visų nuo jos priklausančių protingų priemonių toms kliÅ«tims paÅ¡alinti. Nagrinėjamu atveju aplinkybė, kad atsakovė nežinojo visų duomenų apie žemės sklypÄ , kurie trukdė atsakovei atlikti projektavimo darbus, pati savaime neatleidžia atsakovės, kaip rangovės, nuo atsakomybės už sutarties termino praleidimÄ , jei ji, tinkamai bendradarbiaudama su UAB „MiÅ¡kų Å«kis“, galėjo to iÅ¡vengti.

Byloje nenustatyta, kad atsakovė bÅ«tų tinkamai vykdžiusi bendradarbiavimo pareigÄ ir kartu gynusi savo interesÄ Ä¯vykdyti sutartį, kad darbus pabaigtų nustatytu terminu. Nėra duomenų, kad apeliantė bÅ«tų kreipusis į UAB „MiÅ¡kų Å«kis“, informuodama jÄ , jog jos pateikti neteisingi duomenys apie žemės sklypÄ ir nesuraÅ¡ytas įgaliojimas trukdo jai darbus atlikti laiku, kad taip pažeidžiama užsakovės pareiga sudaryti rangovui bÅ«tinas statybos darbams atlikti sÄ lygas (CK 6.681 straipsnio 1 dalis).

Toks sutarties Å¡alies kreipimasis yra reikÅ¡mingas, nes, neturėdamos reikiamos informacijos, sutarties Å¡alys tas pačias aplinkybes ir jų reikÅ¡mę sutarties vykdymui gali vertinti skirtingai. Esant tokiam rangovės kreipimuisi, užsakovei kyla pareiga imtis priemonių kliÅ«tims paÅ¡alinti. Å alių interesus geriausiai atitinka bendradarbiavimo užfiksavimas raÅ¡tu, kuris palengvina įrodinėjimÄ kilus ginčui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. gruodžio 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-508-313/2016).Nagrinėjamu atveju atsakovė nenurodė, jog pateikė pirmiau nurodytÄ kreipimÄ si į ieÅ¡kovę.

Rangovei nesikreipus į užsakovę ir (ar) nepateikus įrodymų, patvirtinančių, kad, susidÅ«rusi su kliÅ«timis vykdyti sutartį, ji tinkamai vykdė bendradarbiavimo pareigÄ , jai tenka atsakomybė už kilusius padarinius – sutarties termino praleidimÄ .Pažymėtina, kad sutarties termino pratęsimÄ apeliantės ir UAB „MiÅ¡kų Å«kis“ sutarimu patvirtinančių įrodymų byloje nėra, taip pat 2015 m. liepos 29 d. teisių ir pareigų perleidimo sutartyje nėra nurodyta, kad reikalingas UAB „MiÅ¡kų Å«kis“ įgaliojimas apeliantei, suteikiantis pastarajai teisę atlikti projektavimo darbus.

Aplinkybė, kad UAB „MiÅ¡kų Å«kis“ nesuteikė įgaliojimo apeliantei, savaime nesuponuoja iÅ¡vados, kad ji terminÄ pratęsė ar atsisakė teisės reikalauti sutartyje nustatytų netesybų už termino praleidimÄ . Tai, kad UAB „MiÅ¡kų Å«kis“ Å¡ios teisės neatsisakė, pagrindžia UAB „MiÅ¡kų Å«kis“ bei ieÅ¡kovės 2015 m. gruodžio 3 d. reikalavimų perleidimo sutartis, kuria UAB „MiÅ¡kų Å«kis“ perleido ieÅ¡kovei reikalavimo teisę į skolininkę UAB „Dainavos mediena“.

Pažymėtina, kad nagrinėjamoje byloje nėra duomenų, kad atsakovė iki apeliacinio skundo pateikimo, bÅ«tų pareiÅ¡kusi pretenzijas UAB „MiÅ¡kų Å«kis“ dėl jos, kaip užsakovės, netinkamų pareigų atlikimo, dėl kurių ji negalėjo sutartyje nustatytu terminu atlikti projektavimo darbų. Nesant pagrindo atleisti rangovę nuo sutartinės atsakomybės už praleistÄ darbų atlikimo terminÄ , darytina iÅ¡vada, kad užsakovė (arba jos teises perėmusi ieÅ¡kovė) turėjo teisę pareikÅ¡ti reikalavimÄ sumokėti sutartyje nustatytÄ 4 000 Eur baudÄ už termino praleidimÄ .

Pažymėtina, kad atsakovė neneigė, jog jai buvo praneÅ¡ta apie minėtos teisės perleidimÄ ieÅ¡kovei, be to, Å¡iÄ aplinkybę pagrindžia ir ieÅ¡kovės 2015 m. gruodžio 4 d. raÅ¡tas, adresuotas apeliantei (CK 6.109 straipsnio 1 dalis). Nuo Å¡io raÅ¡to įteikimo apeliantei momento ieÅ¡kovė įgijo teisę reikalauti prievolės įvykdymo (sumokėti 4 000 Eur netesybas), o apeliantė įgijo teisę reikÅ¡ti visus atsikirtimus, kuriuos ji turėjo teisę pareikÅ¡ti UAB „MiÅ¡kų Å«kis“ (CK 6.107 straipsnio 1 dalis).

Nagrinėjamu atveju Å¡ie atsikirtimai, kaip minėta, pateikti tik apeliacinės instancijos teismui, tačiau, kaip jau buvo nurodyta, atsakovės apeliaciniame skunde pateikti atsikirtimai, nepaneigia apeliantės pareigos sumokėti sutartas netesybas.Dėl apeliacinės instancijos teismo teisės panaikinus pirmosios instancijos teismo sprendimÄ perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujoCPK 326 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatyta apeliacinės instancijos teismo teisė panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ visÄ ar iÅ¡ dalies ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Å io procesinio sprendimo taikymo ribos apibrėžtos įstatyme: byla gali bÅ«ti perduota iÅ¡ naujo nagrinėti apeliacinės instancijos teismui tik esant CPK 327 straipsnyje ir 329 straipsnio 1 dalyje nustatytiems pagrindams.CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas panaikina apskųstÄ teismo sprendimÄ ir perduoda bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, jeigu neatskleista bylos esmė ir pagal byloje esančius įrodymus bylos negalima iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės apeliacinės instancijos teisme.

CPK 329 straipsnio 1 dalyje nustatytas dar vienas pagrindas, kai apeliacinės instancijos teismas gali grÄ Å¾inti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo – kai pažeistos ar netinkamai pritaikytos proceso teisės normos, jeigu dėl Å¡io pažeidimo galėjo bÅ«ti neteisingai iÅ¡spręsta byla ir Å¡io pažeidimo negali iÅ¡taisyti apeliacinės instancijos teismas.Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad bylos esmė turi bÅ«ti suprantama kaip reikÅ¡mingos teisingam ginčo iÅ¡sprendimui faktinės ir teisinės bylos aplinkybės. Sprendžiant, ar yra CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punkto taikymo sÄ lygos, turi bÅ«ti atsižvelgiama į neiÅ¡tirtų aplinkybių apimtį ir pobÅ«dį, įrodymų gavimo galimybes.

Jeigu dėl tirtinų aplinkybių ir reikalautinų įrodymų apimties ir pobÅ«džio bÅ«tų pagrindas padaryti iÅ¡vadÄ , kad byla apeliacinės instancijos teisme turi bÅ«ti nagrinėjama beveik visa apimtimi naujais aspektais, tai reikÅ¡tų, jog yra pagrindas konstatuoti bylos esmės neatskleidimÄ pirmosios instancijos teisme kaip pagrindÄ perduoti bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo. Nagrinėjamoje byloje apeliantė nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai neįtraukė byloje dalyvaujančiu asmeniu UAB „MiÅ¡kų Å«kis“, taip neatskleidė bylos dalies dėl netesybų esmės, todėl praÅ¡o Å¡iÄ bylos dalį grÄ Å¾inti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.Minėta, kad pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kinį tenkino, nustatęs, kad sutartyje nustatyta prievolė atsakovei sumokėti sutartyje nustatytas netesybas už prievolės įvykdymo termino praleidimÄ per 5 dienas nuo praneÅ¡imo įteikimo, kad atsakovė praleido sutartyje nustatytÄ terminÄ Ä¯vykdyti prievolę, kad atsakovė neįrodė, jog terminas praleistas ne dėl jos kaltės, kad ieÅ¡kovė reikalavimo teisių perleidimo sutartimi perėmė iÅ¡ užsakovės teisę reikalauti prievolės – sumokėti netesybas – įvykdymo.

Taigi pirmosios instancijos teismas nagrinėjo ir pasisakė dėl bylos dalyje pareikÅ¡to reikalavimo pagal sudarytas sutartis materialiosios teisės taikymo aspektu, nustatė visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes, faktiÅ¡kai pasisakė dėl atsakovės teisių ir pareigų. Pirmosios instancijos teismas, pripažinęs, kad atsakovė turi pareigÄ ieÅ¡kovei sumokėti 4 000 Eur netesybas, bylÄ iÅ¡sprendė iÅ¡ esmės, t. y. nustatė pareikÅ¡tam reikalavimui svarbias aplinkybes ir tyrė bei įvertino byloje esančius įrodymus.

Be to, teisėjų kolegijos vertinimu, UAB „MiÅ¡kų Å«kis“ įtraukimas į bylÄ dalyvaujančiu asmeniu neturėtų įtakos apeliantės pareigai sumokėti 4 000 Eur netesybas, nes, kaip jau minėta, atsakovė nepateikė įrodymų, kad prievolės įvykdymo terminÄ ji praleido ne dėl savo kaltės.Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal CPK 306 straipsnio 2 dalį apeliacinis skundas negali bÅ«ti grindžiamas aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teisme. Toks teisinis reguliavimas reiÅ¡kia, kad CPK yra įtvirtinta vadinamoji dalinė (ribota) apeliacija.

Tai susiję su tuo, kad bylos nagrinėjimo ribas pirmosios instancijos teisme apibrėžia ieÅ¡kovas, ieÅ¡kinyje nurodydamas ieÅ¡kinio faktinį pagrindÄ ir dalykÄ . O apeliacinės instancijos teismas pagal apeliacinio skundo ribas tik patikrina, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė reikÅ¡mingas ginčui faktines aplinkybes ir ar teisingai pagal nustatytas faktines aplinkybes pritaikė teisę pagal ieÅ¡kovo parengiamojoje bylos stadijoje apibrėžtas bylos ribas. Nagrinėjamoje byloje nėra duomenų, kad apeliantei buvo apribota teisė teikti teismui praÅ¡ymus ar atsikirtimus į ieÅ¡kinio argumentus pagrindžiančius įrodymus, be to, apeliantė yra juridinis asmuo, verslininkė, pirmosios instancijos teisme buvo atstovaujama advokato.

Atsižvelgus į minėtas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad ji turėjo galimybes tinkamai įgyvendinti savo procesines teises (CPK 42 straipsnis). Kaip matyti iÅ¡ atsiliepimo į ieÅ¡kinį turinio ir pasirengimo bylos nagrinėjimui iÅ¡ esmės eigos (teisės dalyvauti pirmosios instancijos teismo posėdyje, kuriame byla buvo nagrinėjama iÅ¡ esmės, atsakovė neįgyvendino; atsakovės atstovas advokatas 2016 m. balandžio 26 d. pateikė teismui praÅ¡ymÄ bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant, be to, nurodė, kad palaiko atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodytus argumentus), atsakovė nurodė, kad ieÅ¡kovė, o ne UAB „MiÅ¡kų Å«kis“, pateikė neteisingus duomenis apie žemės sklypÄ , kad ieÅ¡kovė, o ne UAB „MiÅ¡kų Å«kis“, nesuteikė atsakovei reikiamo įgaliojimo, todėl bylÄ nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai netyrė bei nevertino aplinkybių, susijusių su UAB „MiÅ¡kų Å«kis“ pareigomis vykdant projektavimo darbus bei nepasisakė Å¡iuo klausimu.

Teisėjų kolegijos vertinimu, atsakovei nurodžius, kad ieÅ¡kovė, o ne UAB „MiÅ¡kų Å«kis“, turėjo pareigų atsakovei bei nepateikus pirmosios instancijos teismui praÅ¡ymo įtraukti UAB „MiÅ¡kų Å«kis“ byloje dalyvaujančiu asmeniu, nėra pagrindo spręsti, kad pirmosios instancijos teismas turėjo pareigÄ Ä¯traukti UAB „MiÅ¡kų Å«kis“ byloje dalyvaujančiu asmeniu. Atsižvelgus į tai, kad atsakovė nepateikė įrodymų, kad prievolės įvykdymo terminÄ ji praleido ne dėl savo kaltės, ir pripažinus, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai tenkino ieÅ¡kinio reikalavimÄ priteisti 4 000 Eur netesybas, nėra pagrindo grÄ Å¾inti bylos dalį dėl netesybų priteisimo nagrinėti iÅ¡ naujo.Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendime padarytomis iÅ¡vadomis ir konstatuoja, kad apeliacinis skundas yra nepagrįstas bei atmestinas, o skundžiama pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis paliktina nepakeista (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimoPalikus nepakeistÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , bylinėjimosi iÅ¡laidos, paskirstytos pirmosios instancijos teismo sprendimu, neperskirstytinos.Atmetus apeliacinį skundÄ , atsakovės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlygintinos (CPK 93 straipsnio 1, 3 dalys).IeÅ¡kovė, pateikusi atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , bylinėjimosi iÅ¡laidų dydį pagrindžiančių dokumentų iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės apeliacinės instancijos teisme nepateikė, todėl Å¡ios iÅ¡laidos nėra priteisiamos (CPK 98, 178 straipsniai).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublik?s civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Kauno apygardos teismo 2016 m. gegužės 17 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                                     Konstantinas Gurinas                                                                       Danguolė Martinavičienė                                                                       Antanas Rudzinskas