2f9c2320-e968-4ef2-935a-435b351978c3 · Vilniaus rajono apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimoAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.11.-264-269/2016Teisminio proceso Nr. 4-52-3-00101-2016-5Procesinio sprendimo kategorija 2.12.15.2.VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S               2016 m. kovo 7 d.                       Vilnius                          Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Tadeušas Volkovskis,sekretoriaujant Robertai Armonaitei,dalyvaujant V.

I. (V. I.),suinteresuoto asmens R. F. Respublikos ribotos atsakomybės bendrovės ,,Lizingopoluchatel G. L.“ atstovui A. B. (A. B.) ir advokatui Mindaugui Å imkÅ«nui,vertėjai Galinai TijÅ«nėlienei,iÅ¡nagrinėjęs V. I. (V. I.) (a. k. (duomenys neskelbtini)), gim. (duomenys neskelbtini), Baltarusijos Respublikos piliečio, dirbančio, administracine tvarka nebausto, gyv. Baltarusijos Respublikoje, Vitebsk, (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė: V. I. 2016 m. sausio 6 d., apie 15.20 val., Vilniaus rajone, Vilniaus teritorinės muitinės Medininkų kelio poste, vykdamas per valstybės sienÄ iÅ¡ Baltarusijos Respublikos į Lietuvos RespublikÄ krovininiu automobiliu ,,Volvo“ valstybinis Nr. B425HK67 su puspriekabe ,,Schmitz“ valstybinis Nr. AE617367 RUS, nedeklaravęs ir nepateikdamas muitinės kontrolei paslėpęs puspriekabės galinėje apatinėje atramoje ir ertmėse gabeno 348 pakelių cigarečių ,,P. M.“, nepaženklintų nustatyto pavyzdžio banderolėmis, kurių bendra muitinė vertė 838,68 eurų ir tuo pažeidė 1992-10-12 T.

R. (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksÄ , 40, 41 str. reikalavimus, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 2 d.             Pažeidimas įrodytas: V. I. paaiÅ¡kinimu pažeidimo tyrimo metu ir teisme, kad krovininio automobilio ir puspriekabės savininkas yra bendrovė. Važiavo su kroviniu. Automobilis jam buvo skirtas nuvežti krovinį, t.y. darbinių funkcijų vykdymui. Cigaretės buvo aptiktos puspriekabės galinėje apatinėje atramoje ir ertmėse. Cigaretes puspriekabėje padėjo pakrovimo metu.

Muitininkai panaudojo rengiamÄ ir rado cigaretes. Įmonės savininkas nežinojo, kad jis slapta gabeno cigaretes. Vežė cigaretes užsidirbti, pirko už savus pinigus. PraÅ¡o nekonfiskuoti automobilio ir skirti mažesnę baudÄ , nes pažeidimÄ padarė dėl sunkios materialinės padėties, iÅ¡laiko Å¡eimÄ . Dėl padaryto labai gailisi; administracinio teisės pažeidimo protokolu, daiktų (prekių) ir dokumentų paėmimo protokolu, transporto priemonės techninės bÅ«klės ir perdavimo ir priėmimo aktais, kita bylos medžiaga, kurie patvirtina, kad vykdamas per valstybės sienÄ V.

I. nedeklaravęs ir nepateikdamas muitinės kontrolei, bet paslėpęs puspriekabės galinėje apatinėje atramoje ir puspriekabės ertmėse gabeno 348 pakelius cigarečių, kurių vertė 838,68 eurų (22, 27 MGL).              R. F. Respublikos ribotos atsakomybės bendrovės ,,Lizingopoluchatel G. L.“ (toliau-bendrovė) atstovas A. B. (A. B.) teismo posėdyje parodė, kad apie tai, kad buvo gabenama kontrabanda, sužinojo tik po įvyko, kai pats pažeidėjas pranešė, kas įvyko. Pažeidėjas bendrovėje dirba 3 metus, bet anksčiau tokių dalykų nebuvo.

Pažeidėjui buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad yra atsakomybė už kontrabandos gabenimÄ . Kelionės lape visada dedama atžyma, kad vairuotojas praėjo instruktaÅ¾Ä dėl kontrabandos. Puspriekabės savininkas yra bendrovė. Jeigu bus konfiskuota puspriekabė pasekmės bus skausmingos. Apie tai, kad automobilyje yra gabenamos cigaretes jam nebuvo žinoma. PraÅ¡o puspriekabės nekonfiskuoti. V. I. atsakomybę lengvina tai, kad prisipažino padaręs pažeidimÄ , o jÄ sunkinančių aplinkybių nėra. Skiriant nuobaudÄ atsižvelgta į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, jo padarymo aplinkybes, pavojingumÄ visuomenei ir valstybės ekonomikai, kontrabanda gabentų prekių kiekį ir vertę, į V.

I. asmenybę, kuris dirba, nevedęs, prižiÅ«ri neįgalų tėvÄ , administracine tvarka nebaustas, yra jo atsakomybę lengvinanti ir nėra sunkinančių aplinkybių, todėl jam skirtina minimali sankcijoje už padarytÄ pažeidimÄ numatyta nuobauda su kontrabandos daiktų konfiskavimu. Atsižvelgus į pažeidėjo praÅ¡ymÄ , paskirtos baudos mokėjimas iÅ¡dėstytinas. Nuo 2016 m. sausio 1 d. įsigaliojusio Lietuvos Respublikos ATPK 26 str. (2015 m. lapkričio 19 d. redakcija) 1 d. dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankio arba tiesioginio objekto konfiskavimo yra numatyta papildomų sÄ lygų, ribojančių kitam asmeniui (ne pažeidėjui) priklausančių daiktų ir pajamų konfiskavimÄ .

Å ios sÄ lygos laikytinos palankesnėmis pažeidėjui ir konfiskuotino daikto savininkui, nes Å¡velnina administracinio teisės pažeidimo baudžiamumÄ , susiaurina Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. numatyto pažeidimo padarymo įrankio arba tiesioginio objekto paėmimo valstybės nuosavybėn galimybes.Å iuo metu konfiskuotini gali bÅ«ti tik daiktas ir pajamos, kurie yra pažeidėjo nuosavybė, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio antrojoje dalyje numatytus atvejus. Lietuvos Respublikos ATPK 26 str. 2 d. nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje gali bÅ«ti konfiskuoti nuosavybės teise kitam asmeniui priklausantys daiktai ir pajamos, jeigu:

1) perleisdamas daiktÄ pažeidėjui ar kitiems asmenims, Å¡is asmuo žinojo, kad Å¡is daiktas bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti;

2) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti sudarius apsimestinį sandorį;

3) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti kaip pažeidėjo šeimos nariui ar artimajam giminaičiui;

4) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajų, įnašų ir pan.), yra pažeidėjas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai;

5) įgydamas šį daiktÄ ar pajamas, jis arba juridinio asmens vadovaujamas pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, priimti sprendimus juridinio asmens vardu ar kontroliuoti juridinio asmens veiklÄ turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad Å¡is daiktas yra administracinio teisės pažeidimo įrankis, tiesioginis objektas arba pajamos, gautos dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo.IÅ¡ bylos matyti, kad bendrovės vardu įregistruota krovininio automobilio puspriekabė buvo administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 2 d., padarymo įrankis (gabenimo priemonė), kontrabandinės cigaretės buvo gabenamos paslėptos puspriekabės galinėje apatinėje atramoje ir ertmėse.

Taigi, tai atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 26 str. 1 d. numatytÄ reikalavimÄ , jog konfiskuojamas gali bÅ«ti daiktas, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis.Tačiau byloje taip pat nustatyta, kad transporto priemonė yra pažeidėjo V. I. darbdavio –bendrovės – nuosavybė. Tuo tarpu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 26 str. 1 d., 2 d. 1 p., gali bÅ«ti konfiskuotas tik daiktas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė; daiktas, nepriklausantis pažeidėjui, gali bÅ«ti konfiskuotas tik tada, kai, perleisdamas daiktÄ pažeidėjui ar kitiems asmenims, Å¡is asmuo (transporto priemonės savininkas) žinojo, kad Å¡is daiktas bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti.

Nagrinėjamoje byloje nėra duomenų apie tai, kad transporto priemonės savininkas žinotų apie vairuotojo daromÄ kontrabandÄ ar kitaip bÅ«tų susijęs su neteisėtu cigarečių gabenimu. Transporto priemonė pervežimus atliekančios įmonės samdomam vairuotojui V. I. patikėta tik darbinėms funkcijoms vykdyti – kroviniams pervežti. Byloje nenustatyta jokių aplinkybių, kad transporto priemonės savininkas, patikėdamas V. I. transporto priemonę darbiniais tikslais, elgėsi nerÅ«pestingai.

Transporto priemonė nebuvo specialiai pritaikyta kontrabandai daryti, automobilio konstrukcija specialiai tam perdaryta nebuvo, cigaretės gabentos puspriekabės galinėje apatinėje atramoje ir ertmėse. Taigi, ir automobilio savininkui – pažeidėjo darbdaviui – nebuvo objektyvių galimybių pastebėti aplinkybes, leidžiančias pagrįstai įtarti jo darbuotojui turint teisei prieÅ¡ingų ketinimų – gabenti kontrabanda cigaretes. Be to, ir bendrovės atstovas teisme parodė, kad jis V. I. pasiraÅ¡ytinai supažindino apie draudimÄ bendrovės transportu vežti kontrabandÄ .

Darbdavys nežinojo apie jo gabentas cigaretes. 37 000 Eur puspriekabės vertė didelė palyginus su gabentų priekių (cigarečių) 838,68 eurų (22, 27 MGL) verte, todėl pripažintina, kad puspriekabės konfiskavimo tiesioginis neigiamas poveikis bÅ«tų akivaizdžiai ir neproporcingai didelė sankcija pažeidimÄ padariusiam asmeniui-V. I.. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, negali bÅ«ti daroma iÅ¡vada, kad bendrovė žinojo ar turėjo objektyviai žinoti apie jai priklausančios transporto priemonės panaudojimÄ pažeidimui padaryti.

Taigi, nagrinėjamu atveju nėra Lietuvos Respublikos ATPK 26 str. 2 d. 1 p. nurodytos sÄ lygos, bÅ«tinos ne pažeidėjui priklausančios transporto priemonės konfiskavimo taikymui, todėl puspriekabė nekonfiskuotina{Kauno apygardos teismo 2013-02-27, 2013-07-10 nutartys administracinio teisės pažeidimo bylose (duomenys neskelbtini)238/2013 ir (duomenys neskelbtini)582/2013, Vilniaus apygardos teismo 2013-02-05 nutartis, administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini)628/2013 (437 pakeliai cigarečių kontrabandiniu bÅ«du gabenta)}.Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 1 d. 1 p., n u t a r ė:

V. I. (V. I.) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 2 d. ir skirti jam 1448 (vieno tÅ«kstančio keturių Å¡imtų keturiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių) eurų baudÄ su kontrabandos daiktų 348 pakelių cigarečių ,,P. M.“ konfiskavimu. Nutarimui įsiteisėjus, puspriekabę ,,Schmitz“ valstybinis Nr. AE617367RUS grÄ Å¾inti V. I. (V. I.) arba R. F. Respublikos ribotos atsakomybės bendrovės ,,Lizingopoluchatel G.

L.“ atstovui.Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ .Baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti 24 mėn.IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjui, kad pirma baudos įmoka turi bÅ«ti sumokėta per 40 dienų nuo Å¡io nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos, kitos įmokos turi bÅ«ti sumokėtos per likusius 23 mėn., į AB bankÄ â€žSwedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kodas 73000, įmokos kodas 1001.

Pildant įmokos kvitÄ , jame bÅ«tina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datÄ , Å¡io teismo administracinio teisės pažeidimo numerį A2.11.-264-269/2016 bei pažeidimo identifikavimo numerį ROIK 16054391590. Teisėjas                                                                          TadeuÅ¡as Volkovskis