2f9bde5e-2701-4261-92d4-c8ced49bf012 · Kauno miesto apylinkės teismas

                                                         Civiline byla Nr. 2- 1004-615/2012       Proceso Nr. 2-05-3-17285-2011-7                                                        Procesinio sprendimo kategorija 116.5 (S) S P R E N D I M A SP R I I M T A S  U Ž  A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. vasario 2 d.Kaunas Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Plučas, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laikÄ ir vietÄ , iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo AB „Lietuvos draudimas“ pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį atsakovui L.

J., dėl žalos atlyginimo priteisimo, n u s t a t ė:IeÅ¡kovas pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį teisme dėl žalos atlyginimo, palÅ«kanų, bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ atsakovo. Nurodo, kad tarp ieÅ¡kovo ir J. K. buvo sudarytas bÅ«sto draudimo liudijimas, kuriuo buvo apdraustas butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini). BÅ«sto draudimo liudijimas TIA Nr. 151146708. 2010-06-06 Å¡is butas buvo apgadintas užpylimo metu. UAB „Panemunės butų Å«kis“ praneÅ¡ime ieÅ¡kovui nustatyta, jog 2010-06-07 bendrovės avarinė tarnyba rado (duomenys neskelbtini) bute netvarkingÄ krosnelę iÅ¡ kurios pastoviai pratekėjo vanduo.

Buto Å¡ildymÄ gyventojai įsirengę patys, ir už buto Å¡ildymo sistemos priežiÅ«rÄ atsakingi (duomenys neskelbtini) buto gyventojai. Kauno miesto savivaldybės administracijos Turto valdymo departamento Gyvenamojo fondo administravimo skyriaus duomenimis, butu esančiu (duomenys neskelbtini), naudojasi privačios dalies buto savininkas L. J.. Žalos padarymo faktÄ patvirtina ir 2010-06-11 turto sunaikinimo, sugadinimo aktas, kuriame detalizuotos įvykio aplinkybės. Remiantis pateiktais duomenimis, užliejimas į draudėjo butÄ Ä¯vyko iÅ¡ (duomenys neskelbtini) atsakovui, L.

J. priklausančio, naudojamo buto. Dėl turto sugadinimo padaryta žala, dėl kurios ieÅ¡kovas draudėjui iÅ¡mokėjo 980 Lt. Remiantis CK 6.266 str. 1 d. žalÄ , padarytÄ dėl pastatų, statinių, įrenginių ar kitokių konstrukcijų, įskaitant kelius, sugriuvimo ar dėl kitokių jų trÅ«kumų, privalo atlyginti Å¡ių objektų savininkas (valdytojas), jeigu neįrodo, kad buvo Å¡io CK 6.270 straipsnio 1 dalyje numatytos aplinkybės. Preziumuojama, kad pastatų, statinių, įrenginių ar kitokių konstrukcijų savininkas (valdytojas) yra asmuo, vieÅ¡ame registre nurodytas kaip jų savininkas (valdytojas) (LR CK 6.266 str. 2 d.).

Patalpų dalis, pro kurias prasiskverbė vanduo, priklauso atsakovui L. J. (o kita dalimi, priklausančia Kauno miesto savivaldybei jis taip pat naudojasi). Turto sugadinimo atveju (kai įtariama, kad butas užpilamas vandeniu iÅ¡ virÅ¡uje esančių patalpų) asmens neteisėti veiksmai yra suprantami kaip virÅ¡uje esančių patalpų savininko nesugebėjimas naudotis savo turtu taip, kad nebÅ«tų daroma žalos kitiems asmenims. Atsakovo veiksmai yra neteisėti, jei nustatomas pavojingas, gadinantis turtÄ poveikis iÅ¡ atsakovo valdomo buto.

Dėl kokios priežasties užpylimo atveju teka vanduo iÅ¡ atsakovo buto, ieÅ¡kovai neprivalo įrodinėti. IeÅ¡kovai nagrinėjamu atveju privalo įrodyti tÄ aplinkybę, kad buto užpylimo židinys yra virÅ¡uje esantis atsakovo butas (Vilniaus apygardos teismo 2011-02-03 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-381-302/2011). Atsakovo neteisėti veiksmai pasireiÅ¡kė patalpų savininko nesugebėjimu naudotis savo turtu taip, kad nebÅ«tų daroma žala kitiems asmenims. Atsakovas pažeidė bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai, nes leido kilti patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), užliejimui t.y. leido pratekėti vandeniui.

LR 6.248 str. 2 d. nurodyta, kad asmens kaltė gali pasireikÅ¡ti ne tik tyčia, bet ir neatsargumu. IÅ¡ pateiktų aplinkybių aiÅ¡kiai matyti, jog atsakovo kaltė pasireiÅ¡kė neatsargumu. Minėtos teisės normos ir nurodytos aplinkybės pagrindžia atsakovo kaltę, Å¡is asmuo yra atsakingas dėl patalpų užliejimo, todėl jis privalo atlyginti ieÅ¡kovo patirtÄ Å¾alÄ , kuriÄ sudaro 980 Lt. Vadovaujantis LR CK 6.251 str., 6.266 str. 1 ir 2 d., 6.1015 str., ieÅ¡kovas, sumokėjęs draudimo iÅ¡mokÄ , turi teisę reikalauti visų iÅ¡mokėtų sumų iÅ¡ atsakingo už padarytÄ Å¾alÄ asmens, taigi atsakovas yra įpareigotas visiÅ¡kai atlyginti ieÅ¡kovui padarytus nuostolius.

Vadovaujantis minėtomis nuostatomis, ieÅ¡kovas turi į atsakovÄ Å¾alos atlyginimo teisę 980 Lt sumai.IeÅ¡kovas pateikė tai patvirtinančius dokumentus – BÅ«sto Eko draudimo liudijimÄ , Gyventojų registro tarnybos iÅ¡raÅ¡Ä , turto sunaikinimo, sugadinimo aktÄ , UAB „Panemunės butų Å«kis“ pažymÄ , Kauno miesto savivaldybės administracijos Turto valdymo departamento Gyvenamojo fondo administravimo skyriaus raÅ¡tÄ , lokalinę sÄ matÄ , draudimo iÅ¡mokos apskaičiavimÄ , Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡Ä , praneÅ¡imÄ apie nuostolių atlyginimÄ , sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä , pretenzijÄ , kitus dokumentus.Atsakovui jo gyvenamosios vietos adresu buvo siunčiami ieÅ¡kinio ir jo priedų nuoraÅ¡ai, teismo praneÅ¡imas dėl privalomo atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo.

Dokumentai atsakovui įteikti nepažeidžiant Civilinio proceso kodekso 130 str. reikalavimų- vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du. Atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ nustatytos formos atsiliepimo į ieÅ¡kinį, kuriame bÅ«tų pareikÅ¡ti motyvuoti prieÅ¡taravimai ieÅ¡kininiams reikalavimams, nepateikė.           Kadangi atsakovas per nustatytÄ terminÄ teismui nepateikė Civilinio proceso kodekse nustatytos formos atsiliepimo į ieÅ¡kinį, kuriame bÅ«tų pareikÅ¡ti motyvuoti prieÅ¡taravimai ieÅ¡kininiams reikalavimams, vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 142 str. 4 d. ir atsižvelgiant į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2003 m. balandžio 02 d. konsultacijÄ â€œDėl kai kurių Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso normų taikymo”, teismo sprendimas už akių priimtinas neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laikÄ ir vietÄ .           IeÅ¡kinys tenkintinas.IÅ¡ ieÅ¡kovo ieÅ¡kinyje nurodytų aplinkybių ir ieÅ¡kovo pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų – BÅ«sto Eko draudimo liudijimo, Gyventojų registro tarnybos iÅ¡raÅ¡o, turto sunaikinimo, sugadinimo akto, UAB „Panemunės butų Å«kis“ pažymos, Kauno miesto savivaldybės administracijos Turto valdymo departamento Gyvenamojo fondo administravimo skyriaus raÅ¡to, lokalinės sÄ matos, draudimo iÅ¡mokos apskaičiavimo, Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡o, praneÅ¡imo apie nuostolių atlyginimÄ , sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o, pretenzijos, kitų dokumentų, matyti, kad tarp ieÅ¡kovo ir J.

K. buvo sudarytas bÅ«sto draudimo liudijimas, kuriuo buvo apdraustas butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini). BÅ«sto draudimo liudijimas TIA Nr. 151146708. 2010-06-07 Å¡is butas buvo apgadintas užpylimo metu. UAB „Panemunės butų Å«kis“ praneÅ¡ime ieÅ¡kovui nustatyta, jog 2010-06-07 bendrovės avarinė tarnyba rado (duomenys neskelbtini) bute netvarkingÄ krosnelę iÅ¡ kurios pastoviai pratekėjo vanduo. Buto Å¡ildymÄ gyventojai įsirengę patys, ir už buto Å¡ildymo sistemos priežiÅ«rÄ atsakingi (duomenys neskelbtini) buto gyventojai.

Kauno miesto savivaldybės administracijos Turto valdymo departamento Gyvenamojo fondo administravimo skyriaus duomenimis, butu esančiu (duomenys neskelbtini), naudojasi privačios dalies buto savininkas L. J.. Žalos padarymo faktÄ patvirtina ir 2010-06-11 turto sunaikinimo, sugadinimo aktas, kuriame detalizuotos įvykio aplinkybės. Remiantis pateiktais duomenimis, užliejimas į draudėjo butÄ Ä¯vyko iÅ¡ (duomenys neskelbtini) atsakovui, L. J. priklausančio, naudojamo buto. Dėl turto sugadinimo padaryta žala, dėl kurios ieÅ¡kovas draudėjui iÅ¡mokėjo 980 Lt.

Remiantis CK 6.266 str. 1 d. žalÄ , padarytÄ dėl pastatų, statinių, įrenginių ar kitokių konstrukcijų, įskaitant kelius, sugriuvimo ar dėl kitokių jų trÅ«kumų, privalo atlyginti Å¡ių objektų savininkas (valdytojas), jeigu neįrodo, kad buvo Å¡io CK 6.270 straipsnio 1 dalyje numatytos aplinkybės. Preziumuojama, kad pastatų, statinių, įrenginių ar kitokių konstrukcijų savininkas (valdytojas) yra asmuo, vieÅ¡ame registre nurodytas kaip jų savininkas (valdytojas) (LR CK 6.266 str. 2 d.).

Patalpų dalis, pro kurias prasiskverbė vanduo, priklauso atsakovui L. J. (o kita dalimi, priklausančia Kauno miesto savivaldybei jis taip pat naudojasi). Atsakovo neteisėti veiksmai pasireiÅ¡kė patalpų savininko nesugebėjimu naudotis savo turtu taip, kad nebÅ«tų daroma žala kitiems asmenims. Atsakovas pažeidė bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai, nes leido kilti patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), užliejimui t.y. leido pratekėti vandeniui. LR 6.248 str. 2 d. nurodyta, kad asmens kaltė gali pasireikÅ¡ti ne tik tyčia, bet ir neatsargumu.

IÅ¡ pateiktų aplinkybių matyti, jog atsakovo kaltė pasireiÅ¡kė neatsargumu. Minėtos teisės normos ir nurodytos aplinkybės pagrindžia atsakovo kaltę, Å¡is asmuo yra atsakingas dėl patalpų užliejimo, todėl jis privalo atlyginti ieÅ¡kovo patirtÄ Å¾alÄ , kuriÄ sudaro 980 Lt. Vadovaujantis LR CK 6.251 str., 6.266 str. 1 ir 2 d., 6.1015 str., ieÅ¡kovas, sumokėjęs draudimo iÅ¡mokÄ , turi teisę reikalauti visų iÅ¡mokėtų sumų iÅ¡ atsakingo už padarytÄ Å¾alÄ asmens, taigi atsakovas yra įpareigotinas visiÅ¡kai atlyginti ieÅ¡kovui padarytus nuostolius.

Todėl ieškovo reikalavimai dėl žalos atlyginimo, palūkanų priteisimo iš atsakovo laikytini pagrįstais ir tenkintini (Civilinio kodekso 6.37 str., 6.210 str., 6.248 str., 6.251 str., 6.263 str., 6.266 str., 6.1015 str.).Ieškinį patenkinus, iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos ieškovo naudai (Civilinio proceso kodekso 93 str. 1 d.).Kadangi teismo turėtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, šioje civilinėje byloje nesiekia 10,00 Lt, todėl, vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 6 dalimi, bei 2011 m. lapkričio 7 d.

Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos Finansų ministro įsakymu „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“ Nr. 1R-261/1K-355, minėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos iÅ¡ atsakovo nepriteistinos.Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 142 str. 4 d., 286 str., 271 str. 1 d., n u s p r e n d ž i a:IeÅ¡kinį tenkinti.Priteisti iÅ¡ atsakovo L. J., a.k. (duomenys neskelbtini) oficialiai deklaruotos gyvenamosios vietos adresas (duomenys neskelbtini), 980,00 Lt žalos atlyginimo, 5 proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ (980,00 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme – 2011-12-13 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 70,00 Lt žyminio mokesčio, 242,00 Lt teisinių paslaugų iÅ¡laidų, ieÅ¡kovo AB „Lietuvos draudimas“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinė (duomenys neskelbtini), atsiskaitomoji sÄ skaita Nr.(duomenys neskelbtini), AB Swedbank, naudai.Atsakovas sprendimo apeliacine tvarka skųsti negali, tačiau ji turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 d. nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį Civilinio proceso kodekso 287 str. 2, 3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo (nurodant aplinkybes, liudijančias nepateikimo per nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį ir teismo neinformavimo apie tai priežasčių svarbumÄ , įrodymus pagrindžiančius Å¡ias aplinkybes).           IeÅ¡kovas turi teisę per 30 d. sprendimÄ apskųsti apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                              Mindaugas Plučas