2f9af4d8-bb12-4bbe-bdd7-4fae750ea6ec · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr                Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-1955-624/2010           (Proceso Nr. 4-61-3-01613-2010-8)                  Procesinio sprendimo kategorija 50.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS NUTARTIS 2010 m. gruodžio 27 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Arūnas Dirvonas, sekretoriaujant Dinai Belovai, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A.

J., nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusios institucijos Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus atstovei Jurgitai BertaÅ¡iÅ«tei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. J. skundÄ dėl Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus 2010-10-26 nutarimo panaikinimo, n u s t a t ė :Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus (toliau – ir VSDFV Vilniaus skyrius) vyriausioji specialistė 2010-10-12 A.

J. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. 2-19-230 dėl to, kad A. J., bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, nuo 2010-01-01 vadovaudamas įmonei, pažeidė VSD įmokų mokėjimo tvarkÄ , nustatytÄ LR valstybinio socialinio draudimo įstatymo 9 str. 2 d. ir LR 2005-06-14 nutarimo Nr. 647, patvirtinto VSD fondo biudžeto sudarymo ir vykdymo taisyklių 25 p., o bÅ«tent, neįvykdė prievolės – įstatymo nustatyta tvarka laiku nesumokėjo valstybinio socialinio draudimo įmokų: 2010-03-15 draudėjas buvo skolingas VSDFV biudžetui 3508.81 Lt – skola nesumokėta.

Iki 2010-04-15 draudėjas turėjo sumokėti 16.36 Lt VSD įmokų, priskaičiuotų už 2010 m. kovo mėn. – nesumokėjo, iki 2010-05-15 draudėjas turėjo sumokėti 19.04 Lt VSD įmokų, priskaičiuotų už 2010 m . balandžio mėn. – nesumokėjo, iki 2010-06-15 draudėjas turėjo sumokėti 17.13 Lt VSD įmokų, priskaičiuotų už 2010 m. gegužės mėn. – nesumokėjo, iki 2010-07-15 draudėjas turėjo sumokėti 20.94 Lt VSD įmokų priskaičiuotų už 2010 m. birželio mėn. – nesumokėjo, iki 2010-08-15 draudėjas turėjo sumokėti 13.33 Lt VSD įmokų, priskaičiuotų už 2010 m. liepos mėn. – nesumokėjo, iki 2010-09-15 draudėjas turėjo sumokėti 137.14 Lt VSD įmokų, priskaičiuotų už 2010 m. rugpjūčio mėn. – nesumokėjo.

Protokolo suraÅ¡ymo dienai draudėjo įsiskolinimas VSDF biudžetui sudaro 3732.99 Lt valstybinio socialinio draudimo įmokų, tame tarpe 223.94 Lt VSD įmokų, priskaičiuotų už 2010 m. kovo, balandžio, gegužės, birželio, liepos ir rugpjūčio mėnesius. Tuo savo veika A. J. padarė pažeidimÄ , už kurį atsakomybė numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir LR ATPK) 1886 str. 1 d. (b. l. 9-10).VSDFV Vilniaus skyrius 2010-10-26 nutarimu Nr. 2-19-(2010)-230, A.

J. už administracinio teisės pažeidimo protokole inkriminuojamo pažeidimo padarymÄ , vadovaudamasis LR ATPK 1886 str. 1 d. paskyrė 800 litų baudÄ (b. l. 12).A. J. kreipėsi į teismÄ su skundu ir praÅ¡o nutarimÄ panaikinti. Nurodo, kad su paskirta nuobauda nesutinka. Bendrovės direktoriumi buvo paskirtas tik nuo 2010-01-01, o pagrindinis įsiskolinimas – 3733 Lt susidaręs dar iki 2009-12-31, kai jis bendrovei dar nevadovavo. Å iuo metu Å¡eimoje yra sunki materialinė padėtis, su žmona augina maÅ¾Ä vaikÄ .

Paskirta nuobauda yra neproporcinga padarytam pažeidimui, dėl to praÅ¡o paskirtÄ nuobaudÄ panaikinti (b. l. 1).Teismo posėdyje A. J. palaikė skundÄ ir prašė panaikinti nutarimÄ arba sumažinti paskirtÄ baudÄ . Papildomai paaiÅ¡kino, kad jis sumokėjo 1040 Lt. SkolÄ pagal galimybes ir mokesčius moka. Prašė leisti mokėti susidariusiÄ skolÄ dalimis, tačiau mokesčių mokėjimas dalimis nebuvo iÅ¡dėstytas. Paskirta bauda yra per didelė. Materialinė padėtis Å¡eimoje yra sunki, augina mažametį vaikÄ , žmona yra vaiko priežiÅ«ros atostogose.

Teismo posėdyje institucijos, paskyrusios nuobaudÄ atstovė su skundu nesutiko ir prašė jo netenkinti. PaaiÅ¡kino, kad draudimo įmokos apskritai nebuvo mokamos, dėl to A. J. buvo paskirta bauda. Nuobauda paskirta už tai, kad įmokos nebuvo mokamos nuo 2010 m. balandžio iki rugpjūčio mėn. Už įsiskolinimÄ , kuris susidarė jam nesant direktoriumi, jis nėra baudžiamas. Skiriant baudÄ buvo atsižvelgta į sunkiÄ bendrovės finansinę padėtį. Skundas tenkinamas iÅ¡ dalies. Bylos medžiaga nustatyta, kad VSDFV Vilniaus skyrius 2010-10-12 A.

J. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. 2-19-230 dėl to, kad A. J., bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, nuo 2010-01-01 vadovaudamas įmonei pažeidė VSD įmokų mokėjimo tvarkÄ , nustatytÄ LR valstybinio socialinio draudimo įstatymo 9 str. 2 d. ir LR 2005-06-14 nutarimo Nr. 647, patvirtinto VSD fondo biudžeto sudarymo ir vykdymo taisyklių 25 p., t. y. įstatymo nustatyta tvarka laiku nesumokėjo valstybinio socialinio draudimo įmokų: 2010-03-15 draudėjas buvo skolingas VSDFV biudžetui 3508.81 Lt – skola nesumokėta.

Iki 2010-04-15 draudėjas turėjo sumokėti 16.36 Lt VSD įmokų, priskaičiuotų už 2010 m. kovo mėn., tačiau nesumokėjo; iki 2010-05-15 turėjo sumokėti 19.04 Lt VSD įmokų, priskaičiuotų už 2010 m . balandžio mėn. – nesumokėjo, iki 2010-06-15 turėjo sumokėti 17.13 Lt VSD įmokų, priskaičiuotų už 2010 m. gegužės mėn. – nesumokėjo, iki 2010-07-15 turėjo sumokėti 20.94 Lt VSD įmokų priskaičiuotų už 2010 m. birželio mėn. – nesumokėjo, iki 2010-08-15 turėjo sumokėti 13.33 Lt VSD įmokų, priskaičiuotų už 2010 m. liepos mėn. – nesumokėjo, iki 2010-09-15 draudėjas turėjo sumokėti 137.14 Lt VSD įmokų, priskaičiuotų už 2010 m. rugpjūčio mėn. – nesumokėjo.

Protokolo suraÅ¡ymo dienai draudėjo įsiskolinimas VSDF biudžetui sudaro 3732.99 Lt VSD įmokų, tame tarpe 223.94 Lt VSD įmokų, priskaičiuotų už 2010 m. kovo, balandžio, gegužės, birželio, liepos ir rugpjūčio mėnesius. Tuo savo veika A. J. padarė pažeidimÄ , už kurį atsakomybė numatyta LR ATPK 1886 str. 1 d. (b. l. 9-10). VSDFV Vilniaus skyrius 2010-10-26 nutarimu Nr. 2-19-(2010)-230, A. J. už pažeidimo, numatyto ATPK 1886 str. 1 d. paskyrė 800 litų baudÄ (b. l. 12).LR valstybinio socialinio draudimo įstatymo 9 str. 2 d. nustato, kad priskaičiuotas socialinio draudimo įmokas draudėjas sumoka ne vėliau kaip iki kito mėnesio 15 dienos, iÅ¡skyrus Å¡iame įstatyme nustatytus atvejus.

Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto sudarymo ir vykdymo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2005-06-14 nutarimu Nr. 647, 25 p numato, kad draudėjai, skaičiuodami darbo užmokesčio sumas asmenims, dirbantiems pagal darbo sutartis, narystės ar tarnybos pagrindu, taip pat mokėdami socialinio draudimo įmokas Å¡ių Taisyklių 20.8 ir 20.9 punktų nustatytais atvejais, apskaičiuoja socialinio draudimo įmokas Å¡ių Taisyklių 20.1–20.10 punktuose nustatyta tvarka už kiekvienÄ mėnesį ir sumoka jas į FondÄ ne vėliau kaip iki kito mėnesio 15 dienos, iÅ¡skyrus Å¡ių Taisyklių 26 punkte numatytus atvejus.

Mokėjimo nurodymai pateikiami Lietuvos Respublikos kredito įstaigoms už visÄ atitinkamo laikotarpio socialinio draudimo įmokų sumÄ , kad ir kiek lėšų bÅ«tų draudėjo sÄ skaitoje.LR ATPK 1886 str. 1 d. nustato, kad Valstybinio socialinio draudimo įmokų, iÅ¡mokų, susidariusių delspinigių apskaičiavimo arba (ir) jų mokėjimo nustatytos tvarkos pažeidimas, veika, dėl kurios neteisėtai buvo sumažintos valstybinio draudimo įmokos, iÅ¡mokos, vengimas registruotis draudėju, neįsileidimas valstybinės mokesčių inspekcijos, Valstybinio socialinio draudimo fondo įstaigų pareigÅ«nų tikrinti duomenų, susijusių su valstybinio socialinio draudimo įmokomis bei iÅ¡mokomis, nepateikimas jiems dokumentų arba jų nuslėpimas, finansinių ataskaitų ar praneÅ¡imo apie asmens priėmimÄ Ä¯ darbÄ pavėluotas pateikimas arba nepateikimas, klaidingos informacijos suteikimas, neteisingų duomenų apie gautas pajamas, reikalingų valstybinio socialinio draudimo pensijai ar paÅ¡alpai skirti, įraÅ¡ymas į iÅ¡duodamas piliečiams pažymas ar kitus dokumentus, taip pat valstybinės mokesčių inspekcijos, Valstybinio socialinio draudimo fondo įstaigų pareigÅ«nų teisėtų reikalavimų nevykdymas – užtraukia baudÄ nuo penkių Å¡imtų iki trijų tÅ«kstančių litų.

Ä®vertinus byloje surinktų įrodymų visumÄ , yra pagrindas teigti, kad nėra aplinkybių, darančių administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ negalimÄ (ATPK 250 str.), A. J. veika pagal ATPK 1886 str. 1 d. kvalifikuota teisingai: be A. J. paaiÅ¡kinimo, jo kaltę Å¡io administracinio teisės pažeidimo padarymu patvirtina administracinio teisės pažeidimo protokolas, (b. l. 9-10), praneÅ¡imai apie apdraustuosius (b. l. 16-25), 2010-10-12 patikrinimo aktas Nr. Ž-752, iÅ¡ kurio matyti, kad patikrinimo dienai įsiskolinimas VSDF biudžetui sudaro 4201.52 Lt su delspinigiais (b. l. 26-27), kita byloje esanti medžiaga.ATPK 30 str. 1 ir 2 d. numato, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimÄ skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytÄ teisės pažeidimÄ nustatytose ribose, tiksliai laikantis ATPK ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų;

ATPK 302 str. 1 ir 2 d. numato, kad skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jei yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo. Kaip matyti iš nutarimo, pareigūnas nenustatęs atsakomybę sunkinančių aplinkybių bei atsižvelgdamas į bendrovės finansinę padėtį, A.

J. paskyrė artimesnę minimaliai nuobaudÄ , numatytÄ ATPK 1886 str. 1 d. sankcijoje. Tačiau skiriant nuobaudÄ , nebuvo atsižvelgta į visas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės teisingam nuobaudos skyrimui, nespręstas klausimas dėl ATPK 301 str. 1 d. nuostatos taikymo: ATPK 301 str. 1 d. numato, kad pareigÅ«nas, nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas ATPK 30 str. 2 d., taip pat į ATPK 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.Administracinėje teisėje galioja principas, kad nuobauda turi bÅ«ti proporcinga padaryto pažeidimo sunkumui, t. y. jo pavojingumui.

Viešojo administravimo įstatymo 3 str. 1 d. 3 p. nustato, kad proporcingumo principas reiškia, kad administracinio sprendimo mastas ir jo įgyvendinimo priemonės turi atitikti būtinus ir pagrįstus administravimo tikslus. Konstitucinis Teismas 2004-12-13 nutarime konstatavo, kad nustatant teisinius apribojimus bei atsakomybę už teisės pažeidimus, privalu paisyti protingumo reikalavimo, taip pat proporcingumo principo, pagal kurį nustatytos teisinės priemonės turi būti būtinos demokratinėje visuomenėje ir tinkamos siekiamiems teisėtiems bei visuotinai svarbiems tikslams (tarp tikslų ir priemonių turi būti pusiausvyra), jos neturi varžyti asmens teisių labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti.

Kiekvienu konkrečiu atveju nuobauda turi bÅ«ti skiriama įvertinus padaryto nusižengimo žalÄ , atsižvelgiant į bendruosius teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo bei proporcingumo principus, t. y. nuobaudos griežtumas turi atitikti nusižengimo mastÄ .Teismas, atsižvelgdamas į pažeidimo pobÅ«dį, jo pasekmes, pažeidimo padarymo aplinkybes, į tai, kad A. J. bendrovės direktoriumi paskirtas nuo 2010-01-01 (b. l. 41-42), bendrovės finansinė padėtis yra sunki (b. l. 32-35), įmokos iÅ¡ dalies yra dengiamos (b. l. 43), į A.

J. bei žmonos gaunamas pajamas (b. l. 49-50, 52 ), laiko, kad ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai gali bÅ«ti pasiekti taikant mažesnę nuobaudÄ nei nustatyta ATPK 1886 str. 1 d. sankcijoje bei vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, A. J., už pažeidimo, numatyto ATPK 1886 str. 1 d. padarymÄ , vadovaudamasis ATPK 301 str., skiria 400 litų baudÄ . ATPK 301 str. 1 d., numatančios galimybę visai neskirti administracinės nuobaudos, A. J. atžvilgiu Å¡ioje byloje nebuvo ir nėra pagrindo taikyti:

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad ATPK 301 str. 1 d. taikymas turėtų būti siejamas su išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu, tuo tarpu tokių išskirtinių aplinkybių šioje byloje nėra. Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 3 ir 4 dalimis, 128 straipsniu, 129 straipsniu, n u t a r i a:A.

J. skundÄ patenkinti iÅ¡ dalies.Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus 2010-10-26 nutarimÄ Nr. 2-19-(2010)-230, kuriuo A. J. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 1886 str. 1 d., padarymÄ paskirta 800 litų bauda, pakeisti: taikant ATPK 301 str., A. J. už pažeidimo, numatyto ATPK 1886 str. 1 d., padarymÄ paskirti 400 (keturių Å¡imtų) litų baudÄ . Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ tiesiogiai Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjas                                                                                      Arūnas Dirvonas