2f9a228e-596d-4635-9c7c-74ac1b740ccb · Klaipėdos apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. II-528-549/2022

Teisminio proceso Nr. 4-06-3-00498-2022-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 9.5; 21.10.1.; 21.10.4.

(S)

ROIK: 22177518788

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS

NUTARtIS

2022 m. spalio 14 d.

Klaipėda

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Ingrida Krušienė,

sekretoriaujant Sandrai Jotautei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam M. D.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto M. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), Klaipėda, skundÄ dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2022-08-29 nutarimo Nr. 30-ANR N-11730-2022 panaikinimo.

Teismas

n u s t a t ė:

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Institucija) 2022-08-17 M. D. (toliau ir pareiÅ¡kėjas) suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 484 straipsnio 1 dalį, 506 straipsnio 41 dalį, už tai, kad M. D., (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, 2022-08-17, 01 val. 30 min., bÅ«damas akivaizdžiai neblaivus (neblaivumÄ tikrintis atsisakė), vieÅ¡oje vietoje, svirduliavo, sunkiai savarankiÅ¡kai judėjo, kalbėjo neriÅ¡liai, iÅ¡ burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, tokiais savo veiksmais įžeidė žmogaus orumÄ ir dorovę. Be to, nepaprastosios padėties, paskelbtos Lietuvos Respublikos Prezidento 2022-02-24 dekretu Nr. 1K-872 „Dėl nepaprastosios padėties paskelbimo“ ir įvestos 2022-04-21 Lietuvos Respublikos Seimo nutarimu Nr. XIV-1044 „Dėl nepaprastosios padėties įvedimo“, metu, nevykdė teisėtų uniformuotų policijos pareigÅ«nų reikalavimų, t. y. sulaikomas policijos pareigÅ«nų atsisakė prieiti prie tarnybinio automobilio, mojavo rankomis, naudodamas jėgÄ stangrino rankas. Pareikalavus pateikti asmens tapatybę patvirtinantį dokumentÄ arba prisistatyti, asmuo į reikalavimus nereagavo. Tarnybinio automobilio sulaikymo kameroje, bandant uždaryti grotas, trukdė jas uždaryti, o pareigÅ«nams pareikalavus patraukti rankas ir kojas, į reikalavimus nereagavo.

Institucijos 2022-08-29 nutarimu M. D. pripažintas padaręs ANK 484 straipsnio 1 dalyje, 506 straipsnio 41 dalyje numatytus administracinius nusižengimus ir jam, nenustačius atsakomybės lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, vadovaujantis ANK 38 straipsniu, paskirta galutinė 300,00 Eur bauda.

PareiÅ¡kėjas M. D. skundu praÅ¡o panaikinti nutarimÄ . PareiÅ¡kėjas nurodo, kad nepripažįsta, jog elgėsi taip, kaip nurodoma nutarime, nes buvo sÄ moningas, viskÄ atsimena, kalbėjo riÅ¡liai ir tikrai nesvirduliavo, rankomis nemosavo, o alkoholio kvapas negalėjo sklisti toks, kurį galėjo pareigÅ«nai užuosti per atstumÄ . BÅ«damas areÅ¡tinėje Kauno g. 6, pareigÅ«nų paprašė pakartotinai pasitikrinti blaivumÄ ir rugpjūčio 17 d. apie 05 val. ryto alkotesteriu nustatyta, kad įpÅ«tė 0,28 promiles, nors jau buvo praėję apytikriai 3,5 val., todėl galima manyti, kad tai nebuvo tas girtumas, kurį pareigÅ«nai apraÅ¡o protokole.

PareigÅ«nės, kuri surašė nutarimÄ , prašė, kad parodytų video medžiagÄ , kurioje bÅ«tų matyti bÅ«tent tai, kad jis elgėsi taip, kaip apraÅ¡yta protokole. Tačiau pareigÅ«nė parodė tik tÄ video medžiagÄ , kurioje jis sėdi policijos pareigÅ«nų automobilyje ir nieko blogo nedaro, kitos video medžiagos nepateikė. Prideda vaizdo medžiagÄ , kurioje aiÅ¡kiai girdisi, kaip jis prisistato, nors protokole buvo suraÅ¡yta, jog prisistatyti atsisakė. PareigÅ«nams neatsisakė pateikti asmens tapatybę patvirtinantį dokumentÄ , o negalėjo jo pateikti, nes neturėjo jo pasiėmęs su savimi, kadangi nesineÅ¡ioja vakarais.

PapraÅ¡ius policijos pareigÅ«nui prieiti prie policijos pareigÅ«nų automobilio ir prisėsti, kad nustatytų jo tapatybę, nesiprieÅ¡ino, sutiko pasėdėti ir palaukti. Kadangi jam iÅ¡ nosies bei kojos kelio bėgo kraujas, nutarė iÅ¡sikviesti greitÄ jÄ pagalbÄ , nes pareigÅ«nai to nepadarė. Tuo metu jam kilo įtarimas, kad pareigÅ«nai netinkamai atlieka savo darbÄ , todėl pradėjo filmuoti su savo telefonu, sėdėdamas pareigÅ«nų automobilyje sulaikymo vietoje. Atvykus greitajai pagalbai, pareigÅ«nas iÅ¡plėšė jam iÅ¡ rankų mano mobilųjį telefonÄ ir padėjo jį kažkur automobilio iÅ¡orėje.

Jis norėjo jį pasiimti, tačiau pareigÅ«nai šį jo veiksmÄ Ä¯vertino kaip pasiprieÅ¡inimÄ ar kažkÄ panaÅ¡aus, todėl panaudojo aÅ¡arines dujas ir nugabeno į areÅ¡tinę. BlaivumÄ alkotesterio pagalba atsisakė leisti nustatyta, nes tai buvo daroma po, jo manymu, neteisėto policijos pareigÅ«no veiksmo iÅ¡plėšiant jo mobilųjį telefonÄ iÅ¡ rankų. Jo tapatybė buvo nustatyta areÅ¡tinėje, nes pasirodė, kad asmens tapatybe patvirtinantį dokumentÄ turėjo piniginėje. Pridedamoje vaizdo medžiagoje matosi, kaip policijos pareigÅ«nas iÅ¡plėšia mobilų telefonÄ iÅ¡ rankų, bei girdisi, kaip pareigÅ«nas reikalauja atiduoti daiktus, nors visi daiktai buvo paimti areÅ¡tinėje, o ne policijos maÅ¡inoje, todėl tai patvirtina, kad jo veiksmas yra neteisėtas.

Institucija atsiliepimu praÅ¡o skundo netenkinti. Nurodoma, kad įrodymai, jog M. D. padarė aukščiau nurodytas veikas (policijos pareigÅ«nų BODY kamerų įraÅ¡ai, pareigÅ«no tarnybinis praneÅ¡imas), surinkti ir pateikti administracinės bylos medžiagoje. Administracinės nuobaudos paskirtis yra atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų, nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus nuomone, M. D. skundas yra nepagrįstas ir turi bÅ«ti netenkintas, paliekant galioti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2022-08-29 nutarimÄ Nr.30-ANR_N-11730-2022 be pakeitimų.

Teismo posėdyje M. D. prašė skundÄ tenkinti. Nurodė, kad jis nesielgė taip, kaip nurodoma protokole ir nutarime. Jis elgėsi normaliai, pasakė savo vardÄ , pavardę, nekalbėjo neriÅ¡liai, rankomis nemosavo. O alkoholio kvapas nuo jo negalėjo sklisti, nes kai buvo patikrintas po 3,5 val. jam buvo nustatytas tik 0,28 prom. neblaivumas, taigi įvykio metu jam galėjo bÅ«ti apie 0,5 prom. neblaivumas. Per įvykį neblaivumÄ tikrintis atsisakė, nes nesijautė kaltas, o prieÅ¡ingai – buvo nukentėjęs muÅ¡tynių metu. PeržiÅ«rėjęs vaizdo įraÅ¡Ä , savo pozicijos nekeičia. Pripažįsta, jog galėjo bÅ«ti neblaivus, taip pat trukdė uždaryti automobilio sulaikymo kameros grotas. Gailisi, kad elgėsi chamiÅ¡kai, jeigu bÅ«tų blaivus, taip nebÅ«tų pasielgęs. Kaltę pripažįsta iÅ¡ dalies, praÅ¡o sumažinti paskirtÄ baudÄ .

IÅ¡ vaizdo įrašų nustatyta, kad moteris prie tarnybinio automobilio, patvirtina, kad sulaikymo kameroje esantis asmuo jÄ užpuolė ir sudavė du kartus (failas 2022_0817_013651_025). Tarnybinio automobilio sulaikymo kameroje esantis asmuo (M. D.) policijos pareigÅ«nams nurodė, kad jis dÅ«sta, jam trÅ«ksta oro, tačiau pagal jo iÅ¡kvietimÄ atvykusių medikų pagalbos atsisakė. Policijos pareigÅ«nui pastebėjus, kad sulaikytasis rankose laiko telefonÄ , jį bei sulaikytojo rankinę paima, dėl ko sulaikytasis supyksta, pradeda Å¡aukti (2022_0817_041649_027-1). Pristatytam į policijos komisariatÄ sulaikytajam aiÅ¡kinama, kad bÅ«tina nustatyti jo tapatybę, bet sulaikytasis jÄ atsisako pasakyti. Patikrinus iÅ¡ jo paimtus daiktus, randami dokumentai, pagal kuriuos nustatyta sulaikytojo tapatybė – M. D. (2022_0817_023004_033).

IÅ¡ pareiÅ¡kėjo pateikto vaizdo įraÅ¡o nustatyta, jog eidamas kartu su policijos pareigÅ«nu, jo praÅ¡ymu, pareiÅ¡kėjas nurodo, kad jo vardas „M.“, pavardė – „D.“. Jis klausia policijos pareigÅ«no ar jis, po to, kai bus nuvežtas į komisariatÄ ir bus nustatyta jo tapatybė, jis bus parvežtas namo (b. l. 25).

IÅ¡ 2022-08-17 tarnybinio praneÅ¡imo nustatyta, kad jame užfiksuota, jog specialistas V. T. pranešė, jog 2022-08-17 kartu su specialistu V. T. dirbant nustatytame marÅ¡rute, Klaipėdoje, radijo ryÅ¡io Å¡aukiniu „L1924“ apie 01 val. 15 min. iÅ¡ Klaipėdos apskr. VPK OVS budėtojo gavus praneÅ¡imÄ , kad adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, prie kebabinės kÄ tik vyko muÅ¡tynės. Mušėsi 6 asmenys, jie Å¡iuo metu konfliktuoja ir apie 01 val. 21 min. atvykus nurodytu adresu, juos pasitiko jaunuoliai, kurie paaiÅ¡kino, kad matė kaip prie kebabinės vyko muÅ¡tynės. Kiek atokiau pastebėjo stovintį vyriÅ¡kį, be marÅ¡kinėlių, ant rankų matėsi raudonos dėmės, galimai kraujas.

Priėjus ir pradėjus bendrauti su asmeniu, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, kalbėjo neriÅ¡liai, sunkiai savarankiÅ¡kai judėjo, Å¡iais savo veiksmais įžeidė žmogaus orumÄ ir dorovę. Paklausus asmens kas nutiko, asmuo nepanoro pasakoti. PapraÅ¡ius pateikti asmens tapatybė patvirtinantį dokumentÄ arba pasakyti savo anketinius duomenis, taip pat nepateikė. Asmens buvo pareikalauta nueiti iki tarnybinio automobilio, ten nusistatyti tapatybę. Asmuo vis vien nepateikė savo anketinių duomenų, todėl apie 01 val. 30 min. buvo sulaikytas ir uždarytas į tarnybinio automobilio kamerÄ .

Būdamas sulaikymo kameroje, asmuo išsikvietė medikus, nes teigė, kad dūsta, trūksta oro. Atvykus medikams, jų pagalbos atsisakė. Pastebėjo, kad sulaikytasis su savimi turi kažkokius daiktus, todėl buvo pareikalauta juos atiduoti, bet asmuo į reikalavimus nereagavo. Iš jo rankų buvo paėmus mobilųjį telefonas, vyriškis pradėjo agresyvėti, bandė sprukti iš sulaikymo kameros, į reikalavimus patraukti rankas, kojas netrukdyti uždaryti duris nereagavo, bandant sulaikyti asmenį, jis pradėjo stangrinti rankas, į reikalavimus nestangrinti rankų taip pat nereagavo, todėl buvo panaudota fizinė jėga, antrankiai ir dujos.

Ä®vykio vietoje taip pat buvo neblaivi (nustatytas 2.23 prom. neblaivumas) Ukrainos pilietė A. H. ir jos neblaivus (nustatytas 1.63 prom. neblaivumas) vyras D. H., kurie paaiÅ¡kino, kad, anksčiau minėtas vyriÅ¡kis, kaip vėliau nustatyta M. D., ant laiptų prie baro jÄ užsipuolė dėl Ukrainos pilietybės, trenkė delnu per veidÄ , tada priėjo vyras ir juos iÅ¡skyrė. Vizualiai apžiÅ«rėjus, A. H. iÅ¡orinių smurto požymių nesimatė. Apie 03 val. 02 min. asmuo buvo pristatytas į Klaipėdos apskr.

VPK OVS budėtojų dalį, tapatybės nustatymui, administracinio nusižengimo protokolo suraÅ¡ymui. Pristačius asmenį į OVS budėtojų dalį, paaiÅ¡kėjo kad tai buvo M. D., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėda. Pastebėjome, kad iÅ¡ M. D. nosies bėga kraujas, pakartotinai buvo iÅ¡kviesti medikai. Tačiau jis medikų pagalbos atsisakė. NeblaivumÄ nusistatyti taip pat atsisakė (b. l. 8-9).

Iš Daiktų paėmimo laikinai saugoti protokolo nustatyta, kad iš M. D. 2022-08-17 buvo paimti tokie daiktai: ATK, Sodros pažymėjimas, VP (2 vnt.), vairuotojo k., Swedbank k., A/M registracijos liudijimas, pasas, Peugeot raktelis, 2 vnt., raktų, 1,25 €, vyriška rankinė per petį, Samsung telefonas (b. l. 11).

Teismas

k o n s t a t u o j a :

skundas netenkinamas.

Pagal ANK 641 straipsnį teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimÄ Ä¯statymas sieja su administracine atsakomybe. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) jÄ paskyrė institucija (pareigÅ«nas), turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Dėl ANK 484 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo.

ANK 484 straipsnio 1 dalis, be kita ko, numato atsakomybę už neblaivaus asmens pasirodymas vieÅ¡osiose vietose įžeidžiant žmogaus orumÄ ir dorovę.

Å io nusižengimo kontekste sprendžiant asmens kaltės klausimÄ svarbu nustatyti du elementus: vietos, kurioje asmuo buvo, vieÅ¡umÄ bei aplinkybę, kad asmens elgesys, nulemtas girtumo, įžeidė žmogaus orumÄ ir visuomeninę dorovę. Taigi, nėra svarbu, kad asmens neblaivumas siektų konkretų laipsnį, pakanka fakto, kad asmuo, bÅ«damas neblaivus, pasirodo vieÅ¡oje vietoje.

Nagrinėjamu atveju ginčo, kad (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, dėl laisvo priėjimo prie jos, yra vieÅ¡oji vieta, nėra. Be to, nors pareiÅ¡kėjas M. D. teigė, kad įvykio metu nebuvo neblaivus, tačiau pripažino, kad po 3,5 val. nuo įvykio patikrinus jo neblaivumÄ , jam buvo nustatytas 0,28 prom. neblaivumas. Yra žinoma, kad vidutinis vyro organizmo alkoholio perdirbimo greitis yra 0,15 promilės per valandÄ , taigi, jeigu po 3,5 val. nuo įvykio M. D. vis dar buvo 0,28 promilių neblaivumas, reiÅ¡kia įvykio metu jo neblaivumas galėjo buvo apie 0,8 promilės. Vadinasi M. D. nutarime nurodytu laiku buvo neblaivus, kÄ iÅ¡ esmės pripažino ir pats pareiÅ¡kėjas.

Teismų praktikoje nurodoma, kad nors asmens girtumas nebuvo nustatytas alkoholio kiekio matuokliu, tačiau faktas, kad asmuo neblaivus, gali būti nustatomas visomis leistinomis įrodinėjimo priemonėmis ir kitomis priemonėmis (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. vasario 13 d. nutartis byloje Nr. N575-64/2012).

Å iuo atveju, neblaivumo laipsnis alkoholio kiekio matuokliu nebuvo nustatytas, tačiau pats M. D. pripažino, kad buvo iÅ¡gėręs, o vertinant, kad ir po kelių valandų nuo įvykio pareiÅ¡kėjo organizme dar buvo likę 0,28 prom. alkoholio, įvykio metu pareiÅ¡kėjo neblaivumas buvo gana didelis. Policijos pareigÅ«no tarnybinio praneÅ¡ime nurodoma, jog pareiÅ¡kėjas kalbėjo neriÅ¡liai, sunkiai savarankiÅ¡kai judėjo, nuo jo sklido alkoholio kvapas. Vaizdo įraÅ¡e užfiksuota, kad M. D., bÅ«damas sulaikytas tarnybiniame automobilyje, elgesiai agresyviai, kėlė nepagrįstus reikalavimus, iÅ¡sikvietė greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ , tačiau atsisakė bÅ«ti apžiÅ«rimas. Pristatytas į policijos komisariatÄ kalbėjo Å¡iurkščiai, vartoja necenzÅ«rinius iÅ¡sireiÅ¡kimus. Taigi, Å¡ios aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog M. D. skundžiamame nutarime nurodytu laiku ir vietoje pasirodė neblaivus.

Visuomenėje yra priimtos tam tikros moralės normos, kurių privalu laikytis, kad nebÅ«tų trikdoma visuomenės tvarka bei rimtis. ANK 484 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad neblaivaus asmens pasirodymas vieÅ¡ose vietose įžeidžia žmogaus orumÄ ir dorovę, kas leidžia teigti, kad tokiu bÅ«du yra trikdoma visuomenės tvarka ir rimtis, o neblaivaus asmens elgesys yra prieÅ¡ingas nusistovėjusioms moralės normoms. Vadinasi, visuomenės narių dorovė ir orumas gali bÅ«ti pažeidžiama vien neblaivaus asmens pasirodymu vieÅ¡oje vietoje. Todėl M. D. veikoje yra ANK 484 straipsnio 1 dalyje nurodyto administracinio nusižengimo sudėtis.

Dėl ANK 506 straipsnio 41 dalyje numatyto administracinio nusižengimo.

ANK 506 straipsnio 41 dalis numato atsakomybę už statutinio valstybės tarnautojo, karo policijos, Lietuvos Respublikos vadovybės apsaugos tarnybos ar žvalgybos pareigÅ«no teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymÄ kai jis padarytas karo, nepaprastosios padėties, mobilizacijos, karantino, riboto karantino metu, taip pat susidarius ekstremaliajai situacijai ar ekstremaliajam įvykiui, jeigu ekstremalioji situacija ar ekstremalusis įvykis kelia pavojų žmonių gyvybei ar sveikatai. Taigi, norint patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn pagal ANK 506 straipsnio 41 dalį bÅ«tina nustatyti Å¡ias teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes: 1) tam tikroje teritorijoje turi galioti specialus teisinis rėžimas (karo, nepaprastosios padėties, mobilizacijos, karantino, riboto karantino ir t. t.); 2) pareigÅ«no reikalavimas turi bÅ«ti teisėtas, paremtas teisiniu reguliavimu; 3) asmuo savo veikimu ar neveikimu tokio reikalavimo/nurodymo nevykdo. Policijos pareigÅ«nai Å¡ių administracinių nusižengimų kontekste priskiriami statutiniams valstybės tarnautojams.

Lietuvos Respublikos policijos įstatymo (toliau – Policijos įstatymas) 21 straipsnis, nustatantis policijos pareigÅ«nų įgaliojimus, nurodo, kad įgyvendindamas policijos uždavinius, pareigÅ«nas turi teisę duoti sau nepavaldiems asmenims teisėtus nurodymus ar pateikti reikalavimus, o jeigu asmenys jų nevykdo ar prieÅ¡inasi, panaudoti prievartÄ . PareigÅ«no reikalavimai ir nurodymai turi bÅ«ti vykdomi nedelsiant. Teisėti ir pagrįsti pareigÅ«nų reikalavimai ar nurodymai yra privalomi visiems fiziniams ir juridiniams asmenims, organizacijoms, neturinčioms juridinio asmens statuso, Å¡ių organizacijų ir juridinių asmenų padaliniams. Už Å¡ių reikalavimų ar nurodymų nevykdymÄ asmenys atsako įstatymų nustatyta tvarka. Policijos įstatymo 22 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos bendrosios pareigÅ«nų teisės. PareigÅ«nas, atlikdamas jam nustatytas funkcijas, be kita ko, turi teisę įtardamas, kad padarytas administracinis teisės pažeidimas (nusižengimas) tikrinti su tuo susijusių asmenų dokumentus ir laikinai, kol teisės aktų nustatyta tvarka bus priimtas sprendimas, juos paimti, taip pat įstatymų nustatyta tvarka sulaikyti ir pristatyti į policijos ar kitų institucijų tarnybines patalpas asmenis, padariusius administracinį teisės pažeidimÄ (nusižengimÄ ) ar įtariamus jų padarymu, asmens tapatybei nustatyti, sulaikytų asmenų apžiÅ«rai ar kratai, jų turimų daiktų patikrinimui atlikti, protokolams, aktams, praneÅ¡imams suraÅ¡yti ar kitiems įstatymų nustatytiems veiksmams atlikti, įtardamas, kad nusikalstamos veikos ar administracinio teisės pažeidimo (nusižengimo) padarymu įtariamas asmuo yra neblaivus, Vyriausybės nustatyta tvarka tikrinti, ar jis yra neblaivus (Policijos įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 1, 2, 7 punktai).

Lietuvos Respublikos Prezidento 2022-02-24 dekretu Nr. 1K-872 „Dėl nepaprastosios padėties paskelbimo“ ir 2022-04-21 Lietuvos Respublikos Seimo nutarimu Nr. XIV-1044 „Dėl nepaprastosios padėties įvedimo“, bei 2022 m. birželio 28 d. Lietuvos Respublikos Seimo nutarimu Nr. XIV-1244 nutarimu „Dėl nepaprastosios padėties įvedimo“ visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje nuo 2022-02-24 iki 2022-09-15 įvesta nepaprastoji padėtis.

Taigi, 2022-08-17, kai buvo padarytas administracinis nusižengimas, visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje buvo įvesta nepaprastoji padėtis, todėl pareiškėjui pagrįstai buvo taikoma ANK 506 straipsnio 41 dalis.

Tarnybinis praneÅ¡imas ir vaizdo įraÅ¡as patvirtina, kad policijos pareigÅ«nai į įvykio vietÄ atvyko pagal gautÄ praneÅ¡imÄ apie vykstančias muÅ¡tynes. Atvykę į įvykio vietÄ policijos pareigÅ«nai pastebėjo stovintį įtartinÄ asmenį (M. D.), kuris buvo be marÅ¡kinėlių, ant jo rankų matėsi raudonos dėmės, galimai kraujas. Bendraujant su juo, kilo abejonių dėl jo blaivumo. Byloje užfiksuota ir tai, kad įvykio vietoje A. H. ir D. H. nurodė, kad M. D. prieÅ¡ A. H. naudojo fizinį smurtÄ . Todėl policijos pareigÅ«nai, įtardami, kad buvo padarytas administracinis nusižengimas ar nusikalstama veika, turėjo pagrindÄ reikalauti, jog asmuo pateiktų savo asmenybę patvirtinantį dokumentÄ , taip pat jį sulaikyti, tikrinti jo neblaivumÄ . Nors pareiÅ¡kėjas pasakė savo vardÄ ir pavardę, tačiau asmens tapatybę patvirtinančių dokumentų nepateikė, o vaizdo įraÅ¡e matyti, kad jis Å¡iuos dokumentus turėjo, vadinasi šį reikalavimÄ galėjo įvykdyti, tačiau to nepadarydamas, veikė tyčia. Taigi, vien tai, jog jis žodžiu nurodė savo vardÄ ir pavardę, nereiÅ¡kia, kad jis vykdė policijos pareigÅ«nų reikalavimÄ , nes nepateikus asmens tapatybę patvirtinančių dokumentų, pareigÅ«nai negalėjo įsitikinti Å¡ių duomenų tikrumu. Be to, jis pripažino, kad nesutiko tikrintis neblaivumo, o uždaromas į tarnybinio automobilio sulaikymo kamerÄ , tam prieÅ¡inosi. Vaizdo įraÅ¡e matyti, kad pareiÅ¡kėjas tarnybinio automobilio sulaikymo kameroje su policijos pareigÅ«nais kalba arogantiÅ¡kai, elgiasi iÅ¡Å¡aukiančiai, o iÅ¡ jo paėmus asmeninius daiktus ir telefonÄ , pradėjo elgtis agresyviai. PareiÅ¡kėjas pripažįsta, kad pareigÅ«nams iÅ¡ jo paėmus telefonÄ , norėjo jį pasiimti. Taigi, pareigÅ«nai pagrįstai vertino tai, kaip policijos pareigÅ«nų reikalavimų nevykdymÄ .

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, nėra pagrindo abejoti tarnybiniame pranešime nurodytomis aplinkybėmis, nes jį surašiusio pareigūno šališkumo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atžvilgiu nenustatyta, be to, jame nurodytas aplinkybes iš dalies patvirtino ir pats M. D..

Taigi, byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad M. D. padarė ir ANK 506 straipsnio 41 straipsnyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ , nes jis nepaprastosios padėties, paskelbtos Lietuvos Respublikos Prezidento 2022-02-24 dekretu Nr. 1K-872 „Dėl nepaprastosios padėties paskelbimo“ ir įvestos 2022-04-21 Lietuvos Respublikos Seimo nutarimu Nr. XIV-1044 „Dėl nepaprastosios padėties įvedimo“, metu, nevykdė teisėtų uniformuotų policijos pareigÅ«nų reikalavimų.

M. D. praÅ¡o sumažinti jam skirtÄ nuobaudÄ .

M. D. pagal ANK 484 straipsnio 1 dalį paskirta 50 Eur bauda, o pagal ANK 506 straipsnio 41 dalį – 300 Eur bauda. Paskirtos nuobaudos nesiekia sankcijose numatytų nuobaudų vidurkių.

ANK 34 straipsnio 2 dalyje nurodoma, kad baudos dydis nustatomas pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų Å¡io kodekso 35 straipsnyje, ir kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų Å¡io kodekso 36 straipsnyje, ir kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikÅ¡mingumÄ .

Skiriant M. D. administracinę nuobaudÄ pagrįstai nebuvo nustatyta jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, nes jis kaltės, padarius administracinius nusižengimus, nepripažino, dėl savo poelgių nesigailėjo. Taip pat nenustatyta ir jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Nors už analogiÅ¡kas veikas jis nėra baustas, tačiau turi galiojančių administracinių nuobaudų, apie dalies paskirtų baudų sumokėjimÄ nėra duomenų. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, Institucija turėjo pagrindÄ pareiÅ¡kėjui skirti net sankcijų vidurkį atitinkančias nuobaudas, o Å¡iuo atveju paskirtos nuobaudos Å¡ių vidurkių nesiekia, todėl nuobaudos individualizuotos tinkamai, laikantis ANK 34 straipsnio 2 dalies nuostatų. Nuobaudos subendrintos vadovaujantis ANK 38 straipsniu nustatytomis taisyklėmis – taikant nuobaudų apėmimÄ , todėl teismas pagrindo keisti paskirtų nuobaudų neturi pagrindo.

Teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 6 dalimi,

n u t a r i a :

administracinėn atsakomybėn patraukto M. D. skundo netenkinti.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2022-08-29 nutarimÄ Nr. 30-ANR N-11730-2022 palikti nepakeistÄ .

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.

Teisėja Ingrida Krušienė