2f998daf-207c-4f34-9b9f-d21b4e4edf4c · Alytaus apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. e1-250-393/2020 Proceso Nr. 1-01-1-04046-2019-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3; (S) 1.1.8.10.2; 1.1.8.12; 1.1.8.14; 1.2.4.6.1; 1.2.4.6.2.1; 2.1.16.1.13; 2.12.1.3; 2.12.1.4 ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS B A U D Ž I A M A S I S Ä® S A K Y M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. vasario 6 d. Lazdijai Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rÅ«mų teisėja Irma Blekaitienė iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ by­lÄ , kurioje M. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis profesinį iÅ¡silavinimÄ , nedirbantis, iÅ¡situokęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 ir 2 dalis.

Teismas n u s t a t ė: Kaltinamasis M. C. 2018-09-04 apie 23 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo nusikalstamos veikos padarymui, kilusio konflikto metu smurtavo artimoje aplinkoje prieÅ¡ savo Å¡eimos narį – partnerę R. M., su kuria bendrai gyvena neįregistravęs santuokos, sugriebė jÄ už riešų, nukentėjusiajai iÅ¡silaisvinus sudavė ne mažiau du smÅ«gius rankomis jai į rankas bei jÄ pastÅ«mė, o nukentėjusiajai R. M. nukritus ant lovos, jai begulint, sudavė ne mažiau vienÄ smÅ«gį ranka į deÅ¡inės kojos kelties sÄ narį, tuo nukentėjusiajai R.

M. sukeldamas fizinį skausmÄ . Be to, kaltinamasis M. C. 2019-12-25 apie 4 val. (duomenys neskelbtini) esančio gyvenamojo namo kambaryje, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, smurtavo prieÅ¡ nepilnametę G. M., kuriai įvykusio konflikto metu rankomis suėmęs už kaklo smaugė ir pastÅ«mė, tuo nukentėjusiajai G. M. sukeldamas fizinį skausmÄ . Kaltinamasis M. C. pareiÅ¡kus jam įtarimus ir apklausus įtariamuoju, savo kaltę pripažino, paaiÅ¡kino, kad 2018-09-04 bÅ«nant namuose (duomenys neskelbtini) įvyko konfliktas tarp jo ir jo sugyventinės R.

M., kurio metu, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, jis sudavė ranka du smÅ«gius R. M. į rankas, nes ji dengėsi galvÄ , taip pat jÄ pastÅ«mė, o kai ji nukrito, sudavė smÅ«gį ranka į kojÄ . R. M. po Å¡io įvykio keletÄ dienų Å¡lubavo. 2019-12-25 maždaug apie 4 val. nakties namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), miegamajame tarp jo ir jo partnerės R. M. įvykusio žodinio konflikto metu jis suėmė G. M. abiem rankomis už kaklo ir pastÅ«mė į Å¡alį, kad ji nesikiÅ¡tų į jo ir jo partnerės konfliktÄ (2 t., b. l. 108-110).

Be paties kaltinamojo prisipažinimo, kaltinimas pagrįstas Å¡iais įrodymais: - 2019-01-22 R. M. protokolu-pareiÅ¡kimu (1 t., b. l. 1-5), kad jos sugyventinis M. C., gyvenantis kartu su ja (duomenys neskelbtini), su kuriuo jie turi mažametę dukrÄ K. C., gim. (duomenys neskelbtini), prieÅ¡ jÄ naudoja psichologinį smurtÄ , veja jÄ iÅ¡ jos namų, vadina „durne“, „debile“, „kurva“, grasina prieÅ¡ jÄ naudoti fizinį smurtÄ , prieÅ¡ veidÄ mosuodamas kumščiais, garsiai Å¡Å«kauja namuose; - įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu (1 t., b. l. 17-21), kuriame užfiksuota įvykio vieta daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), butas ketvirtame aukÅ¡te, kurio Nr. (duomenys neskelbtini); - nukentėjusiosios R.

M. parodymais (1 t., b. l. 31-32, 36-37, 40-42; 2 t., b. l. 58-60), kad 2018-09-04 vakare apie 23 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), konflikto metu M. C. jai sudavė ne mažiau tris smÅ«gius į įvairias kÅ«no vietas, t. y. rankas, taikėsi į galvÄ , tačiau ji dengėsi rankomis ir ant jų iki alkÅ«nių buvo kraujosruvos, taip pat skaudėjo rieÅ¡us. Taip pat M. C. jai tÄ patį vakarÄ suduodamas smÅ«gius buvo sumušęs deÅ¡inės kojos kelties sÄ narį. Jai skaudėjo kojÄ , ir ji ne mažiau tris dienas jautė fizinį skausmÄ , vaikščiodama Å¡lubavo.

Po Å¡io įvykio ji kartu su dukromis iÅ¡važiavo pas savo mamÄ gyvenančiÄ (duomenys neskelbtini); - liudytojos V. L. parodymais (1 t., b. l. 64-67), kad 2018-09-04 ji buvo pas savo mamÄ M. Č., kuri gyvena (duomenys neskelbtini), tÄ dienÄ palaidojo savo tėvÄ . TÄ vakarÄ ji pasiliko nakvoti pas mamÄ . Kadangi buvo po laidotuvių, pavargusi vakare anksti nuėjo miegoti. Kiek valandų buvo, kai jai paskambino ar tai sesė R. M., ar jos dukra G. M., neprisimena. Paprašė, kad ji atvažiuotų ir pasiimtų sesę iÅ¡ jos namų, kur ji gyvena ir parsivežtų pas mamÄ . Ar telefonu kažkÄ sakė apie kilusį konfliktÄ su sugyventiniu, ji neprisimena, bet pagalvojo, kad jeigu skambina tokiu vėlyvu laiku, tai kažkas nutiko.

Atsikėlusi ji nuvažiavo pas juos į namus, esančius (duomenys neskelbtini). Su ja kartu važiavo R. M. dukra E., kuri buvo pasilikusi nakvoti pas močiutę. Nuvykus į vietÄ , užėjo į buto koridorių, toliau į kambarius nėjo. Sesė su dukromis jau rengėsi, ji pastebėjo, kad sesė Å¡lubuoja. Jai sesė apie įvykusi konfliktÄ su sugyventiniu nieko nepasakojo, o ji ir neklausė, ant sesės kÅ«no jokių kraujosruvų nematė, ji tik Å¡lubavo. Grįžę pas mamÄ , visi nuėjo miegoti; - pažyma apie Å¡eimos sudėtį (1 t., b. l. 106), iÅ¡ kurios matyti, jog M.

C., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Å¡eima yra Å¡ios sudėties: R. M., gim. (duomenys neskelbtini), K. C., gim. (duomenys neskelbtini); - D. M. protokolu-pareiÅ¡kimu (2 t., b. l. 1-7), kad 2019-12-25 apie 4.30 val. jam paskambino dukra E. M. ir pasakė, kad mamos sugyventinis prieÅ¡ jÄ smurtauja ir prašė, kad jis jai padėtų. Jis sėdo į automobilį ir atvažiavo į jų gyvenamÄ jÄ vietÄ . Jo dukra G. M. jam papasakojo, kad 2019-12-25 apie 4 val. namuose neblaivus motinos sugyventinis M.

C. pradėjo kabinėtis prie motinos. Ji motinÄ užstojo, todėl M. C. suėmė jai už kaklo ir pradėjo smaugti. Dėl smaugimo G. M. jautė fizinį skausmÄ . Ä® konfliktÄ Ä¯sikiÅ¡o ir jaunesnioji dukra, todėl M. C. G. paleido; - įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu (2 t., b. l. 25-26), kuriame užfiksuota įvykio vieta (duomenys neskelbtini) esančiame name; - specialisto iÅ¡vada Nr. G 1142/2019 (06) (2 t., b. l. 34), kurioje nurodyta, kad G. M. kÅ«no pavirÅ¡iuje, apžiÅ«rint 2019-12-27, objektyvių trauminio poveikio žymių nėra.

Pateiktuose medicinos dokumentuose objektyvios trauminio poveikio žymės neapraÅ¡ytos. Nesant objektyvių trauminio poveikio žymių, nėra galimybės nustatyti sužalojimo padarymo mechanizmÄ , sužalojimo padarymo laikÄ , trauminio poveikio skaičių bei kvalifikuoti sveikatos sutrikdymo mastÄ . IÅ¡vada dėl fizinio skausmo sukėlimo daroma esant bylos medžiagoje duomenims (įvykį mačiusių liudytojų ar įtariamojo parodymai), patvirtinantiems muÅ¡imo ar kitokio smurtavimo faktÄ ; - policijos pareigÅ«no tarnybiniu praneÅ¡imu dėl neblaivumo nustatymo (2 t., b. l. 40), kuriame nurodyta, kad M.

C., gim. (duomenys neskelbtini), alkotesteriu 2019-12-25 5.38 val. nustatytas 2,77 prom. girtumas; - policijos pareigÅ«no tarnybiniu praneÅ¡imu dėl smurto artimoje aplinkoje (2 t., b. l. 41), kuriame nurodyta, kad 2019-12-25 apie 5.25 val. gautas praneÅ¡imas nuvykti į(duomenys neskelbtini). Nuvykus minėtu adresu prie gyvenamojo namo, lauke juos pasitiko neblaivus pranešėjas M. C., kuris aiÅ¡kino, kad jo sugyventinės R. M. dukra G. M., gim. (duomenys neskelbtini), ant jo Å¡aukia. G. M. pasakė, kad M. C. jÄ stÅ«mė, suėmė už kaklo ir jÄ smaugė, todėl ji jautė fizinį skausmÄ ; - liudytojo D.

M. parodymais (2 t., b. l. 53-55), kad jo buvusi žmona R. M. gyvena su sugyventiniu M. C. L. (duomenys neskelbtini). Kartu su jais gyvena ir jo nepilnametės dukros G. M., gim. (duomenys neskelbtini), ir E. M., gim. (duomenys neskelbtini), bei jų dukra K. C., kuriai yra apie 6 m. 2019-12-25 apie 4.30 val. jam paskambino dukra ir pasakė, kad mamos sugyventinis prieÅ¡ jÄ smurtauja ir prašė, kad jis padėtų. Jis sėdo į automobilį ir atvažiavo į jų gyvenamÄ jÄ vietÄ . Jo dukra G. M. verkdama jam papasakojo, kad 2019-12-25 apie 4 val. namuose neblaivus motinos sugyventinis M.

C. pradėjo kabinėtis prie motinos. Ji motinÄ užstojo, todėl M. C. suėmė jai už kaklo ir pradėjo smaugti. Dėl smaugimo G. M. jautė fizinį skausmÄ . Ä® konfliktÄ Ä¯sikiÅ¡o ir E. M., kuriÄ M. C. pastÅ«mė ir paleido G. Mergaičių pasakojimÄ patvirtino ir jų motina; - liudytojos R. M. parodymais (2 t., b. l. 58-60), kad (duomenys neskelbtini) esančiame name gyvena penkiese: ji, jos sugyventinis M. C. ir dukros. Ji su M. kartu pragyveno 10 metų, jie yra Å¡eima, neįregistravę santuokos. 2019-12-24 ji grįžo po darbo į namus, galėjo bÅ«ti apie 20.30 val.

Jie visi pavalgė vakarienę, ji iÅ¡gėrė pora taurių vyno ir nuėjo miegoti, o M. liko gerti alkoholio vienas, dukros taip pat nuėjo miegoti. Apie 3-4 val. bÅ«damas neblaivus M. pradėjo triukÅ¡mauti namuose, ji prabudo, kilo žodinis konfliktas. Jie pykosi, tuomet prabudo jos dukra G. ir ji atėjo pas juos į miegamÄ jį. Ten jie konfliktavo, tada M. lyg bandė jai suduoti, tada įsikiÅ¡o jos dukra G. M., kuri, atsistojusi tarp jų abiejų, norėjo jÄ apginti, tuomet jis abiem rankomis suėmė dukrai už kaklo ir nustÅ«mė.

Ji liepė jam apsiraminti, tada jam girtam pasirodė, kad jos jį skriaudžia, tai jis pasiėmė telefonÄ ir skambino policijai. Paskambinęs sakė, kad jį podukra muÅ¡a. ApžiÅ«rėjusi G. kaklÄ jokių žymių nematė. Dukra neatrodė iÅ¡sigandusi, neverkė. Kadangi per barnį M. G. pasakė „eik pas savo tėvÄ â€œ, ji po įvykio paskambino savo tėčiui ir papasakojo apie įvykį; - nukentėjusiosios G. M. parodymais (2 t., b. l. 71-73), kad per Kalėdas, gruodžio 25 d. ji miegodama iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ pas mamÄ kambaryje.

Nuėjusi pas mamÄ Ä¯ kambarį, rado ten besibarančius mamÄ su sugyventiniu M. C., kuris buvo neblaivus. Jie su mama barėsi, ji norėjo jÄ užstoti, todėl atsistojo tarp mamos ir M. C.. Tada jis suėmė jÄ už kaklo ir pastÅ«mė į Å¡onÄ . Jai skaudėjo, ji iÅ¡sigando, tačiau jokių sužalojimų neliko. Nuėjusi į savo kambarį, paskambino savo tėčiui ir papasakojo, kas nutiko. IÅ¡tyrus byloje surinktus įrodymus, darytina iÅ¡vada, kad M. C. kaltė padarius jam in­kri­mi­nuojamas nusikalstamas veikas yra įrodyta.

Kaltinamasis smurtaudamas nukentėjusiajai savo partnerei R. M., su kuria bendrai gyvena neįregistravę santuokos, sukėlė fizinį skausmÄ , jo veiks­mai teisingai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, kaip fizinio skausmo sukėlimas Å¡eimos nariui, nes bendrai gyvenantys asmenys laikomi Å¡eimos nariais, nors ir nėra įregistravęs santuokos (BK 248 str. 2 d.). Kadangi kaltinamasis smurtaudamas sukėlė nukentėjusiajai G. M. fizinį skausmÄ , jo veiks­mai teisingai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.

Prokurorė praÅ¡o užbaigti procesÄ teismo baudžiamuoju įsakymu, siÅ«lydama skirti kaltinamajam laisvės apribojimo bausmę. Kaltina­masis ne­prieÅ¡­ta­rauja, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo bau­džia­­­muo­­ju įsakymu, sutinka su siÅ«lomos bausmės rÅ«Å¡imi bei dydžiu (2 t., b. l. 156-158, 159). Skiriant bausmę atsižvelgtina į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojin­gumo laips­­­­­­­nį, kaltinamojo asmenybę. Kaltinamasis padarė dvi nusikalstamas veikas, kurios pagal pavojingumo visuomenei laipsnį pri­skir­tinos prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 str. 3 d.), neteistas (2 t., b. l. 129-131), baustas administracine tvarka (2 t., b. l. 132-140), nedirbantis (2 t., b. l. 141, 142, 143).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad jis pri­si­pa­Å¾i­no pa­da­ręs nu­si­kals­ta­mas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunki­na tai, kad nusikalstamas veikas pa­darė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įta­kos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.). Ä®vertinus kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dį, pavo­jin­gu­mÄ , kal­ti­na­mojo as­­­­me­nybę (neteistas, baustas administracine tvarka), jo turtinę padėtį (nedirbantis, turi mažametę iÅ¡laikytinę), atsakomybę leng­vi­nan­ÄiÄ ir sunkinančiÄ aplinky­bes, kaltinamajam skirtina viena iÅ¡ BK 140 straipsnio 1 ir 2 dalių sankcijoje numatytų alternatyvių bausmių, kuriÄ siÅ«lo prokurorė – laisvės apribojimas.

Ä®vertinus tai, kad yra visos sÄ lygos BK 641 straipsnio nuostatų taikymui – kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, M. C. skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu. Kaltinamojo laikiname sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas įskaitytinas į bausmę (BK 66 str.). Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti ir įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios– pa­nai­kin­tinos pradėjus vykdyti bausmę.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo pro­ce­so kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, n u s p r e n d ž i a: M. C. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam laisvės apribojimÄ 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, įpareigojant jį bausmės vykdymo metu nebendrauti su nukentėjusiÄ ja G. M. M. C. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam laisvės apribojimÄ 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, įpareigojant jį bausmės vykdymo metu nebendrauti su nukentėjusiÄ ja R.

M.. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 3 dalimis, bausmes subendrinti jas visiÅ¡kai sudedant ir subendrintÄ bausmę paskirti laisvės apribojimÄ vieneriems metams, įpareigojant jį bausmės vykdymo metu nebendrauti su nukentėjusiomis G. M. ir R. M. Taikyti BK 641 straipsnį M. C. paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam laisvės apribojimÄ 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams, įpareigojant jį bausmės vykdymo metu nebendrauti su nukentėjusiomis G. M. ir R. M.. Pagal BK 66 straipsnį į bausmės laikÄ Ä¯skaityti vienÄ parÄ , M.

C. iÅ¡bÅ«tÄ laiki­name su­lai­ky­me nuo 2019-12-25 5.38 val. iki 2019-12-25 16.35 val., jÄ prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms. KardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir įpareigojimÄ gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios – panaikin­ti pradėjus vykdyti bausmę. IÅ¡aiÅ¡kinti M. C., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo bau­džia­muo­ju įsa­ky­mu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos jis turi teisę paduoti Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rÅ«mams praÅ¡ymÄ , reikalauda­mas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Padavus pra­Å¡y­mÄ rei­kalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsaky­mas neįgys teisinės ga­lios. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saisto­mas bau­džiamuoju įsakymu paskirta bausme. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teis­me, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos ir vyk­domas BPK nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsa­ky­mas neskundžiamas.

Teisėja Irma Blekaitienė