2f98fdae-4a4d-47d2-857c-e0974838e859 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. 2-1377-180/2016Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00266-2016-8Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.9.; 3.2.8.1.; 3.2.8.3.; 3.3.1.17. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. spalio 27 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolė PiÅ¡kinaitė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Visagino tiekimas ir statyba“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gegužės 3 d. nutarties nutraukti civilinę bylÄ Nr. 2-3928-467/2016 pradėtÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Visagino tiekimas ir statyba“ ieÅ¡kinį atsakovėms: uždarajai akcinei bendrovei ,,KaÅ¡garija“ ir Å venčionių rajono savivaldybės administracijai dėl rangos sutarties pripažinimo niekine ir negaliojančia, ir n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė – uždaroji akcinė bendrovė ,,Visagino tiekimas ir statyba“ (toliau – UAB ,,Visagino tiekimas ir statyba“), kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama pripažinti, kad ji 2010 m. balandžio 2 d. rangos sutarties Nr. 1sd-5-(3.24)/J-72 nesudarė ir Å¡iÄ sutartį pripažinti niekine ir negaliojančia.  Parengiamojo teismo posėdžio metu atsakovė – Å venčionių rajono savivaldybės administracija, prašė bylÄ nutraukti, nes pareikÅ¡ti reikalavimai yra iÅ¡spręsti įsiteisėjusiais teismų sprendimais arba turi bÅ«ti nagrinėjami arbitraže. Taip pat prašė skirti ieÅ¡kovei baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis (CPK 95 str.).

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2016 m. gegužės 3 d. nutartimi nutraukė, priteisė atsakovei Å venčionių rajono savivaldybės administracijai iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB ,,Visagino tiekimas ir statyba“ 2 523,20 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų bei skyrė ieÅ¡kovei 5 000 Eur baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis, pusę jos skiriant atsakovei Å venčionių rajono savivaldybės administracijai.Teismas nustatė, kad Å¡ioje byloje ieÅ¡kovė UAB ,,Visagino tiekimas ir statyba“ Vilniaus apygardos teismo nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-3663-567/2012, kurioje ji buvo atsakove, pareiÅ¡kė prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl rangos sutarties pripažinimo galiojančia; 2012 m. spalio 25 d. pareiÅ¡kimu dėl prieÅ¡ieÅ¡kinio dalyko pakeitimo patikslino savo reikalavimÄ ir prašė pripažinti, kad 2010 m. balandžio 2 d. rangos sutartis buvo sudaryta tarp Å venčionių rajono savivaldybės administracijos ir UAB ,,KaÅ¡garija“.

Teismas priėjo prie iÅ¡vados, kad paminėtas prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimas yra analogiÅ¡kas Å¡ioje byloje ieÅ¡kovės pareikÅ¡tam reikalavimui, kuriuo praÅ¡oma pripažinti, kad paminėtos rango sutarties ji nesudarė. Taip pat teismas priėjo prie iÅ¡vados, kad Lietuvos apeliacinis teismas, nagrinėdamas apeliacinį skundÄ dėl paminėto teismo sprendimo, nusprendė, kad Å¡is prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimas yra tariamai materialaus pobÅ«džio, nelaikytinas savarankiÅ¡ku pažeistos teisės gynimu, o tokio reikalavimo patenkinimas nesukeltų UAB ,,Visagino tiekiams ir statyba“ teisinių padarinių;

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas su tokiu apeliacinės instancijos teismo vertinimu sutiko (Lietuvos apeliacinio teismo civilinė byla Nr. 2A-432/2015; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinė byla Nr. 3K-3-510/2014). Įvertinęs Vilniaus tarptautinio ir nacionalinio arbitražo 2015 m. vasario 23 dalinį ir 2015 m. balandžio 30 d. galutinį sprendimus (arbitražo byla Nr. 75-NKA/14) bei Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. sausio 26 d. nutartį (civilinė byla Nr. 2A-57-241/2016), kuria išspręstas skundo dėl paminėtų arbitražo teismo sprendimų pagrįstumas, teismas nusprendė, kad skunde dėl šių sprendimų, kurį apeliacinės instancijos teismas atmetė, išdėstyti analogiški argumentai kaip ir ieškinio reikalavime dėl rangos sutarties pripažinimo niekine ir negaliojančia, kuriuos teismas įvertino ir atmetė kaip neapgrįstus.

Dėl nurodytų priežasčių teismas sprendė, kad ieÅ¡kinio reikalavimai pareikÅ¡ti nepagrįstai ir civilinę bylÄ CPK 293 straipsnio 1 ir 3 punkto pagrindais nutraukė. Teismas taip pat nutarė skirti ieÅ¡kovei 5 000 Eur baudÄ , pusę jos – 2 500 Eur skiriant atsakovei – Å venčionių rajono savivaldybės administracijai, nes pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys deklaratyvus, nepagrįstas jokiais teisiniais ir faktiniais argumentais, pareikÅ¡tas ignoruojant ankstesnius teismų priimtus sprendimus, juose iÅ¡dėstytas aplinkybes (CPK 7, 95 str.).

Ä®vertinęs tai, kad atsakovė Å venčionių rajono savivaldybės administracija pateikė įrodymus apie turėtas 2 523,20 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, Å¡ias iÅ¡laidas teismas priteisė atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės (CPK 93-94, 98 str.). III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai IeÅ¡kovė UAB „Visagino tiekimas ir statyba“ atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį.SkundÄ grindžia Å¡iais pagrindiniais argumentais:Teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad Å¡ioje byloje pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys ir Vilniaus apygardos teismo iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-3663-567/2012 pareikÅ¡tas prieÅ¡ieÅ¡kinis yra tapatÅ«s, nes skiriasi Å¡ių reikalavimų dalykas bei pagrindas.

Å ioje byloje rangos sutartį praÅ¡oma pripažinti niekine ir negaliojančia kaip sudarytÄ nesilaikant CK 6.192 straipsnyje, Viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPÄ®) 3 straipsnio 1 dalies, 18 straipsnio 1 dalies, rangos bei jungtinės veiklos sutartyse nustatytų sutarties formos reikalavimų, o iÅ¡nagrinėtoje byloje prieÅ¡ieÅ¡kinis buvo pareikÅ¡tas siekiant pripažinti, kad paminėta sutartis sudaryta tik tarp UAB ,,KaÅ¡garija“ ir Å venčionių rajono savivaldybės administracijos, nes UAB ,,KaÅ¡garija“ savo veiksmais iÅ¡ jos ieÅ¡kovę eliminavo. Nepagrįsta teismo iÅ¡vada, kad ieÅ¡kinio reikalavimai negali bÅ«ti laikomi savarankiÅ¡kais pažeistos teisės gynimo bÅ«dais ir nagrinėjimo dalyku, nes jų patenkinimas nesukels teisinių pasekmių.

Teismui patenkinus ieškinį, imperatyvioms įstatymo nuostatoms prieštaraujantis sandoris bus pripažintas niekiniu, o atsakovė – Švenčionių rajono savivaldybės administracija, neturės teisės reikšti jai reikalavimų, kildinamų iš paminėtos sutarties. Teismui patenkinus ieškinį, nepaisant to, ar 2009 m. rugsėjo 3 d. sudaryta jungtinės veiklos sutartis yra galiojant ir ar ne, teisiniai padariniai kils. Nepagrįsta teismo išvada, kad ji Vilniaus tarptautinio ir nacionalinio komercinio arbitražo byloje Nr. 75-NKA/14 pareiškė reikalavimus tapačius šioje byloje pareikštiems.

Nei arbitražo teismas, nei skundÄ nagrinėjęs Lietuvos apeliacinis teismas netyrė ar rangos sutartis buvo sudaryta pažeidžiant imperatyvias įstatymo nuostatas. Arbitražinis teismas negalėjo Å¡ių aplinkybių nagrinėti, nes ginčas dėl rangos sutarties pripažinimo negaliojančia patenka į VPÄ® taikymo sritį, o tokie ginčai sprendžiami bendrosios kompetencijos teismuose.  BylÄ iÅ¡nagrinėjo neteisėtos sudėties teismas, bylÄ nagrinėjusi teisėja turėjo iÅ¡ankstinę nuomonę apie bylos baigtį, spręsdama klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iÅ¡sakė savo pozicijÄ apie byloje pateiktus įrodymus, atliko jų vertinimÄ , pasisakė dėl ieÅ¡kinio pagrįstumo.

Teismas nepagrįstai priteisė atsakovei - Å venčionių rajono savivaldybei, 2 523,20 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Teismas neįvertino aplinkybių, kad nepateikti įrodymai dėl iÅ¡laidų pagrįstumo ir jų sÄ sajų su nagrinėjama byla. Be to jų dydis virÅ¡ija Rekomendacijose nurodytÄ maksimalų dydį.  Teismas nepagrįstai paskyrė baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis. NesÄ Å¾iningumu negali bÅ«ti laikomas ieÅ¡kinio padavimas, nors jis ir pripažintas nepagrįstu, jei ieÅ¡kovas tiki savo teisių pažeidimu ir siekia jas apginti.Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ atsakovė – Å venčionių rajono savivaldybės administracija praÅ¡o skundÄ atmesti.

AtsiliepimÄ grindžia Å¡iais argumentais:Teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad Vilniaus apygardos teismo nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-1389-567/2013 Å¡ios bylos ieÅ¡kovės pareikÅ¡tas prieÅ¡ieÅ¡kinis dėl rangos sutarties modifikavimo, pripažįstant, kad sutartis buvo sudaryta tik atsakovių – Å venčionių rajono savivaldybės administracijos ir UAB ,,KaÅ¡garija“, yra analogiÅ¡kas nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovės pareikÅ¡tam pirmajam reikalavimui pripažinti, kad ieÅ¡kovė Å¡ios sutarties nesudarė.

Pagrįsta teismo iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovės argumentai dėl kito ieÅ¡kinio reikalavimo – rangos sutarties pripažinimo niekine ir negaliojančia nuo jos sudarymo momento, buvo iÅ¡samiai iÅ¡tirti ir iÅ¡nagrinėti Lietuvos apeliacinio teismo nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2A-57-241/2016 pagal ieÅ¡kovės skundÄ dėl VÅ¡Ä® Vilniaus tarptautinio ir nacionalinio arbitražo sprendimo, priimto byloje Nr. 75-NKA/14.  IeÅ¡kovės pareikÅ¡ti reikalavimai negali bÅ«ti laikomi savarankiÅ¡kais pažeistos teisės gynimo bÅ«dais ir bylos nagrinėjimo dalyku, nes jų patenkinimas nesukeltų ieÅ¡kovei teisinių padarinių (CPK 293 straipsnio 1 punktas). Teismas pagrįstai skyrė baudÄ ieÅ¡kovei už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis.

IeÅ¡kinio bei nepagrįsto atskirojo skundo pareiÅ¡kimas vertintinas kaip piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis ir sÄ moningas bei tyčinis veikimas prieÅ¡ įsiteisėjusių Vilniaus tarptautinio ir nacionalinio komercinio arbitražo bei Lietuvos apeliacinio teismo procesinių sprendimų vykdymÄ .Byloje pareikÅ¡tas CPK reikalavimus atitinkantis ir motyvuotas praÅ¡ymas priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, pateikti jas patvirtinantys raÅ¡ytiniai įrodymai, jų dydis nevirÅ¡ija Rekomendacijose nurodyto maksimalaus dydžio.

  Apeliacinės instancijos teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados   Atskirasis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.    Dėl civilinės bylos nutraukimo CPK 293 straipsnio 1 ir 3 punktų pagrinduPagal CPK 293 straipsnio 1 punktÄ teismas nutraukia bylÄ , jeigu ji nenagrinėtina teisme civilinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai byla teisminga administraciniam teismui.

Vienas iÅ¡ ieÅ¡kovės reikalavimų byloje yra pripažinti, kad ji 2010 m. balandžio 2 d. rangos sutarties Nr. 1sd-5-(3.24)J-72 nesudarė. Pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad Vilniaus apygardos teismo iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-1389-567/2013 pagal ieÅ¡kovės Å venčionių rajono savivaldybės administracijos ieÅ¡kinį atsakovėms UAB „KaÅ¡garija“ ir UAB „Visagino tiekimas ir statyba“ dėl skolos ir nuostolių priteisimo UAB ,,Visagino tiekimas ir statyba“ pareiÅ¡kė prieÅ¡ieÅ¡kinį, kurį vėliau patikslino, praÅ¡ydama pripažinti, kad paminėtÄ rangos sutartį sudarė atsakovės Å venčionių rajono savivaldybės administracija ir UAB ,,KaÅ¡garija“.

Taigi tiek paminėtoje, tiek šioje byloje ieškovė siekė būti eliminuota iš šalis siejusių sutartinių santykių, t. y. pareiškė analogiškus reikalavimus. Sutiktina su pirmosios instancijos teismu, kad šiuo atveju, kaip ir pirmiau nurodytu, toks reikalavimas negali būti laikomas savarankišku pažeistos teisės gynimo būdu, tai tik vienas iš faktinių pagrindų, kuriuo remiantis ieškovė galėtų reikalauti rangos sutartį pripažinti negaliojančia, tačiau toks reikalavimas negali būti savarankišku pažeistos teisės gynimo būdu, bylos nagrinėjimo dalyku, nes jo patenkinimas, priešingai nei teigia apeliantė, jai nesukeltų teisinių padarinių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-510/2014).

Dėl paminėtų priežasčių sutiktina su pirmosios instancijos teismu, kad ieÅ¡kinio reikalavimas (pripažinti, kad ieÅ¡kovė ginčo rangos sutarties nesudarė) nenagrinėtinas teisme civilinio proceso tvarka (CPK 293 str. 1 d.). Teismas CPK 293 straipsnio 3 punkto pagrindu nutraukė civilinę bylÄ ir pagal antrÄ jį ieÅ¡kinio reikalavimÄ â€“ pripažinti niekine ir negaliojančia ab initio 2010 m. balandžio 2 d. rangos sutartį, nes VÅ¡Ä® Vilniaus tarptautinis ir nacionalinis komercinis arbitražas 2015 m. balandžio 30 d. galutiniu sprendimu, priimtu byloje Nr. 75-NKA/14, ir Lietuvos apeliacinis teismas civilinėje byloje Nr. 2A-57-241/2016, kurioje iÅ¡nagrinėtas skundas dėl paminėto arbitražinio sprendimo, jau iÅ¡sprendė analogiÅ¡kÄ Å¡alių ginÄÄ , kuris Å¡ioje byloje pakarotinai pareikÅ¡tas dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu.

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliante, kad Å¡i teismo iÅ¡vada yra nepagrįsta. Pagal CPK 293 straipsnio 3 punktÄ teismas nutraukia bylÄ , jeigu yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo jurisprudencijoje nuosekliai plėtoja bylų tapatumo kriterijų doktrinÄ ir yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad CPK 293 straipsnio 3 punkto pagrindu civilinė byla gali bÅ«ti nutraukta tik konstatavus ieÅ¡kinių tapatumÄ , kuris nustatomas pagal tris kriterijus: ginčo Å¡alis, ieÅ¡kinio dalykÄ ir pagrindÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-300-421/2015).

Pripažįstant bylas tapačiomis, turi bÅ«ti nustatyti visi paminėti bylų tapatumo požymiai, o nesant bent vieno jų, nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad bylos tapačios ir nėra pagrindo bylÄ nutraukti. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad, vertinant, ar dviejų ieÅ¡kinių dalykai sutampa, svarbu ne tiek reikalavimų lingvistinės formuluotės, kiek ginčo materialinis santykis, t. y. teisminio nagrinėjimo objektas, ir gynybos bÅ«das; sprendžiant klausimÄ dėl Å¡alių tapatumo, svarbu nustatyti ar ieÅ¡kovas ir atsakovas yra tie patys asmenys, kurie buvo Å¡alys, tÄ patį ieÅ¡kinio faktinį pagrindÄ ir dalykÄ turinčioje byloje; ieÅ¡kinio pagrindÄ sudaro aplinkybės, kuriomis grindžiamas ieÅ¡kovo reikalavimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. sausio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-137/2013, 2011m. gegužės 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-123/2011).Analizuojant apeliantės Å¡ioje nagrinėjamoje byloje pareikÅ¡to ieÅ¡kinio ir užbaigtos VÅ¡Ä® Vilniaus tarptautinio ir nacionalinio komercinio arbitražo bylos Nr. 75-NKA/2014 ieÅ¡kinio tapatumÄ dėl ieÅ¡kinių pagrindo ir dalyko, nustatyta, kad užbaigtoje byloje Å¡ios bylos atsakovė – Å venčionių rajono savivaldybės administracija, pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį solidarioms atsakovėms UAB ,,KaÅ¡garija“ ir UAB ,,Visagino tiekimas ir statyba“ dėl 322 208,59 Eur skolos, 160 910,57 Eur nuostolių atlyginimo, 124 495,76 Eur netesybų, palÅ«kanų bei bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.

Šį savo reikalavimÄ kildino iÅ¡ 2010 m. balandžio 2 d. rangos sutarties Nr. 1sd-5-(3.24)/J-72 sÄ lygų pažeidimo. Nagrinėjamoje civilinėje byloje apeliantė ieÅ¡kiniu atsakovėms: Å venčionių rajono savivaldybės administracijai ir UAB ,,KaÅ¡garija“ ginčijo paminėtÄ rangos sutartį kaip prieÅ¡taraujančiÄ imperatyvioms įstatymo normoms (CPK 1.80 str.): VPÄ® 3 straipsnio 1 daliai, 18 straipsnio 1 daliai bei CK 6.192 straipsniui. Nors kai kurie bylos faktiniai duomenys sutampa su arbitražo teismo nagrinėtais duomenimis, tačiau naujas (ginčo) ieÅ¡kinio reikalavimas grindžiamas iÅ¡ esmės visiÅ¡kai skirtingais nei iÅ¡nagrinėtos bylos faktiniais ir teisiniais pagrindais.

Apeliantė teisingai nurodė, kad iÅ¡nagrinėtose bylose nei arbitražo teismas, nei apeliacinės instancijos teismas nenagrinėjo ginčo sutarties galiojimo CK 1.80 straipsnio pagrindu. Akivaizdu, kad bylose pareikÅ¡tų reikalavimų dalykas, faktinis bei teisinis pagrindai iÅ¡ esmės skirtingi, dėl ko pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo nutraukti civilinės bylos dėl rangos sutarties pripažinimo niekine ir negaliojančia ab initio CPK 293 straipsnio 3 punkto pagrindu Dėl teismo Å¡aliÅ¡kumo Apeliantė skunde teigia, kad bylÄ iÅ¡nagrinėjo neteisėtos sudėties teismas, o bylÄ nagrinėjusi teisėja turėjo iÅ¡ankstinę nuomonę apie bylos baigtį, spręsdama klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iÅ¡sakė savo pozicijÄ apie byloje pateiktus įrodymus, atliko jų vertinimÄ , pasisakė dėl ieÅ¡kinio pagrįstumo.

Su Å¡iais argumentais sutikti nėra pagrindo.IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad Vilniaus apygardos teismo pirmininkas teismo 2016 m. balandžio 15 d. nutartimi atmetė analogiÅ¡kÄ ieÅ¡kovės pareiÅ¡kimÄ dėl teisėjos, nagrinėjusios bylÄ , nuÅ¡alinimo. Apeliantė naujų, teismo Å¡aliÅ¡kumÄ patvirtinančių aplinkybių, nenurodė (CPK 178 str.). Tai, kad teisėja atliko CPK 144 straipsnyje numatytÄ pareigÄ , nagrinėdama laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , pasisakė dėl įstatyme numatytų pagrindų ir faktinių aplinkybių vertinimo, negali bÅ«ti vertinama kaip teisėjos Å¡aliÅ¡kumas.Dėl baudos Apeliantė skunde nurodo, kad teismas nepagrįstai jai skyrė baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis (CPK 95 str.).

CPK 107 straipsnio 1 dalis nustato, kad asmuo, kuriam paskirta bauda, nesutinkant su ja, turi teisę per 14 dienų nuo nutarties priėmimo praÅ¡yti teismÄ , paskyrusį baudÄ , jÄ panaikinti ar sumažinti, o atskirasis skundas paduodamas tik dėl teismo nutarties, kuria pareiÅ¡kimas panaikinti ar sumažinti baudÄ atmetamas (CPK 107 str. 2 d.). IÅ¡ bylos duomenų sprendžiama, kad ieÅ¡kovė 2016 m. gegužės 17 d. yra pateikusi praÅ¡ymÄ bylÄ nagrinėjusiam teismui panaikinti paskirtÄ baudÄ (t. 2, b. l. 35-37).

PraÅ¡ymas dar neiÅ¡nagrinėtas. Pirmosios instancijos teismui neiÅ¡sprendus ieÅ¡kovės praÅ¡ymo dėl paskirto baudos panaikinimo, nutarties dalis, kuria apeliantei paskirta bauda, negali bÅ«ti Å¡ios apeliacijos objektu, dėl to apeliacinis procesas negalėjo bÅ«ti pradėtas, o paaiÅ¡kėjus tokiam trÅ«kumui bylÄ nagrinėjant apeliacine tvarka, apeliacinis procesas dėl Å¡ios teismo nutarties dalies – apeliantei paskirtos baudos, nutraukiamas (CPK 3 str. 6 d., 315 str. 2 d. 3 p., 5 d., 338 str.). Dėl procesinės bylos baigtiesPirmosios instancijos teismas netinkamai iÅ¡aiÅ¡kino ir taikė CPK 293 straipsnio 3 punkto nuostatas, neteisingai įvertino ginčui reikÅ¡mingas ieÅ¡kinių tapatumÄ pagrindžiančias (paneigiančias) faktines aplinkybes ir priėmė neteisėtÄ ir nepagrįstÄ nutartį, kurios dalis, dėl ieÅ¡kovės reikalavimo pripažinti rangos sutartį negaliojančia ab initio, naikinama ir perduodama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ esmės.Apeliacinis procesas dėl teismo nutarties dalies apeliantei skirti baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis, nutrauktinas (CPK 315 str. 2 d. 3 p., 5 d., 338 str.).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo Panaikinus teismo nutarties dalį ir jÄ perdavus nagrinėti pirmosios instancijos teismui, byloje susidariusių bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimas spręstinas pirmosios instancijos teismui iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės ir priėmus procesinį sprendimÄ dėl bylos baigties. Lietuvos apeliacinis teismas, remdamasis Civilinio proceso kodekso CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktais, 315 straipsnio 5 dalimin u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gegužės 3 d. nutarties dalį, kuria nutraukta civilinė byla, pradėta pagal ieÅ¡kovės – uždarosios akcinės bendrovės ,,Visagino tiekimas ir statyba“, ieÅ¡kinį atsakovėms:

Å venčionių rajono savivaldybės administracijai ir uždarajai akcinei bendrovei ,,KaÅ¡garija“ dėl rangos sutarties pripažinimo niekine ir negaliojančia ab initio, panaikinti ir bylÄ dėl Å¡io reikalavimo perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ esmės. Apeliacinį procesÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gegužės 3 d. nutarties dalies, kuria apeliantei uždarajai akcinei bendrovei ,,Visagino tiekimas ir statyba“ skirta bauda už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis, nutraukti.KitÄ nutarties dalį palikti nepakeistÄ .

Teisėja                                                                              Nijolė Piškinaitė