2f98df6c-2929-4d6e-b7df-e00ad7c09bbd · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja R  Baudžiamoji byla Nr. 1-47-380-2016  Proceso Nr. 1-30-9-00115-2013-6)  Procesinio sprendimo kategorijos: (S)        1.2.14.7.2;1.2.14.6.2.;1.2.29.1.;       1.1.10.1.;2.3.6.4.; KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASnuosprendisLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. kovo 30 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Aurelija Sadauskaitė, sekretoriaujant Irinai Fiodorovai, Audriui Kvajauskui, Danutei KlimaÅ¡auskaitei, Sabinai Vigelytei, dalyvaujant prokurorams Inesai Å imkÅ«nienei, Dianai Mikelėnienei, Arvydui Navickui, Laimai Rokanskienei, Vaidai Pužauskienei,gynėjui advokatui Jonui Å pelveriui,civilinių ieÅ¡kovių UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovui advokatui Vaclovui JanuÅ¡auskui,vertėjoms Anželai Tyščukienei, Jelenai UÅ¡akovai, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:S. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) mieste, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, vedęs, dirbantis Latvijos Respublikoje registruotoje įmonėje SIA „(duomenys neskelbtini)“ vadybininku, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 184 straipsnio 2 dalį, 183 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 1 dalį. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė :

S. G. pagamindamas netikrÄ dokumentÄ ir panaudodamas aiÅ¡kiai suklastotÄ netikrÄ dokumentÄ , pasisavino jam patikėtÄ ir jo žinioje buvusį svetimÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ didelės vertės turtÄ :S. G., bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini)) komercijos direktoriumi-kasininku, pagal 2009-06-08 pasiraÅ¡ytÄ su direktoriumi A. M. visiÅ¡kos materialinės atsakomybės sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) atsakingas už jam patikėtÄ ir jo žinioje buvusį svetimÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtÄ , veikdamas bendra tyčia ir turėdamas tikslÄ pasisavinti pinigines lėšas, pagamino netikrÄ dokumentÄ , t. y. 2010-03-10 iÅ¡rašė netikrÄ dokumentÄ â€“ kasos iÅ¡laidų orderį Nr. (duomenys neskelbtini), nurodydamas, iÅ¡duoti UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), direktorius D.

B., pagrindas – „gražinimas pagal jungtinės veiklos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini)“, kur surašė aiÅ¡kiai suklastotus duomenis apie pinigų grÄ Å¾inimÄ â€“ 43 189,45 Lt, ir eilutėje „iÅ¡davė kasininkas“ pasirašė. Tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ S. G. aiÅ¡kiai netikrÄ dokumentÄ panaudojo, t. y., veikdamas per UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterę S. M., nesuvokusiÄ jo nusikalstamos veikos pobÅ«džio, aiÅ¡kiai netikrÄ dokumentÄ â€“ UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu iÅ¡raÅ¡ytÄ 2010-03-10 kasos iÅ¡laidų orderį Nr. (duomenys neskelbtini) įtraukė į UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitos registrÄ â€žKasos knyga-2720 Kasa LT“ ir tokiu bÅ«du S. G. tyčia, panaudodamas aiÅ¡kiai netikrÄ dokumentÄ â€“ 2010-03-10 kasos iÅ¡laidų orderį Nr. (duomenys neskelbtini), pasisavino jo žinioje buvusį ir jam patikėtÄ svetimÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį didelės vertės turtÄ â€“ 43 189,45 Lt (12508,53 eurų).

Kaltinamasis S. G. dėl jam pareikÅ¡tų kaltinimų savo kaltės nepripažino ir parodė, kad jis 2007 metais nupirko 50 procentų UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų ir įsidarbino komercijos direktoriumi. Ä®monė vykdė statybos ir automobilių prekybos veiklÄ . Jis, bÅ«damas įmonės komercijos direktoriumi, pasirašė sutartis su UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir įsipareigojo nupirkti automobilius Amerikoje, juos parvežti, suremontuoti ir pasidalyti gautÄ pelnÄ .

Jis, kaip komercijos direktorius, pasirašė sutartis su kreditorėmis UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, gavo pinigus automobilių pirkimui. Vėliau buvo pasirašytos sutartys su JAV įmonėmis. Jis pats, kaip fizinis asmuo, buvo pervedęs pinigus V. K. ir buvo gavęs iš JAV automobilius, todėl kaip su patikimu asmeniu buvo sudarytos kitos sutartys. Iš viso K. buvo pervesta pinigų už 800 000 litų. Tai buvo komercinė veikla ir jokių nusikalstamų kėslų neturėjo.

Jis pats nuo 2008 m. iki 2011 m. į UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasÄ buvo įnešęs apie 400 000 litų savo asmeninių lėšų, norėdamas palaikyti įmonės gyvavimÄ . 2008 metais su JAV piliečiu V. K. ir įmonėmis „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“ ir dar viena įmone, kurios pavadinimo nepamena, buvo sudarytos sutartys dėl automobilių pirkimo ir tiekimo į Lietuvos RespublikÄ . Jam buvo atsiųsta elektroninė sutarties forma, vėliau atvažiavo visoms įmonėms atstovavęs V.

K. ir buvo pasiraÅ¡ytos sutartys. Sutartys buvo įsegtos sutarčių byloje prie raÅ¡tų ir, jo žiniomis, jos buvo perduotos bankroto administratoriui. Pagal sudarytas sutartis su V. K., kaip fiziniu asmeniu, ir trimis Amerikos bendrovėmis dėl automobilių pirkimo jis pervesdavo avansu pinigus į AmerikÄ . Ä®statymas nedraudžia susimokėti rankpinigius anksčiau, kai turi pinigų. Tačiau gavo tik dalį automobilių, įmonė patyrė žalÄ , kartu padarydama žalÄ kreditoriams. Automobilių, kurie buvo gauti, yra visi dokumentai ir muitinės pažymos. 2010 metais įmonė „(duomenys neskelbtini)“ savo žinioje turėjo 17 automobilių, kai kurie automobiliai bÅ«davo su defektais, nes automobilius pirkdavo iÅ¡ antstolių, aukcionų ir laukdavo, kol visi dokumentai bus atsiųsti.

Bendradarbiavo su JAV įmone „(duomenys neskelbtini)“, kuri jiems pirko automobilius ir pristatydavo, buvo sudaryta sutartis. Atstovas pranešė, kad automobiliai yra pakrauti, atsiuntė konteinerių numerius, bet kai nuvažiavo su muitinės tarpininkais į uostÄ , atidarę konteinerius pamatė, kad automobilių nėra. Kreipėsi į įmonę, kuri pakrovė automobilius, jos atstovai teigė, kad amerikiečių įmonė atvežė automobilius, o po kelių dienų juos vėl iÅ¡sivežė, nes reikėjo kažkÄ sutvarkyti.

Tas asmuo, su kuriuo buvo pasirašę sutartį, aiÅ¡kino, kad nėra dokumentų, todėl negali iÅ¡siųsti automobilių, vėliau pasakojo, kad nėra konteinerių, po to buvo finansinių problemų. VienÄ automobilį buvo atsiuntę, bet Å¡is taip pat labai ilgai stovėjo uoste, nes negavo dokumentų. V. K. atstovavo ir kitoms įmonėms, turėjo įmonės registracijos pažymėjimÄ , buvo nurodyta, kad yra direktorius. Jie, negavę automobilių, kreipėsi į advokatÄ , į įmonę „(duomenys neskelbtini)“ dėl lėšų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ JAV, kreipėsi į JAV ambasadÄ , gavo laiÅ¡kÄ , kad ambasada tokiais reikalais neužsiima.

Kol bankroto administratorius įsakymu nenušalino nuo pareigų, jis bandė išieškoti pervestus už automobilius pinigus, bet vėliau su juo niekas nebebendravo, nes jis nebegalėjo atstovauti UAB „(duomenys neskelbtini)“. Pateiktas posėdžio metu pirkimo–pardavimo sutartis jis gavo iš advokato, į kurį buvo kreipęsi dėl skolos išieškojimo JAV. Tas sutartis jam atsiuntė O. L., kuris paliudijo, kad automobiliai buvo pakrauti į konteinerius, kad V. K. pasiėmė atgal mašinas.

O. L., kurį surado padedamas pažįstamų, dirbo kompanijoje „(duomenys neskelbtini)“, jis paskambino ir paprašė atsiųstų dokumentus ir paraÅ¡yti paaiÅ¡kinimÄ . Dėl nepasiraÅ¡yto kasos iÅ¡laidų orderio gali paaiÅ¡kinti, kad sutarė su UAB „(duomenys neskelbtini)“, kad Å¡i įmonė norės atsiimti dalį įdėtų pinigų. Kasos iÅ¡laidų orderį 43100 Lt jo pavedimu iÅ¡rašė S. M.. Kai jis susitiko su O. Å . ir D. B., Å¡ie pasakė, kad vietoje pinigų geriau pasiims automobilius.

Todėl orderis buvo atiduotas į buhalterijÄ kaip nepanaudotas, neįvykęs sandoris. Å iame orderyje nurodyti pinigai – 43100 litų – nebuvo paimti iÅ¡ kasos, nes kasoje tiek pinigų nebuvo, jis bÅ«tų pinigus paėmęs iÅ¡ banko. UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas nusprendė, kad automobilių neims, kad geriau juos atiduoti UAB „(duomenys neskelbtini)“, nes Å¡i surado pirkėjus Baltarusijoje. Pasirašė perdavimo–priėmimo aktÄ , kad direktorei S. A. buvo perduoti du automobiliai „Chevrolet HHR“ ir „Volkswagen Toureg“.

Tuos automobilius pasiėmė O. Å ., o priėmimo–perdavimo aktÄ nunešė pasiraÅ¡yti S. A.. Buvo kilęs ginčas dėl automobilių pardavimo kainos, todėl ant priėmimo–perdavimo akto buvo užrašęs, kad suma bus tikslinama po automobilio pardavimo. Tačiau jis nežino, ar pardavė automobilius ir už kokiÄ kainÄ . Tie du automobiliai buvo perduoti ir abiejų automobilių bendra vertė buvo 101 000 Lt. Buvo 2006 metų automobilis „Chevrolet HHR“, kurio vertė buvo 30571 litas, ir 2007 metų automobilis „Volkswagen Toureg“, kurio vertė buvo 70761 litas.

IÅ¡ viso jų vertė buvo 101332,97 Lt. O. Å . su ta verte nesutiko, nors automobilius buvo įvertinę vidutine rinkos verte, todėl jis tÄ sumÄ nubraukė, parašė, kad kaina bus patikslinta po automobilių pardavimo. Jis nežino, ar priėmimo–perdavimo akte pasirašė pati S. A., bet nurodyti automobiliai buvo realiai perduoti. Automobiliai buvo saugomi aikÅ¡telėje (duomenys neskelbtini) gatvėje ir buvo perduoti, kaip O. Å . sakė, Baltarusijos piliečiui, kuris tuos automobilius turėjo parduoti Baltarusijoje.

TÄ pačiÄ dienÄ buvo perduoti ir automobiliai, ir pasiraÅ¡ytas priėmimo–perdavimo aktas. Kreditoriams dalį pinigų grÄ Å¾ino, yra pinigų iÅ¡laidų orderiai, yra keletas bankinių pavedimų. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo grÄ Å¾inta 129000 eurų, bet ta suma neįtraukta į apskaitÄ . Jis turi ir bankinius iÅ¡raÅ¡us, ir kasos iÅ¡laidų orderius. Jis dar nesuskaičiavo, kiek UAB „(duomenys neskelbtini)“ skolinga kreditoriams. Dokumentai, kad jis atidavė dalį pinigų, yra byloje.

Jis mano, kad civilinį ieÅ¡kinį turėtų atlyginti UAB „(duomenys neskelbtini)“, nes sutartys buvo pasiraÅ¡ytos su įmone, įmonė vykdė komercinę veiklÄ . Liudytoja R. P. parodė, kad 2011 m. gruodžio 6 d. Klaipėdos apygardos teismo nutartimi buvo iÅ¡kelta UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto byla. Bankroto administratore buvo paskirta UAB „(duomenys neskelbtini)“, ji buvo paskirta bankroto administratoriaus įgaliotu asmeniu. Teismui iÅ¡kėlus bankroto bylÄ , įmonės vadovas A.

M. kartu su S. G. buvo atvykę pas administratorių, vadovas buvo įpareigotas perduoti administratoriui turtÄ ir visus įmonės dokumentus. Buvo paaiÅ¡kinta, kad reikia vykdyti teismo nutartį, perduoti dokumentus, turtÄ . Vėliau įmonės vadovas A. M. perdavė įmonės dokumentus, iÅ¡ dokumentų buvo sudarytas įmonės balansas bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienos duomenimis. Pagal šį balansÄ matėsi, kad įmonė turi įtraukto į apskaitÄ turto, dvi transporto priemones. Å itų transporto priemonių įmonės vadovas ilgÄ laikÄ neperdavė, aiÅ¡kino, kad transporto priemonės yra parduotos, vėliau, kad už transportÄ buvo atsakingas komercijos direktorius S. G..

Jai kaltinamasis aiÅ¡kino, kad viena transporto priemonė remontuojama, apie kitÄ nieko nepaaiÅ¡kino, pažadėjo pristatyti, bet nepristatė. Vėliau kreipėsi, iÅ¡davė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl teismo įpareigojimų nevykdymo. Dar vėliau kreipėsi į Ekonominę policijÄ , nes teismo nutartis nebuvo vykdoma, neperduotas įmonės turtas. Taip pat buvo pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys vadovui dėl neperduoto turto. IeÅ¡kinio nagrinėjimo metu buvo pateikta informacija, kad viena transporto priemonė stovi aikÅ¡telėje, ten nuvykę transporto priemonę paėmė.

KitÄ transporto priemonę padėjo surasti policijos pareigÅ«nai. Ä®monės bankroto proceso metu administratorius turi patikrinti įmonės sandorius, bendrovė, be Å¡ių transporto priemonių, turėjo į balansÄ Ä¯trauktus debetinius įsiskolinimus, tai iÅ¡ankstiniai apmokėjimai užsienio juridiniams ir fiziniams asmenims. Patikrinus, buvo nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo sudariusi jungtinės veiklos sutartį su įmonėmis UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, buvo susitarę, kad vykdys jungtinę veiklÄ .

Ä®monės „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“ skolino UAB „(duomenys neskelbtini)“ pinigines lėšas, kuriuos buvo periodiÅ¡kai pervedamos užsienio juridiniams asmenims, vienam fiziniam asmeniui V. K. į sÄ skaitas JAV bankiniais pavedimais. Pagal jungtinės veiklos sutartį buvo nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ nupirks transporto priemones, jas parduos, o įmonės kartu dalysis pelnÄ , tačiau iÅ¡ tų įmonių, patikrinus dokumentus, nustatyta, kad nebuvo gautos jokios transporto priemonės, iÅ¡skyrus vienÄ Ä¯monę, iÅ¡ kurios kelios transporto priemonės buvo gautos.

V. K. ir kitoms įmonėms buvo pervesta daugiau nei 700 000 litų, bet nuo 2008 metų iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo nebuvo gauta nė viena transporto priemonė. Tvirtinant kreditorių UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ reikalavimus, tikrinant reikalavimų pagrįstumÄ , teismo posėdyje paaiÅ¡kėjo, kad 2010 m. kovo mėnesį buvo bendrovės kasoje užpajamuota 43 000 litų, jie iÅ¡mokėti kreditorei UAB „(duomenys neskelbtini)“, bet reikalavimo tikrinimo metu paaiÅ¡kėjo, kad kreditorius tų piniginių lėšų negavo.

Taigi iÅ¡ bendrovės kasos buvo nuraÅ¡ytos piniginės lėšos nepagrįstai. Dėl to kreipėsi su ieÅ¡kiniu priteisti žalÄ iÅ¡ S. G., kuris vykdė kasininko funkcijas, pasirašė ant tų piniginių lėšų gavimo dokumentų. Civiline tvarka buvo priteista skola, atiduota antstoliams iÅ¡ieÅ¡koti. Visi Å¡ie sandoriai, informacija buvo pateikta UAB „(duomenys neskelbtini)“ kreditoriams, buvo padaryta iÅ¡vada, kad yra pagrindas kreiptis į teismÄ , praÅ¡ant pripažinti bankrotÄ tyčiniu, kreditoriai tam pritarė. 2013 m. sausio mėnesį Klaipėdos apygardos teismas pripažino UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankrotÄ tyčiniu.

Buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. S. G. aiÅ¡kino, kad jį patį kažkas apgavo. Vėliau S. G. žadėjo pateikti susiraÅ¡inėjimÄ su įmonėmis, su ambasada, tačiau nebuvo pateikti jokie dokumentai. Rado sutartį tik dėl jungtinės veiklos, kitos sutartys nebuvo perduotos.              Liudytojas D. B. (D. B.) parodė, kad S. G. buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ komercijos direktorius. Jo įmonė UAB „(duomenys neskelbtini)“ su UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasirašė jungtinės veiklos sutartį dėl automobilių pirkimo JAV.

Pagal Å¡iÄ sutartį jie pervesdavo pinigus UAB „(duomenys neskelbtini)“, o Å¡i turėjo pirkti automobilius Amerikoje, parduoti ir dalytis pelnu su jų įmone. Buvo pervedę pinigus UAB „(duomenys neskelbtini)“ kelis kartus, S. G. sakė, kad automobiliai yra nupirkti, kad turi atplaukt. Vėliau S. G. pasakė, kad kai kurie automobiliai atvežti, kiti buvo areÅ¡tuoti. Kai paprašė S. G. grÄ Å¾inti tuos pinigus, kurių dar nebuvo pervedę į JAV, S. G. sakė, kad yra kažkokių problemų, kaip automobilius atsiųsti ne į UAB „(duomenys neskelbtini)“, o į kitÄ Ä¯monę.

Kiti pinigai kaip ir automobiliai pradingo. Kai kurie automobiliai, pasak S. G., buvo parduoti, bet jiems buvo grÄ Å¾inta tik nedidelė pinigų suma už parduotus automobilius. S. G. sakė, kad pinigus grÄ Å¾ins, kad aiÅ¡kinasi, kodėl Amerikoje yra sulaikyti automobiliai. Jis neprisimena, kiek tiksliai jie pinigų pervedė UAB „(duomenys neskelbtini)“, bet viskas buvo daroma oficialiai, bankiniais pavedimais. Kiek atsimena, už parduotus automobilius iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo vienas pavedimas apie 90 000 eurų ir kitas apie 50 000 litų.

Bet iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ jų įmonė 43 000 litų negavo ir automobilio vietoj pinigų jis neprašė. Jis buvo paėmęs vienÄ automobilį, bet tada iÅ¡rašė dokumentÄ , pinigų suma nurodyta visuose buhalteriniuose dokumentuose. Vėliau atsitiktinai sužinojo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra iÅ¡kelta bankroto byla, kurioje UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiÅ¡kė reikalavimÄ apie 400 000 litų. PareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį 108 521,66 eurų turi atlyginti S. G., nes įmonės bankrotas buvo tyčinis.Liudytojas O.

Å . (O. Å .) parodė, kad su S. G. susipažino, kai norėjo nusipirkti automobilį, S. G. jam atvežė iÅ¡ JAV automobilį, kokio jam reikėjo ir kurį jis nusipirko. Susitikimo metu iÅ¡aiÅ¡kėjo, kad S. G. turi įmonę, gabena automobilius iÅ¡ Amerikos, kad yra pirkėjų, bet neturi finansinių galimybių pirkti automobilius, todėl jie sudarė sutartį, kad įmonė UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansuos automobilių pirkimÄ JAV, S. G. rÅ«pinsis jų pirkimu ir pardavimu, o pardavus automobilius, pelnas bus dalijamas pusiau.

S. G. buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ komercijos direktorius, o jis buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ komercijos direktorius ir turėjo teisę pasirašyti tokias sutartis. Jie neaptarė, kokie automobiliai bus perkami, nes S. G. sakė, kad turi užsakovus, kurie pirks automobilius. Prieš pervedant pinigus, S. G. paaiškindavo, kad reikalinga tam tikra pinigų suma už tam tikrus automobilius, bet kokius automobilius turėjo pirkti, jis neprisimena. Pinigus pervedė kelis kartus, nes S. G. sakė, kad yra daugiau užsakymų automobiliams ir reikia daugiau pinigų.

Taip ir buvo susitarę, kad pinigus perves dalimis, priklausomai nuo užsakymų. Kadangi automobiliai buvo perkami ir vežami 3–4 mėnesius, per tÄ laikÄ atsirasdavo naujas pirkėjas ir S. G. vėl praÅ¡ydavo pinigų. Kai buvo nupirkti ir parduoti pirmieji automobiliai, UAB „(duomenys neskelbtini)“ gavo dalį pinigų. Po to UAB „(duomenys neskelbtini)“ sustabdė mokėjimus ir S. G. pasakė, kad pirmiausia reikia grÄ Å¾inti visus pinigus, nes pradėjo nebesuprasti, kas vyksta. S. G. aiÅ¡kino, kad automobilių iÅ¡siuntimas iÅ¡ JAV stringa, žadėjo, kad automobiliai bus pristatyti, bet nei pinigų, nei automobilių nebuvo.

S. G. rodė aikštelėje kažkokius automobilius, kuriuos buvo parsivežęs, bet kokie tai buvo automobiliai, jis neprisimena. Tada jie gavo dalį pinigų, bet kiek, jis neprisimena, viskas yra užfiksuota buhalteriniuose dokumentuose. Pagal sutartį UAB „(duomenys neskelbtini)“ duodavo pinigus S. G., kuris turėjo pirkti automobilius ir vėliau juos pardavęs, gražinti pinigus ir dalį pelno. 2009 ar 2010 metais S. G. pasakė, kad atvyksta partneris iš Amerikos, ir pakvietė susitikti. Tada jis buvo susitikęs su V.

K., kuris taip prisistatė ir patvirtino, kad S. G. perka automobilius JAV. Dar prieÅ¡ susitikimÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo pervedusi UAB „(duomenys neskelbtini)“ pinigus. Ä®tarimų, kad sandoris gali neįvykti ir automobiliai nebus pristatyti, nebuvo, nes automobiliai buvo pristatomi, S. G. jiems pervesdavo nors ir nedideles pinigų sumas. Vėliau mokėjimai nutrÅ«ko, susidarė skola. S. G. sakydavo, kad viskÄ kontroliuoja, kad atsiskaitys. Vėliau atsitiktinai iÅ¡ spaudos sužinojo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankrutuoja.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ bandė perduoti jo įmonei automobilius „Chevrolet“ ir „Volkswagen Tuareg“, bet jis Å¡ių automobilių nepriėmė, nes netenkino kaina. S. G. turėjo parduoti automobilius ir grÄ Å¾inti pinigus, jis tik padėjo surasti pirkėjÄ , tačiau pinigų iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ negavo. Tas dokumentas nėra priėmimo–perdavimo aktas, nes jis automobilių nepriėmė. Tame dokumente pasirašė ne direktorė S. A., o jis, be to, yra prieraÅ¡as, kurį S. G. patvirtino savo paraÅ¡u.

Dokumente paraÅ¡yta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ grÄ Å¾ins pinigus, kai parduos automobilius. Jis supranto, kad tas žmogus nupirko automobilius, UAB „(duomenys neskelbtini)“ sutvarkė automobilių pardavimo dokumentus ir automobiliai buvo iÅ¡vežti. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė dokumentus teismui bankroto byloje, kad pripažintų kreditoriais, ir teismas tenkino jų praÅ¡ymÄ . Teismas pripažino, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankrotas buvo tyčinis.              Liudytoja S. A. parodė, kad ji dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore, komercijos direktorius yra O.

Å .. Buvo pasiraÅ¡yta bendradarbiavimo sutartis su S. G., pagal kuriÄ jų įmonė turėjo finansuoti automobilių pirkimÄ , o S. G. atlikti visus kitus veiksmus, tai yra nupirkti, pristatyti, parduoti automobiliusi pargabentus iÅ¡ Jungtinių Amerikos Valstybių. Tačiau S. G. sutarties neįvykdė. Ä®monėje už komercinę veiklÄ atsakingas komercijos direktorius, todėl ji tik peržiÅ«rėjo sutartį. Visi įgaliojimai tvarkyti Å¡iÄ veiklÄ buvo perduoti O. Å .. Ji nesidomėjoi kokie buvo gauti automobiliai, priėmimo–perdavimo akte ji nepasirašė, tai nėra pinigų grÄ Å¾inimo dokumentas pagal sutartį.

Šiame dokumente nėra jokių spaudų ir nėra jos parašo, automobiliai jai nebuvo perduoti. O. Š. skambindavo S. G., bet negalėdavo surasti, tik iš spaudos sužinojo, kad yra iškelta bankroto byla. Buvo pareikštas civilinis ieškinys 474 599, 39 Lt. S. M. parodė, kad nuo 2008 metų dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhaltere, o vyr. buhaltere pradėjo dirbti nuo 2010 metų. Tuo metu vyr. buhaltere buvo kita mergina, kuri dirbo namuose, todėl ji surinkdavo įmonėje dokumentus ir perduodavo.

S. G. buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ komercijos direktorius. Kasos iÅ¡laidų orderis, už kurį ji buvo nubausta, tai buvo dokumentas be parašų. Ji pati S. G. nurodymu iÅ¡rašė šį dokumentÄ . Tai buvo kasos iÅ¡laidų orderis, pagal kurį turėjo bÅ«ti UAB „(duomenys neskelbtini)“, arba UAB „(duomenys neskelbtini)“ perduoti pinigai, apie 40 000 Lt. Kasininkas buvo S. G. ir pagal šį dokumentÄ galėjo paimti pinigus iÅ¡ kasos ir perduoti tam, kas nurodytas dokumente. S. G. ji sakė, kad kasos iÅ¡laidų orderyje reikalingi paraÅ¡ai, ilgai laukė paraÅ¡o, o vėliau ji per aplaidumÄ Å¡Ä¯ dokumentÄ Ä¯traukė į apskaitÄ .

Ji S. G. nurodymu darydavo pavedimus už įvairias paslaugas, siųsdavo pinigus į JAV kaip išankstinius mokėjimus ir dar daug kitų pavedimų darė. Nuo 2008 metų iki 2010 metų apie įmonės finansinę būklę ji nežinojo, o kai 2010 metais pradėjo dirbti vyr. buhaltere, pamatė, kad yra prasta padėtis. A. M. parodė, kad 2009 metais dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu. S. G. užsiimdavo automobilių pirkimu iš Amerikos, o jis pats statybų reikalais. 2011 metais dėl ekonominės krizės prekyba automobiliais pradėjo strigti.

Bandė spręsti problemas, buvo atvykęs žmogus iÅ¡ Amerikos, tarėsi. Pinigai už automobilius buvo pervedami į užsienio įmonių sÄ skaitas. S. G. visada derindavo, kad tam tikros pinigų sumos bÅ«tų pervestos. 2009–2010 metais automobiliai iÅ¡ JAV buvo siunčiami. Jis kelis kartus matė automobilius muitinėje, kai reikėjo vadovo paraÅ¡o. Jam S. G. paaiÅ¡kino, kad problemos dėl automobilių atsirado, kai partneriai JAV pradėjo nevykdyti savo įsipareigojimų. Sutartys su partneriais JAV buvo pasiraÅ¡ytos ir visus dokumentus jis perdavė bankroto administratoriui.

             Specialistė V. L. parodė, kad palaiko savo specialisto iÅ¡vadÄ . Darydama iÅ¡vadÄ rėmėsi visais dokumentais, kurie yra pateikti byloje. Tyrėja buvo užklaususi Klaipėdos teritorinę muitinę apie įvežtus automobilius. Muitinė pateikė importo deklaracijų kopijas, juose nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ gavo pinigus. IÅ¡tyrus muitinės pateiktus dokumentus, buvo tiriami UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentai, aiÅ¡kinamasi, kaip buhalteriniuose dokumentuose į apskaitÄ Ä¯traukti automobiliai.

IÅ¡tyrus UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentus, žiniaraÅ¡tį ir sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje buvo nurodyti pardavimui skirti automobiliai, buvo lyginami pagal pavadinimus su muitinės nurodytais. Pagal žiniaraÅ¡tį ir sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad automobilių vertė – 46 208,75 Lt. (duomenys neskelbtini) apskrities VPK Kriminalistinių tyrimų biuro 2013-10-15 specialisto iÅ¡vadoje Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡tyrus pateiktus UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos dokumentus, nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2010-03-10 Kasos iÅ¡laidų orderį Nr. (duomenys neskelbtini), „IÅ¡duoti“ nurodyta „UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), dir.

D. B.“, „Pagrindas“ nurodyta „GrÄ Å¾inimas pagal jungtinės veiklos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini)“, suma – 43189,45 Lt (keturiasdeÅ¡imt trys tÅ«kstančiai vienas Å¡imtas aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devyni Lt, 45 ct), kasos iÅ¡laidų orderyje nėra pinigų gavėjo paraÅ¡o, t. y. laikoma, kad pinigai neiÅ¡mokėti. UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitos registre „Kasos knyga – 2720 Kssa LT“ už laikotarpį nuo 2010-03-01 iki 2010-03-31 pagal 2010-03-10 KIO Nr. (duomenys neskelbtini) užregistravo iÅ¡laidose, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ grÄ Å¾ino finansinę skolÄ â€“ 43180,45 Lt.

Taigi UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmonės buhalterinėje apskaitoje užfiksavo neįvykusiÄ Å«kinę finansinę operacijÄ â€“ pinigų 43189,45 Lt – iÅ¡mokėjimÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ (Å«kinės finansinės operacijos turinys neatitinka tikrovės). UAB „(duomenys neskelbtini)“ į apskaitÄ Ä¯traukė neįvykusiÄ Â Å«kinę finansinę operacijÄ , pinigų – 43189,45 Lt – iÅ¡mokėjimÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“, todėl negalima nustatyti įmonės turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimo.Tvarkant UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ buvo nesilaikyta Lietuvos Respublikos vyriausybės nutarimo „Dėl kasos darbo organizavimo iÅ¡kasos operacijų atlikimo taisyklių patvirtinimo“:19 punkto, kuris nurodo, kad „Jeigu kasos iÅ¡laidų orderyje arba mokėjimo žiniaraÅ¡tyje nėra pinigų gavėjo paraÅ¡o, laikoma, kad pinigai neiÅ¡mokėti“. 2010-03-10 KIO Nr. (duomenys neskelbtini) suma – 43189,45 Lt, nėra pinigų gavėjo paraÅ¡o, tačiau UAB „(duomenys neskelbtini)“ 43189,45 Lt pinigų iÅ¡mokėjimÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ užregistravo įmonės buhalterinėje apskaitoje (sumažino kasos grynųjų pinigų likutį – 43189,45 Lt).Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimo „Dėl kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių patvirtinimo“ 30 punktas numato, kad „Už apskaitos organizavimÄ pagal Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo ir Å¡ių taisyklių reikalavimus atsako Å«kio subjekto vadovas“.

IÅ¡tyrus UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktus apskaitos dokumentus, už laikotarpį nuo       2008-04-01 iki 2011-12-20 nustatyta, kad tvarkant UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ buvo nesilaikyta:Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo:9 straipsnio „Apskaitos politika“ 2 dalies, kuri nustato, kad „Ūkio subjekto vadovas turi parinkti apskaitos politikÄ ir jÄ Ä¯gyvendinti, atsižvelgdamas į konkrečias sÄ lygas, veiklos pobÅ«dį ir vadovaudamasis apskaitos standartais arba Tarptautiniais apskaitos standartais“.6 straipsnio “Apskaitos tvarkymas ir parinkimas“ 2 dalies, kuri nustato, kad „Į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu.“ UAB „(duomenys neskelbtini)“ į apskaitÄ Ä¯traukė neįvykusiÄ Â Å«kinę finansinę operacijÄ , pinigų 43189,45 Lt iÅ¡mokėjimÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“, todėl negalima nustatyti įmonės turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimo.13 straipsnio „Apskaitos dokumentų rekvizitai“ 1 dalies, kuri nustato, kad Privalomi Å¡ie apskaitos dokumentų rekvizitai“:

4) ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio turinys;

5) Å«kinės operacijos arba Å«kinio įvykio rezultatas pinigine ir (arba) kiekybine iÅ¡raiÅ¡ka. Jeigu Å«kinės operacijos arba Å«kinio įvykio rezultatas nurodomas kiekybine iÅ¡raiÅ¡ka, turi bÅ«ti nurodyti mato vienetai“. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinėje apskaitoje nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis apie Å«kinę finansinę operacijÄ , pinigų iÅ¡mokėjimÄ pagal      2010-03-10 KIO Nr. (duomenys neskelbtini), suma – 43189,45 Lt (nėra pinigų gavėjo paraÅ¡o).

IÅ¡tyrus UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų tyrimui pateiktus banko dokumentus, UAB „(duomenys neskelbtini)“ „ŽiniaraÅ¡tis sÄ skaitai - 2711 sÄ skaita banke doleriais (USD)“, „ŽiniaraÅ¡tis sÄ skaitai - 2021 iÅ¡ankstiniai mokėjimai tiekėjams“ už laikotarpį nurodytus duomenis, AB SEB banko sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) (USD) iÅ¡raÅ¡us už laikotarpį, nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ už automobilius 2008 metais iÅ¡ankstiniais mokėjimais apmokėjo: 2008-04-08 nurod.

Nr.1 pervedė 40000,00 USD (88144,00 Lt), 2008-04-22 nurod. Nr.3 pervedė 41450,00 USD (90485,35 Lt), 2008-04-23 nurod. Nr.4 pervedė 7000,00 USD (15256,50 Lt), 2008-04-29 nurod. Nr.5 pervedė 7000,00 USD (15440,60 Lt) Iš viso pervedė už automobilius V. K. 209326,45 Lt: 2008-08-28 nurod. Nr.21 pervedė 14100,00 USD (33168,84 Lt) (duomenys neskelbtini). 2008-04-30 nurod. Nr.2 pervedė 35320,00 USD (78141,97 Lt), 2008-05-13 nurod. Nr.9 pervedė 12000,00 USD (26924,40 Lt), 2008-05-14 nurod. Nr.10 pervedė 57760,00 USD (128533,33 Lt), 2008-05-29 nurod. pervedė 11200,00 USD (24571,68 Lt), 2008-05-30 nurod.

Nr.13 pervedė 13911,00 USD (30822,60 Lt), 2008-06-06 nurod. Nr.14 pervedė 32600,00 USD (72883,82 Lt), 2008-06-17 nurod. Nr.15 pervedė 23000,00 USD (51697,10 Lt), 2008-07-02 nurod. Nr.18 pervedė 30000,00 USD (65808,00 Lt),2008-07-23 nurod. Nr.19 pervedė 10570,00 USD (22916,82 Lt). Iš viso pervedė (duomenys neskelbtini) už transporto priemones 502299,72 Lt:             2008-04-16 nurod. Nr. 2 pervedė 19847,00 USD (43272,41 Lt), 2008-04-30 nurod. Nr. 8 pervedė 14490,00 USD (32057,68 Lt), 2008-05-22 nurod.

Nr.11 pervedė 5950,00 USD (13134,03 Lt),2008-06-17 nurod. Nr.16 pervedė 12594,00 USD (28307,53 Lt) 2008-08-21 nurod. Nr.20 pervedė 18005,00 USD (42149,71 Lt).Iš viso pervedė už transporto priemones (duomenys neskelbtini) 158921,36 Lt. Ištyrus UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktus dokumentus nustatyta, kad įmonės buhalterinėje apskaitoje parodytas piniginių lėšų pervedimas V. K. 209326,45 Lt, (duomenys neskelbtini) 33168,84 Lt, (duomenys neskelbtini) 502299,72 Lt , (duomenys neskelbtini) 158921,36 Lt.

IÅ¡tyrus UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktus apskaitos dokumentus už laikotarpį nuo        2008-04-01 iki 2011-12-20 nustatyta, kad tvarkant UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ buvo nesilaikyta:Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo:12 straipsnio „Ūkinių operacijų ir Å«kinių įvykių įforminimas ir registravimas“ 1 dalies, kuri nustato, kad „Visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais.“ UAB „(duomenys neskelbtini)“ piniginių lėšų pervedimas V.

K. 209326,45 Lt, (duomenys neskelbtini) 33168,84 Lt, (duomenys neskelbtini) 501199,72 Lt, (duomenys neskelbtini) 158921,36 Lt nėra pagrįstas pirminiais buhalterinės apskaitos dokumentais – PVM sÄ skaitomis faktÅ«romis, iÅ¡ankstinėmis sÄ skaitomis faktÅ«romis, tarp pateiktų dokumentų nėra Å«kinių finansinių sandorių su iÅ¡vardytomis įmonėmis (t. 4, b. l. 5–33).2010 m. balandžio 9 d. Priėmimo–perdavimo aktas, serija KET Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta: „UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, grÄ Å¾inimas pagal jungtinės veiklos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), lengvasis automobilis „Chevrolet HHR“ 2006 m. 11794 JAV dolerių (30571,23 Lt) vertės; lengvasis automobilis „Volkswagen Touareg“ 27299 JAV dolerių (70761,74 Lt) vertės“;

„iÅ¡ viso“ (skaičiai nubraukti), paraÅ¡as, „nubrauktu tikėti S. G.; dokumentÄ sudarė komercijos direktorius S. G., paraÅ¡as; dokumentÄ priėmė direktorė S. A., paraÅ¡as“; ranka įraÅ¡yta – „galutinė kaina nustatoma pardavus automobilius. ParaÅ¡as“ (t. 6, b. l. 188).2010-03-10 Kasos iÅ¡laidų orderis Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, iÅ¡duoti UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), direktoriui D. B., pagrindas – „gražinimas pagal jungtinės veiklos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini)“, 43 189,45 Lt, įmonės vadovo ir finansininkės paraÅ¡ai, eilutėje „iÅ¡davė kasininkas“ paraÅ¡as (atskirame voke).Sutartys dėl automobilių pirkimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ su „(duomenys neskelbtini)“ atstovaujamos V.

K., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (7 t. b. l. 1-19)Visais Å¡iais įrodymais nustatyta, kad S. G. pagamino netikrÄ dokumentÄ - 2010-03-10 kasos iÅ¡laidų orderį Nr. (duomenys neskelbtini) ir panaudodamas žinomai netikrÄ dokumentÄ pasisavino jo žinioje buvusį ir jam patikėtÄ svetimÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį didelės vertės 43 189,45 Lt turtÄ . Kaltinamasis S. G. savo kaltės nepripažino ir parodė, kad kasos iÅ¡laidų orderį jo praÅ¡ymu surašė buhalterė S. M., nes jis ruošėsi UAB „(duomenys neskelbtini)“, direktoriui D.

B. grÄ Å¾inti pagal jungtinės veiklos sutartį 43 189,45 Lt, tačiau įmonės atstovas atsisakė paimti pinigus, pareikalavo perduoti automobilius. Kaltinamasis aiÅ¡kino, kad pinigų iÅ¡ kasos nepaėmė, o galvojo juos paimti iÅ¡ banko. Tokius kaltinamojo parodymus paneigė liudytojas D. B. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, kuris parodė, kad S. G. jam Å¡ių pinigų nesiÅ«lė, jis automobilių neprašė ir nepaėmė. Kaltinamasis iÅ¡kėlė visiÅ¡kai neįtikinamÄ ir nelogiÅ¡kÄ versijÄ , kad D.

B. nusprendė neimti nei automobilių, nei pinigų, o automobilius atiduoti UAB „(duomenys neskelbtini)“, nes Å¡i surado pirkėjus Baltarusijoje. Liudytojas O. Å . UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius Å¡iÄ kaltinamojo versijÄ paneigė ir nurodė, kad jokių automobilių iÅ¡ S. G. negavo, kad pats kaltinamasis žadėjo pardavęs automobilius atiduoti pinigus. Be to ir S. G. pateiktas priėmimo – perdavimo aktas Å¡ios jo versijos nepatvirtina, nes nėra nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ automobilius gavo, pažymėta tik tai, kad gavo dokumentÄ , be to nėra automobilių vertės. IÅ¡ Å¡io dokumento galima bÅ«tų spręsti, tik tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ nurodytus automobilius turėjo.

S. M., UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterė parodė, kad buvo nuteista už tai, kad S. G. nurodymu iÅ¡rašė kasos iÅ¡laidų orderį, kuriuo turėjo bÅ«ti UAB „(duomenys neskelbtini)“ perduoti pinigai apie 40 000 Lt ir per aplaidumÄ Å¡Ä¯ nepasiraÅ¡ytÄ dokumentÄ Ä¯traukė į apskaitÄ . S. M. patvirtino, kad kasininkas S. G. pagal šį dokumentÄ galėjo paimti pinigus iÅ¡ kasos ir iÅ¡mokėti dokumente nurodytam asmeniui, kuris gavęs pinigus turėjo pasiraÅ¡yti. Ji sakė S. G., kad kasos iÅ¡laidų orderyje trÅ«ksta pinigų gavėjo paraÅ¡o.

Å iuos liudytojų parodymus patvirtina specialisto iÅ¡vada, kad 2010-03-10 kasos iÅ¡laidų orderyje Nr. (duomenys neskelbtini) nėra pinigų gavėjo paraÅ¡o, tačiau UAB „(duomenys neskelbtini)“, 43189,45 Lt pinigų iÅ¡mokėjimÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“, užregistravo įmonės buhalterinėje apskaitoje, sumažino kasos grynų pinigų likutį 43189,45 Lt (12508,53 eurų).S. G., žinodamas, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pinigų UAB „(duomenys neskelbtini)“ nemokės, pagamino netikrÄ dokumentÄ - kasos iÅ¡laidų orderį Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame jo nurodymu buvo įraÅ¡yti tikrovės neatitinkantys duomenys, t. y. kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ perduoda UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui D.

B. pagal jungtinės veiklos sutartį 43 189,45 Lt. S. G. netikrÄ dokumentÄ pasirašė ir panaudojo, žinodamas, kad realiai Å¡ie pinigai neperduoti, be to jokiais kitais apskaitos dokumentais nepagrindė grynųjų pinigų panaudojimo.Nekyla jokių abejonių, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtas buvo pasisavintas, pagaminus netikrÄ dokumentÄ ir jį panaudojus, įmonei padaryta žala, tai patvirtina ne vien tik buhalterinės apskaitos dokumentuose esanti informacija, bet objektyvių aplinkybių visuma, iÅ¡ kurios galima spręsti, kad įmonė patyrė realios žalos dėl kaltinamojo veiksmų.

Ä®monei buvo iÅ¡kelta bankroto byla, turėjo įsiskolinimų. Kaltinamasis S. G. neabejotinai suvokė, kad neteisėtai savinasi ir naudoja jo žinioje esantį turtÄ ir taip pažeidžia bendrovės interesus, daro jai žalÄ ir to norėjo, t. y. veikė tiesiogine tyčia. S. G. veika dėl pagaminimo netikro dokumento ir panaudojimo netikro dokumento, pasisavinimo jam patikėto ir jo žinioje buvusio svetimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ didelės vertės 43 189,45 Lt (12 508,53 eurų) turto, kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 183 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 1 dalį.S. G. buvo kaltinamas tuo, kad iÅ¡Å¡vaistė jam patikėtÄ ir jo žinioje buvusį svetimÄ Â UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį didelės vertės turtÄ :S. G., bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini)) komercijos direktoriumi-kasininku, pagal 2009-06-08 pasiraÅ¡ytÄ su direktoriumi A.

M. visiÅ¡kos materialinės atsakomybės sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) atsakingas už jam patikėtÄ ir jo žinioje buvusį svetimÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtÄ , turėdamas tikslÄ iÅ¡Å¡vaistyti pinigines lėšas, veikdamas per UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterę S. M., kuri nesuprasdama nusikalstamų S. G. ketinimų bei savo nusikalstamos veikos pobÅ«džio, gavusi iÅ¡ direktoriaus A. M. elektroninės bankininkystės prisijungimo kodus iÅ¡ savo personalinio kompiuterio bendrovės kontoroje, adresu: (duomenys neskelbtini), S. G., davus neteisėtÄ Å¾odinį nurodymÄ iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) (USD), esančios AB SEB banke, keturiais elektroninio mokėjimo nurodymais, laikotarpiu nuo 2008-04-08 iki       2008-04-29 pervedė bendrovės pinigines lėšas į V.

K., adresu (duomenys neskelbtini), sÄ skaitÄ , nurodydama pagrindÄ â€“ iÅ¡ankstiniai mokėjimai – už perkamus automobilius:2008-04-08 tarptautiniu nurodymu Nr. 1, operacijos Nr. (duomenys neskelbtini) – 88144,00 Lt   (40 000,00 USD);-2008-04-22 tarptautiniu nurodymu Nr. 3, operacijos Nr. (duomenys neskelbtini) - 90485,35 Lt (41 450,00 USD);2008-04-23 tarptautiniu nurodymu Nr. 4, operacijos Nr. (duomenys neskelbtini) – 15256,50 Lt (7000,00 USD);2008-04-29 tarptautiniu nurodymu Nr. 5, operacijos Nr. (duomenys neskelbtini) – 15440,60 Lt (7000,00 USD);             iÅ¡ viso 209 326,45 Lt, tačiau transporto priemonės nupirktos nebuvo ir tokiu bÅ«du S. G. iÅ¡Å¡vaistė jam patikėtÄ ir jo žinioje buvusį svetimÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį didelės vertės turtÄ â€“ 209 326,45 Lt (60625,13 eurų).

S. G. buvo kaltinamas tuo, kad iÅ¡Å¡vaistė jam patikėtÄ ir jo žinioje buvusį svetimÄ Â UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį didelės vertės turtÄ :S. G., bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini)) komercijos direktoriumi-kasininku, pagal 2009-06-08 pasiraÅ¡ytÄ su direktoriumi A. M. visiÅ¡kos materialinės atsakomybės sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) atsakingas už jam patikėtÄ ir jo žinioje buvusį svetimÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtÄ , turėdamas tikslÄ iÅ¡Å¡vaistyti pinigines lėšas, veikdamas per UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterę S. M., kuri nesuprasdama nusikalstamų S. G. ketinimų bei savo nusikalstamos veikos pobÅ«džio, gavusi iÅ¡ direktoriaus A.

M. elektroninės bankininkystės prisijungimo kodus iÅ¡ savo personalinio kompiuterio bendrovės kontoroje, adresu (duomenys neskelbtini), S. G. davus neteisėtÄ Å¾odinį nurodymÄ iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) (USD), esančios AB SEB banke, devyniais elektroninio mokėjimo nurodymais iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) (USD), esančios AB SEB banke, laikotarpiu nuo      2008-04-30 iki 2008-07-23 pervedė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančias pinigines lėšas į (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), sÄ skaitÄ , nurodydama pagrindÄ â€“ iÅ¡ankstiniai mokėjimai už perkamus automobilius:2008-04-30 tarptautiniu nurodymu Nr. 2, operacijos Nr. (duomenys neskelbtini) – 78141,97 Lt     (35 320,00 USD);2008-05-13 tarptautiniu nurodymu Nr. 9, operacijos Nr. (duomenys neskelbtini) – 26924,40 Lt    (12 000,00 USD);2008-05-14 tarptautiniu nurodymu Nr.10, operacijos Nr. (duomenys neskelbtini) – 128533,33 Lt (57 760,00 USD);2008-05-29 tarptautiniu nurodymu Nr. 12, operacijos Nr. (duomenys neskelbtini) – 24571,68 Lt (11 200,00 USD);2008-05-30 tarptautiniu nurodymu Nr. 13, operacijos Nr. (duomenys neskelbtini) – 30822,60 Lt (13 911,00 USD);2008-06-06 tarptautiniu nurodymu Nr. 14, operacijos Nr. (duomenys neskelbtini) – 72883,82 Lt (32 600,00 USD);2008-06-17 tarptautiniu nurodymu Nr. 15, operacijos Nr. (duomenys neskelbtini) – 51697,10 Lt, (23 000,00 USD);2008-07-02 tarptautiniu nurodymu Nr. 18, operacijos Nr. (duomenys neskelbtini) – 65808,00 Lt, (30 000,00 USD);2008-07-23 tarptautiniu nurodymu Nr. 19, operacijos Nr. (duomenys neskelbtini) – 22196,82 Lt, (10570,00 USD);             iÅ¡ viso 502 299,72 Lt, tačiau transporto priemonės nupirktos nebuvo, tokiu bÅ«du S. G. iÅ¡Å¡vaistė jam patikėtÄ ir jo žinioje buvusį svetimÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį didelės vertės turtÄ â€“ 502 299,72 Lt (145476,05 eurų).

S. G. buvo kaltinamas tuo, kad iÅ¡Å¡vaistė jam patikėtÄ ir jo žinioje buvusį svetimÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį didelės vertės turtÄ :S. G., bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini)) komercijos direktoriumi-kasininku, pagal 2009-06-08 pasiraÅ¡ytÄ su direktoriumi A. M. visiÅ¡kos materialinės atsakomybės sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) atsakingas už jam patikėtÄ ir jo žinioje buvusį svetimÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtÄ , turėdamas tikslÄ iÅ¡Å¡vaistyti pinigines lėšas, veikdamas per UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterę S. M., kuri nesuprasdama nusikalstamų S. G. ketinimų bei savo nusikalstamos veikos pobÅ«džio, gavusi iÅ¡ direktoriaus A.

M. elektroninės bankininkystės prisijungimo kodus, iÅ¡ savo personalinio kompiuterio bendrovės kontoroje, adresu: (duomenys neskelbtini), S. G. davus neteisėtÄ Å¾odinį nurodymÄ iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) (USD), esančios AB SEB banke, penkiais elektroninio mokėjimo nurodymais laikotarpiu nuo 2008-04-16 iki         2008-08-21 pervedė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančias pinigines lėšas į (duomenys neskelbtini) sÄ skaitÄ , nurodydama pagrindÄ â€“ iÅ¡ankstiniai mokėjimai už perkamus automobilius:2008-04-16 tarptautiniu nurodymu Nr. 2, operacijos Nr. (duomenys neskelbtini) – 43272,41 Lt (19847,00 USD);2008-04-30 tarptautiniu nurodymu Nr. 8, operacijos Nr. (duomenys neskelbtini) – 32057,68 Lt (14 490,00 USD);2008-05-22 tarptautiniu nurodymu Nr. 11, operacijos Nr. (duomenys neskelbtini) – 13124, 03 Lt (5 950 USD);2008-06-17 tarptautiniu nurodymu Nr. 16, operacijos Nr. (duomenys neskelbtini) – 28307,53 Lt, (12 594,00 USD);2008-08-21 tarptautiniu nurodymu Nr. 20, operacijos Nr. (duomenys neskelbtini) – 42149,71 Lt, (18 005,00 USD);             iÅ¡ viso 158 921,36 Lt, tačiau transporto priemonės nupirktos nebuvo, tokiu bÅ«du S. G. iÅ¡Å¡vaistė jam patikėtÄ ir jo žinioje buvusį svetimÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį didelės vertės turtÄ â€“ 158 921,36 Lt (46026,8 eurų).

S. G. kaltinamas tuo, kad iÅ¡Å¡vaistė jam patikėtÄ ir jo žinioje buvusį svetimÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį didelės vertės turtÄ : S. G., bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“ ( įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini)) komercijos direktoriumi-kasininku, pagal 2009-06-08 pasiraÅ¡ytÄ su direktoriumi A. M. visiÅ¡kos materialinės atsakomybės sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) atsakingas už jam patikėtÄ ir jo žinioje buvusį svetimÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtÄ , turėdamas tikslÄ iÅ¡Å¡vaistyti pinigines lėšas, veikdamas per UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterę S. M., kuri nesuprasdama nusikalstamų S. G. ketinimų bei savo nusikalstamos veikos pobÅ«džio, gavusi iÅ¡ direktoriaus A.

M. elektroninės bankininkystės prisijungimo kodus iÅ¡ savo personalinio kompiuterio bendrovės kontoroje, adresu: (duomenys neskelbtini), S. G. davus neteisėtÄ Å¾odinį nurodymÄ iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) (USD), esančios AB SEB banke, vienu elektroninio mokėjimo nurodymu 2008-08-28 pervedė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančias pinigines lėšas tarptautiniu nurodymu Nr. 21 į (duomenys neskelbtini), sÄ skaitÄ , nurodydama pagrindÄ â€“ iÅ¡ankstinis mokėjimas už perkamus automobilius – 33 168,84 Lt  (14 100,00 USD), tačiau transporto priemonės nupirktos nebuvo ir tokiu bÅ«du S. G. iÅ¡Å¡vaistė jam patikėtÄ ir jo žinioje buvusį svetimÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį didelės vertės turtÄ â€“ 33168,84 Lt (9606,36 eurų).Pagal BK 184 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas iÅ¡Å¡vaistė jam patikėtÄ ar jo žinioje buvusį didelės vertės svetimÄ turtÄ arba turtinę teisę arba didelės mokslinės vertės, istorinės ar kultÅ«rinės reikÅ¡mės vertybes.

Turto iÅ¡Å¡vaistymas yra tada, kai kaltininkas jam patikėtÄ ar esantį jo žinioje turtÄ neteisėtai ir neatlygintinai perleidžia tretiesiems asmenims. Kaltininkui patikėtas ar esantis jo žinioje svetimas turtas tretiesiems asmenims neteisėtai perleidžiamas, jeigu tai padaroma nesilaikant nustatytos turto perleidimo tvarkos. Turto perleidimo tvarka paprastai nustatoma norminiais aktais, o esant sutartiniams santykiams – bendru susitarimu. BK 184 straipsnio 2 dalies prasme atsakomybė už kaltininkui patikėto ar jo žinioje buvusio turto ar turtinės teisės iÅ¡Å¡vaistymÄ atsiranda tada, kai jis neteisėtai pasinaudoja jam suteiktais įgaliojimais tam turtui.

Patikėtas turtas – tai einamų pareigų, specialių pavedimų bei sutarčių pagrindu teisėtame kaltininko valdyme esantis svetimas turtas, kuriam kaltininkas turi teisiÅ¡kai apibrėžtus įgalinimus, o esantis kaltininko žinioje yra toks turtas, kai kaltininkas dėl savo einamų pareigų turi teisę pavaldiniams, kuriems patikėtas turtas, duoti nurodymus dėl Å¡io turto panaudojimo. Teismų praktikoje atkreipiamas dėmesys į tai, kad sudarant sutartis dėl materialinių vertybių tarp asmenų paprastai atsiranda civiliniai teisiniai santykiai, kurie gali pereiti į baudžiamuosius teisinius santykius, esant tam tikroms papildomoms sÄ lygoms.

Å ios sÄ lygos yra susijusios su sudarytų civilinių sutarčių vykdymo objektyviu apsunkinimu, kai viena Å¡alių sÄ moningai neteisėtais veiksmais užkerta keliÄ vykdyti sutartį (kasacinės bylos Nr. 2K-123/2007, 2K-7-388/2007, 2K-192/2011, 2K-255/2011, 2K-191/2012, 2K-210/2012, 2K-168/2013). Kaltinamasis S. G. dėl pareikÅ¡tų kaltinimų jam patikėto ir jo žinioje buvusio turto iÅ¡Å¡vaistymo savo kaltės nepripažino ir parodė, kad bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“ komercijos direktoriumi pasirašė sutartis su UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir įsipareigojo nupirkti automobilius Amerikoje, juos parvežti, suremontuoti ir pasidalyti gautÄ pelnÄ .

Jis pervedė pinigus pagal sudarytas sutartis, dėl automobilių pirkimo su V. K., „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Kaltinamasis aiÅ¡kino, kad pinigai buvo skirti pirkti automobilius, tačiau jam nebuvo atsiųsti visi automobiliai, už kuriuos pervedė pinigus, todėl įmonė patyrė žalÄ , kartu padarydama žalÄ kreditoriams. Liudytojai O. Å ., UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, ir D. B., UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, parodė, kad buvo pasirašę jungtinės veiklos sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl automobilių pirkimo iÅ¡ JAV, liudytojai patvirtino, kad keli automobiliai buvo nupirkti ir dalį pervestų pinigų jie iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ gavo, vėliau mokėjimai nutrÅ«ko ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankrutavo.

S. G. pareikÅ¡tuose kaltinimuose pagal BK 184 straipsnio 2 dalį konstatuojama, kad jis davė neteisėtus žodinius nurodymus S. M. pervesti pinigus į V. K., „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) sÄ skaitas, kaip iÅ¡ankstinius mokėjimus už perkamus automobilius, tačiau transporto priemonės nupirktos nebuvo ir tokiu bÅ«du S. G. iÅ¡Å¡vaistė jam patikėtÄ ir jo žinioje buvusį svetimÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį didelės vertės turtÄ .

Neabejotinai S. G. pervesdamas pinigus žinojo bei suprato prisiimtų įsipareigojimų turinį ir kad jam patikėtas turtas priklauso ne jam, bet kaltinime nenurodyta ir byloje nenustatyta, kad jis sÄ moningai nevykdė įsipareigojimų ar veikė neteisėtai, prieÅ¡ingai nei nustatyta minėtuose sandoriuose, o dėl to UAB „(duomenys neskelbtini)“ neteko jai priklausančio didelės vertės turto. Kaltininkui patikėtas ar esantis jo žinioje svetimas turtas tretiesiems asmenims neteisėtai perleidžiamas, jeigu tai padaroma nesilaikant nustatytos turto perleidimo tvarkos.

Turto perleidimo tvarka paprastai nustatoma norminiais aktais, o esant sutartiniams santykiams – bendru susitarimu. S. G. pareikÅ¡tame kaltinime nenurodyta, kuo pasireiÅ¡kė jo veikos neteisėtumas pervedant pinigus į V. K., „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) sÄ skaitas, nes sutartys dėl automobilių pirkimo buvo sudarytos, apie pinigų pervedimus žinojo ir tam neprieÅ¡taravo jungtinės veiklos sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarę liudytojai O.

Å ., UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, ir D. B., UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius. Be to, Å¡i S. G. veikla buvo žinoma ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui S. M.. Vien tai, kad automobiliai nebuvo gauti, nėra pagrindas pinigų pervedimÄ pripažinti neteisėtu. Nėra jokių duomenų, kad S. G., pervesdamas pinigus, žinojo, galėjo ir turėjo suprasti, jog automobilių negaus, ir bÅ«tų to siekęs. Nors specialisto iÅ¡vadoje nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ piniginių lėšų pervedimas V.

K. 209326,45 Lt, (duomenys neskelbtini) 33168,84 Lt, (duomenys neskelbtini) 501199,72 Lt, (duomenys neskelbtini) 158921,36 Lt nėra pagrįstas pirminiais buhalterinės apskaitos dokumentais PVM sÄ skaitomis faktÅ«romis, iÅ¡ankstinėmis sÄ skaitomis faktÅ«romis, tarp pateiktų dokumentų nėra Å«kinių finansinių sandorių su iÅ¡vardintomis įmonėmis, tačiau teismo posėdžio metu S. G. pateikė sutartis su Å¡iomis įmonėmis dėl transporto priemonių pirkimo. Pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ jungtinės veiklos sutartis su UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ S. G. buvo įsipareigojęs nupirkti automobilius JAV, juos pargabenti, remontuoti ir parduoti.

Liudytojai O. Å . UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius ir D. B. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius parodė, kad iÅ¡Â UAB „(duomenys neskelbtini)“ gavo dalį pinigų už parduotus automobilius. BK 184 straipsnio 2 dalies prasme atsakomybė už kaltininkui patikėto ar jo žinioje buvusio turto ar turtinės teisės iÅ¡Å¡vaistymÄ atsiranda tada, kai jis neteisėtai pasinaudoja jam suteiktais įgaliojimais tam turtui. Kaltininkui patikėtas ar esantis jo žinioje svetimas turtas tretiesiems asmenims neteisėtai perleidžiamas, jeigu tai padaroma nesilaikant nustatytos turto perleidimo tvarkos.

Turto perleidimo tvarka paprastai nustatoma norminiais aktais, o esant sutartiniams santykiams – bendru susitarimu. Nors UAB „(duomenys neskelbtini)“ pinigus S. G. perdavė tretiesiems asmenims ir automobilių už juos negavo, bet nėra duomenų, kad jis tai padarė nesilaikydamas nustatytos tvarkos. Tai, kad S. G. negavo automobilių už perduotus pinigus, savaime nereiÅ¡kia, kad jis pažeidė norminius aktus ar susitarimus, todėl tokia veika negali bÅ«ti pripažinta nusikaltimu. Nenustačius S. G. veikoje nei objektyvių, nei subjektyvių požymių iÅ¡Å¡vaistyti jam patikėtÄ ir jo žinioje buvusį UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtÄ jis iÅ¡teisintinas.

S. G. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 184 straipsnio 2 dalį dėl jam patikėto ir jo žinioje buvusio svetimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ didelės vertės turto - 209 326,45 Lt (60625,13 eurų) iššvaistymo išteisintinas, nes nepadaryta veika turinti nusikaltimo požymių.S. G. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 184 straipsnio 2 dalį dėl jam patikėto ir jo žinioje buvusio svetimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ didelės vertės turto - 502 299,72 Lt (145476,05 eurų) iššvaistymo išteisintinas, nes nepadaryta veika turinti nusikaltimo požymių.S. G. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 184 straipsnio 2 dalį dėl jam patikėto ir jo žinioje buvusio svetimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ didelės vertės turto - 158 921,36 Lt (46026,8 eurų) iššvaistymo išteisintinas, nes nepadaryta veika turinti nusikaltimo požymių.S. G. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 184 straipsnio 2 dalį dėl jam patikėto ir jo žinioje buvusio svetimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ didelės vertės turto - 33168,84 Lt (9606,36 eurų) iššvaistymo išteisintinas, nes nepadaryta veika turinti nusikaltimo požymių.Skirdamas S. G. bausmę už padarytus nusikaltimus teismas vadovaujasi BK 54 str. nurodytais bausmės skyrimo pagrindais ir BK 41 str. 2 d.

įtvirtintais bausmės skyrimo tikslais, kurių visuma sudaro bendrÄ bausmės paskirtį, o teisingumo principo įgyvendinimas užtikrina kaltinamajam tokios tinkamai individualizuotos bausmės paskyrimÄ , kuri geriausiai atitiktų įstatyme įtvirtintos bausmės paskirtį, ir skiriama bausmė bÅ«tų adekvati padarytai veikai, tai yra bausmė už nusikalstamÄ veikÄ atitiktų tos veikos pavojingumo pobÅ«dį bei laipsnį ir asmenybę. S. G. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.Skiriant bausmę S. G. atsižvelgiama į padarytų nusikaltimų pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, padarymo aplinkybes, į tai, kad jis padarė sunkų ir nesunkų nusikaltimus.

Pasisavinto turto vertė virÅ¡ija BK 190 straipsnyje numatytÄ 250 MGL dydžio sumÄ . IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad S. G. anksčiau neteistas, dirba, charakterizuojamas gerai. Visos Å¡ios aplinkybės rodo, kad kaltinamajam gali bÅ«ti skiriama laisvės atėmimo bausmė mažesnė už sankcijoje numatytÄ vidurkį. Atsižvelgiant į S. G. asmenybę apibÅ«dinančias aplinkybes galima daryti iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. BK 184 straipsnio 2 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje tarpusavyje sudaro idealiÄ jÄ nusikalstamų veikų sutaptį, bausmės bendrintinos apėmimo bÅ«du, vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu.

S. G. nebuvo kaltinamas pasisavinęs ar iÅ¡Å¡vaistęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ ar UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtÄ . Jis pripažįstamas kaltu dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto pasisavinimo, o dėl Å¡ios įmonės turto iÅ¡Å¡vaistymo iÅ¡teisinamas. Todėl civiliniai ieÅ¡kiniai UAB „(duomenys neskelbtini)“ - 137453,49 eurų, UAB „(duomenys neskelbtini)“ - 108521,66 eurų paliktini nenagrinėti (BPK 115 straipsnio 3 dalies 2 punktas).Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: kasos iÅ¡laidų orderis Nr. (duomenys neskelbtini) atskirame voke, paliktinas byloje;

UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentai saugomi prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus, grÄ Å¾intini UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto administratoriui, (duomenys neskelbtini). Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 297, 301, 302 str., 303 str., n u s p r e n d ž i a: S. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 183 straipsnio 2 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti:pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 183 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams;pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 6 mėnesiams;Vadovaujantis BK 63 str. 1 d. 5 d. 1 p. subendrinti paskirtas bausmes apėmimo bÅ«du ir paskirti S. G. subendrintÄ bausmę laisvės atėmimÄ 1 metams.

Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti vieneriems metams, įpareigojant dirbti arba mokytis. KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, pradėjus bausmės vykdymÄ , –panaikinti. S. G. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 184 straipsnio 2 dalį dėl jam patikėto ir jo žinioje buvusio svetimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ didelės vertės turto - 60625,13 eurų (209 326,45 Lt) iÅ¡Å¡vaistymo iÅ¡teisinti, nes nepadaryta veika turinti nusikaltimo požymių.S. G. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 184 straipsnio 2 dalį dėl jam patikėto ir jo žinioje buvusio svetimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ didelės vertės turto - 145476,05 eurų (502 299,72 Lt) iÅ¡Å¡vaistymo iÅ¡teisinti, nes nepadaryta veika turinti nusikaltimo požymių.S. G. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 184 straipsnio 2 dalį dėl jam patikėto ir jo žinioje buvusio svetimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ didelės vertės turto - 46026,8 eurų (158 921,36 Lt) iÅ¡Å¡vaistymo iÅ¡teisinti, nes nepadaryta veika turinti nusikaltimo požymių.S. G. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 184 straipsnio 2 dalį dėl jam patikėto ir jo žinioje buvusio svetimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ didelės vertės turto - 9606,36 eurų (33168,84 Lt) iÅ¡Å¡vaistymo iÅ¡teisinti, nes nepadaryta veika turinti nusikaltimo požymių.Civilinius ieÅ¡kinius UAB „(duomenys neskelbtini)“ - 137453,49 eurų, UAB „(duomenys neskelbtini)“ - 108521,66 eurų palikti nenagrinėtus.Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus, saugomus prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus, grÄ Å¾inti UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto administratoriui (duomenys neskelbtini), kasos iÅ¡laidų orderį Nr. (duomenys neskelbtini) palikti saugoti byloje. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per nuosprendį priėmusį teismÄ . Teisėja                                                                                     Aurelija Sadauskaitė