2f98da77-2f8c-4dcb-8a49-79f10642fb2e · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Pranešėjas L Baudžiamoji byla Nr. N1-641-549/2011Teisminio proceso Nr. 1-33-1-01477-2010-0Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.7.; 1.1.11.10.; (S) 1.2.14.3.1.; 2.3.6.4.5.KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2011 m. rugsėjo 8 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Ingrida Krušienė, sekretoriaujant Vitai Šimkienei, dalyvaujant prokurorėms Linai Karbauskienei ir Kristinai Blinstrubienei, gynėjai advokatei Daivai Rocevičienei, nukentėjusiesiems A. V. ir R.

V., kaltinamojo įstatyminei atstovei D. B., Vaikų teisių apsaugos tarnybos atstovams Karolinai Banytei ir Airidui Vitkevičiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio iÅ¡silavinimo, (duomenys neskelbtini) mokyklos mokinys, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-08-25 nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 180 str. l d. susitaikius su nukentėjusiaisiais, paskiriant 12 mėnesių laikotarpiui auklėjamojo poveikio priemones, t.y. atidavimÄ tėvams ugdyti ir prižiÅ«rėti, taip pat elgesio apribojimÄ , t.y.

įpareigojimÄ nuo 22 val. iki 06 val. bÅ«ti namuose, jei tai nesusiję su mokslu ar darbu; kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ ,n u s t a t ė :V. B., grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtÄ , pagrobė svetimÄ turtÄ : jis 2010-10-12, apie 16.30 val., prie Klaipėdos Martyno Mažvydo pagrindinės mokyklos, esančios Baltijos pr. 53, Klaipėdoje, padarė plėšimÄ : priėjo prie mažamečio A. V. ir paklausė, kiek valandų.

A. V. iÅ¡sitraukus savo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia 5130 Xpress Music“, V. B. pareikalavo, kad Å¡is jam atiduotų savo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , pagrasindamas, kad prieÅ¡ingu atveju jį papjaus, vienÄ savo rankÄ laikydamas striukės kiÅ¡enėje bei tokiu bÅ«du įbaugindamas nukentėjusįjį. Tada V. B. nukentėjusiajam A. V. iÅ¡ rankos iÅ¡griebė 379 Lt vertės mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia 5130 Xpress Music“, kuriame buvo 10 Lt vertės „Bitės Labas“ SIM kortelė, ir iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino.

Tokiu bÅ«du V. B. pagrobė R. V. priklausantį 389 Lt vertės turtÄ . Apklaustas kaltinamuoju V. B. kaltu neprisipažino, parodė, kad įvykio dienÄ su draugais Ž. K., Valerijumi ir L. K. buvo netoli M. Mažvydo pagrindinės mokyklos. L. K. kažkur tai nuėjo, o grįžęs po pusvalandžio pasikvietė jį už namo kampo ir iÅ¡ kelnių kiÅ¡enės iÅ¡traukė raudonos spalvos telefonÄ â€žNokia Xpress Music“ bei pasiÅ«lė kartu eiti parduoti telefonÄ . L. K. sakė, kad telefonÄ gavo iÅ¡ Ričkos.

Po to L. K. minėtÄ telefonÄ padavė jam. Jis norėjo telefonÄ nuneÅ¡ti Ričkai, nuėjo prie mokyklos, tačiau ten nieko nerado. Tada paskambino Ž. K. ir paprašė pasakyti L. K., kad Å¡is ateitų prie M. Mažvydo mokyklos esančio darželio. L. K. atėjo kartu su Ž. K. bei Valerijumi. Tada jam paskambino mama ir liepė grįžti namo. Atidavęs telefonÄ L. K., jis išėjo namo. Mano, jog nukentėjusysis jį apkalba, jis sportinių kelnių niekada neneÅ¡iojo, minėtÄ dienÄ mÅ«vėjo džinsus.

„Skyp‘e“ jis yra pasivadinęs „Vytas“, ne „Viktoras“. Po įvykio per „Skypâ€˜Ä â€œ su L. K. jis bendravo kelis kartus, norėjo susitikti. Žinutės, apie kurias minėjo G. K., gali bÅ«ti raÅ¡ytos ne jo. Tiek iki įvykio, tiek po įvykio jo ir L. K. santykiai buvo geri, tačiau Å¡iuo metu jie nebebendrauja. Girdėjo, jog L. K. buvo sumuÅ¡tas, kad visÄ kaltę suverstų jam (V. B.). Mano, jog su L. K. tiek Å«giu, tiek sudėjimu, tiek plaukais jie yra panaÅ¡Å«s, panaÅ¡us ir jų balsas.

Nukentėjusysis A. V. parodė, kad iki įvykio kaltinamojo jis nepažinojo. 2010-10-12, apie 16.30 val., jam einant iÅ¡ treniruočių per Martyno Mažvydo pagrindinės mokyklos stadionÄ namo, prie jo priėjo kaltinamasis ir paklausė, kiek valandų. Kaltinamasis burnÄ buvo užsidengęs oranžine medžiaga, vilkėjo tamsius rÅ«bus, kiek pamena, buvo su sportine apranga. Kai jis, norėdamas pažiÅ«rėti kiek valandų, iÅ¡sitraukė savo mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , kaltinamasis liepė atiduoti jam telefonÄ , sakydamas, jog prieÅ¡ingu atveju papjaus.

Tuo metu kaltinamasis vienÄ rankÄ laikė kiÅ¡enėje ir atrodė, kad joje turi kažkokį daiktÄ . Kaltinamojo grasinimų jis iÅ¡sigando, nes pamanė, kad pastarasis tikrai gali turėti peilį. Tada kaltinamasis griebė jo telefonÄ â€žNokia Xpress Music“ jam iÅ¡ rankų ir nubėgo. Telefone buvo SIM kortelė „Labas“, kuriÄ jam, kaip ir telefonÄ , buvo nupirkusi mama. Kai iÅ¡ jo buvo atimtas telefonas, jis nubėgo namo ir paskambino mamai. Maždaug po pusvalandžio jis su broliu E. Ž.

ėjo į įvykio vietÄ ieÅ¡koti kaltinamojo, tačiau nerado. Po to, kai jo mama baigė darbÄ , jie nuvyko į policijÄ paraÅ¡yti pareiÅ¡kimo. Praėjus kelioms dienoms po įvykio, jo brolis sužinojo, kad vienas vaikinas gyrėsi pagrobęs iÅ¡ nepilnamečio telefonÄ . Sužinoję, kur minėtas vaikinas gyvena, jis su mama, broliu ir draugu R. K. nuvyko pas kaltinamÄ jį į namus. Buto duris atidarė V. B. mama. Kai pastarojo mama V. B. pakvietė prie durų, jis iÅ¡ karto atpažino kaltinamÄ jį.

Apsirikti jis negalėjo, kaltinamÄ jį buvo įsidėmėjęs pagal veido bruožus, nors pastarasis užpuolimo metu ir buvo prisidengęs burnÄ . Kaltinamasis gynėsi, sakė, jog jo (A. V.) nepažįsta ir jokio telefono iÅ¡ jo neėmė. IÅ¡ akistatos protokolo matyti, kad akistatos tarp nukentėjusiojo A. V. ir V. B. metu nukentėjusysis A. V. pasiliko prie savo parodymų (b.l. 30-31). IÅ¡ 2010-10-25 asmens parodymo atpažinti iÅ¡ nuotraukų kartotekų protokolo matyti, kad mažametis nukentėjusysis A.

V. iÅ¡ jam pateiktų nuotraukų kartotekų nuotraukoje Nr. 1224 atpažino asmenį, t.y. V. B., gim. 1994 m., kurį matė bute, esančiame (duomenys neskelbtini), ir kurį atpažino kaip asmenį, iÅ¡ jo pagrobusį mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia 5130“ (b.l. 26, 27). Nukentėjusioji R. V. parodė, kad 2010-10-12 vakare jai į darbÄ paskambino sÅ«nus A. V.. Pastarasis buvo labai iÅ¡sigandęs ir verkė. Vaikas jai pasakė, kad jį apiplėšė ir kad yra sveikas. Grįžus namo, sÅ«nus jai papasakojo, kad po 16.00 val. jam einant iÅ¡ treniruočių per M.

Mažvydo pagrindinės mokyklos stadionÄ prie jo priėjo nepažįstamas vaikinas ir paklausė, kiek valandų. Kai jos sÅ«nus iÅ¡sitraukė telefonÄ , minėtas vaikinas paliepė telefonÄ atiduoti, grasindamas, kad tuoj papjaus. Jos sÅ«nus manė, kad užpuolikas tikrai turi peilį. Tada užpuolikas griebė vaikui iÅ¡ rankų telefonÄ â€žNokia Xpress Music“ ir nubėjo, o jos sÅ«nus persigandęs grįžo namo. Telefonas buvo naujas, raudonos spalvos, kainavo 379 Lt. Telefone buvo 10 Lt vertės SIM kortelė.

Po įvykio jos vyresnysis sÅ«nus E. Ž. su jaunesniuoju sÅ«numi A. V. vyko į įvykio vietÄ , apvaikščiojo rajonÄ , tačiau nieko nerado. Tada jie nuvažiavo į policijos komisariatÄ ir parašė pareiÅ¡kimÄ . Vėliau jos sÅ«nus E. Ž. per socialinius tinklalapius paskelbė informacijÄ apie vagystę ir maždaug po savaitės atsirado, kas žinojo apie įvykį. Tokiu bÅ«du jie sužinojo kaltinamojo adresÄ ir nuvyko pas jį į namus. Kai A. V. pamatė kaltinamÄ jį, iÅ¡ karto jį atpažino, pasakė:

„mama, čia jis“. Jos sÅ«nus V. B. atpažino iÅ¡ antakių, akių, nosies, balso. V. B. sakė, kad telefono neėmė, kad telefonÄ gavo iÅ¡ draugo. Vėliau telefonas jiems buvo grÄ Å¾intas, jį grÄ Å¾ino tyrėjai. Telefonas buvo aptrintas, padėvėtas, todėl civilinį ieÅ¡kinį sudaro žala už telefono nusidėvėjimÄ ir SIM kortelę, iÅ¡ viso 160 Lt. Po įvykio jos sÅ«nus labai pasikeitė, pasidarė jautrus, nervingas. IÅ¡ 2010-10-20 asmens parodymo atpažinti iÅ¡ nuotraukų kartotekų protokolo matyti, kad nukentėjusioji R.

V. iÅ¡ jai pateiktų nuotraukų kartotekų nuotraukoje Nr. 1224 atpažino asmenį, t.y. V. B., gim. 1994 m., kurį matė bute, esančiame (duomenys neskelbtini), ir kurį jos sÅ«nus A. V. atpažino kaip asmenį, kuris 2010-10-12, grasindamas kad papjaus, iÅ¡ jo pagrobė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia 5130“ (b.l. 19, 20). Liudytojas E. Ž. parodė, kad kaltinamojo jis nepažįsta, o nukentėjusysis A. V. yra jo brolis. Prisimena, jog 2010 m. rudenį, po pietų, jo brolis grįžo iÅ¡ mokyklos apsiverkęs. Paklausus, kas nutiko, pastarasis papasakojo, jog prie Martyno Mažvydo pagrindinės mokyklos aukÅ¡tas vaikinas, tamsių juodų plaukų, su sportine apranga, grasindamas papjauti, pagrobė iÅ¡ jo telefonÄ â€žNokia Xpress Music“.

Telefonas buvo raudonos spalvos, su SIM kortele. Jis su draugu nuėjo į minėtÄ vietÄ , tikėdamiesi rasti užpuolikÄ . R. K. pažinojo merginÄ ir vaikinÄ , kurie padėjo sužinoti, kas pagrobė jo brolio telefonÄ . KitÄ dienÄ jis su R. K., mama R. V. ir broliu A. V. nuvyko pas kaltinamÄ jį į namus. Jo brolis iÅ¡ karto atpažino kaltinamÄ jį, nurodė, kad pastarasis iÅ¡ jo atėmė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ . Kaltinamasis gynėsi, jog telefono neėmė. Pastarojo mama taip pat sakė, kad jos sÅ«nus nieko neėmė, apie įvykį kalbėtis nenorėjo, liepė raÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ .

Panelė, padėjusi surasti, kas pagrobė jo brolio telefonÄ , sakė mačiusi, kaip kaltinamasis gyrėsi pavogęs telefonÄ , jį demonstravo. Tiek vagystės laikas, tiek dingęs telefonas sutapo su jo brolio apvogimu. Liudytojas R. K. (R. K.) parodė, kad 2010 m. rudenį jam paskambino E. Ž. ir pasakė, kad iÅ¡ jo brolio A. V. nepažįstamas asmuo pagrobė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia Xpress Music“, raudonos spalvos. A. V. nurodė, kad užpuolikas buvo aukÅ¡tas, liesas, tamsiais plaukais, vilkėjo sportinę aprangÄ .

Anksčiau kaltinamojo A. V. nepažinojo. Su E. Ž. telefono jis ieÅ¡kojo lombarduose, kieme klausinėjo žmonių, gal kas žino ar matė vagystę. Valerij, kurio pavardės jis nepamena, jam pasakė, kad asmuo, pravarde „Kaimas“, gyrėsi pavogęs telefonÄ . Paklausus, koks tai buvo telefonas, paaiÅ¡kėjo, jog viskas sutampa su tuo, kokį telefonÄ turėjo A. V.. Mergina, vardu Žana, pavardės nepamena, apibÅ«dino telefonÄ pavogusį vaikinÄ , nurodė, kad pastarasis buvo aukÅ¡tas, tamsių plaukų, vilkėjo sportinę aprangÄ .

A. V. patvirtino, jog bÅ«tent toks asmuo iÅ¡ jo ir atėmė telefonÄ . Mergina taip pat nurodė vaikino, pravarde „kaimas“, adresÄ . PrieÅ¡ tai dar ji pastarajam paskambino ir pasiÅ«lė susitikti, tačiau kai pastarasis pamatė jį (R. K.) su E. Ž. ir A. V., nubėgo namo. Tada jie visi trys nuėjo pas V. B. į namus. A. V., pamatęs V. B., iÅ¡ karto pastarÄ jį atpažino. Vėliau į kaltinamojo namus atvyko ir E. Ž. mama. Jie bandė kalbėti gražiuoju, tačiau V. B. rėkė ant A.

V. ir labai jį gÄ sdino. IÅ¡ pokalbio darėsi aiÅ¡ku, kad kaltinamasis iÅ¡ A. V. atėmė telefonÄ , tačiau kaltinamojo mama viskÄ neigė. Grįžus V. B. tėvui, situacija paaÅ¡trėjo, pastarasis ėmė juos koneveikti. Supratus, jog gražiuoju susitarti nepavyks, policijoje buvo paraÅ¡ytas pareiÅ¡kimas. Mano, jog A. V. apsirikti negalėjo, kadangi V. B. atpažino iÅ¡ karto, kai tik jį pamatė. Žino, jog kaltinamasis A. V. užpuolimo metu grasino, jog papjaus. Liudytoja G. K. parodė, kad jos sÅ«nus L.

K. su kaltinamuoju mokosi toje pačioje mokykloje. Pastarieji yra tik pažįstami, tačiau V. B. prieÅ¡ pora metų keletÄ kartų yra lankęsis pas jÄ namuose. Prisimena, jog sÅ«nus jai pasakojo, kad rudenį jam bÅ«nant su draugu, prie jų priėjo V. B. ir pradėjo bendrauti. Po kurio laiko V. B. pasiÅ¡alino, o grįžęs rankoje laikė telefonÄ . V. B. pasakė, jog telefonÄ atėmė iÅ¡ gulinčio senio, pastarÄ jį primušė. Kokį telefonÄ parsinešė V. B., sÅ«nus jai neminėjo.

Apie įvykį jos sÅ«nus jai papasakojo ne iÅ¡ karto. Balandžio mėnesį, jai besėdint prie kompiuterio, per „Skypâ€˜Ä â€œ atėjo žinutė: „susitinkame, reikia iÅ¡spęsti, kaip iÅ¡sisukti“. Žinutę parašė V. B.. Jo slapyvardis - „Kaimas“. Žinutė buvo adresuota jos sÅ«nui. MinėtÄ Å¾inutę ji atspausdino ir nusiuntė tyrėjai. Jos sÅ«nus taip pat matė minėtÄ Å¾inutę, kadangi tuo metu taip pat sėdėjo prie kompiuterio. Tokių žinučių buvo ne viena.

Ji ir jos sÅ«nus suprato, kad žinutė reiÅ¡kia mėginimÄ iÅ¡sisukti nuo vagystės. Jos sÅ«nus nežinojo, kodėl žinutės siunčiamos bÅ«tent jam, nes jis prie vagystės niekuo neprisidėjo. KÄ V. B. darė su telefonu, jos sÅ«nus nežino. Prisimena, jog jos sÅ«nus rašė V. B. žinutę, kurioje pastarojo klausė: „ar tavo mama žino, kad tu kaltas?“, o V. B. į minėtÄ Å¾inutę atsakė: „ne“. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja G. K. parodė, kad prieÅ¡ akistatÄ 2011-04-01, gal 1-2 dienas prieÅ¡, jos sÅ«nui į „Skypâ€˜Ä â€œ parašė V.

B., kuris „Skyp‘e“ pasivadinęs „Viktoras“. Pastarasis parašė, kad reikia pasikalbėti dėl akistatos policijoje, parašė, kad jį – V. B. reikia „iÅ¡vartyti“, kad yra nekaltas. Kad „Skyp‘e“ „Viktoras“ yra V. B., jai pasakė jos sÅ«nus (b.l. 55-56). Liudytojas L. K. parodė, kad kaltinamÄ jį pažįsta apie 3 metus, jų santykiai ne itin draugiÅ¡ki. 2010 m. rudenio įvykius prisimena. Pamena, kad susitikęs su V. B. nuėjo pas draugus V. D. ir ŽanÄ , kurios pavardės nežino.

Kitų asmenų jis nepažįsta. Jiems besikalbant, V. B. kažkur tai dingo. Prisimena, jog pastarasis minėjo, kad eina pas dėdę ir sakė, kad tuoj grįš, tačiau grįžo tik po 0,5 – 1 valandos. V. B. grįžo su raudonos spalvos telefonu „Nokia“. Tuo metu jis su Žana, V. D. ir kitais, buvo darželio, esančio Baltijos pr., teritorijoje. V. B. jiems pasakė, kad telefonÄ â€žiÅ¡kirto“, t.y. atėmė iÅ¡ vyro, nori telefonÄ užstatyti, gauti pinigų ir nusipirkti alkoholinių gėrimų.

Jis su V. B. iÅ¡ darželio teritorijos išėjo kartu, tačiau vėliau jie iÅ¡siskyrė ir jis nuėjo namo. Ar minėtame telefone buvo SIM kortelė, jis nežino, V. B. su minėtu telefonu neskambino. Vėliau V. B. jam sakė, kad telefonÄ užstatė. Su kaltinamuoju jis bendraudavo „Skyp‘u“, tačiau dėl įvykio su pastaruoju kalbėjo tik tiek ir tada, kai V. B. jam atsiuntė žinutę, jog reikia pakalbėti. Jis suprato, jog tai susiję su telefono vagyste. „Skyp‘e“ V.

B. save pasivadino „Viktoras“. Liudytoja Ž. K. parodė, kad kaltinamÄ jį pažįsta apie 2 metus. Ä®vykio dienÄ ji prie Baltijos pr. 69 namo buvo susitikusi su V. B., V. D., J. Ž. ir Laurynu, kurio pavardės ji neprisimena. Praėjus apie 30 min. po jų pokalbio, Laurynas išėjo ir daugiau ji jo nematė. Po maždaug dar 20 min. V. B. pasakė, kad jam reikia eiti pas dėdę paimti pinigų, ir nuėjo vienas link M. Maždyvo pagrindinės mokyklos. Laurynas buvo nuėjęs į kitÄ pusę.

Ji liko su J. Ž. ir V. D.. Su V. B. jie susitarė susitikti darželyje prie M. Mažvydo mokyklos. Maždaug po valandos vienas pats į darželį atėjo V. B. ir pasakė, jog rado telefonÄ . Jie suprato, kad V. B. telefonÄ gavo „negeru bÅ«du“, nes tokie daiktai nesimėto, todėl iÅ¡ karto liepė eiti ir grÄ Å¾inti telefonÄ Ä¯ vietÄ . V. B. nusijuokė, pasakė, kad pasistengs, ir išėjo pasakęs, kad grįš. Pralaukę jo apie 2 val. ir nesulaukę, jie taip pat išėjo. Ji negirdėjo, kad Laurynas bÅ«tų buvęs sumuÅ¡tas, kad visÄ kaltę suverstų V.

B.. Ji girdėjo kalbas, kad V. B. pavogė telefonÄ , todėl, kai atsiminė, kad V. B. gyrėsi radęs telefonÄ , suprato, kad jis jį pavogė. Nukentėjusiojo anksčiau ji nėra mačiusi. Apie vagystę ji kalbėjo su nukentėjusiojo broliu, pastarasis jokių parodymų duoti jos nevertė. Liudytojas V. D. (V. D.) parodė, kad V. B. pažįsta seniai. Ä®vykio dienÄ jis, V. B., L. K. ir Ž. K. sėdėjo namo laiptinėje ir kalbėjosi. Prisimena, kad su Ž. K. buvo dar viena mergina – tai J.

Ž., tačiau ji įvykio nematė. Vėliau V. B. išėjo, nurodęs, kad eina pas dėdę pasiimti pinigų. Jis išėjo vienas pats. V. B. grįžo maždaug po 20 min. Grįžo taip pat vienas. Jie susitiko darželyje prie M. Mažvydo pagrindinės mokyklos. Grįžęs V. B. su savimi turėjo telefonÄ - raudonos spalvos „Nokia Xpress Music“. Jis matė, kaip tik grįžęs V. B. iÅ¡ karto sulaužė SIM kortelę. V. B. sakė, kad tÄ telefonÄ â€žpadarė“. Jis suprato, kad V.

B. minėtÄ telefonÄ pagrobė. Jis neklausė V. B., iÅ¡ kur pagrobė telefonÄ , tačiau pasakė, kad daugiau pas juos nesirodytų. Tiksliai nepamena, ar L. K. tuo metu buvo su jais. Apie telefono vagystę jis girdėjo ir mokykloje, pamena, jog kažkas klausė, ar jis nieko nežino apie įvykį. Taip pat apie telefono vagystę jo klausinėjo ir R. U.. Apie įvykį pastarajam jis pasakojo maždaug po savaitės, papasakojo, kad V. B. gyrėsi turįs telefonÄ . Jis pažįsta ir V. B., ir L. K., tačiau jie nei iÅ¡ore, nei balsais nepanaÅ¡Å«s.Ä®statyminė atstovė D.

B. parodė, kad V. B. yra jos sÅ«nus. SÅ«nų vertina teigiamai. VienÄ dienÄ , grįžusi apie 17.30 val. po darbo namo, laiptinėje pamatė grupę jaunų asmenų, su kuriais buvo ir jos sÅ«nus. Ji sÅ«nui liepė eiti namo. Po kurio laiko kažkas pradėjo spardyti jos buto duris ir Å¡aukti, kad atidarytų. Paklausus jaunuolių, ko jie nori, pastarieji pasakė, kad jos sÅ«nus pavogė telefonÄ , todėl liepė grÄ Å¾inti 300 Lt. Tarp jaunuolių buvo nukentėjusiojo brolis ir draugas. Tuo metu nukentėjusiojo mama atvažiavusi nebuvo.

Paklaususi sÅ«naus, kas vyksta, Å¡is pasakė, jog nežino. Jaunuoliams ji liepė atvežti berniukÄ , kuris nukentėjo. TÄ patį vakarÄ atvyko nukentėjęs berniukas, jo brolis ir mama. Kai ji atidarė buto duris, jos sÅ«nus stovėjo koridoriuje. Paklausus berniuko, ar tai jos sÅ«nus paėmė telefonÄ , Å¡is atsakė: „taip“. SÅ«nui liepė prisipažinti, jei paėmė telefonÄ , kad galėtų atlyginti žalÄ , tačiau sÅ«nus jÄ patikino, kad nieko neėmė ir pasakė, kad visiems neiÅ¡simokės, sumokėjus vieniems, ims reikalauti ir kiti.

Pamena, kad nukentėjusiojo brolis patapÅ¡nojo pastarajam per petį ir pasakė: „šaunuolis“. L. K. ji pažįsta. Prisimena, jog sÅ«nus jai pasakojo, kad įvykio dienÄ buvo bÅ«ryje, tačiau telefono nevogė. L. K. telefonÄ jam liepė nuneÅ¡ti Ričkai. Jos sÅ«nus nėra linkęs meluoti, ji neturi pagrindo juo netikėti. Kai buvo teisiamas pirmÄ kartÄ , jos sÅ«nus kaltę pripažino visiÅ¡kai. SÅ«naus „Skyp‘u“ ji nesinaudoja, tačiau žino, jog jis yra pasivadinęs „Vytas“.

IÅ¡ 2011-01-20 reikalaujamų daiktų pateikimo protokolo matyti, kad iÅ¡ A. A. paimtas mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Nokia 5130 Xpress Music“, IMEI Nr. 353761042657338 (b.l. 66). IÅ¡ 2011-11-25 apžiÅ«ros protokolo matyti, kad dalyvaujant nukentėjusiajai R. V. buvo apžiÅ«rėtas mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Nokia 5130 Express Music“, juodos spalvos korpuso, telefono korpusas apvedžiotas raudona juosta, IMEI Nr. 3537614042657338, kuris pagal R. V. praÅ¡ymÄ pagal pakvitavimÄ gražintas R. V. (b.l. 67-68, 69, 70).

IÅ¡ atspausdinto „Skyp‘e“ 2011-04-04 susiraÅ¡inėjimo, kurį pateikė liudytoja G. K., matyti, jog asmuo, pasivadinęs „viktoras“, raÅ¡o: „ryt gausi užjudėti pas mane ir pakalbėsim kÄ sakyt ok?“; „nu tai atjudesi ryt pas mane?“; asmuo, pasivadinęs „laurynas“, raÅ¡o: „ne nėra laiko, tavo mama žino kad tu kaltas?“; asmuo, pasivadinęs „viktoras“, raÅ¡o: „nea, tai ir reikia iÅ¡vartyt kad aÅ¡ nekaltas, padėsi?“ (b.l. 57).

IÅ¡ Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos miesto 2-ojo PK VieÅ¡osios policijos skyriaus raÅ¡to Nr. 30-32-1-S-7897 matyti, kad V. B. yra įraÅ¡ytas į Klaipėdos miesto 2-ojo policijos komisariato policijÄ dominančių vaikų apskaitÄ (b.l. 141). IÅ¡ (duomenys neskelbtini)mokyklos pateiktos V. B. charakteristikos matyti, kad V. B. į (duomenys neskelbtini) mokyklÄ atvyko mokytis 2010-03-16. Baigęs devynias klases, 2010-09-06 iÅ¡vyko mokytis į (duomenys neskelbtini) mokyklÄ tačiau 2010-11-03 vėl sugrįžo mokytis į (duomenys neskelbtini) mokyklÄ .

Jis mokosi savarankiÅ¡kai, už užduotis atsiskaito laiku. SÅ«numi rÅ«pinasi mama (b.l. 147). IÅ¡ (duomenys neskelbtini) gimnazijos pateiktos V. B. charakteristikos matyti, kad V. B. nuo 2006-09-01 iki 2010-03-15 mokėsi (duomenys neskelbtini) gimnazijoje. Nuo 2010-03-15 perėjo mokytis į (duomenys neskelbtini) mokyklÄ . Jis mokėsi silpnai, praleisdavo daug pamokų be pateisinamos priežasties, laikui bėgant darėsi grubus, piktas (b.l. 149). IÅ¡ Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-08-25 nuosprendžio matyti, kad Å¡iuo nuosprendžiu V.

B. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (dėl B. K. ir V. S. turto atvirųjų vagysčių) bei pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. (dėl V. N. ir B. K. turto plėšimų), jam susitaikius su nukentėjusiaisiais. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 82 str., 86 str., 87 str. 2 d. 1 p., V. B. 12 mėnesių laikotarpiui paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės, t.y. atidavimas tėvams ugdyti ir prižiūrėti, o taip pat elgesio apribojimas, t.y. įpareigojimas nuo 22 val. iki 06 val. būti savo namuose, jeigu tai nesusiję su mokslu ar darbu (b.l. 168-169).

Nors kaltinamasis V. B. neigia pagrobęs iÅ¡ nukentėjusiojo A. V. mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , teigia, jog raudonos spalvos telefonÄ â€žNokia Xpress Music“ jam davė L. K., kurį vėliau pastarajam jis (V. B.) ir grÄ Å¾ino, tačiau teismas tokiais kaltinamojo parodymais netiki, vertina juos kaip kaltinamojo pasirinktÄ gynybos nuo pareikÅ¡to kaltinimo bÅ«dÄ , siekį iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės. Juolab nukentėjusysis A. V. tiek teismo posėdžio metu, tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek akistatos su kaltinamuoju metu davė nuoseklius, vienodus parodymus, detaliai apibÅ«dino įvykio aplinkybes ir kaltinamÄ jį.

PirmÄ kartÄ V. B. po apiplėšimo nukentėjusysis A. V. pamatęs pastarojo namuose iÅ¡ karto jį atpažino, neabejodamas teigė, jog tai jį apiplėšęs asmuo. Tokius nukentėjusiojo parodymus patvirtino ir nukentėjusioji R. V., liudytojai E. Ž. ir R. K. bei kaltinamojo įstatyminė atstovė. Nukentėjusysis A. V. asmens parodymo atpažinti iÅ¡ nuotraukų kartotekų metu kaltinamÄ jį V. B. taip pat atpažino kaip asmenį, iÅ¡ jo pagrobusį mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ . Netikėti nukentėjusiojo A.

V. parodymais, kad jį apiplėšė kaltinamasis V. B., teismas neturi pagrindo, kadangi nukentėjusysis A. V. iki įvykio kaltinamojo nepažinojo ir apkalbėti jį neturi pagrindo. Nors kaltinamasis teigia, jog mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia Xpress Music“ matė pas L. K., tokius kaltinamojo V. B. parodymus paneigia liudytojų Ž. K., V. D. ir L. K. parodymai, kurie tiesiogiai matė, kad bÅ«tent kaltinamasis V. B., įvykio metu grįžęs prie darželio, esančio prie M. Mažvydo pagrindinės mokyklos, su savimi turėjo raudonos spalvos mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia Xpress Music“, kurį pastariesiems demonstravo, taip pat minėti liudytojai patvirtino, kad V.

B. iki įvykio išėjo ir po to grįžo vienas. Be to, liudytojas V. D. parodė matęs, kaip V. B. sulaužė iÅ¡ minėto telefono iÅ¡imtÄ SIM kortelę, kas taip pat patvirtina tikruosius V. B. ketinimus. Tiek liudytoja G. K., tiek liudytojas L. K. parodė, kad kaltinamasis V. B. siuntė L. K. žinutes per „Skypâ€˜Ä â€œ, tikėdamasis pagalbos iÅ¡ L. K., kad Å¡is padės iÅ¡sisukti nuo vagystės. Teismo posėdžio metu liudytojas L. K. parodė, kad V. B. „Skyp‘e“ yra save pasivadinęs „Viktoras“.

TÄ ikiteisminio tyrimo metu patvirtino ir liudytoja G. K., nurodžiusi, jog jos sÅ«nus jai sakė, kad asmuo, „Skyp‘e“ pasivadinęs „Viktoras“, yra V. B.. Nors teismo posėdžio metu pastaroji nurodė, kad V. B. „Skyp‘e“ pasivadinęs yra „Kaimas“, teismas tai laiko apsirikimu, kadangi „Kaimas“, kaip parodė liudytojas R. K., tai V. B. pravardė. Teismo posėdžio metu liudytoja G. K. prisiminė, jog jos sÅ«nus rašė V. B. žinutę, kurioje pastarojo klausė:

„ar tavo mama žino, kad tu kaltas?“, o V. B. į minėtÄ Å¾inutę atsakė: „ne“. Tai patvirtina ir byloje esantis atspausdintas „Skyp‘o“ susiraÅ¡inėjimas (b.l. 57), todėl akivaizdu, jog V. B., raÅ¡ydamas L. K. ir kviesdamas jį pakalbėti, nes „reikia iÅ¡vartyti, kad aÅ¡ (V. B.) nekaltas“- tokiu bÅ«du siekė iÅ¡vengti atsakomybės. Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. numatytai nusikalstamai veikai – plėšimui bÅ«dinga tai, kad kaltininkas Å¡iÄ veikÄ padaro aktyviais veiksmais (veikimu): fiziniu smurtu, grasinimu tuoj pat jį panaudoti arba kitaip atimant galimybę nukentėjusiajam prieÅ¡intis.

Fizinis smurtas suprantamas kaip bet koks fizinis – smurtinis poveikis nukentėjusiojo kÅ«nui, nepriklausomai, kokie sveikatos sutrikdymai buvo padaryti nukentėjusiajam. Plėšimas gali bÅ«ti padaromas panaudojant ir psichinį smurtÄ , kuris gali bÅ«ti susijęs su grasinimu nedelsiant panaudoti smurtÄ pavojingÄ ne tik sveikatai, bet ir gyvybei. Prievarta ir grasinimai turi bÅ«ti naudojami nusikaltimo vietoje arba Å¡alia jos. Nukentėjusysis A. V. parodė, jog kaltinamasis plėšimo metu jam grasino papjausiÄ s, jei jis neatiduos mobilaus ryÅ¡io telefono, jis kaltinamojo grasinimų iÅ¡sigando, nes pamanė, kad pastarasis tikrai gali turėti peilį, kadangi tuo metu kaltinamasis vienÄ rankÄ laikė kiÅ¡enėje ir atrodė, kad joje turi kažkokį daiktÄ .

Nukentėjusioji R. V. ir liudytojai E. Ž. bei R. K. patvirtino tokius nukentėjusiojo parodymus, kadangi nukentėjusysis A. V. iÅ¡ karto po apiplėšimo apie įvykį pranešė Å¡eimos nariams ir detaliai nurodė įvykio aplinkybes. Netikėti nukentėjusiojo A. V. parodymais, kad plėšimo metu jam buvo grasinama, teismas neturi pagrindo, kadangi, kaip nurodė nukentėjusioji R. V., paskambinęs jos sÅ«nus buvo labai iÅ¡sigandęs ir verkė, po įvykio tapo nervingas ir jautrus. Kaltinamojo grasinimas nukentėjusiajam – tai priemonė, kuria buvo siekiama palaužti užpulto nukentėjusiojo pasiprieÅ¡inimÄ .

Nustatyta, jog nukentėjusiajam A. V. nusikalstamos veikos padarymo metu buvo 11 metų. Jis pagal sudėjimÄ , fizinius duomenis, iÅ¡vaizdÄ iÅ¡oriÅ¡kai neatrodo vyresnis. Nusikalstamos veikos padarymo metu kaltinamajam V. B. buvo 16 metų, todėl laikytina, jog kaltinamasis pagal asmenines savo savybes bei pagal A. V. iÅ¡orinius požymius ne tik galėjo, bet ir suvokė, jog nukentėjusysis A. V. yra mažametis. Aptartų įrodymų pagrindu teismas pripažįsta įrodyta, kad V. B., grasindamas panaudodami fizinį smurtÄ , t.y., kad papjaus, ir vienÄ savo rankÄ laikydamas striukės kiÅ¡enėje bei tokiu bÅ«du įbaugindamas nukentėjusįjį, iÅ¡ mažamečio nukentėjusiojo A.

V. pagrobė nukentėjusiajai R. V. priklausantį 379 Lt vertės mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia 5130 Xpress Music“, kuriame buvo 10 Lt vertės „Bitės labas“ SIM kortelė. Kaltinamasis suvokė, kad turtas yra svetimas ir jam nepriklauso, norėjo jį pagrobti (užvaldyti) neteisėtomis priemonėmis, t.y. grasindamas panaudoti fizinį smurtÄ , suvokė nusikalstamos veikos padarinius, jų norėjo ir siekė. Å i kaltinamojo V. B. nusikalstama veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje, sudėtį.

Kaltinamojo V. B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė - nusikalstama veika padaryta mažamečio atžvilgiu (Lietuvos Respublikos BK 60 str. 1 d. 5 p.). Kaltinamajam skiriant bausmę, vadovaujamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnyje nustatytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, jos pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, kaltės formÄ ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę bei į atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimÄ .

Kadangi kaltinamasis yra nepilnametis, skiriant bausmę taip pat atsižvelgiama į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 90 straipsnyje numatytus bausmės skyrimo nepilnamečiui ypatumus, t.y. į nepilnamečio gyvenimo ir auklėjimo sÄ lygas, sveikatos bÅ«klę ir socialinę brandÄ , anksčiau taikytas poveikio priemones ir jų veiksmingumÄ , nepilnamečio elgesį po nusikalstamos veikos padarymo. Kaltinamasis V. B. padarė vienÄ tyčinę nusikalstamÄ veikÄ , priskiriamÄ apysunkių nusikaltimų kategorijai (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 4 d.).

Jis yra nepilnametis, mokosi, tačiau nusikalto nepraėjus nei dviem mėnesiam po to, kai Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-08-25 nuosprendžiu buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (dėl B. K. ir V. S. turto atvirųjų vagysčių) bei pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. (dėl V. N. ir B. K. turto plėšimų), jam susitaikius su nukentėjusiaisiais. Aptartos aplinkybės rodo kaltinamojo polinkį nusikalsti, nenorÄ keisti gyvenimo bÅ«do, paklusti įstatymams.

Jis mokyklos administracijos charakterizuojamas neigiamai (b.l. 149), yra įtrauktas į policijÄ dominančių vaikų apskaitÄ (b.l. 141). Ä®vertinus nustatytas aplinkybes, atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius bylos duomenis, jo gyvenimo ir auklėjimo sÄ lygas, socialinę brandÄ , į nepilnamečio elgesį po nusikalstamų veikų padarymo, į bausmės skyrimo nepilnamečiams ypatumus bei siekiant jį sulaikyti nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, V. B. už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ skirtina Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. sankcijoje numatyta griežčiausia bausmė – laisvės atėmimas, jos vykdymÄ atidedant.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis V. B., bÅ«damas atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 38 str. 1 d., naujÄ tyčinį nusikaltimÄ - plėšimÄ iÅ¡ nukentėjusiojo A. V. padarė nepraėjus vieneriems metams, ankstesnis sprendimas atleisti V. B. nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas (Lietuvos Respublikos BK 38 str. 4 d.). Nukentėjusioji R. V. pareiÅ¡kė 160 Lt civilinį ieÅ¡kinį turtinei žalai atlyginti.

Savo ieÅ¡kinį motyvavo tuo, kad plėšimo metu iÅ¡ jos sÅ«naus A. V. V. B. pagrobė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia Xpress Music“, kuriame buvo 10 Lt vertės „Labas“ SIM kortelė. Nors telefonas buvo sugrÄ Å¾intas, jis buvo aptrintas, padėvėtas, be to, jame nebuvo SIM kortelės. Nustatytas, jog nukentėjusiajai R. V. priklausantis telefonas iÅ¡ nukentėjusiojo A. V. buvo pagrobtas 2010-10-12 ir grÄ Å¾intas tik 2011-01-25, t.y. praėjus daugiau kaip trims mėnesiams, jis buvo naudojamas, be to, jame nebuvo nukentėjusiajai priklausančios SIM kortelės. Teismas laiko, jog nukentėjusiosios R.

V. civilinis ieÅ¡kinys pagrįstas ir įrodytas surinkta ir teismo posėdžio metu iÅ¡tirta bylos medžiaga, todėl tenkintinas visiÅ¡kai, Å¡iÄ sumÄ priteisiant iÅ¡ kaltinamojo V. B., o jam neturint turto ar pajamų, civilinio ieÅ¡kinio iÅ¡ieÅ¡kojimas nukreiptinas į jo įstatyminės atstovės D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) turtÄ . Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-307 straipsniais,n u s p r e n d ė:V. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d., 178 str. 2 d., 180 str. 1 d., 178 str. 2 d., 180 str. 1 d. ir paskirti: pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d. (dėl R.

V. turto plėšimo) – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams; pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. (dėl B. K. turto atvirosios vagystės) – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams;pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d. (dėl V. N. turto plėšimo) – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams; pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. (dėl V. S. turto atvirosios vagystės) – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams;pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d. (dėl B.

K. turto plėšimo) – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d., paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du – prie griežčiausios bausmės pridedant dalį Å¡velnesnių ir paskirti galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 2 (dvejiems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 str. 1 d., 2 d., 82 str. 1 d. 1 p., 5 p., 87 str. 2 d. 1 p., 2 p., 5 p., bausmės vykdymÄ atidėti 2 (dvejiems) metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones:

įspėjimÄ bei elgesio apribojimÄ , įpareigojant V. B. 12 (dvylika) mėnesių nuo 22 val. iki 06 val. bÅ«ti namuose, jeigu tai nesusiję su mokslu, tęsti mokslÄ bei dalyvauti valstybinių ir nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse.KardomÄ jÄ priemonę – nepilnamečio atidavimÄ prižiÅ«rėti palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti. Priteisti nukentėjusiajai R. V. iÅ¡ V. B. 160 Lt turtinei žalai atlyginti, o jam neturint turto ar pajamų, iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipti į jo įstatyminės atstovės D.

B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) turtÄ . Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui skundÄ paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                    Ingrida KruÅ¡ienė