2f9832fb-4bfe-469a-84b5-9bc2002aa9c8 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2VP-2074-323/2017Teisminio proceso Nr. 2-06-3-15156-2014-6Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1; 3.4.2.8.4 (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2017 m. sausio 19 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Genovaitė Vaizgėlienė, sekretoriaujant Ingridai JuÅ¡enkienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjų O. N. ir V. S. pareiÅ¡kimÄ dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo, suinteresuoti asmenys Valstybinė mokesčių inspekcija prie Finansų ministerijos, AB „Lesto“, UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“, AB „Klaipėdos energija“, UAB „Paslaugos bÅ«stui“, UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“, UAB „MCB Finance“, antstolė M.

T., iÅ¡nagrinėjusi bankroto administratoriaus UAB „Eurobankrotas“ įgalioto asmens praÅ¡ymÄ patvirtinti patikslintÄ mokumo atkÅ«rimo plano projektÄ O. N. ir V. S. bankroto byloje, n u s t a t ė: pareiÅ¡kėjai kreipėsi į teismÄ dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Teismas pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymÄ patenkino ir iÅ¡kėlė jiems fizinio asmens bankroto bylÄ , bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Eurobankrotas“, o 2015-10-09 nutartimi patvirtino bankrutuojančių asmenų mokumo atkÅ«rimo planÄ .2016-12-29 teisme buvo gautas bankrutuojančių asmenų bankroto administratoriaus UAB „Eurobankrotas“ įgalioto asmens praÅ¡ymas patvirtinti patikslintÄ bankrutuojančių O.

N. ir V. S. mokumo atkÅ«rimo plano projektÄ . Nurodė, kad 2016-12-23 įvyko kreditorių susirinkimas, kurio metu kreditorius UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ pateikė pastabas dėl mokumo atkÅ«rimo plano projekto tvirtinimo. Kreditorių susirinkimas priėmė sprendimÄ pritarti patikslinto mokumo atkÅ«rimo plano projektui su kreditoriaus pasiÅ«lymais ir pastabomis.PareiÅ¡kėjai, suinteresuoti asmenys, jų atstovai į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį praneÅ¡ta tinkamai, todėl patikslinto mokumo atkÅ«rimo plano projekto tvirtinimo klausimas sprendžiamas jiems nedalyvaujant.PraÅ¡ymas tenkintinas.Bylos duomenimis nustatyta, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-10-09 nutartimi patvirtino bankrutuojančių O.

N. ir V. S. mokumo atkÅ«rimo planÄ . Bankrutuojantys asmenys parengė patikslintÄ mokumo atkÅ«rimo plano projektÄ , kurį pateikė tvirtinti kreditorių susirinkimui. 2016-12-23 vyko bankrutuojančių O. N. ir V. S. kreditorių susirinkimas, kuriame buvo sprendžiamas patikslinto mokumo atkÅ«rimo plano projekto tvirtinimo klausimas. PareiÅ¡kėjų kreditorius UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“, turintis iÅ¡ viso 79,17 procentus visų kreditorinių reikalavimų bendros sumos, pateikė pastabas ir pasiÅ«lymus dėl plano projekto. 2016-12-23 vykęs kreditorių susirinkimas nutarė pritarti patikslinto mokumo atkÅ«rimo plano projektui su kreditoriaus pasiÅ«lymais ir pastabomis.Fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABÄ®) 8 straipsnio 13 dalis nustato, kad plano pakeitimai svarstomi ir tvirtinami ta pačia tvarka kaip ir planas.

Toks įstatymo reglamentavimas iÅ¡ esmės nustato, kad svarstant mokumo atkÅ«rimo plano pakeitimo tvirtinimo klausimÄ turi bÅ«ti laikomasi tos pačios tvarkos kaip ir paties plano tvirtinimo atveju. Taigi teismas, svarstydamas plano patvirtinimo klausimÄ , turi teisę, atsižvelgdamas į bankroto administratoriaus iÅ¡vadÄ ir nemokaus fizinio asmens bei jo kreditorių teises ir interesus, tokį planÄ patvirtinti (FABÄ® 8 str. 8 d.).Nagrinėjamu atveju susipažinus su patikslintu mokumo atkÅ«rimo plano projektu matyti, kad juo yra keičiamas bankrutuojančių asmenų gaunamų pajamų dydis iÅ¡ 356 Eur, numatytų 2015-10-09 nutartimi patvirtintame mokumo atkÅ«rimo plane, į 422 Eur sumÄ .

Taip pat keičiamas bÅ«tiniesiems pareiÅ¡kėjų poreikiams tenkinti reikalingų lėšų dydis, jį didinant nuo 320 Eur sumos iki 426 Eur sumos. BÅ«tinųjų iÅ¡laidų padidėjimas grindžiamas gyvenamosios patalpos nuomos sutarties sudarymu. Kitos iÅ¡laidų eilutės nekeičiamos. IÅ¡ 2015-10-09 nutartimi patvirtinto mokumo atkÅ«rimo plano matyti, kad skaičiuojant 320 Eur bÅ«tinųjų iÅ¡laidų sumÄ gyvenamosios patalpos nuomos iÅ¡laidų eilutė įtraukta nebuvo, kadangi tuo metu nebuvo tokio poreikio.

Patikslinto mokumo atkÅ«rimo plano projekte nurodyta, kad kadangi pareiÅ¡kėjos O. N. darbinės pajamos yra kintamo dydžio, tiesiogiai priklauso nuo iÅ¡dirbtų valandų skaičiaus, tik tuo atveju jei gaunamų pajamų nepakaktų bÅ«tinųjų poreikių tenkinimui ir mokumo atkÅ«rimo plane numatytų finansinių įsipareigojimų vykdymui, skirtumas bus dengiamas bankrutuojančių asmenų giminaičių finansinės paramos lėšomis. Atkreiptinas dėmesys, kad padidėję pareiÅ¡kėjų bÅ«tinieji poreikiai niekaip neįtakoja kreditorių intereso gauti kiek įmanoma didesnį savo kreditorinių reikalavimų patenkinimÄ : iÅ¡ patikslinto mokumo atkÅ«rimo plano projekto matyti, kad pareiÅ¡kėjai kreditorių reikalavimų tenkinimui minimaliai planuoja skirti 20 Eur per mėnesį, t. y. lygiai tÄ pačiÄ sumÄ , kuri numatyta 2015-10-09 nutartimi patvirtintame mokumo atkÅ«rimo plane.

Esant tokioms aplinkybėms darytina iÅ¡vada, kad padidėjus tiek pareiÅ¡kėjų bendroms pajamoms, tiek bÅ«tinųjų iÅ¡laidų sumai, kreditorių reikalavimams tenkinti nėra numatoma skirti mažesnės sumos, kas, teismo vertinimu, atitinka fizinių asmenų bankroto paskirtį – sudaryti sÄ lygas atkurti sÄ Å¾iningų fizinių asmenų mokumÄ , užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimÄ , siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, darytina iÅ¡vada, jog kreditoriaus UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ pastabos nesudaro pagrindo netvirtinti pareiÅ¡kėjų patikslinto mokumo atkÅ«rimo plano projekto.Ä®vertinus bankrutuojančių fizinių asmenų O.

N. ir V. S. patikslintÄ mokumo atkÅ«rimo plano projektÄ , nenustatyta mokumo atkÅ«rimo plano projekto rengimo ir plano pateikimo tvirtinti tvarkos pažeidimų, kurie sudarytų pagrindÄ netvirtinti pareiÅ¡kėjų patikslinto mokumo atkÅ«rimo plano projekto.Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, pripažintina, kad bankroto administratoriaus pateiktas bankrutuojančių O. N. ir V. S. patikslintas mokumo atkÅ«rimo plano projektas iÅ¡ esmės atitinka LR Fizinių asmenų bankroto įstatymo 7 straipsnio reikalavimus, kreditorių teisių nepažeidžia, pagal LR Fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 straipsnio 1 – 4 dalis pažeidimų nenustatyta.

Atsižvelgiant į bankroto administratoriaus iÅ¡vadÄ ir įvertinus nemokių fizinių asmenų bei kreditorių teises ir teisėtus interesus, tvirtintinas bankrutuojančių O. N. ir V. S. patikslintas mokumo atkÅ«rimo plano projektas (Lietuvos Respublikos CPK 178 str., 185 str., Fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 str. 6, 8 d.).Kadangi patikslintam mokumo atkÅ«rimo plano projektui kreditorių susirinkimas pritarė su pastabomis ir pasiÅ«lymais, nutartis patvirtinti plano projektÄ gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 291 straipsniais, Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 straipsniu, teismas n u t a r i a: patvirtinti teismui pateiktÄ bankrutuojančių O.

N. ir V. S. patikslintÄ fizinių asmenų mokumo atkÅ«rimo plano Nr. 12/04 projektÄ .Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja             Genovaitė Vaizgėlienė